Lue keskustelun säännöt.
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Ap on tyypillinen valittava luuseri. Kitisee ja kitisee mutta ei itse osaa edes ehdottaa konkreettisia parannuksia, puhumattakaan siitä, että tekisi asioille jotain.
Elämänlaatu muuten paranee huomattavasti, kun lakkaa valittamasta asioista, joille ei aio tehdä mitään.
Keskustelupalstalla keskustellaan. Jos sinä et aiheesta halua keskustella, niin ei ketjuun ole pakko kirjoittaa, eikö niin?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun päähän ei vaan uppoa millään, että paraneeko noiden ulisijamiesten elämänlaatu sillä, että valittavat tänne. Ja aina se keskustelun punainen lanka menee osapuilleen näin: "jonkun muun pitäisi tehdä jotain, että mäkin saisin naista".
Eijeijei, Uli-hyvät. Teidän on ihan itse otettava vastuu itsestänne ja sosiaalisesta elämästänne. Luulen, että osa ongelmaa on matala vaatimustaso pojille, mikä puolestaan kantaa (huonoa) hedelmää aikuisena. "Pojat on poikia" ja "pojat nyt vaan ei pärjää lukuaineissa" ovat ihan typerää sanahelinää. Jos sitä asennetta muutettaisiin, ei tarvitsisi itkeä, kun koulussa ei pärjää ja sit syrjäytyy ja yhy yhy. Ihan itse teet valintasi: Luetko kokeeseen (tunnollinen/vastuullinen) vai pelaatko pleikkaa (hedonistinen). Pojille tulisi opettaa parempaa vastuuta jo lapsesta lähtien ja heidät tulisi yhtä lailla osallistaa ruuanlaittoon, pyykkäämiseen ym. kotitöihin.
Ja onhan se ymmärrettävää, ettei seuraa löydy ja syrjäytyy, jos on sellainen "Untamo" kuin monilla koululuokilla joku onkin. Jumahdetaan pleikkarin/tietokoneen ääreen, päihteet on nro 1 elämässä, oma hygienia on täysin vieras käsite, oletusarvoisesti naiset ovat vain tissejä/pilluja/perseitä (ja jos et kelpaa niille, niin sitten kyllä itketään, että ovat vain ulkonäön/rahan perässä, ne lortot) ja käsitys parisuhteista on se nyrkin ja hellan väli naiselle, koulutus ei kiinnosta ja kunnianhimoa mihinkään ei ole. Vähemmästäkin syrjäytyy.
Masennus on taas asia erikseen, siihen tulee hankkia apua, jotta saa elämän perustan kuntoon. En minäkään ole mikään missineito, olen ylipainoinen, tavallinen pottunenäinen, casual-gamer-nörtti, tietokoneella piirtävä ja yleisesti vähän outo tapaus. En kuitenkaan koskaan ole syyttänyt mieskuntaa siitä, jos en ole jollekulle kelvannut ("yhyy miehet on sikoja ja niille kelpaa vain missi"), vaan sitten keskityn itseni kehittämiseen ja itsekseni olemiseen. Mitä se täällä uliseminen auttaisi? Ei kaikesta voi syyllistää muita, etenkin kun oma rappio ei ole muiden vika.
T. N23, aina on joku seurustelukumppani löytynyt ja en ole syrjäytynyt.
Täysin eri asia naiselle. Kuka tahansa nainen löytää seuraa koska tahansa.
Aivan eri asia miehillä. Jos sinä olisit mies niin et olisi koskaan saanut yhtäkään tyttöystävää etkä edes seksiä.
On täysin turha sanoa että pojat on syypäitä siihen että koulussa menee huonosti. Jos pojat aivan järjestään voi huonosti koulussa ja pärjää siellä huomattavasti huonommin kuin tytöt niin on täyttä paskaa tulla sanomaan että se on yksilöstä kiinni.
On myös täyttä roskaa tulla selittämään että on yksilön vika jos Suomi on täynnä syrjäytyneitä ja mielenterveyspotilaita. Kyllä silloin yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla.
Yhtälailla kuka tahansa mies löytää naisseuraa koska tahansa. Pitää vain olla sopiva vaatimustaso. Esim. sinä (nuori?) mies, saat varmasti naisseuraa, kun menet tuohon lähipubiini arki-iltana klo 20 aikaan. Ei kelpaa vai? Älä sitten kitise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on tyypillinen valittava luuseri. Kitisee ja kitisee mutta ei itse osaa edes ehdottaa konkreettisia parannuksia, puhumattakaan siitä, että tekisi asioille jotain.
Elämänlaatu muuten paranee huomattavasti, kun lakkaa valittamasta asioista, joille ei aio tehdä mitään.
Keskustelupalstalla keskustellaan. Jos sinä et aiheesta halua keskustella, niin ei ketjuun ole pakko kirjoittaa, eikö niin?
Ap
Jos haluaa itse vain valittaa, miksi vaatii muita keskustelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun päähän ei vaan uppoa millään, että paraneeko noiden ulisijamiesten elämänlaatu sillä, että valittavat tänne. Ja aina se keskustelun punainen lanka menee osapuilleen näin: "jonkun muun pitäisi tehdä jotain, että mäkin saisin naista".
Eijeijei, Uli-hyvät. Teidän on ihan itse otettava vastuu itsestänne ja sosiaalisesta elämästänne. Luulen, että osa ongelmaa on matala vaatimustaso pojille, mikä puolestaan kantaa (huonoa) hedelmää aikuisena. "Pojat on poikia" ja "pojat nyt vaan ei pärjää lukuaineissa" ovat ihan typerää sanahelinää. Jos sitä asennetta muutettaisiin, ei tarvitsisi itkeä, kun koulussa ei pärjää ja sit syrjäytyy ja yhy yhy. Ihan itse teet valintasi: Luetko kokeeseen (tunnollinen/vastuullinen) vai pelaatko pleikkaa (hedonistinen). Pojille tulisi opettaa parempaa vastuuta jo lapsesta lähtien ja heidät tulisi yhtä lailla osallistaa ruuanlaittoon, pyykkäämiseen ym. kotitöihin.
Ja onhan se ymmärrettävää, ettei seuraa löydy ja syrjäytyy, jos on sellainen "Untamo" kuin monilla koululuokilla joku onkin. Jumahdetaan pleikkarin/tietokoneen ääreen, päihteet on nro 1 elämässä, oma hygienia on täysin vieras käsite, oletusarvoisesti naiset ovat vain tissejä/pilluja/perseitä (ja jos et kelpaa niille, niin sitten kyllä itketään, että ovat vain ulkonäön/rahan perässä, ne lortot) ja käsitys parisuhteista on se nyrkin ja hellan väli naiselle, koulutus ei kiinnosta ja kunnianhimoa mihinkään ei ole. Vähemmästäkin syrjäytyy.
Masennus on taas asia erikseen, siihen tulee hankkia apua, jotta saa elämän perustan kuntoon. En minäkään ole mikään missineito, olen ylipainoinen, tavallinen pottunenäinen, casual-gamer-nörtti, tietokoneella piirtävä ja yleisesti vähän outo tapaus. En kuitenkaan koskaan ole syyttänyt mieskuntaa siitä, jos en ole jollekulle kelvannut ("yhyy miehet on sikoja ja niille kelpaa vain missi"), vaan sitten keskityn itseni kehittämiseen ja itsekseni olemiseen. Mitä se täällä uliseminen auttaisi? Ei kaikesta voi syyllistää muita, etenkin kun oma rappio ei ole muiden vika.
T. N23, aina on joku seurustelukumppani löytynyt ja en ole syrjäytynyt.
Täysin eri asia naiselle. Kuka tahansa nainen löytää seuraa koska tahansa.
Aivan eri asia miehillä. Jos sinä olisit mies niin et olisi koskaan saanut yhtäkään tyttöystävää etkä edes seksiä.
On täysin turha sanoa että pojat on syypäitä siihen että koulussa menee huonosti. Jos pojat aivan järjestään voi huonosti koulussa ja pärjää siellä huomattavasti huonommin kuin tytöt niin on täyttä paskaa tulla sanomaan että se on yksilöstä kiinni.
On myös täyttä roskaa tulla selittämään että on yksilön vika jos Suomi on täynnä syrjäytyneitä ja mielenterveyspotilaita. Kyllä silloin yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla.
Ei ole yhtään eri asia. Ero on vain siinä, että Ulikin saisi naisen, mutta kun alle missitason ei kiinnosta niin sitten ulistaan palstalla. Nainen, joka ei saa haluamansa tasoista miestä tyytyy olemaan yksin, mutta ei ulise palstalla. Siinä on se ainoa ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies haluaisi parantaa oman asemansa lisäämällä toisen sukupuolen kurjuutta? Tämä 100 % hetero alkaa kohta olla vannoutunut vanhapiika.
Millä tavalla miesten lukumäärän väheneminen lisäisi naisten kurjuutta?
Ap
Juurihan kerroit, miten venäläiset ovat epätoivoisia sen sijaan, että tavoittelisit molempien sukupuolten tyytyväisyyden maksimointia. Suurimmalle osalle naisista (tällä hetkellä sinkuista) kelpaisi kyllä mies, jos pariutuminen ei laskisi elämänlaatua vaan pitäisi samana tai jopa lisäisi. Kukaan ei kaipaa jöröä passattavaa nurkkiinsa ja sänkyyn kuorsaamaan.
En ole kirjoittanut venäläisistä mitään. Viestieni lopussa lukee "Ap".
En usko venäläisten epätoivoisuuteen ainakaan näillä puheilla. Oma päättelyni aiheesta menee niin, että suurempi tyttöjen lukumäärä parantaisi poikien sosiaalisia taitoja, koska tyttöihin tutustuminen helpottuisi. Toisaalta se ehkä lisäisi myös naisten tekemien aloitteiden määrää, mikä saattaisi sekin olla pariutumisen kannalta ihan hyvä juttu.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.
Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.
Ap
Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?
En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.
Ap
Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä.
Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html
Ap
Artikkeli on vain Hesarin tilaajille. Voit varmaan itse tiivistettynä kertoa, miten sikiön sukupuolen voi valita.
Voisin toki, mutta en jaksa. Googlaamalla ja tähän ketjuun laitettuihin linkkeihin tutustumalla selviää kyllä. Keinoja on useampia.
Ap
Jos et olisi noin laiska, saisit töitä etkä syrjäytyisi.
Jos et itse jaksa tutstua annettuihin linkkeihin, vaan väität tyttöjen syntyvyyden lisäämisen olevan mahdotonta muuten kuin poikia abortoimalla, niin en minä kyllä sinun laiskuuttasi aio selityksillä palkita.
Ps. vajosit ad hominem -tasolle, joten hävisit. It's time to stop posting.
Ap
Aivan niin. Ap voi lopettaa ulinan, katsoa peiliin ja alkaa kohottaa tasoaan(erityisesti henkistä) jotta saisi naisen. Niin me naisetkin joudumme tekemään jos haluamme puolison. Ja ap:lle tiedoksi, kommentoin tätä ketjua ensimmäistä kertaa.
Tietenkin sä kommentoit ekaa kertaa, tietenkin. ;)
Mutta vakavasti puhuen, ihmettelen tätä asian henkilökohtaiselle tasolle väen väkisin vääntämistä, kun yritän puhua ongelmasta yleisellä tasolla. Martti Suonenjoelta ja Petteri Parkanosta ovat silti huonossa asemassa, vaikka Jooseppi Ivalosta onnistuisi tasoaan nostamaan ja naisen "nappaamaan". Itse asiassa he olisivat jopa huonommassa asemassa, koska nyt "markkinoilta" olisi poistunut yksi potentiaalinen kumppani. Ja naisillahan nimenomaan on paremmat asemat, koska perheenperustamisikäisiä miehiä on lukumääräisesti enemmän.
Ap
Alkoi kiinnostaa yksi perusasia, eli paljonko perheenperustamisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia? Mututuntumalla kun noita näyttää olevan noin puolet ja puolet. Enkä siis jaksa googlata kun tämä asia ei minua viisikymppisenä perheenäitinä mitenkään koske :-)
Ja nyt muakin alkoi kiinnostaa. Jos naisia ja miehiä on tasaluku (tai ihan ok jos vaikka naisia olisi vähän enemmänkin), miten ne saadaan kohtaamaan toisensa niin että jokaiselle tulee se mieluinen kumppani? Kuka saa valkata ensin? Niinkuin koulussa pesisjoukkue, vai käveleekö ne vaan rivissä toistensa syliin? En nyt oikein hiffaa.
Kysymys onkin siitä että ei ole mitään The oikeata. Monella naisella on täysin epärealistiset vaatimukset miehelle.
Tässä on asiantuntijan mielipide:
Naiset odottavat parisuhteelta enemmän kuin aikaisemmin – miehet ovat ihan pihalla
Mies, tuntuuko koskaan siltä, että naisten toivomuslista on vuosien varrella kasvanut? Olet luultavasti oikeassa.
Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaisten naisten odotukset parisuhteessa ovat nousseet, kun miehillä ne ovat pysyneet samana.
Esimerkiksi naistenpäivään, jota vietetään tulevana sunnuntaina, asetetaan aikaisempaa enemmän toiveita. Miehiltä odotetaan huomionosoituksia.
Kiinnostavaa on myös se, että miesten ja naisten käsitykset samasta parisuhteesta saattavat olla hyvinkin erilaiset. Suhteen mies voi olla arkeen täysin tyytyväinen samalla, kun nainen kokee, että asiat voisivat olla paremmin.
”Enää ei riitä, että mies tuo leivän pöytään ja osoittaa sillä tavalla huomiota kumppanilleen ja lapsilleen.”
Jokaisen käsitys huomioon ottamisesta tietysti vaihtelee, mutta lähes kaikista on mukavaa, kun toinen muistaa sanoa, että rakastaa, haluaa ja arvostaa. Erityisesti naisille yhdessä vietetty aika on tärkeää. Se että mies keskittyy kumppaniinsa ja yhdessäoloon sen sijaan, että puuhailisi vain omien juttujensa parissa.
”Tosin monista miehistä saattaa tuntua siltä, että on mahdotonta täyttää naisen kaikkia toiveita”, Kontula sanoo.
Väestöliiton tutkimuksessa Yhdessä vai erikseen? (2013) naisten kasvaneita odotuksia parisuhteessa selittää osittain populaarikulttuuri. Naiset kuluttavat miehiä enemmän romanttista kirjallisuutta ja elokuvia, mikä saattaa muovata käsityksiä siitä, millainen on hyvä suhde.
Myös maailmalta Suomeen rantautuneet merkkipäivät kuten ystävänpäivä ja naistenpäivä lisäävät miehiin kohdistuvia odotuksia. Naiset haluavat tuntea olonsa erityiseksi ja huomioiduksi: kaivataan kukkia, hemmottelua ja yhteistä laatuaikaa.
Toisaalta parisuhteeseen liittyviä odotuksia selittää taloudellisen hyvinvoinnin kasvu. Kun suurimmalla osalla suomalaisista menee taloudellisesti hyvin, on aikaa keskittyä perheeseen.
”Nykyisin ladataan aikaisempaa enemmän painetta siihen, millaista on hyvä elämä. Pitäisi olla todella hyvä kumppani, rakastaja ja vanhempi”, Kontula toteaa.
Perimmiltään parisuhde kuitenkin perustuu kompromisseihin ja jatkuvaan neuvotteluun. Tuskin tulee sellaista tilannetta, jossa molemmat olisivat täysin samaa mieltä.
”Kyse on taitolajista. Siitä kuinka pystyy kommunikoimaan sen mitä haluaa ja sen mitä on todellisuudessa mahdollista toteuttaa”, Kontula muistuttaa.
Tietenkin naisten vaatimukset ja odotukset ovat muuttuneet. Maailma on muuttunut ja sen myötä miehen rooli parisuhteessa muuttuu. Naiset käyvät kodin ulkopuolella töissä siinä missä miehetkin. Kaupungistumisen ansiosta kerrostalolähiöissä ei ole juurikaan enää perinteisiä miesten töitä. Ei tarvitse nikkaroida lapsille uusia sänkyjä, ei kyntää peltoa, ei korjata kattoa jne. Jos pari kertaa vuodessa tarvitsee muutaman ruuvin seinään, niin nainen osaa tehdä sen itsekin. Näiden perinteisten miestenhommien kadottua nainen luonnollisesti haluaa, että mies kykenee jakamaan tasaveroisena kumppanina sen arjen (ja juhlan), jossa eletään kotitöineen ja lastenhoitoineen sekä ottamaan osaltaan kokonaisvaltaista vastuuta perheen (esim huolehtimaan lasten hammaslääkäriaikojen varaamista, lasten kaverisynttäreiden lahjoista ja juhlapukeutumisesta jne) ja lasten asioiosta eikä vain toimimaan naisen apulaisena naisen kantaessa päävastuun perheestä. Kun fyysisesti raskaita kotitöitä ei ole enää kummallakaan sukupuolella, toisen huomioiminen puolisona ja ihmisenä tulee tärkeäksi. Ja kuten todettiin, elintason nousu mahdollistaa keskittymisen perheeseen ja ihmissuhteisiin yleensäkin. Miksi nainen haluaisi parisuhteen, jos hän parisuhteessa eläisi yhtä yksin kuin sinkkunakin? Parisuhteenhan pitää tuoda naisen elämään jotain niin hyvää, että hän on valmis luopumaan sinkkuuden mukavuuksista. Yhä useampi nainen ei halua edes lapsia, joten lapsetkaan eivät ole enää kaikilla syy parisuhteeseen. Jotain lisäarvoahan miehen pitäisi naisen elämään tuoda, jotta nainen haluaisi parisuhteen, ja tämän vuoksi naisten vaatimukset tuntuvat koventuneen. Nyt eletään varmasti miehen roolissa murrosaikaa, kun miesten on löydettävä itsestään jotain sellaista, mikä saisi naisen haluamaan parisuhdetta heidän kanssaan. Tai sitten tyydyttävä sinkkuuteen kuten moni nainen tekee, jos ei mieleistään miestä löydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska muuten huomata, miten miehet nykyään itkevät miten "koulusysteemi suosii naisia", kun tytöt oppivat nopeammin ja paremmin kuin pojat,ja aina kun poikien oppiminen paranee, tyttöjen paranee vielä enemmän. Ennen vanhaanhan oltiin sitä mieltä, etteivät tytöt millään voi pärjätä älyllisissä asioissa. Totuus sattuu. :-)
Professori Liisa Keltikangas-Järvinen "itki" tutkimuksessaan, että kun temperamentti on kouluun sopiva, siitä on tytölle enemmän hyötyä kuin vastaavan temperamentin omaavalle pojalle. Ja kun temperamentti on kouluun sopimaton, siitä on pojalle enemmän haittaa kuin tytölle.
http://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/
Tytöt pärjäävät älyllisissä asioissa siinä missä pojatkin, mutta kumman vaikeaa on palstanaisille ymmärtää tai hyväksyä, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Ap
Yliopiston opettajakoulutukessa on mieskiintiöt. Siis että niin että niitä miehiä saataisiin sinne kouluihin. Opettamaan. Ei onnistu ja miesten valitus tyttöjen suosimisesta jatkuu menemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.
Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun päähän ei vaan uppoa millään, että paraneeko noiden ulisijamiesten elämänlaatu sillä, että valittavat tänne. Ja aina se keskustelun punainen lanka menee osapuilleen näin: "jonkun muun pitäisi tehdä jotain, että mäkin saisin naista".
Eijeijei, Uli-hyvät. Teidän on ihan itse otettava vastuu itsestänne ja sosiaalisesta elämästänne. Luulen, että osa ongelmaa on matala vaatimustaso pojille, mikä puolestaan kantaa (huonoa) hedelmää aikuisena. "Pojat on poikia" ja "pojat nyt vaan ei pärjää lukuaineissa" ovat ihan typerää sanahelinää. Jos sitä asennetta muutettaisiin, ei tarvitsisi itkeä, kun koulussa ei pärjää ja sit syrjäytyy ja yhy yhy. Ihan itse teet valintasi: Luetko kokeeseen (tunnollinen/vastuullinen) vai pelaatko pleikkaa (hedonistinen). Pojille tulisi opettaa parempaa vastuuta jo lapsesta lähtien ja heidät tulisi yhtä lailla osallistaa ruuanlaittoon, pyykkäämiseen ym. kotitöihin.
Ja onhan se ymmärrettävää, ettei seuraa löydy ja syrjäytyy, jos on sellainen "Untamo" kuin monilla koululuokilla joku onkin. Jumahdetaan pleikkarin/tietokoneen ääreen, päihteet on nro 1 elämässä, oma hygienia on täysin vieras käsite, oletusarvoisesti naiset ovat vain tissejä/pilluja/perseitä (ja jos et kelpaa niille, niin sitten kyllä itketään, että ovat vain ulkonäön/rahan perässä, ne lortot) ja käsitys parisuhteista on se nyrkin ja hellan väli naiselle, koulutus ei kiinnosta ja kunnianhimoa mihinkään ei ole. Vähemmästäkin syrjäytyy.
Masennus on taas asia erikseen, siihen tulee hankkia apua, jotta saa elämän perustan kuntoon. En minäkään ole mikään missineito, olen ylipainoinen, tavallinen pottunenäinen, casual-gamer-nörtti, tietokoneella piirtävä ja yleisesti vähän outo tapaus. En kuitenkaan koskaan ole syyttänyt mieskuntaa siitä, jos en ole jollekulle kelvannut ("yhyy miehet on sikoja ja niille kelpaa vain missi"), vaan sitten keskityn itseni kehittämiseen ja itsekseni olemiseen. Mitä se täällä uliseminen auttaisi? Ei kaikesta voi syyllistää muita, etenkin kun oma rappio ei ole muiden vika.
T. N23, aina on joku seurustelukumppani löytynyt ja en ole syrjäytynyt.
Täysin eri asia naiselle. Kuka tahansa nainen löytää seuraa koska tahansa.
Aivan eri asia miehillä. Jos sinä olisit mies niin et olisi koskaan saanut yhtäkään tyttöystävää etkä edes seksiä.
On täysin turha sanoa että pojat on syypäitä siihen että koulussa menee huonosti. Jos pojat aivan järjestään voi huonosti koulussa ja pärjää siellä huomattavasti huonommin kuin tytöt niin on täyttä paskaa tulla sanomaan että se on yksilöstä kiinni.
On myös täyttä roskaa tulla selittämään että on yksilön vika jos Suomi on täynnä syrjäytyneitä ja mielenterveyspotilaita. Kyllä silloin yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla.
Korjaus: täysin eri asia itsestään huolehtivalle ihmiselle ja vätykselle. Tasan on yksilön vika jos antaa itsensä syrjäytyä.
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys ap:lle. Jos naisten vaatimustaso on miesten mielestä hölmö ja kohtuuton, miksi miehet edes haluavat tällaisen kohtuuttoman, hölmön naisen? Eikö olisi parempi olla yksin?
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
No itse asiassa Suomessa ei ole ollut noin ymmärtääkseni koskaan. Mies on tarvinnut sen vaimon avuksi pellolle aivan yhtä epätoivoisesti. Yhdessä miehet ja naiset ovat tässä maassa työtä tehneet aina. Eli turha aloittajan on mennyttäkään haikailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Niin. Missä ovat miehet, jotka ottavat vastuunsa poikiensa kasvatuksesta? Naisten vika, kun miehet eivät ole päiväkodeissa tai kouluissa töissä? Ja armeijassa menee puolitoista (?!?) vuotta hukkaan, koska miehet vittuilevat siellä toisilleen? Naisten vika, toki. Kyllä te nykyajan miehet olette pelkkää mössöä.
N47
Naiset ei halua miehiä lähelle lapsiaan. Äärettömän moni nainen tekee kaikkensa että mies ei pääse edes lähelle lapsia.
Naiset eivät halua juoppoja ja väkivaltaisia miehiä lähelle lapsiaan. Äärettömän moni mies tekee kaikkensa, ettei lapsistaan tarvitsisi huolehtia.
Miten miehet voi olla päiväkodeissa ja kouluissa töissä kun siellä halveksitaan miehiä. Koko koulusysteemi on tehty täysin naisia suosivaksi. Kukaan mies jolla on aivot ei mene lähellekkään sellaisia paikkoja.
Tekosyitä. Miehiä arvostetaan pedagogisina kasvattajina, mutta palkkahan ei houkuttele.
Armeija on pakollinen. Tätä maata on pakko puolustaa ja ainoa keino siihen on asevelvollisuus. Joten ainoa keino parantaa tilannetta on pakottaa myös naiset armeijaan.
Tästä käytännöstä ovat vastuussa vain ja ainoastaan miehet itse. Taisi kyllä olla Elisabeth Rehn joka sai aikaan sen muutoksen, että naisia ylipäätään otetaan nykyisin armeijaan. Miesten vastustus oli voimakasta. On yhä edelleen.
Nykyajan miehet sentään elättävät itsensä toisin kuin naiset. Ylivoimaisesti suurin osa yhteiskunnan tuista menee naisille ja naiset kuluttavat yhteiskunnan palveluja yli tuplasti miehiin verrattuna. Samalla naiset maksavat veroja vähemmän kuin kiehet ja suurin osa niistä veroista tulee julkiselta sektorilta eli miesten palkkaveroista.
Viimeinen lauseesi on sellaista puuta heinää, etten viitsi edes pahemmin kommentoida. Mitenkäs ne syrjäytyneet miehet nyt sitten elättivätkään itsensä? Äiti maksaa?
Miehet vastustaa sitä että naiset saa valita että meneekö armeijaan vai ei mene. Se on vielä suurempi vääryys kuin se että vain miehet on armeijassa.
Miehet vastustaa myös sitä että naisilla on eri säännöt armeijassa kuin miehillä.
Naiset ei halua miehiä ylipäätänsä lasten lähelle. On tullut täysin normaaliksi tavaksi se että kun pariskunta eroaa niin nainen rupeaa nostamaan tekaistuja oikeusjuttuja miestä vastaan. Nainen aloittaa myös lapsen erottamisen isästään. Tekee kaikkensa jotta lapsi ei voi isäänsä tavata ja yrittää syöttää lapselle paskaa isästään.
Miehiä ei todellakaan kouluihin haluta. Muuten niitä myös kuunneltaisiin. Mutta kukaan täysijärkinen miesopettaja ei rupea jauhamaan feminismiä oppilaille.
Minun mieheni on muuten opettaja ja feministi, sekä kahden lapsen rakastava isä. Sattuuko?
Vierailija kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta tyttöjä syntyy luonnollisesti jostain syystä noin 0,01% enemmän kuin poikia. Jos maailmassa ei olisi intiaa ja kiinaa, joissa tyttöjä abortoidaan huvikseen, niin maailmassa olisi noin 70 miljoonaa naisia enemmän kuin miehiä. Eli miehillä on karvan verran enemmän mistä valita. Tähän vielä lisätään se, että miehet kuolevat tapaturmaisesti ja sodissa naisia enemmän, niin sekin lisää väärstymää entisestään. Elikkäs kyllä täällä on miesten markkinat. Joka naiselle ei riitä miestä. Onneksi ero ei ole kuitenkaan tuon suurempi. En osaa sanoa paljon kiina ja intia vaikuttavat tähän vääristymään maailmanlaajuisesti.
No Suomessa ainakin syntyy 108 poikaa 100 tyttöä kohden.
-> 108000p vs 100000t. Tuskin on 8000 ulisijaa jokaista 100k nasta kohden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
No itse asiassa Suomessa ei ole ollut noin ymmärtääkseni koskaan. Mies on tarvinnut sen vaimon avuksi pellolle aivan yhtä epätoivoisesti. Yhdessä miehet ja naiset ovat tässä maassa työtä tehneet aina. Eli turha aloittajan on mennyttäkään haikailla.
Suomessakin nainen oli ennen 1900-lukua todella heikossa asemassa, jos ei ollut miestä tai isää.
Mutta ap: kuvitelmat yhteiskunnasta ovat kyllä muutenkin suoraan 50-luvun amerikkalaisista elokuvista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
No itse asiassa Suomessa ei ole ollut noin ymmärtääkseni koskaan. Mies on tarvinnut sen vaimon avuksi pellolle aivan yhtä epätoivoisesti. Yhdessä miehet ja naiset ovat tässä maassa työtä tehneet aina. Eli turha aloittajan on mennyttäkään haikailla.
Suomessakin nainen oli ennen 1900-lukua todella heikossa asemassa, jos ei ollut miestä tai isää.
Mutta ap: kuvitelmat yhteiskunnasta ovat kyllä muutenkin suoraan 50-luvun amerikkalaisista elokuvista
No ainahan jokainen perheetön on heikommassa asemassa sukupuolesta riippumatta. Mutta perheetön nainen saattoi esim. lähteä piiaksi ja alkaa tienata paremmin kuin moni mies jos teki työnsä hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ap:lle. Jos naisten vaatimustaso on miesten mielestä hölmö ja kohtuuton, miksi miehet edes haluavat tällaisen kohtuuttoman, hölmön naisen? Eikö olisi parempi olla yksin?
En vastaa muiden miesten mielipiteistä, ainoastaan omistani, enkä ole kertaakaan sanonut naisten vaatimustason olevan hölmö tai kohtuuton. Olen vain tuonut ilmi, että nykyinen sukupuolijakauma ei ole hyvä miesten syrjäytymisen kannalta ja että sitä jakaumaa muuttamalla asiat saattaisivat muuttua paremmiksi. Ei minulla toimivia keinoja asian ratkaisemiseksi, mutta ehkä lääketieteen kehitys ja miesten sperman laadun heikkeneminen (ja sitä kautta hedelmöityshoitojen merkittävä lisääntyminen) korjaavat tämän ajallaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nytkin on naimattomia naisia ja miehiä, en usko määrän vaikuttavan asiaan mitenkään ellei laatu ole kunnossa. Eli yksi nopeiten toteutettava parannus on miesten miehistyminen -> välittömästi lisää pareja. Jotta määrän muutoksella saataisiin lisää miehiä naimisiin, pitäisi lisätä epätoivoisien naisten määrää (haluavat miehen elättäjäkseen), mutta kun miehiä ei kiinnosta perheen elatus vaan paneminen ja omat harrastukset, saataisiinko lisänaisilla mitään muutosta aikaan? Jos naiset ovat fiksuja, heitä uskaltaa lähestyä vain harva. Jos naiset ovat rumia, heitä ei haluta lähestyä.
Eli ap kaipaa lisää kauniita ja laadukkaita naisia, jotka huolisivat paskan miehen tai ainakin antaisivat heille.
Miehiset miehet on kadonnut koska koko läntinen yhteiskunta on julistanut valkoiselle lihaa syövälle heteromiehelle sodan.
Sellaiset miehiset miehet ei vaan pärjää enää tässä yhteiskunnassa. Niitä ei tänne haluta
En puhunut mistään urahtelevasta ja väkivaltisesta elukasta vaan miehestä. Kyllä ne revitään käsistä parisuhdemarkkinoilla.
Ei todellakaan viedä. Sitten jos sellainen pääseekin parisuhteeseen niin nainen sen jättää.
Jos naiset oikeasti haluaisi miehiä niin keskimääräinen mies menisi naimisiin ennen kahta kymppiä ja olisi loppuikänsä naimisissa. Eikä naiset myöskään pettäisi. Mutta niin ei todellakaan asia ole.
Eikä sinua hävetä tuo uhriulinasi? Miksi naisen - kenenkään naisen - pitäisi kuunnella tuollaista itkua koko ikänsä? Ihan säälittävää.
Tuo väite, että päiväkoteihin ei haluttaisi miespuolisia kasvattajia, on täysin puuta heinää. Tilanne on itseasiassa täysin päinvastainen, miespuoliset kasvattajat suorastaan revitään käsistä.
Olen tästä puhunut jo aiemmin ja puhun taas. Me ammattikasvattajat päivähoidossa arvostamme paljon mieskollegoitamme ja yleisen mielipiteen mukaan kentällä kaivattaisiin enemmän miehiä varhaiskasvatuksen pariin. Päiväkodissa on kuitenkin yleensä puolet lapsista poikia, joista osalta saattaa mieskontaktit avioerojen lisääntymisen takia puuttua lähes kokonaan. Toki kaikki lapset, myös tytöt hyötyvät miehen malleista elämässään, mutta erityisesti ns. isättömät pojat tarvitsisivat enemmän miehiä päiväkoteihin.
Tervetuloa vaan miehet päiväkotiin töihin! Teitä kaivataan siellä!