Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä tunnen paljon, paljon enemmän empatiaa vanhoja naisia ja miehiä kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan.

No ei yllätä. Mikään ei ole niin vihattu otus naisten mielestä kuin naiseton mies. Jopa miehet ylipäätään ovat halveksittuja koska tuhat syytä A-Ö. Mutta mies "joka ei edes saanut naista", on pahempaa kuin kapinen koira. On ihan oikein olla auttamatta tällaisia.

Miksi miehiä pitää aina olla auttamassa? Naiseton mies ei ole halveksuttava, mutta aikuinen mies joka odottaa, että muut tekevät ja antavat on. Jo asenne "saada"nainen kertoo kaiken. Muut naiset eivät antaneet naista miehelle lahjaksi? Pukki ei tuonut? Äiti ja isä eivät antaneet sitä ylioppilaslahjaksi? Myöhästyit alennusmyynneistä?

Ehkäpä et siis ansainnut saada naista?

No, onneksi monet noista miehistä saavat sentään pleikkarin. Sen kun voi ostaa muutkin heille.

Naiset eivät enää lahjoita itseään, joten siksi niitä on vaikea saada heiltä itseltään.

Nykyisin, jos haluaa olla naisen kanssa, hänen kanssaan pitää ryhtyä PARIsuhteeseen. Perustaa perhe tai vaikka alkaa olemaan pariskunta. Hyvä puoliso.

Passiiviset odottajat, joilla ei ole itsellään mitään annettavaa takaisin, jäävät ilman. Parisuhde kun on nykyisin kahdenkauppa. Eikä mikään, mies hakee naisen isältä itselleen vaimon, juttu.

Naiset ovat tämän ymmärtäneet eivätkä suostu jonkun kodinkoneeksi, patjaksi tai siivoojaksi. Ovat mielummin ilman miestä ja ystäviensä kanssa tai lähtevät ulkomaille etsimään mieleistään.

Monen miehen on hyvin vaikea ryhtyä parisuhteeseen kun eivät vain kelpaa. Etkö ole koskaan kuullut naisten vaatimuksista miehiä kohtaan? Entä siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskimääräistä miestä rumempina? Entä siitä, että työttömyys on miehelle suuri uhka tulla jätetyksi? Tai siitä, että miehellä tulisi olla iso ja kestävä penis, mutta naisella toki ei täydy olla pientä ja nopeasti laukeavaa pillua?

Vaatimuksia miehille on vaikka millä mitalla, kun taas miehille kelpaa hyvin tavallinen nainen kunhan sen kanssa saa elää ja panna ja se on kiva ihminen.

Niin, mies haluaa, että hän kelpaisi sellaisena kun on ja mitä se on? Vastuuntunnottomana, alkoholiongelmaisena, luottotiedot menneet, väkivaltaisena, vonkaajana, ei luotettavana, pettäjänä, huonokäytöksisenä, rahattomana, saamattomana, likaisena, huonohampaisena ja rumana?

Vaatimuksena on yleensä näiden vastakohdat.

Nyt ne ovat sitten ihan liikaa vaadittu?

Koska tuo kaikki on ihan ok muka miehille naisissa? Kunhan on kiva ja antaa reikää ja suostuu muuttamaan yhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Ei välttämättä. Voi olla, että lesbous sen sijaan lisääntyisi. Biologisesti vahvimmat yksilöt menestyisivät ja jos vastassa olisi huono mies, hyvä nainen koettaisiin viehättävämmaksi, kuin tuollainen heikko mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä tunnen paljon, paljon enemmän empatiaa vanhoja naisia ja miehiä kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan.

No ei yllätä. Mikään ei ole niin vihattu otus naisten mielestä kuin naiseton mies. Jopa miehet ylipäätään ovat halveksittuja koska tuhat syytä A-Ö. Mutta mies "joka ei edes saanut naista", on pahempaa kuin kapinen koira. On ihan oikein olla auttamatta tällaisia.

Miksi miehiä pitää aina olla auttamassa? Naiseton mies ei ole halveksuttava, mutta aikuinen mies joka odottaa, että muut tekevät ja antavat on. Jo asenne "saada"nainen kertoo kaiken. Muut naiset eivät antaneet naista miehelle lahjaksi? Pukki ei tuonut? Äiti ja isä eivät antaneet sitä ylioppilaslahjaksi? Myöhästyit alennusmyynneistä?

Ehkäpä et siis ansainnut saada naista?

No, onneksi monet noista miehistä saavat sentään pleikkarin. Sen kun voi ostaa muutkin heille.

Naiset eivät enää lahjoita itseään, joten siksi niitä on vaikea saada heiltä itseltään.

Nykyisin, jos haluaa olla naisen kanssa, hänen kanssaan pitää ryhtyä PARIsuhteeseen. Perustaa perhe tai vaikka alkaa olemaan pariskunta. Hyvä puoliso.

Passiiviset odottajat, joilla ei ole itsellään mitään annettavaa takaisin, jäävät ilman. Parisuhde kun on nykyisin kahdenkauppa. Eikä mikään, mies hakee naisen isältä itselleen vaimon, juttu.

Naiset ovat tämän ymmärtäneet eivätkä suostu jonkun kodinkoneeksi, patjaksi tai siivoojaksi. Ovat mielummin ilman miestä ja ystäviensä kanssa tai lähtevät ulkomaille etsimään mieleistään.

Monen miehen on hyvin vaikea ryhtyä parisuhteeseen kun eivät vain kelpaa. Etkö ole koskaan kuullut naisten vaatimuksista miehiä kohtaan? Entä siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskimääräistä miestä rumempina? Entä siitä, että työttömyys on miehelle suuri uhka tulla jätetyksi? Tai siitä, että miehellä tulisi olla iso ja kestävä penis, mutta naisella toki ei täydy olla pientä ja nopeasti laukeavaa pillua?

Vaatimuksia miehille on vaikka millä mitalla, kun taas miehille kelpaa hyvin tavallinen nainen kunhan sen kanssa saa elää ja panna ja se on kiva ihminen.

Ja niin hassua ja luonnonvastaista kuin se onkin, nainen päättää itse mitä vaatii mieheltä. Vaikka mies laittaisi riman miten alas, se ei velvoita naista yhtään mihinkään. Nainen ei ole yhdellekään miehelle velkaa hyväksyntää, parisuhdetta eikä seksiä. Nainen ei ole olemassa sinua varten. Naisella on omat toiveensa ja tavoitteensa elämässä. Ja nainen pyrkii niitä kohti hyväksi katsomallaan tavalla, sinulta lupaa kysymättä. Ja jos se pilaa elämäsi, niin voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Sinä miehenä peilaat ap omaa ajatustasi naisiin, mutta kun naiset eivät toimi samalla tavalla. Miesten keskuudessa jos maailmassa olisi vain yksi nainen niin se olisi todella haluttu (omaisuus...) mutta toisinpäin haluttavuus perustuisi edelleen samoihin asioihin kuin nytkin. Koska edelleen, nainen ihan oikeasti on ennemmin yksin niin miehen kanssa jota ei halua. Koska nykyään niin voi valita.

Se on sinulle ap sanottu aika monta kertaa tässä ketjun aikana, mutta ei tunnu menevän perille jostain syystä, vaan haluat pitää kiinni tästä utopiastasi. No mikäs siinä, mutta tuollaisiin ajatuksiin takertuminen ei ainakaan auta siinä puolison löytämisessä ja syrjäytymisen välttämisessä, ei sinua eikä ketään muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai se on totuus, onhan se historiassakin nähty. Mutta olisiko sinusta kiva, että nainen olisi kanssasi vain, koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa? Hän valitsisi sinun ja nälkäkuoleman väliltä? Olisiko sinusta ok pakottaa naiset niin tukalaan tilanteeseen?

Olisi se parempi kuin nykyinen malli jossa naiset saavat miesten tekemät rahat ja kumminkin paneskelevat ympärikyliä jännämiehiä. Nykyisessä mallissa miehistä tehdään välillisiä aisankannattajia. Ihminen on parisuhde-eläjä, olisi syytä oppia olemaan kimpassa.

Kaupungistumisellakin on perusteensa, kulurakenteen pienentäminen ja yhteisöllisyys. Yksiasuminen taas on tätä vastaan.

Ja sinäkö luulet että pakosta sinun kanssasi elävä nainen olisi uskollinen ja paneskelisi vain sinun kanssasi? Salli mun nauraa. Sinä saisit pakkolahnaa pari kertaa vuodessa. Minä ja muut "jännämiehet" tyydytämme naisesi tarpeet. Näin se menee ja tulisi erityisesti menemään sinun utopiassasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai se on totuus, onhan se historiassakin nähty. Mutta olisiko sinusta kiva, että nainen olisi kanssasi vain, koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa? Hän valitsisi sinun ja nälkäkuoleman väliltä? Olisiko sinusta ok pakottaa naiset niin tukalaan tilanteeseen?

Olisi se parempi kuin nykyinen malli jossa naiset saavat miesten tekemät rahat ja kumminkin paneskelevat ympärikyliä jännämiehiä. Nykyisessä mallissa miehistä tehdään välillisiä aisankannattajia. Ihminen on parisuhde-eläjä, olisi syytä oppia olemaan kimpassa.

Kaupungistumisellakin on perusteensa, kulurakenteen pienentäminen ja yhteisöllisyys. Yksiasuminen taas on tätä vastaan.

Ja sinäkö luulet että pakosta sinun kanssasi elävä nainen olisi uskollinen ja paneskelisi vain sinun kanssasi? Salli mun nauraa. Sinä saisit pakkolahnaa pari kertaa vuodessa. Minä ja muut "jännämiehet" tyydytämme naisesi tarpeet. Näin se menee ja tulisi erityisesti menemään sinun utopiassasi.

Bonuksena onnellinen ap elättää siittämänne lapset ominaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Miksi miehet eivät halua puolisoikseen rumia siiderivalaita? Eihän ulkonäöllä ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta? Jep jep, onhan sillä siinä vaiheessa, kun pitäisi harrastaa seksiä. Mä voin ruveta parisuhteeseen vaikka heti ihan minkänäköisen miehen kanssa, kunhan parisuhde on platoninen ja siihen ei liity siis seksiä lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Mitä vanhempiin ihmisiin mennään niin naisten enemmistö kasvaa. Ikääntyneitä naisia on sinkkuna monin kerroin miehiin nähden. Luuletko, että kriteerit ovat laskeneet heilläkään miesten osalta. Eivät todellakaan ole. Ei ikänsä pitkien miesten kanssa ollut nainen kuusikymppisenäkään ota jotain 165cm miestä. Niin se vaan.

Käytän jämämies termiä miten haluan. Misogyyniset miehet ansaitsevat sen. Btw se misogynia on suurin turn off ihan millaisella miehellä tahansa vaikka olisi 30cm jortikatkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Länsimaissa nuorten naisten ylipaino-ongelmat ovat kasvaneet merkittäväksi. Lihavia naisia on yhä enemmän ja hoikkia tai normaalipainoisia naisia yhä vähemmän. Siitä huolimatta miesten naismaku ei ole muuttunut, vaikka sinun logiikkasi mukaan nykyisin miehille ei pitäisi olla tärkeää, vaikka nainen painaisi 100 kg tai enemmänkin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on tärkeämpää kuin koskaan, naisella tulee olla valinnanvapaus ja vapaus valita olla sinkku niin halutessaan. Jokainen on vastuussa omasta elämästään.

Kummasti naiselle miehettömyys ei tarkoita syrjäytymistä ja kouluttamattomuutta.

Ei tarkoitakaan koska yhteiskunta siirtää varoja miehiltä naisille ja naisella on mahdollisuus hankkia lapsi (+rahaa sen kautta) sinkkunakin.

Pitäisi määrätä laki, että sinkkunainen ei todellakaan saa hedelmöityshoitoja tai muita apua. Ei ole oikeutettu tukiin koska ota lapsen isää elämäänsä. Miehelle pitäisi tulla oikeus kieltäytyä elareista ja isyydestä jos nainen ei ryhdy suhteeseen miehen kanssa.

Mitähän ihmeen ideaa olisi pakottaa ketään elämään suhteessa, jossa ei halua olla?

Ap:lle siteydestä puolikas piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Oliko tässä ketjussa kun linkitettiin siihen että kiinnostus naisten väliseen seksiin on lisääntynyt rajusti eikä tutkijat tiedä miksi, mutta ne ei varmaankaan ole käyneet täällä ja muualla netissä jossa miessukupuolen surkeimmat yksilöt levittää kuvottavaa sanomaansa. Miehet on menettämässä kovaa vauhtia mainettaan enkä ihmettelisi vähääkään vaikka jokainen kynnelle kykenevä kaivaisi itsestään kaikki bisseyden rippeet jotka vain suinkin löytävät. Valitettavasti itse olen liian hetero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Länsimaissa nuorten naisten ylipaino-ongelmat ovat kasvaneet merkittäväksi. Lihavia naisia on yhä enemmän ja hoikkia tai normaalipainoisia naisia yhä vähemmän. Siitä huolimatta miesten naismaku ei ole muuttunut, vaikka sinun logiikkasi mukaan nykyisin miehille ei pitäisi olla tärkeää, vaikka nainen painaisi 100 kg tai enemmänkin.  

En minä puhu fyysisistä mieltymyksistä niinkään, vaan ehdottomista vaatimuksista parisuhdekumppanille. Väitän ihan perstuntumaan vedoten, että parisuhteessa olevien naisten painoindeksi on länsimaissa kasvanut viime vuosikymmenten aikana. Enkä usko, että tuon painoindeksin kasvaminen on tehnyt suhteista sen onnettomampia.

Eli summa summarum, naiset ovat lihoneet, mutta siitä huolimatta parisuhteita muodostuu entiseen malliin ja lihominen ei ole heikentänyt suhteiden laatua. Olisi siis ollut miesten kannalta todella sääli, jos he olisivat lukittautuneet typeriin kriteereihinsä naisen painon suhteen, eikö vain? Sama pätee naisten typeriin kriteereihin - he joutuvat tarkastelemaan niitä, jos paine niiden tarkastelemiseen kasvaa (eli jos miehiä on vähemmän).

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia.