Lue keskustelun säännöt.
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä tunnen paljon, paljon enemmän empatiaa vanhoja naisia ja miehiä kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan.
No ei yllätä. Mikään ei ole niin vihattu otus naisten mielestä kuin naiseton mies. Jopa miehet ylipäätään ovat halveksittuja koska tuhat syytä A-Ö. Mutta mies "joka ei edes saanut naista", on pahempaa kuin kapinen koira. On ihan oikein olla auttamatta tällaisia.
Miksi miehiä pitää aina olla auttamassa? Naiseton mies ei ole halveksuttava, mutta aikuinen mies joka odottaa, että muut tekevät ja antavat on. Jo asenne "saada"nainen kertoo kaiken. Muut naiset eivät antaneet naista miehelle lahjaksi? Pukki ei tuonut? Äiti ja isä eivät antaneet sitä ylioppilaslahjaksi? Myöhästyit alennusmyynneistä?
Ehkäpä et siis ansainnut saada naista?
No, onneksi monet noista miehistä saavat sentään pleikkarin. Sen kun voi ostaa muutkin heille.
Naiset eivät enää lahjoita itseään, joten siksi niitä on vaikea saada heiltä itseltään.
Nykyisin, jos haluaa olla naisen kanssa, hänen kanssaan pitää ryhtyä PARIsuhteeseen. Perustaa perhe tai vaikka alkaa olemaan pariskunta. Hyvä puoliso.Passiiviset odottajat, joilla ei ole itsellään mitään annettavaa takaisin, jäävät ilman. Parisuhde kun on nykyisin kahdenkauppa. Eikä mikään, mies hakee naisen isältä itselleen vaimon, juttu.
Naiset ovat tämän ymmärtäneet eivätkä suostu jonkun kodinkoneeksi, patjaksi tai siivoojaksi. Ovat mielummin ilman miestä ja ystäviensä kanssa tai lähtevät ulkomaille etsimään mieleistään.
Monen miehen on hyvin vaikea ryhtyä parisuhteeseen kun eivät vain kelpaa. Etkö ole koskaan kuullut naisten vaatimuksista miehiä kohtaan? Entä siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskimääräistä miestä rumempina? Entä siitä, että työttömyys on miehelle suuri uhka tulla jätetyksi? Tai siitä, että miehellä tulisi olla iso ja kestävä penis, mutta naisella toki ei täydy olla pientä ja nopeasti laukeavaa pillua?
Vaatimuksia miehille on vaikka millä mitalla, kun taas miehille kelpaa hyvin tavallinen nainen kunhan sen kanssa saa elää ja panna ja se on kiva ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ei vaikuta. Jos mies ei ole naisten silmissä kiinnostava, ei naisten lukumäärä muuta tilannetta miksikään. Mies kun ei ole naiselle mikään välttämättömyys vaan nainen on mieluummin ilman miestä kuin sellaisen miehen kanssa, jota nainen ei pidä puoleensavetävänä ja kiinnostavana. Ehdottamasi tapa lisäisi vain sinkkunaisten määrää.
Miesten arvostus perheissä ja naiselle on aivan liian vähäinen, mies on monesti yhteiskunnan työläinen jonka tarmokkuudesta imetään rahat verokassaan jotta naiset voivat olla saamapuolella.
Totuus on, että jos tukia leikattaisiin, miehestä tulisi naiselle välttämättömämpi ja siten miehet saisivat pillua enemmän.
Ihmisryhmä, joka pariutuu miltei hankalammin on korkeakoulutetut sinkkunaiset, jotka asuvat suurimmissa kaupungeissa. He eivät saa tukia vaan tienaavat rahansa oman alansa töissä.
Mm. minä en ole saanut vuosikausiin yhteiskunnan tukia, oma palkka on hyvä ja toisaalta jos palkkani olisi huono se ei saisi haluamaan sellaista miestä, jota en oikeasti halua. Mieluummin yksin kuin juopon miehen nyrkkeilysäkkinä.
Näet naisettomat miehet juoppoina ja väkivaltaisina?
Huvittavaa, koska juopot ja väkivaltaiset eivät ole useimmiten naisettomia.
Totuus on että ap voi unelmoida ja teoretisoida fantasiallaan niin paljon kuin haluaa, mutta Suomi on ja pysyy tasa-arvoisena, vapaana maana, jossa naisten asema sen kuin paranee ja yksilön vapautta ei voi rajoittaa pakkoavioliitoilla, lasten sukupuolijakauman pakkouutoksilla tai muilla sairailla, oudoilla keinoilla. Ap:n fantasiointiin ei kannata mennä mukaan millään tasolla, vaan jättää hänet rypemään omassa liassaan. Sen sijaan voimme iloita omasta terveestä mielestämme, ihanista puolisoistamme tai vapaudestamme tulevaisuudessa ehkä löytää se oma kulta. Voimme olla kiitollisia hyvästä idänmaastamme, jossa saamme olla ja elää omanlaistamme, vapaata elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Kirjoitit itsekin että vientiä oli LÄHES kaikilla miehillä. Eli myönnät että ei sadalla prosentilla silloinkaan, ja tälläkin palstalla uliseva segmentti jäisi ilman eikä mikään muuttuisi. Koska nykyäänkin lähes jokainen mies löytää itselleen puolison. Omassa suvussa ilman pysyvää parisuhdetta on jäänyt vain mielisairalaankin joutunut, jo lapsena epärehellinen huumeveikko ja suvun rumin ja ujoin mies, jonka suurin ongelma on siinä että ei saa sanaakaan suustaan naisten lähellä. Ulkonäkö on ruma mutta se ei olisi este, jos hänen kansaan pystyisi keskustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uutis ja idänmaa... hyvinpä oikoluin tekstini :)
Feminismi on tärkeämpää kuin koskaan, naisella tulee olla valinnanvapaus ja vapaus valita olla sinkku niin halutessaan. Jokainen on vastuussa omasta elämästään.
Kummasti naiselle miehettömyys ei tarkoita syrjäytymistä ja kouluttamattomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On huvittanut kun olen kahlannut monta sivua tätä keskustelua ja aina välissä mainostetaan artikkelia "Tutkimukset osoittavat, että naisten välinen seksuaalinen halu on kasvanut viime vuosina rajusti – mistä se johtuu?". En yhtään tämän keskustelun perusteella osaa sanoa mistä mahtaisi johtua :D
No mistä se sitten johtuu?
Naiset lukee pari vuotta lassukoiden ulinaa, minkä jälkeen ajatus miesten deittailusta tuo oksennuksen suuhun...
Ei kai nyt oikeasti sentään? En minäkään oleta, että naiset irl ovat palstanaisten kaltaisia, kyynisiä, miesvihaisia, miehille jatkuvalla syötöllä halventavia nimityksiä keksiviä ja niitä innokkaasti käyttäviä mt-potilaita. Tällä palstalla ne kaikkein epämiellyttävimmät ja omassa elämässään pahiten epäonnistuneet saavat äänensä kuuluviin, mikä tietenkin näkyy viesteissä ja peukutuksissa. Eihän kukaan mies oikeasti halua näpäyttelijänaisen kanssa elämäänsä jakaa, joten kyllä monelle naiselle yksinelo tai toisen näpäyttelijänaisen etsiminen ovat ne ainoat vaihtoehdot riippumatta siitä mitä he tällä palstalla lukevat tai eivät lue. Ehkä se on omalle psyykelle helpompi hyväksyä asia, kun uskottelee itselleen, että "en mä olisi miestä halunnutkaan".
Kuvaa juurikin miesasiamiesten surkeita sosiaalisia taitoja että kuvitellaan ettei jatkuvalla yrityksellä alistaa naisia verbaalisesti netissä olisi mitään vaikutuksia naisiin. Muutama mielenterveysongelmainen ei vielä näkyisi tilastoissa rajuna kiinnostuksen lisääntymisenä omaa sukupuolta kohtaan. Kyllä siinä täytyy olla kyse ihan huomattavan suuresta määrästä naisia joita miesten jatkuva nettihäiriköinti on ruvennut etomaan ja joka heijastuu vaihtohtojen etsimisenä.
Ei sillä oikeastaan olekaan, ainakaan mikäli asiantuntijoita on uskominen. Väestöliiton tutkimusprofessori Osmo Kontulan mukaan korkeakoulujen naisistuminen ja naisten tarve miellyttää sosiaalisia piirejään ovat syynä sinkkunaisten lisääntymiseen, ei vauvapalstan jorinat. Naiset eivät voi ottaa vähemmän koulutettua miestä, koska pelkäävät, että kaverit eivät hyväksy. Niin "itsenäisiä" naiset ovat.
"Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoil…;
Ap
En epäile tuota tutkimustulosta hetkeäkään. Aiemmin oli tärkeää, että vanhemmat (ja isovanhemmat) hyväksyivät puolisovalinnan. Nykyisin sukulaisuussuhteet ovat huomattavasti löyhemmät kuin ennen ja sukulaisten kanssa ollaan tekemisissä aiempaa vähemmän. Naisilla sukulaisuussuhteita tärkeämmäksi on tullut ystävyyssuhteet. Useimmissa häissäkin näkee jo enemmän morsiusparin ystäviä kuin morsiusparin serkkuja tai pikkuserkkuja. Vielä 70 vuotta sitten oli tavallista, että ystävät ja kaverit kuuluivat lapsuuteen. Kun aikuistuttiin ja pariuduttiin, sosiaalisen turvaverkoston muodostivat perhe ja kummankin suku. Näin ei ole enää vaan naisen sosiaalisen turvaverkoston myös pariutumisen jälkeen muodostaa naisen ystävät.
No onhan ne suvutkin pienentyneet, kun perheet ovat pienentyneet. Itselläni oli kymmeniä serkkuja, mutta ei omilla lapsillani ole enää kuin muutama serkku. Ei tule enää sukulaisista hääyleisöä, pitää ottaa ystävät mukaan.
Mulla on viisi serkkua mutta lapsillani niitä on pitkälti toista sataa. Mitä oikein yritit viestittää.
Vastasin edelliseen viestiin, jossa mietittiin sitä, että nykyään sukulaiset on vaihdettu ystäviin. Totuus kuitenkin on, että perheet ovat pieniä korkeintaan 2-3 lasta ja kaikki eivät edes hanki lapsia.
Minun lapsuudessani perheissä oli 10 lasta, joten serkkujenkin määrä oli monissa kymmenissä.
Väittäisin, että sinä olet poikkeus, jos lapsillasi on enemmän serkkuja mitä sinulla oli. Tai sitten olet nainut lestadiolaisen puolison.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä tunnen paljon, paljon enemmän empatiaa vanhoja naisia ja miehiä kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan.
No ei yllätä. Mikään ei ole niin vihattu otus naisten mielestä kuin naiseton mies. Jopa miehet ylipäätään ovat halveksittuja koska tuhat syytä A-Ö. Mutta mies "joka ei edes saanut naista", on pahempaa kuin kapinen koira. On ihan oikein olla auttamatta tällaisia.
Miksi miehiä pitää aina olla auttamassa? Naiseton mies ei ole halveksuttava, mutta aikuinen mies joka odottaa, että muut tekevät ja antavat on. Jo asenne "saada"nainen kertoo kaiken. Muut naiset eivät antaneet naista miehelle lahjaksi? Pukki ei tuonut? Äiti ja isä eivät antaneet sitä ylioppilaslahjaksi? Myöhästyit alennusmyynneistä?
Ehkäpä et siis ansainnut saada naista?
No, onneksi monet noista miehistä saavat sentään pleikkarin. Sen kun voi ostaa muutkin heille.
Naiset eivät enää lahjoita itseään, joten siksi niitä on vaikea saada heiltä itseltään.
Nykyisin, jos haluaa olla naisen kanssa, hänen kanssaan pitää ryhtyä PARIsuhteeseen. Perustaa perhe tai vaikka alkaa olemaan pariskunta. Hyvä puoliso.Passiiviset odottajat, joilla ei ole itsellään mitään annettavaa takaisin, jäävät ilman. Parisuhde kun on nykyisin kahdenkauppa. Eikä mikään, mies hakee naisen isältä itselleen vaimon, juttu.
Naiset ovat tämän ymmärtäneet eivätkä suostu jonkun kodinkoneeksi, patjaksi tai siivoojaksi. Ovat mielummin ilman miestä ja ystäviensä kanssa tai lähtevät ulkomaille etsimään mieleistään.Monen miehen on hyvin vaikea ryhtyä parisuhteeseen kun eivät vain kelpaa. Etkö ole koskaan kuullut naisten vaatimuksista miehiä kohtaan? Entä siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskimääräistä miestä rumempina? Entä siitä, että työttömyys on miehelle suuri uhka tulla jätetyksi? Tai siitä, että miehellä tulisi olla iso ja kestävä penis, mutta naisella toki ei täydy olla pientä ja nopeasti laukeavaa pillua?
Vaatimuksia miehille on vaikka millä mitalla, kun taas miehille kelpaa hyvin tavallinen nainen kunhan sen kanssa saa elää ja panna ja se on kiva ihminen.
Minä en haluaisi kanssasi parisuhteeseen. En halua olla vain nainen, jonka kanssa elää ja jolta saat p*llua. Haluan olla miehen silmissä maailman kaunein ja ihanin vaikka olen persjalkainen pullero. Haluan, että mies pysyy kanssani myös pahoina aikoina kuten rintojen poiston jälkeen syöpähoitojen aikana. Haluan täyspäisen miehen, jonka kanssa ollaan hyvä tiimi ja pidetään lapsista hyvää huolta. En halua olla miehelle äiti, joka siiovaa miehen jäljet ja pesee pyykit. Tärkeintä on, että rakastan miestä ja hän minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Todennäköisesti kävisi toisin. Miesten määrä vähenisi ja naisten lisääntyisi. Se johtaisi siihen, että yhä useampi nainen pääsisi valtasemiin yhteiskunnassa. Se lisäisi entisestään naisen arvostusta. Naiset parantaisivat asemiaan entisestää ja lisäisivät vielä enemmän etujaan. Jolloin naisella o!isi vielä enemmän mahdo!lisuuksia pärjätä ilman miestä. Tytöt olisivat halutuimpia, koska heille olisi nyt paremmat mahdollisuudet menestyä ja hedelmöitymishoitojen ansiosta heille saataisiin vielä huippugeenit. Eli, jos nainen voisi valita vapaasti isän lapselleen, niin miksei hän valitsisi sitä huippuyksilöä spermapankista? Ja niin alfanaiset lisääntyisivät ja ero noihin heikompiin kasvaisi entisestään.
Sulla ap on joku ihme alkukantainen käsitys siitä että naisen on pakko pariutua...
Eletään kuule 2016 vuotta vielä. ja tänä päivänä ei tartte ottaa mitä tahansa mörökölliä nurkkiin pyörimään.
Jos oletetaan että käviskin niin että naisia alkaisi enemmän sikiämään, niin ap olis sitten varmaan seuraavan kerran vaatimassa naisten oikeuksien kumoamista... jotta se metsästetty akka pysyy alistettuna kotona eikä puhettakaan että saisi ulko-ovesta poistua ilman lupaa.
Sä ap et saa naista just sen takia että olet säälittävä rassukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Nytkuules vähän valoja päälle. Sinä vaadit muilta keskusteltaitoja ja perusteluja, mutta itse heittelet esille asioita, joita ei voi millään tavalla verrata vuoteen 2016. Sotien jälkeen elettiin aikaa, jolloin suuri osa suomalaisista asui maaseudulla ja sai elantonsa maataloudesta. Naisen, jonka mies oli kuollut sodassa, oli todella vaikeaa saada huolehdittua itsestään ja lapsistaan ilman miestä. Fyysisesti raskaisiin töihin tarvittiin miestä ja sen vuoksi naiselle kelpasi sellainenkin mies, josta ei niin välittänyt. Mies sai naiselta seksiä ja nainen sai pidettyä itsensä ja lapsensa hengissä. Kaupungeissa ei ollut vielä nykyistä päivähoitosysteemiä ja leskeksi jääneen naisen oli varsin vaikeaa käydä tehtaassa töissä, jos ei sattunut sopivaa lapsenlikkaa mistään löytämään. Sekä maaseudulla että kaupungeissa naisilla oli enemmän lapsia kuin nykyisin, koska luotettavia ehkäisymenetelmiä ei vielä ollut. Vuonna 2016 nainen voi elättää itse itsensä omalla työllään ja pitää huolen siitä, ettei lapsia synny enempää kuin nainen pystyy palkallaan elättämään. Nainen voi olla kokonaan tekemättä lapsia ja käyttää nekin rahansa vaikka harrastuksiinsa, kissaansa ja ulkomaanmatkoihin. Vuonna 2016 naisen silmissä Notredamen kellonsoittaja ei muutu potentiaaliseksi aviopuolisoksi, ei millään.
Näissä teidän spekuloinneissanne ette ole ottaneet lainkaan huomioon, että suomalainen nainen (lapsineenkin) asuu mieluummin vaikka kimppakämpässä muiden naisten kanssa tai jopa vanhemmillaan kuin suostuu seksiin sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa ei sänkyään halua jakaa.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on tärkeämpää kuin koskaan, naisella tulee olla valinnanvapaus ja vapaus valita olla sinkku niin halutessaan. Jokainen on vastuussa omasta elämästään.
Kummasti naiselle miehettömyys ei tarkoita syrjäytymistä ja kouluttamattomuutta.
Ei tarkoitakaan koska yhteiskunta siirtää varoja miehiltä naisille ja naisella on mahdollisuus hankkia lapsi (+rahaa sen kautta) sinkkunakin.
Pitäisi määrätä laki, että sinkkunainen ei todellakaan saa hedelmöityshoitoja tai muita apua. Ei ole oikeutettu tukiin koska ota lapsen isää elämäänsä. Miehelle pitäisi tulla oikeus kieltäytyä elareista ja isyydestä jos nainen ei ryhdy suhteeseen miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ei vaikuta. Jos mies ei ole naisten silmissä kiinnostava, ei naisten lukumäärä muuta tilannetta miksikään. Mies kun ei ole naiselle mikään välttämättömyys vaan nainen on mieluummin ilman miestä kuin sellaisen miehen kanssa, jota nainen ei pidä puoleensavetävänä ja kiinnostavana. Ehdottamasi tapa lisäisi vain sinkkunaisten määrää.
Miesten arvostus perheissä ja naiselle on aivan liian vähäinen, mies on monesti yhteiskunnan työläinen jonka tarmokkuudesta imetään rahat verokassaan jotta naiset voivat olla saamapuolella.
Totuus on, että jos tukia leikattaisiin, miehestä tulisi naiselle välttämättömämpi ja siten miehet saisivat pillua enemmän.
Ihmisryhmä, joka pariutuu miltei hankalammin on korkeakoulutetut sinkkunaiset, jotka asuvat suurimmissa kaupungeissa. He eivät saa tukia vaan tienaavat rahansa oman alansa töissä.
Mm. minä en ole saanut vuosikausiin yhteiskunnan tukia, oma palkka on hyvä ja toisaalta jos palkkani olisi huono se ei saisi haluamaan sellaista miestä, jota en oikeasti halua. Mieluummin yksin kuin juopon miehen nyrkkeilysäkkinä.
Näet naisettomat miehet juoppoina ja väkivaltaisina?
Huvittavaa, koska juopot ja väkivaltaiset eivät ole useimmiten naisettomia.
Naiset rakastuvat renttuihin :(. Päissään mies saa suunsa auki, on supliikki seuramies. "Rohkaisuryyppyhän" sitä ennen otettiin, kun lähdettiin naismetälle tanssilavalle. Raittiit nyhveröt jäi ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.
Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on tärkeämpää kuin koskaan, naisella tulee olla valinnanvapaus ja vapaus valita olla sinkku niin halutessaan. Jokainen on vastuussa omasta elämästään.
Kummasti naiselle miehettömyys ei tarkoita syrjäytymistä ja kouluttamattomuutta.
Ei tarkoitakaan koska yhteiskunta siirtää varoja miehiltä naisille ja naisella on mahdollisuus hankkia lapsi (+rahaa sen kautta) sinkkunakin.
Pitäisi määrätä laki, että sinkkunainen ei todellakaan saa hedelmöityshoitoja tai muita apua. Ei ole oikeutettu tukiin koska ota lapsen isää elämäänsä. Miehelle pitäisi tulla oikeus kieltäytyä elareista ja isyydestä jos nainen ei ryhdy suhteeseen miehen kanssa.
Jaahas. Vielä 60-luvulla monet joutuivat pakosta naimisiin siksi, kun nainen tuli raskaaksi. Luuletko sinä, että siinä tuli onnellisia avioliittoja? Haluaisitko sinä olla naimisissa loppuikäsi ihmisen kanssa, jos jo hääpäivänä huomaisit inhoavasi häntä? Olisit vaikka 50 vuotta naimisissa ihmisen kanssa, joka joka päivä moittii ja arvostelee sinua? Oikeastaan ansaitsisit tuollaisen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on tärkeämpää kuin koskaan, naisella tulee olla valinnanvapaus ja vapaus valita olla sinkku niin halutessaan. Jokainen on vastuussa omasta elämästään.
Kummasti naiselle miehettömyys ei tarkoita syrjäytymistä ja kouluttamattomuutta.
Ei tarkoitakaan koska yhteiskunta siirtää varoja miehiltä naisille ja naisella on mahdollisuus hankkia lapsi (+rahaa sen kautta) sinkkunakin.
Pitäisi määrätä laki, että sinkkunainen ei todellakaan saa hedelmöityshoitoja tai muita apua. Ei ole oikeutettu tukiin koska ota lapsen isää elämäänsä. Miehelle pitäisi tulla oikeus kieltäytyä elareista ja isyydestä jos nainen ei ryhdy suhteeseen miehen kanssa.
Naisten oikeudet ovat perustavanlaatuisia. Meillä on oikeus vartaloomme, aikaamme, seksuaalisuuteemme ja elämäämme. Se on feminismin ansiota ja itse toteutan elämääni naisena jokaikinen päivä. Tienaan omat rahani ja olen avoimesti tyytyväinen sinkku, koska minulla on vapaus valita yksinolo! Kukaan ei pakota minua naimisiin epämiellyttävän ja sovinistisen miehen kanssa! :)
Tuen myös kehitysmaiden naisten oikeuksia, koska myös siellä avain yhteiskunnalliseen rauhaan on naisissa. Mm. naisten koulutus takaa lapsimäärän pienenemisen, koska naisten riippuvuus suvusta ja perheestään vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Nytkuules vähän valoja päälle. Sinä vaadit muilta keskusteltaitoja ja perusteluja, mutta itse heittelet esille asioita, joita ei voi millään tavalla verrata vuoteen 2016. Sotien jälkeen elettiin aikaa, jolloin suuri osa suomalaisista asui maaseudulla ja sai elantonsa maataloudesta. Naisen, jonka mies oli kuollut sodassa, oli todella vaikeaa saada huolehdittua itsestään ja lapsistaan ilman miestä. Fyysisesti raskaisiin töihin tarvittiin miestä ja sen vuoksi naiselle kelpasi sellainenkin mies, josta ei niin välittänyt. Mies sai naiselta seksiä ja nainen sai pidettyä itsensä ja lapsensa hengissä. Kaupungeissa ei ollut vielä nykyistä päivähoitosysteemiä ja leskeksi jääneen naisen oli varsin vaikeaa käydä tehtaassa töissä, jos ei sattunut sopivaa lapsenlikkaa mistään löytämään. Sekä maaseudulla että kaupungeissa naisilla oli enemmän lapsia kuin nykyisin, koska luotettavia ehkäisymenetelmiä ei vielä ollut. Vuonna 2016 nainen voi elättää itse itsensä omalla työllään ja pitää huolen siitä, ettei lapsia synny enempää kuin nainen pystyy palkallaan elättämään. Nainen voi olla kokonaan tekemättä lapsia ja käyttää nekin rahansa vaikka harrastuksiinsa, kissaansa ja ulkomaanmatkoihin. Vuonna 2016 naisen silmissä Notredamen kellonsoittaja ei muutu potentiaaliseksi aviopuolisoksi, ei millään.
Näissä teidän spekuloinneissanne ette ole ottaneet lainkaan huomioon, että suomalainen nainen (lapsineenkin) asuu mieluummin vaikka kimppakämpässä muiden naisten kanssa tai jopa vanhemmillaan kuin suostuu seksiin sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa ei sänkyään halua jakaa.
Tämä. Ei nykyajan Suomi ja 40-luvun Suomi ole mitenkään verrannollisia keskenään. Maailma on muuttunut niin paljon. Silloin naiset olivat riippuvaisia miehestä ja siitä että pääsivät naimisiin, nykyään nainen pärjää itsekseen. Nykyään ei ole myöskään sosiaalista pakkoa mennä naimisiin, silloin nainen ei esim. voinut harrastaa irtosuhteita yhtä hyväksyttävästi kuin nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!
Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?
Ap
Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.
Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.
Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.
Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?
Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.
Ap
Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?
Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.
Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?
Ap
Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?
Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.
Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.
Ap
Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.
Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.
Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.
Ap
Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap
Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.
Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.
Ap
Ei tulisi Suomessa vuonna 2016. Olosuhteet sotien jälkeen olivat aivan erilaiset kuin nyt. Perhettä oli lähes mahdotonta elättää ilman miestä eikä ehkäisymenetelmät olleet vielä luotettavia ja sen seurauksena lapsia oli enemmän kuin nainen olisi oikeasti edes halunnut.
Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).
Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.
Ap