Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Länsimaissa nuorten naisten ylipaino-ongelmat ovat kasvaneet merkittäväksi. Lihavia naisia on yhä enemmän ja hoikkia tai normaalipainoisia naisia yhä vähemmän. Siitä huolimatta miesten naismaku ei ole muuttunut, vaikka sinun logiikkasi mukaan nykyisin miehille ei pitäisi olla tärkeää, vaikka nainen painaisi 100 kg tai enemmänkin.  

En minä puhu fyysisistä mieltymyksistä niinkään, vaan ehdottomista vaatimuksista parisuhdekumppanille. Väitän ihan perstuntumaan vedoten, että parisuhteessa olevien naisten painoindeksi on länsimaissa kasvanut viime vuosikymmenten aikana. Enkä usko, että tuon painoindeksin kasvaminen on tehnyt suhteista sen onnettomampia.

Eli summa summarum, naiset ovat lihoneet, mutta siitä huolimatta parisuhteita muodostuu entiseen malliin ja lihominen ei ole heikentänyt suhteiden laatua. Olisi siis ollut miesten kannalta todella sääli, jos he olisivat lukittautuneet typeriin kriteereihinsä naisen painon suhteen, eikö vain? Sama pätee naisten typeriin kriteereihin - he joutuvat tarkastelemaan niitä, jos paine niiden tarkastelemiseen kasvaa (eli jos miehiä on vähemmän).

Ap

Parisuhteita ei muodostu lihavien naisten kanssa vaan parisuhteita muodostuu normaalipainoisten naisten kanssa, jotka vaan parisuhteensa aikana lihovat. Vaikka mitä väittäisit, niin lihava nainen pääsee yhtä harvoin treffeille kuin lyhyt mieskin ja saa yhtä usein miehiltä pakit kuin mies saa naisiltakin. Miehiin pätee siis aivan sama asia: ulkonäköön asetetaan kriteereitä. Lihavan naisen kanssa ei aleta seurustella, vaikka nainen saattaisi olla parisuhteessa suorastaan unelmakumppani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Miksi lihavan naisen pitäisi muuttaa itseään kelvatakseen miesten kohtuuttomiin vaatimuksiin. On oksettavas ettei ihmistä hyväksytä parisuhteeseen sellaisena kuin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Tiestysti voin selittää käytetyn logiikan täysin fiktiiviselläkin tilanteella. Miksi ihmeessä en voisi? Puhut aivan hassuja.

Harva nainen murehtii parisuhteen aikana sitä, että joutui tyytymään pari senttiä mieltymystään lyhyempään mieheen, mutta parisuhdekumppania valitesssa tuo parin sentin vajaus voi olla ylitsepääsemätön este esim. niin, että nainen rajaa treffipalvelussa miehet jonkin senttilukeman perusteella, jolloin tuota pituutta lyhyemmillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta tutustua häneen.

En minä ole neuvojani naisille jakamsaa, vaan keskustelemassa aiheesta. Älä ole niin tunteellinen tämän suhteen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Miksi lihavan naisen pitäisi muuttaa itseään kelvatakseen miesten kohtuuttomiin vaatimuksiin. On oksettavas ettei ihmistä hyväksytä parisuhteeseen sellaisena kuin on.

Ei hänen pidä muuttaa itseään, mutta hänellä on mahdollisuus  siihen. Tämän takia lihavan naisen ja lyhyen miehen tilanteet eivät ole verrannollisia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Eli miehen pitäisi saada ulkoisesti puoleensavetävä nainen, mutta naisen ei tarvitse saada puoleensavetävää miestä? Siinäkään tapauksessa, että nainen on mieluummin sinkku kuin epäviehättävän miehen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Mitä ne ovatkaan nämä rationaalisesti vaatimukset naiselle?

Ei saa painaa grammaamaan yli 52kg, vaikka pituus on 172. Maha ei saa pömpöttää, perse pitää olla tiukka ja näyttävä kun samaan aikaan uuman on oltava kapea ja tissit isot, minimissään C kuppi. Ja tietenkään ei saa olla takana muita suhteita. Synnytykset eivät saa vaikuttaa mittoihin. Naama pitää olla nätti. Laihaläski ei saa missään tapauksessa olla. Mitä vaikutusta näillä rationaalista vaatteilla on parisuhteen kannalta? Ehkäpä ap valistaa meitä.

Ap tai joku muu samanlainen naisettomuudesta (= pillun puutteesta) valittava tyyppi on päivittäisissä maratonkeskusteluissa kuitenkin lipsauttanut, että he kelpuuttaaat ainoastaan ym. kriteerit täyttävän naisen kumppanikseen.

Jos ei olisi yli 165cm/BMI alle 30 kauniita naisia, kenellekään miehelle ei tulisi edes mieleenkään vaatia itselleenmissi/mannekiini mitat täyttävää naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Tiestysti voin selittää käytetyn logiikan täysin fiktiiviselläkin tilanteella. Miksi ihmeessä en voisi? Puhut aivan hassuja.

Harva nainen murehtii parisuhteen aikana sitä, että joutui tyytymään pari senttiä mieltymystään lyhyempään mieheen, mutta parisuhdekumppania valitesssa tuo parin sentin vajaus voi olla ylitsepääsemätön este esim. niin, että nainen rajaa treffipalvelussa miehet jonkin senttilukeman perusteella, jolloin tuota pituutta lyhyemmillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta tutustua häneen.

En minä ole neuvojani naisille jakamsaa, vaan keskustelemassa aiheesta. Älä ole niin tunteellinen tämän suhteen.

Ap

Se logiikka on sitten yhtä fiktiivinen kuin tilannekin.

Muistutan vielä sinulle, että aloit itse puhua naisista jotka valitsevat kumppanin sentin tarkkuudella. Jos nainen tekee niin, sentin puuttuminen on hänelle valtava ongelma jos parisuhteessa joutuu tyytymään sentin liian lyhyeen mieheen. En tiedä onko tuolla tavalla ajattelevaa naista edes oikeasti olemassa, mutta leikitään nyt fiktioleikkiäsi kun todellisuus näyttää olevan sinulle kerta kaikkiaan vieras käsite.

Eli olen tunteellinen, kun sanon että neuvojasi ei kukaan kaipaa? Mikä tuossa tarkalleen on tunteellista? Se, että sanon sinun olevan typerä kun kuvittelet tietäväsi paremmin mitä nainen itse haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Eli miehen pitäisi saada ulkoisesti puoleensavetävä nainen, mutta naisen ei tarvitse saada puoleensavetävää miestä? Siinäkään tapauksessa, että nainen on mieluummin sinkku kuin epäviehättävän miehen kanssa?

Minusta kenenkään ei "pidä" "saada" mitään, vaan mietin asetelmaa ainoastaan parisuhteiden muodostumisen kannalta. Jos pullonkaulana on miehen pituus, siihen ei mies itse voi vaikuttaa. Naisen painoon (ja samalla terveydentilaan) voi vaikuttaa rajoittamalla ylensyöntiä. Jos näillä kriteereillä ei oikeasti ole juurikaan merkitystä suhteen onnellisuuden kannalta tai niiden merkitys on vähäinen, niin on kaikkien kannalta edullisinta, että kriteerit eivät ole esteenä suhteiden muodostumiselle. En sano, että naisten hylkiminen heidän painonsa perusteella on hyvä asia, mutta se ei ole kovin hyvin verrattavissa miesten hylkimiseen heidän pituutensa perusteella.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Miksi lihavan naisen pitäisi muuttaa itseään kelvatakseen miesten kohtuuttomiin vaatimuksiin. On oksettavas ettei ihmistä hyväksytä parisuhteeseen sellaisena kuin on.

Ei hänen pidä muuttaa itseään, mutta hänellä on mahdollisuus  siihen. Tämän takia lihavan naisen ja lyhyen miehen tilanteet eivät ole verrannollisia.

Ap

Lyhyys ei oikeasti ole miehellekään ongelma, jos ei siitä tee ongelmaa. Omassa suvussani ei muita olekaan kuin lyhyitä eli alle 170 cm miehiä. Lähes jokaisella on kuitenkin ollut vähintään tyttöystäviä ja kolmekymppisillä jo vaimotkin. Vain kaksi on ollut vielä viiskymppisenäkin poikamies ja syy ei ole ollut lyhyys vaan ihan muut syyt. Jos on päättänyt erakoitua tuppukylään, jossa poroja on 10 kertaa enemmän kuin kylässä on asukkaita ja 1000 kertaa enemmän kuin naimattomia naisia, niin SE ON IHAN OMA VALINTA. 

Lyhyt mies voi kompensoida pituuttaan kehittämällä sosiaalisia taitojaan ja keskittymään vain lyhyisiin naisiin. Aivan kuten lihava nainen voi laihduttaa ja keskittyä niihin miehiin, joita lievä ylipaino tai laihduttamisen aiheuttama ihon löystyminen ei haittaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä tunnen paljon, paljon enemmän empatiaa vanhoja naisia ja miehiä kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan.

No ei yllätä. Mikään ei ole niin vihattu otus naisten mielestä kuin naiseton mies. Jopa miehet ylipäätään ovat halveksittuja koska tuhat syytä A-Ö. Mutta mies "joka ei edes saanut naista", on pahempaa kuin kapinen koira. On ihan oikein olla auttamatta tällaisia.

Voi luoja taas. Missä puhuin vihasta? En todellakaan vihaa naisettomia miehiä. En myöskään halveksi. Minkä ihmeen takia käyttäisin energiaani minulle tuntemattomien ihmisten vihaamiseen tai halveksimiseen?? Kerroin, että tunnen paljon enemmän empatiaa vanhuksia kuin nuoria naisettomia miehiä kohtaan. Aivan eri asia kuin vihata ventovieraita ihmisiä. Voi tuota itsesäälin määrää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ei vaikuta. Jos mies ei ole naisten silmissä kiinnostava, ei naisten lukumäärä muuta tilannetta miksikään. Mies kun ei ole naiselle mikään välttämättömyys vaan nainen on mieluummin ilman miestä kuin sellaisen miehen kanssa, jota nainen ei pidä puoleensavetävänä ja kiinnostavana. Ehdottamasi tapa lisäisi vain sinkkunaisten määrää. 

Miesten arvostus perheissä ja naiselle on aivan liian vähäinen, mies on monesti yhteiskunnan työläinen jonka tarmokkuudesta imetään rahat verokassaan jotta naiset voivat olla saamapuolella.

Totuus on, että jos tukia leikattaisiin, miehestä tulisi naiselle välttämättömämpi ja siten miehet saisivat pillua enemmän.

Totta kai se on totuus, onhan se historiassakin nähty. Mutta olisiko sinusta kiva, että nainen olisi kanssasi vain, koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa? Hän valitsisi sinun ja nälkäkuoleman väliltä? Olisiko sinusta ok pakottaa naiset niin tukalaan tilanteeseen?

Olisi se parempi kuin nykyinen malli jossa naiset saavat miesten tekemät rahat ja kumminkin paneskelevat ympärikyliä jännämiehiä. Nykyisessä mallissa miehistä tehdään välillisiä aisankannattajia. Ihminen on parisuhde-eläjä, olisi syytä oppia olemaan kimpassa.

Kaupungistumisellakin on perusteensa, kulurakenteen pienentäminen ja yhteisöllisyys. Yksiasuminen taas on tätä vastaan.

Mistä voin hakea noita miesten tekemiä rahoja?? Haluan tottakai osani, jos niitä on julkisesti jaossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Tiestysti voin selittää käytetyn logiikan täysin fiktiiviselläkin tilanteella. Miksi ihmeessä en voisi? Puhut aivan hassuja.

Harva nainen murehtii parisuhteen aikana sitä, että joutui tyytymään pari senttiä mieltymystään lyhyempään mieheen, mutta parisuhdekumppania valitesssa tuo parin sentin vajaus voi olla ylitsepääsemätön este esim. niin, että nainen rajaa treffipalvelussa miehet jonkin senttilukeman perusteella, jolloin tuota pituutta lyhyemmillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta tutustua häneen.

En minä ole neuvojani naisille jakamsaa, vaan keskustelemassa aiheesta. Älä ole niin tunteellinen tämän suhteen.

Ap

Se logiikka on sitten yhtä fiktiivinen kuin tilannekin.

Muistutan vielä sinulle, että aloit itse puhua naisista jotka valitsevat kumppanin sentin tarkkuudella. Jos nainen tekee niin, sentin puuttuminen on hänelle valtava ongelma jos parisuhteessa joutuu tyytymään sentin liian lyhyeen mieheen. En tiedä onko tuolla tavalla ajattelevaa naista edes oikeasti olemassa, mutta leikitään nyt fiktioleikkiäsi kun todellisuus näyttää olevan sinulle kerta kaikkiaan vieras käsite.

Eli olen tunteellinen, kun sanon että neuvojasi ei kukaan kaipaa? Mikä tuossa tarkalleen on tunteellista? Se, että sanon sinun olevan typerä kun kuvittelet tietäväsi paremmin mitä nainen itse haluaa?

Tekstisi hyökkäävyys implikoi, että olet ns. peppukipeä. Myös sanojen asettaminen suuhuni on hyvä indikaattori valloillaan olevista tunteistasi.

Kyllä moni nainen "vaatii" kumppaniltaan tiettyä pituutta, usein raja on jokin tasaluku tyyliin 180 cm tai 6 jalkaa. Väitän, että tuo kriteeri on parinvalinnassa aivan liian suuressa asemassa suhteessa siihen, miten vähän se tuo naiselle onnea itse suhteessa. Olisi parempi antaa painoarvoa parisuhteen kannalta tärkeämmille asioille, ja uskon, että naiset tekisivät niin, jos parisuhdemarkkinat eivät olisi vääristyneet naisten eduksi (sukupuolijakaumaltaan siis).

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Ihan sama asia kuin miehille on naisen lihavuus. Parisuhdekumppania valitessa lihava nainen ei kelpaa, mutta jos hoikka nainen parisuhteen aikana lihoo, niin se ei enää ole niin paha asia. 

Ei se ihan sama ole. Lyhyt mies ei voi pituuteensa vaikuttaa, joten jos hän ei sen vuoksi kenellekään kelpaa, hän jää yksin. Lihavan naisen tarvitsee vain syödä jonkin aikaa alle kulutuksensa, jolloin hän lakkaa olemasta lihava. Niin helppoa se on.

Ap

Eli miehen pitäisi saada ulkoisesti puoleensavetävä nainen, mutta naisen ei tarvitse saada puoleensavetävää miestä? Siinäkään tapauksessa, että nainen on mieluummin sinkku kuin epäviehättävän miehen kanssa?

Minusta kenenkään ei "pidä" "saada" mitään, vaan mietin asetelmaa ainoastaan parisuhteiden muodostumisen kannalta. Jos pullonkaulana on miehen pituus, siihen ei mies itse voi vaikuttaa. Naisen painoon (ja samalla terveydentilaan) voi vaikuttaa rajoittamalla ylensyöntiä. Jos näillä kriteereillä ei oikeasti ole juurikaan merkitystä suhteen onnellisuuden kannalta tai niiden merkitys on vähäinen, niin on kaikkien kannalta edullisinta, että kriteerit eivät ole esteenä suhteiden muodostumiselle. En sano, että naisten hylkiminen heidän painonsa perusteella on hyvä asia, mutta se ei ole kovin hyvin verrattavissa miesten hylkimiseen heidän pituutensa perusteella.

Ap

Lyhyt mies voisi aivan hyvin ottaa lihavan naisen. Nainen kun voi parisuhteen aikana laihtuakin, joten tässä tapauksessa vain mies voittaa, nainen on edelleen suhteessa lyhyen miehen kanssa. Mutta arvaapa mitä? Ei naista edes haittaisi miehen lyhyys. 

Ap, kerro meille ilman miestä eläville sinkuille, minkälaisen naisen rinnallesi kelpuuta?

Kerro myös, mitä sinulla on tarjolla meille kumppania epätoivoisesti etsiville naisille. Laita tänne lyhyt myyntiesittely itsestäsi.

Ties vaikka kysyntä ja tarjonta kohtaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Tiestysti voin selittää käytetyn logiikan täysin fiktiiviselläkin tilanteella. Miksi ihmeessä en voisi? Puhut aivan hassuja.

Harva nainen murehtii parisuhteen aikana sitä, että joutui tyytymään pari senttiä mieltymystään lyhyempään mieheen, mutta parisuhdekumppania valitesssa tuo parin sentin vajaus voi olla ylitsepääsemätön este esim. niin, että nainen rajaa treffipalvelussa miehet jonkin senttilukeman perusteella, jolloin tuota pituutta lyhyemmillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta tutustua häneen.

En minä ole neuvojani naisille jakamsaa, vaan keskustelemassa aiheesta. Älä ole niin tunteellinen tämän suhteen.

Ap

Se logiikka on sitten yhtä fiktiivinen kuin tilannekin.

Muistutan vielä sinulle, että aloit itse puhua naisista jotka valitsevat kumppanin sentin tarkkuudella. Jos nainen tekee niin, sentin puuttuminen on hänelle valtava ongelma jos parisuhteessa joutuu tyytymään sentin liian lyhyeen mieheen. En tiedä onko tuolla tavalla ajattelevaa naista edes oikeasti olemassa, mutta leikitään nyt fiktioleikkiäsi kun todellisuus näyttää olevan sinulle kerta kaikkiaan vieras käsite.

Eli olen tunteellinen, kun sanon että neuvojasi ei kukaan kaipaa? Mikä tuossa tarkalleen on tunteellista? Se, että sanon sinun olevan typerä kun kuvittelet tietäväsi paremmin mitä nainen itse haluaa?

Tekstisi hyökkäävyys implikoi, että olet ns. peppukipeä. Myös sanojen asettaminen suuhuni on hyvä indikaattori valloillaan olevista tunteistasi.

Kyllä moni nainen "vaatii" kumppaniltaan tiettyä pituutta, usein raja on jokin tasaluku tyyliin 180 cm tai 6 jalkaa. Väitän, että tuo kriteeri on parinvalinnassa aivan liian suuressa asemassa suhteessa siihen, miten vähän se tuo naiselle onnea itse suhteessa. Olisi parempi antaa painoarvoa parisuhteen kannalta tärkeämmille asioille, ja uskon, että naiset tekisivät niin, jos parisuhdemarkkinat eivät olisi vääristyneet naisten eduksi (sukupuolijakaumaltaan siis).

Ap

Kuinka lyhyt ap on? Traumatisoitunut näytät ainakin olevan.

Vierailija kirjoitti:

Ap, kerro meille ilman miestä eläville sinkuille, minkälaisen naisen rinnallesi kelpuuta?

Kerro myös, mitä sinulla on tarjolla meille kumppania epätoivoisesti etsiville naisille. Laita tänne lyhyt myyntiesittely itsestäsi.

Ties vaikka kysyntä ja tarjonta kohtaisivat.

Olen jo kertonut olevani parisuhteessa. Voitko jatkossa keskustella ketjun aiheesta äläkä ketjun aloittajasta?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ap, kerro meille ilman miestä eläville sinkuille, minkälaisen naisen rinnallesi kelpuuta?

Kerro myös, mitä sinulla on tarjolla meille kumppania epätoivoisesti etsiville naisille. Laita tänne lyhyt myyntiesittely itsestäsi.

Ties vaikka kysyntä ja tarjonta kohtaisivat.

Tämä. Ap osaa kuitenkin kirjoittaa ja ilmaista itseään. Harmi että pilaa mahdollisuutensa sovinistisilla ajatuksilla. Monet miehet eivät osaa kirjoittaa eivätkä puhua. Silti heillä on nainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on ihan tilastollinen fakta. Jos tyttöjä syntyisi enemmän, olisi poikia vähemmän, jolloin myös poikien syrjäytyminen vähenisi. Onnittelut ap:lle pettämättömästä logiikasta!

Ei noin, vaan vaikka syntyneiden lasten kokonaismäärä kasvaisi niin, että tyttöjen määrä lisääntyisi ja poikien pysyisi ennallaan, niin sillä olisi uskoakseni miesten syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus. Nyt varmaan sinäkin ymmärsit?

Ap 

Kuka ne lapset oikein synnyttäisi? Tähän jos kertoisit vastauksen, kiitos.

Lähes jokainen lasta suunnitteleva pari miettii jo nyt, kuinka monta lasta on realistista elättää. Miehet nyt eivät tunnu lapsia haluavan yhtäkään. Synnytysikäiset naiset ovat riski työnantajille eikä palstamiesten mukaan edes vauvaa saisi hoitaa kotona vaan lapsi pitäisi dumpata jonnekin olemattomaan hoitopaikkaan. Ei ihme, että moni nainen harkitsee liian pitkään, uskaltaako lapsia tehdä ja kenen kanssa.

Ap, vastaatko kysymykseen? Sinusta syntyvien lasten kokonaismäärän pitäisi kasvaa, mutta kuka ne lapset synnyttää? Älä nyt häviä palstalta, sinulla pitää olla tuohon vastaus valmiina.

Naiset synnyttävät lapset, oliko tässä jotain epäselvää?

Ei lasten lukumäärän tarvitse kasvaa, vaan tyttöjen määrän suhteessa poikiin. Lainaamani kirjoittaja oli luullut tarkoittaneeni niin, että poikien määrä vähenisi absoluuttisesti, ja viisasteli siitä. Siksi käytin esimerkkinä tilannetta, jossa lasten lukumäärä olisi kasvanut, mutta poikien määrä pysynyt samana.

Ap

Ai miten? Määrätäänkö naisille synnytyspakko vai miten ajattelit asian hoitaa? Mistä lapsille saadaan isät, siis ihan vapaaehtoisesti?

Sinulta on kyllä kauhean vaikea saada vastauksia, heittelet vain järjettömiä väitteitä.

Pompit asiasta toiseen. Olemmeko me päässeet yksimielisyyteen otsikossa esittämästäni väitteestä? Keskustellaan ensin siitä ja vasta sen jälkeen noista käytännön toteutuksista, jooko?

Ap

Jo otsikossa peräät, että tyttöjä pitäisi syntyä enemmän kuin poikia, joten tottahan se kiinnostaa, miten asia järjestetään. Kerro ensin ehdotuksesi, niin keskutellaan sitten lisää, jooko?

Olennaista ei ole miten asia käytännössä järjestetään, vaan vaikuttaako tyttöjen määrän lisääntyminen ehdottamallani tavalla miesten syrjäytymiseen. Oletko eri mieltä, ja jos olet, niin perustele kantasi.

Palstalla on kovin vähän keskustelutaitoisia naisia. Sääli.

Ap

Ignooraat osan saamistasi vastauksista. Kerroin monta sivua sitten oman kokemukseni kouluvuosista, kun tyttöjä oli niin paljon enemmän kuin poikia, että oli yksi erillinen tyttöluokkakin. Vaikka tyttöjä oli enemmän niin eivät tietyt pojat muuttuneet yhtään sen halutummiksi kuin mitä he olisivat olleet muutenkaan. Itse suuntasin kesäisin muualle Suomeen ja lähdin opiskelemaan heti kun pääsin (en tietenkään pelkästään sen takia, ettei kotipaikkakunnallani ollut ainuttakaan kiinnostavaa poikaa/miestä), niin lähti suuri osa muistakin naispuolisista lukiotovereista. En tiedä mitä itse kullekin nykyisin kuuluu, mutta väännän nyt rautalangasta; se että tyttöjä oli enemmän kuin poikia ei tehnyt niistä epäsuosituista pojilta yhtään tippaa suositumpia.

Ignooraan tarkoituksella. Kaikki viestit eivät ansaitse vastausta tai olen jo aiemmin tässä ketjussa vastauksen antanut.

Sinun esimerkkisi ei toimi, sillä siinä pojat olivat jo ennalta tuttuja ja suhtautuminen poikiin yleisellä tasolla pysyi samana. Jos poikien ja miesten määrä vähenisi valtakunnallisesti, heitä arvostettaisiin enemmän, ja tämä arvostus itsessään rohkaisisi poikia ja vähentäisi sitä kautta syrjäytymistä. Poikien väheneminen siis todellakin tekee heistä halutumpia, mutta ei välttämättä esittämässäsi tilanteessa.

Ap

Halutumpia mihin? Etkö oikeasti nyt ymmärrä, että jos mies ei ole naisten silmissä haluttava, niin mies ei muutu halutuksi, vaikka olisi ainoa mies koko maailmassa?

Halutumpia esim. parisuhdekumppaneiksi (piti kyllä alunperin kirjoittaa suositumpia).

Mies todellakin muuttuu halutummaksi naisten silmissä, jos hän on ainoa mies maailmassa. Tämä on aivan varma asia. Sotien jälkeen, kun nuorten miesten määrä oli dramaattisesti vähentynyt, vientiä oli lähes kaikilla miehillä, vaikka näin ei ennen sotia ollutkaan. Miesten arvostuksen kasvaminen muuttaa miestä itsessään, tekee hänestä sosiaalisesti rohkeamman jne, ja mm. tämä muutos lisää miehen haluttavuutta. Jos tyttöjen suhteellinen määrä kasvaisi, se olisi hyödyllistä monella tavalla.

 Ap 

Nyt ei kannata oikoa sieltä missä ei ole pitkospuita. Sotien jälkeen kyllä avioliittoja solmittiin ennätysmäärin ja lapsiakin syntyi ennennäkemättömän paljon. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään lukumäärist johtuva asia. Sotavuodet olivat pitkiä, ihmiset janosivat mukavampia aikoja, katsetta eteenpäin tulevaisuuteen, perhettä ja jälleenrakentamista. Moni avioliitto osoittautui erittäin epäonnistuneeksi kun niitä solmittiin niin hätäisesti. Monella oli tietoista pakoa kovia sota-ajan kokemuksia kohtaan. Ilman sotaa ei ap:kään voi tavoitella samaa henkistä ilmapiiriä kuin tuolloin oli eikä siltikään, koska naisen asema on oleellisesti muuttunut esim. ehkäisymahdollisuuksien myötä. Joku sikiöseulonnan kaltainen näpertely ei ole omiaan replikoimaan samaa ilmapiiriä eikä todennäköisesti lisäisi avioliittohaluja miksikään. Todennäköisesti pienentäisi.

Sotien jälkeen solmittujen avioliittojen epäonnistumiset tuskin johtuivat siitä, että ihmiset solmivat niitä hätäisesti, vaan koska naimisiin menneillä ihmisillä oli sotatraumoja. Nämä traumat ja sen ajan olemattomat keinot käsitellä niitä tekivät monista todella vaikeita kumppaneita. Ja tämä sotaheitto oli vain esimerkki väittämään, että miehestä ei tulisi halutumpi, vaikka hän olisi ainoa mies maailmassa. Totta kai tulisi.

Ap

Niin, avioerojen määrä räjähti myöskin heti sotien jälkeen. Kuitenkin tuolloin erolla oli iso stigmavaikutus. Jämämiehistä hankkiuduttiin kuitenkin eroon asap. Mutta perustelepa miksi kukaan mies haluaisi elää liitossa naisen kanssa, joka inhoaa tätä, mutta olosuhteiden pakosta joutuu sietämään saman katon alla? Luuletko, että pelkkä parisuhde takaa seksin? Mietipä uusiksi, nytkin kovin moni mies on vailla pillua ja parisuhteessa.

Nykytilanteessa naisilla on niin paljon valinnanvaraa miehistä, että monilla naisilla on täysin irrationaalisia vaatimuksia kumppanilleen, joilla ei ole mitään tekemistä parisuhteen mielekkyyden kannalta. Pituus sentin tarkkuudella, tietty hiusten väri, vääränlainen kuva jossain deittipalvelussa jne. Jos miehiä olisi vähemmän, nämä typerimmät kriteerit putoaisivat pois, eikä niin, että naiset alkaisivat taloudellisista pakotteista parisuhteeseen itselleen täysin sopimattoman miehen kanssa.

Vastustan tuollaista loukkaavaa termiä "jämämies", ja kertoo paljon sinusta, että sellaista edes käytät.

Ap

Millä oikeudella kuvittelet voivasi nimittää muille tärkeitä asioita irrationaalisiksi tai typeriksi? Jos naiselle on tärkeää että mies on 187,5 senttiä pitkä, siihen saat tyytyä. Nainen päättää tuon asian, et sinä. Ja kuvitelmasi että voi määrätä muiden elämästä ja tavoitteista, tekee sinusta kelvottoman jämämiehen.

Kontekstina oli parisuhteen toimivuus, joten parisuhteen toimvuuden kannalta väitän jonkin tietyn pituuden olevan kriteerinä irrationaalinen. Nainen tekee päätöksen - kyllä - mutta nainen tekee päätöksensä tiettyjen raamien sisällä, ja nuo raamit eivät ole kiveen hakattuja. Havainnollistaakseni, jos ei olisi olemassa yli 185 cm pitkiä miehiä, kenellekään naiselle ei olisi tärkeää, että mies on 187,5 cm pitkä. 

Ap

Keksitty tilanne jota ei milloinkaan voi tulla, ei havainnollista mitään. Mutta on huomattu, että tuota asiaa ei järkesi taivu ymmärtämään.

Ja jos naiselle tietty pituus on tärkeä, parisuhde ei toimi koska nainen ei saanut haluamaansa ja joutui tyytymään kakkoslaatuun. Ja jos nainen etsii tietyn pituista miestä, se tarkoittaa että tuo asia on tärkeä. Kaikkien kaltaistesi luuserien tapaan kuvittelet, että sinä voit alkaa saarnata naiselle mikä tekee naisen onnelliseksi parisuhteessa. Ihan kuin nainen ei itse tietäisi sitä parhaiten.

Se havainnollistaa logiikan, mikä oli tarkoituskin. 

Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa. Ja kyllä, väitän aivan naama peruslukemilla, että nainen ei itse tiedä parhaiten (etenkään nuorena) mikä hänet parisuhteessa onnelliseksi tekee. Niin moni nainen on kerta toisensa jälkeen kertonut, että "voi kunpa minä olisin nuorena ymmärtänyt sitä ja tätä". Ja koska nuoria naisia on vähemmän kuin nuoria miehiä, heillä on enemmän valinnanvaraa kumppaneiden suhteen. Tämän takia sekä miehet että naiset joutuvat kärsimään nuorten naisten huonoista valinnoista parisuhdekumppanin suhteen.

Ap

Et voi havainnollistaa logiikkaa vetoamalla keskittyyn tilanteeseen jota ei voi tulla.

"Pituus ei ole naiselle niin tärkeä parisuhteessa eläessä, vaan parisuhdekumppania valitessa." Mitä IHMETTÄ tämäkin nyt sitten tarkoittaa? Se pituus on hyväksytty silloin kuin suhde alkaa. Ei se pituus enää muutu suhteen aikana.

Ja kuinkas monta kertaa olet kuullut naisen huokaavan: "Voi kun joku paremmin ymmärtävä mies olisi tullut sanomaan minulle että asia on näin ja näin"? Aivan. Et ole. Neuvojasi ei kaipaa yksikään nainen.

Tiestysti voin selittää käytetyn logiikan täysin fiktiiviselläkin tilanteella. Miksi ihmeessä en voisi? Puhut aivan hassuja.

Harva nainen murehtii parisuhteen aikana sitä, että joutui tyytymään pari senttiä mieltymystään lyhyempään mieheen, mutta parisuhdekumppania valitesssa tuo parin sentin vajaus voi olla ylitsepääsemätön este esim. niin, että nainen rajaa treffipalvelussa miehet jonkin senttilukeman perusteella, jolloin tuota pituutta lyhyemmillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta tutustua häneen.

En minä ole neuvojani naisille jakamsaa, vaan keskustelemassa aiheesta. Älä ole niin tunteellinen tämän suhteen.

Ap

Se logiikka on sitten yhtä fiktiivinen kuin tilannekin.

Muistutan vielä sinulle, että aloit itse puhua naisista jotka valitsevat kumppanin sentin tarkkuudella. Jos nainen tekee niin, sentin puuttuminen on hänelle valtava ongelma jos parisuhteessa joutuu tyytymään sentin liian lyhyeen mieheen. En tiedä onko tuolla tavalla ajattelevaa naista edes oikeasti olemassa, mutta leikitään nyt fiktioleikkiäsi kun todellisuus näyttää olevan sinulle kerta kaikkiaan vieras käsite.

Eli olen tunteellinen, kun sanon että neuvojasi ei kukaan kaipaa? Mikä tuossa tarkalleen on tunteellista? Se, että sanon sinun olevan typerä kun kuvittelet tietäväsi paremmin mitä nainen itse haluaa?

Tekstisi hyökkäävyys implikoi, että olet ns. peppukipeä. Myös sanojen asettaminen suuhuni on hyvä indikaattori valloillaan olevista tunteistasi.

Kyllä moni nainen "vaatii" kumppaniltaan tiettyä pituutta, usein raja on jokin tasaluku tyyliin 180 cm tai 6 jalkaa. Väitän, että tuo kriteeri on parinvalinnassa aivan liian suuressa asemassa suhteessa siihen, miten vähän se tuo naiselle onnea itse suhteessa. Olisi parempi antaa painoarvoa parisuhteen kannalta tärkeämmille asioille, ja uskon, että naiset tekisivät niin, jos parisuhdemarkkinat eivät olisi vääristyneet naisten eduksi (sukupuolijakaumaltaan siis).

Ap

Kuinka lyhyt ap on? Traumatisoitunut näytät ainakin olevan.

Miehen pituus ei oikeastaan ollut olennainen asia tässä, vaan naisten (parisuhteen kannalta) huonot vaatimukset mahdolliselle kumppanilleen. Joku (nais?)kirjoittaja vain tarttui tuohon pituuteen, vaikka se oli vain yksi esittämistäni esimerkeistä. Oliko sulla ketjun aiheesta jokin mielipide?

Ap