Lue keskustelun säännöt.
Miksi palstalla suhtaudutaan raiskauksiin siten, että aina _on_ raiskattu jos nainen niin sanoo?
26.12.2016 |
Vaikka ei todisteita löytyisi niin siltikin asenne on "taas yksi raiskaaja vapaalla jalalla" tai "se raiskaa vielä lisää kun ei jäänyt kiinni"?
Kommentit (54)
Yleensä siinä kohtaa menee metsikköön jos pitää miettiä onko tämä raiskaus vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kuinka montaa kertaa olet kuullut miehen sanovan, että "Kyllä, raiskasin tämän naisen."?
Niinpä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos yöllä sormettaa tai nuolee nukkuvaa naista vaikka ei ole erikseen sovittu, että niin saa tai ei saa tehdä, onko raiskaus?
On se. Samoin tajuttoman tai sammuneen naisen nuoleminen tai sormettaminen on raiskaus. TAi ainakin sormettaminen -- nuolemisen suhteen pitäisi tarkistaa Suomen lainsäädäntö, meneekö raiskauksen vai seksuaalisen hyväksikäytön puolelle.
Varmaan aika moni nainenkin on sitten raiskaaja kun olette hyväilleet miehen penistä yöllä tai aamulla miehen nukkuessa.
Ihan samalla tavalla kuin joku toinen mies hyväilisi sitä penistä miehen nukkuessa tai yöllä.
Luotan siihen, että ihmiset puhuvat totta. Eihän täällä muuten voisi elää.
Ja eiköhän ne tutki siemennesteet ja väkivallan jäljet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos yöllä sormettaa tai nuolee nukkuvaa naista vaikka ei ole erikseen sovittu, että niin saa tai ei saa tehdä, onko raiskaus?
On se. Samoin tajuttoman tai sammuneen naisen nuoleminen tai sormettaminen on raiskaus. TAi ainakin sormettaminen -- nuolemisen suhteen pitäisi tarkistaa Suomen lainsäädäntö, meneekö raiskauksen vai seksuaalisen hyväksikäytön puolelle.
Varmaan aika moni nainenkin on sitten raiskaaja kun olette hyväilleet miehen penistä yöllä tai aamulla miehen nukkuessa.
Ihan samalla tavalla kuin joku toinen mies hyväilisi sitä penistä miehen nukkuessa tai yöllä.
Mieheni haluaa että herätän hänet suhinotolla ja on toiveensa kertonut monta kertaa ääneen. Satunnaista baaripanoa en lähtisi sillä lailla yllättelemään. Järjenkäyttö on ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskattuna naisena tämä(kin) keskustelu oksettaa minua.
Jos et erota seksin ja raiskauksen eroa, vedä käteen.
Todella huono vertauskuva. Tottakai luotan omaan mieheeni enemmän kun johonkin random naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellä on jo vaikeaa vetää rajaa niissä tapauksisssa, jos nainen on lähtenyt miehen kämpille jatkoille ja sitten päättänytkin jossain vaiheessa, ettei pidäkään miehestä. Mistä siinä kukaan ulkopuolinen varmuudella tietää, mitä on tapahtunut? Älkää seurustelko intiimisti ennen kuin olette tutustuneet tarpeeksi!
Ja siis mietin tätä turvallisuuden kannalta, en halua tuomita yhden yön suhteita, vaikken niihin enää uskokaan.
Avioliitossa raiskaamista en ymmärrä. Kuinka joku on eksynyt avioliittoon asti, eikä muka tiedä toisen sairaista taipumuksista siihen mennessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Mutta silti ei syytöntä yksilöä voida tuomita edes ajatuksen tasolla, jos hänen katsotaan oikeudessa olevan syytön. Toisaalta ei myöskään voi suhtautua epäillen jokaiseen raiskausilmoitukseen, josta ei ole todisteita. Oikeus punnitsee uskottavuutta sana sanaa vastaan ja taas jos uskottavuuksissa ei voi tehdä eroa, päätetään syytetyn hyväksi.
On väärin pitää syyllisenä jokaista, josta kerrotaan raiskaustarina ja samoin on väärin pitää valheena jokaista kertomusta, josta ei ole todisteita.
Toivon, ettei kenenkään syyttömänkään elämää pilata vihjailuilla ja tule ikuista leimaa, jos tarina on todettu keksityksi. Samoin toivon, ettei kukaan aiheesta kertova saa leimaa ja epäuskoa, vaikka todisteita ei olisi, esim. aikaa tapauksesta, vaan molemmat saavat asiallisen kohtelun ja asioiden ja uskottavuuden punnitsemisen oikeudessa tai syyteharkinnassa.
Tännekö ei mielestäsi saa tulla kirjoittamaan ennenkuin tekijälle on saatu tuomio oikeudessa? Palsta on anonyymi. Jos tekijä itse tunnistaa itsensä kuvauksesta, voi miettiä mitä tuli tehdyksi.
Käsitin varmaan väärin aloitusviestin viitekehyksen. Käsitin, että puhutaan tapauksista, joissa oletettu raiskaaja on vapaalla jalalla, siis päässyt vapaalle jalalle ts. katsottu syyttömäksi. Ajattelin, että viitataan siihen, että syyttömäksikin katsotulle jäisi ikuinen leima. Jos joku kertoo tarinansa raiskauksesta tänne anonyymisti niin se on aivan eri asia ja jos osallistuisin keskusteluun, uskoisin tarinan automaattisesti, koska se, etten usko, tekisi enemmän hallaa aloittajan mielenmaailmalle jos tarina on totta kuin se tekisi hallaa millekään jos uskoisin provoa. Oman tarinansa saa kertoa tietysti, juridisesti se olisi problemaattista, rikollista, jos syyttömästä kirjoitettaisiin niin, että hänet on useamman siitä hyvin helppo tunnistaa, esim. x-niminen henkilö paikkakunnalla y teki asian jne.
Toisinaan keskustellaan lehtijutuista, joissa joku on epäiltynä raiskauksesta niin siinä nyt en vielä ajattele juuta enkä jaata tai osallistu keskusteluun, kun jos nyt olisi syytön niin en haluaisi syyttömän ja lähipiirinsä lukevan etukäteistuomioita. Jos puhutaan epäillystä, on syyteharkintakin kesken. Mutta ken siitä jo haluaa keskustella niin se on keskustelijan oikeus tietysti.
Aiheen vierestä vahvan humalatilan vaikutus on sellain kiinnostanut, kun suurin osa ajattelee, että jos molemmat olisi ympäripäissään niin mies tekisi väärin. Joku ketju oli joskus. Sitä vaan mietin, että miksi ei niin päin, että jos nainen on aktiivisempi seksin suhteen ja kumpikin aika lailla sekavia niin voisiko se olla hyväksikäyttöä, jossa uhrina on mies. Lähtökohtaisesti en ajattele, että nainen on vajaavaltaisempi kuin mies, vaan tapauskohtaisesti mielestäni kumpi vaan voisi olla tekijä ja kumpi vaan uhri, riippuen ihan kontekstista ja tapahtuman kulusta aktiivisuuksineen. Minusta nainen on tasavertainen ja tasa-arvoinen niin, etten automaattisesti oleta, että hän olisi miestä kykenemättömämpi päättämään asioistaan, vaan voi olla niin, että mies on siinä sekavampi ja helpommin vietävissä ja hänet voidaan katsoa uhriksi jopa oikeudessa.
Ikävä kyllä on myös niin, että jos nainen koskettelee miestä herättäen hänet sitä kautta seksiin niin osa näkee senkin kivana juttuna verrattuna toisinpäin. Minusta molemmat - tekijänä mies tai nainen - on kyseenalaisia ja jos mies herää tällaseen kosketteluun ja kauhistuu niin ei sillekään asialla pitäisi nauraskella vaan tukea, jos hän haluaa tehdä tutkintapyynnön siitä. Jos nainen herää ja kauhistuu niin sille tutkintapyynnölle löytyy tukea veikkaukseni mukaan enemmän, vaikka myös mies olisi yhtä uhri vastaavassa tapauksessa. Tosin on myös monia ihmisiä, jotka eivät ajattele näin, vaan tukisivat myös miestä.
Niin kauan kuin keskustellaan konteksti huomioiden ja kumpikin saa saman kohtelun ollessaan uhri tai tekijä niin se on minusta aivan ok, mutta toisinaan näyttää, että miehelle ei tätä uhrin osaa helpolla "annettaisi" tai nähtäisi vaikka humalatilanteessa hänen mahdollista uhriuttaan. Luulen, että yhtä raadolliselta ja häväistyltä se tuntuisi miehestäkin, jos hän joutuisi hyväksikäytön uhriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon raiskausjutut samasta syystä kun uskon ihmisten syövät. En usko, että kukaan täysjärkinen ihminen valehtelisi sellaisesta asiasta, varsinkin kun moni raiskauksen uhri ei asiasta edes kenellekkään kerro. Tottakai on mahdollisuus, että tapahtumia keksitään, mutta en ala kyseenalaistamaan ketään raiskauksen uhria. Eiköhän sen totuuden selvittäminen kuulu ammattilaisille.
Sä et ole sitten tutustunut näihin naisiin joilla on aina kaikki mahdolliset taudit ja vaivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon raiskausjutut samasta syystä kun uskon ihmisten syövät. En usko, että kukaan täysjärkinen ihminen valehtelisi sellaisesta asiasta, varsinkin kun moni raiskauksen uhri ei asiasta edes kenellekkään kerro. Tottakai on mahdollisuus, että tapahtumia keksitään, mutta en ala kyseenalaistamaan ketään raiskauksen uhria. Eiköhän sen totuuden selvittäminen kuulu ammattilaisille.
Suhtaudutko samalla tavalla vaikkapa pahoinpitelyihin? Jos joku tuntematon nainen sanoo miehesi pahoinpidelleen hänet, kyseenalaistatko naisen kertomuksen?
Kyseenalaistan ja jos tarinassa on siteeksi totta niin sitä on paisuteltu ja tarkoituksena on vain kerjätä huomiota. Tuo on yleistä varsinkin wt piireissä eikä pieni pahoinpitely tunnu häiritsevän noita naisia vaan kuuluu ikäänkuin asiaan. Huomaan että täällä ollaan liian sinisiläisiä naisten suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Entä jos minä väitän, että ne olisivatkin kaikki valheita mitä ei ilmoiteta mutta "pitäisi ilmoittaa"?
No, väitöksesi on äärimmäisen väärä. Ensinnäkin koko väitteesi on noidankehä, joka tukee itse itseään. Mitä enemmän naisia epäillään raiskauksen ilmoittamisesta, sitä vähemmän niitä ilmoitetaan. Nytkin iso osa jää ilmoittamatta, koska nainen kuvittelee (tai näköjään tietää) ettei häntä kuitenkaan uskottaisi.
Sen järkyttävän raiskaustrauman päälle nainen kerää rohkeutensa, menee poliisilaitokselle ja kertoo ääni väristen tarinansa. Poliisi katsoo häntä ja kysyy, että no mitäs todisteita sinulla on? Nainen tuijottaa pöytää ja sanoo pienellä äänellä ettei tiedä, ei varmaan mitään.
Poliisi huoahtaa ja toteaa että ei sitten varmaan voi mitään. Kyllähän sinulla olisi todisteita, jos sinut olisi oikeasti raiskattu. Tuliko petettyä ja sitten aamulla tulit katumapäälle?
Ylläoleva teksti on ihan oikeasta elämästä otettu, olin paikalla. Tuossa vaiheessa minä ärähdin, että on kuule sinun tehtäväsi etsiä niitä todisteita, eikä ahdistella rikoksesta ilmoittajaa ilman mitään syytä. Olin paikalla tukihenkilönä. Tiesin 100% varmaksi, että nainen oli raiskattu ja tiesin vielä raiskaajankin. Nainen ei ollut halunnut ilmoittaa poliisille, koska pelkäsi ettei häntä uskota ja pelkäsi kostoa raiskaajan taholta.
Tuo tapaus päättyi osin onnellisesti - raiskaaja saatiin vankilaan. Kyllähän niitä todisteita oli, heti kun poliisi viitsi tehdä työnsä. Nainen ei tosin koskaan toipunut traumastaan, alkoi käyttää alkoholia ja ties mitä muuta ja menetin jossain vaiheessa häneen yhteyden.
Tiedän faktaksi - ihan jo omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani, että raiskauksia on vaikea ilmoittaa. Itsekään en ilmoittanut omaani - en raiskausta enkä muutakaan seksuaalista väkivaltaa, jota koin. En ajatellut että minua uskottaisiin ja pelkäsin juurikin kostoa. Lisäksi osa naisista pitää raiskausta omana syynään, häpeää sitä voimakkaasti tai ei suostu edes ajattelemaan asiaa.
Viralliset arvioit ovat, että n. 80% raiskauksista jää ilmoittamatta ja oma kokemukseni sekä raiskattujen parissa, että oma henkilökohtainen kokemukseni tukee tätä lukua.
En tiedä ymmärtävätkö nämä syyllistäjät mitä se poliisille ilmoittaminen oikein vaatii? Ei se ole mikään läpihuutojuttu, jossa poliisi silittää päätä. Ei, se on rankka kuulustelu, jossa käydään milli milliltä ja sekunti sekunnilta koko tapahtuma-aika ympäristöineen läpi useaan kertaan. Kaikkiin epäkohtiin pureudutaan, vaikka se johtuisi siitä että nainen oli huumattu eikä muista kunnolla.
Toki on naisia, jotka valehtelevat raiskauksesta - mutta heidän tarinansa yleensä saadaan välittömästi purettua juuri edellämainittujen tekniikoiden ansiosta. Selvästi valehtelijoiksi tuomittavissa olevat naiset tulee tuomita raiskauksien asteikon mukaisesti. MUTTA, se että todisteita ei ole tarpeeksi tuomita raiskauksesta, ei todellakaan tarkoita, etteikö raiskausta ole tapahtunut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Miten olet tilastoinut ilmoittamatta jätetyt raiskaukset?
En ole ykkönen, mutta noita ilmoittamatta kätettyjä raiskauksia on selvitetty kyselyin. Yksi metodi on ollut kysyä raiskauskriisipalveluun yhteyttä ottaneilta raiskatuilta, ovatko he tehneet rikosilmoituksen. Vain runsas neljännes on, kolme neljännestä EI ole syystä tai toisesta sitä uskaltanut tehdä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000372761.html
Turhan rikosilmoituksen teko on varmasti huomattavan harvinainen ilmiö, koska raiskatuksi joutuminen stigmatisoi naista ja tutkimukset ovat ahdistavia. Äärimmäisen harva haluaisi varmasti sellaista turhanpäiten.
Mutta kuten tässä onkin jo kysytty - minusta hyvä kysymys on, MIKSI SINÄ AP HALUAT KIISTÄÄ RAISKAUKSET YHTEISKUNNALLISENA ONGELMANA JA VÄHÄTELLÄ ILMIÖTÄ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon raiskausjutut samasta syystä kun uskon ihmisten syövät. En usko, että kukaan täysjärkinen ihminen valehtelisi sellaisesta asiasta, varsinkin kun moni raiskauksen uhri ei asiasta edes kenellekkään kerro. Tottakai on mahdollisuus, että tapahtumia keksitään, mutta en ala kyseenalaistamaan ketään raiskauksen uhria. Eiköhän sen totuuden selvittäminen kuulu ammattilaisille.
Otetaan tuosta random tapaus jossa nainen osoittaa sormella miestä nimeltä Pentti Hirvonen jonka tekemisistä ei löydy mitään todisteita kyseisen naisen raiskaamiseen niin pidät tätä miestä rikollisena? Pitäisikö mies heittää vankilaan raiskauksesta ilman näyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Miten olet tilastoinut ilmoittamatta jätetyt raiskaukset?
En ole ykkönen, mutta noita ilmoittamatta kätettyjä raiskauksia on selvitetty kyselyin. Yksi metodi on ollut kysyä raiskauskriisipalveluun yhteyttä ottaneilta raiskatuilta, ovatko he tehneet rikosilmoituksen. Vain runsas neljännes on, kolme neljännestä EI ole syystä tai toisesta sitä uskaltanut tehdä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000372761.html
Turhan rikosilmoituksen teko on varmasti huomattavan harvinainen ilmiö, koska raiskatuksi joutuminen stigmatisoi naista ja tutkimukset ovat ahdistavia. Äärimmäisen harva haluaisi varmasti sellaista turhanpäiten.
Mutta kuten tässä onkin jo kysytty - minusta hyvä kysymys on, MIKSI SINÄ AP HALUAT KIISTÄÄ RAISKAUKSET YHTEISKUNNALLISENA ONGELMANA JA VÄHÄTELLÄ ILMIÖTÄ?
En ole ap, mutta tuossa "miksi kukaan menisi ahdistaviin tutkimuksiin turhanpäiten"-asiaan huomautan, että ne tutkimukset on ahdistavia niille, jotka on oikeasti raiskattu. Sen kauhean, traumatisoivan tapahtuman muistelu kun joku yrittää jatkuvasti löytää epäkohtia tapahtumastasi on ihan varmasti kauheaa. Sen sijaan jos olet ihan päästäsi keksinyt tarinan, joka ei millään tapaa traumatisoinut häntä kun sitä ei oikeasti tapahtunut, niin mikäs siinä kysymyksiin vastaillessa ja järkyttyneisyyttä feikatessa (varmaan tätä peilin edessä etukäteen harjoiteltu?) samalla kun päässäsi myhäilet, että kyllä se exäsika saa tässä ansionsa mukaan, kun vaikka ei oikeasti raiskannut, niin muuten kusipäinen on, niin kyllä se sen ansaitsee.
Kuten tässäkin ketjussa on monta kertaa sanottu, niin tässä maailmassa raiskauksesta syytetty mies on usein raiskaaja ainakin niin kauan, kunnes naisen voidaan aukottomasti todistaa valehtelevan -- vaikka oikeussysteemi pitäisi toimia ihan toisin päin. Sinä et varmaan yritä vähätellä tätä ongelmaa, ethän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Miten olet tilastoinut ilmoittamatta jätetyt raiskaukset?
En ole ykkönen, mutta noita ilmoittamatta kätettyjä raiskauksia on selvitetty kyselyin. Yksi metodi on ollut kysyä raiskauskriisipalveluun yhteyttä ottaneilta raiskatuilta, ovatko he tehneet rikosilmoituksen. Vain runsas neljännes on, kolme neljännestä EI ole syystä tai toisesta sitä uskaltanut tehdä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000372761.html
Turhan rikosilmoituksen teko on varmasti huomattavan harvinainen ilmiö, koska raiskatuksi joutuminen stigmatisoi naista ja tutkimukset ovat ahdistavia. Äärimmäisen harva haluaisi varmasti sellaista turhanpäiten.
Mutta kuten tässä onkin jo kysytty - minusta hyvä kysymys on, MIKSI SINÄ AP HALUAT KIISTÄÄ RAISKAUKSET YHTEISKUNNALLISENA ONGELMANA JA VÄHÄTELLÄ ILMIÖTÄ?
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/361892-poliisi-nain-moni-raisk…
Helsingissä 179 raiskausilmoitusta, joista 31 tapauksessa rikosta ei ollut tapahtunut.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viide…
"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. "
"
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo."
Ei tosiaankaan huomattavan harvinaista siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon raiskausjutut samasta syystä kun uskon ihmisten syövät. En usko, että kukaan täysjärkinen ihminen valehtelisi sellaisesta asiasta, varsinkin kun moni raiskauksen uhri ei asiasta edes kenellekkään kerro. Tottakai on mahdollisuus, että tapahtumia keksitään, mutta en ala kyseenalaistamaan ketään raiskauksen uhria. Eiköhän sen totuuden selvittäminen kuulu ammattilaisille.
Otetaan tuosta random tapaus jossa nainen osoittaa sormella miestä nimeltä Pentti Hirvonen jonka tekemisistä ei löydy mitään todisteita kyseisen naisen raiskaamiseen niin pidät tätä miestä rikollisena? Pitäisikö mies heittää vankilaan raiskauksesta ilman näyttöä?
No ei tietenkään pidä.
Mutta ei pidä automaattisesti myöskään sanoa naista valehtelijaksi, vain todisteiden puutteessa. Jos oikeus päättää olla nostamatta syytettä todisteiden vähyyden vuoksi, tai samasta syystä häntä ei tuomita, ei se automaattisesti tarkoita, että nainen olisi valehdellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisesti valheellisia raiskausilmoituksia tulee paljon vähemmän kun niitä raiskauksia jota ei ikinä ilmoiteta joten...
Miten olet tilastoinut ilmoittamatta jätetyt raiskaukset?
En ole ykkönen, mutta noita ilmoittamatta kätettyjä raiskauksia on selvitetty kyselyin. Yksi metodi on ollut kysyä raiskauskriisipalveluun yhteyttä ottaneilta raiskatuilta, ovatko he tehneet rikosilmoituksen. Vain runsas neljännes on, kolme neljännestä EI ole syystä tai toisesta sitä uskaltanut tehdä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000372761.html
Turhan rikosilmoituksen teko on varmasti huomattavan harvinainen ilmiö, koska raiskatuksi joutuminen stigmatisoi naista ja tutkimukset ovat ahdistavia. Äärimmäisen harva haluaisi varmasti sellaista turhanpäiten.
Mutta kuten tässä onkin jo kysytty - minusta hyvä kysymys on, MIKSI SINÄ AP HALUAT KIISTÄÄ RAISKAUKSET YHTEISKUNNALLISENA ONGELMANA JA VÄHÄTELLÄ ILMIÖTÄ?
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/361892-poliisi-nain-moni-raisk…
Helsingissä 179 raiskausilmoitusta, joista 31 tapauksessa rikosta ei ollut tapahtunut.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viide…
"Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. "
"
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo."
Ei tosiaankaan huomattavan harvinaista siis.
Niistä pitäisi nostaa joka kerran syyte. On käsittämätön ajatus että joku kehtaa syyttää raiskauksesta turhaan. Raiskaus on järkyttävä rikos - siitä turhaan syyttäminen (siis ihan oikeasti turhaan, ei mikään todisteiden puutteessa syyttämättä jätetyn raiskauksen ilmoitus) tulisi olla äärimmäisen tuomittavaa. Kaikki mikä syö oikeiden uhrien mahdollisuuksia ilmoittaa raiskauksesta, on tuomittavaa. Lisäksi mahdollisuus väärään raiskaustuomion on hirvittävä ajatus.
No, seksuaaliseksi hyväksikäytöksi se menee, jos mies ei ole ilmaissut aiemmin haluaan seksiin tms. Täysin tuntemattoman ihmisen kikkeliä, pimpsaa, pyllyä tai rintoja ei kukaan täysjärkinen mene tuosta noin vain koskettelemaan tämän nukkuessa.
Parisuhteessa raja on hieman hämärämpi, mutta itse en välttämättä haluaisi herätä siihen, että puoliso on alkanut hipeltää minua nukkuessani. Paljon parempi, että aloitteen tekee silloin, kun toinen on hereillä tai edes puoliksi hereillä.