9/11: Maailman järjettömin salaliittoteoria

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

No kannattaako sinun yrittää edes keskustella saatika väitellä tästä asiasta, kun et selvästikään tiedä fysiikasta mitään?

Ps. edes puu ei kaadu kuvailemallasi tavalla kirveellä kaadettaessa

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Minua tuossa jaksaa ihmetyttää tosiaan se, että teräs suli tulipalossa ja se, että Pentagonin "onnettomuudesta" otetut kuvat näyttävät aivan täysin selvästi, ettei siitä reiästä mikään kone ole voinut mennä läpi. 

Asia on kuitenkin USAssa niin monella tapaa herkkä aihe, ettei siitä voida keskustella järkevästi. Varsinkin useat newyorkilaiset kieltäytyvät edes ajattelemasta että se olisi ollut mitään muuta kuin mitä virallisesti kerrottiin - kaikki tuntevat jonkun joka menetti läheisiään.

Eihän se kone mennyt läpi yhtään mistään, vaan hajosi kappaleiksi siihen seinälle.

Teräksen ei tarvitse sulaa, jotta se menettää lujuutensa. Jo 550 asteessa kantavuus on vain vähän päälle puolet huoneenlämpötilaiseen verrattuna. Vertailun vuoksi puu voi palaessaan tuottaa lähes 900 asteen lämpötiloja.

Puu palaessaan vapaasti tuottaa 900 asteen lämpötiloja, puukaasujen palaminen suljetusta tilasta vapautuessaan ja saadessaan voi nostaa lämpötilat yli 1200 asteen. Kun lisätään joukkoon muoveja ja muita hiiliyhdisteitä, palolämpötilat voi nousta energiamäärien kasvun suhteen.

Teräs on punahehkuista jo ennen 400 astetta, eikä sillä ole silloin minkäänlaista jäykkyyttä. Teräksestä rakennetun jäykän pilvenpiirtäjän ja betonirakennuksen sortumisia ei voi verrata toisiinsa, koska ne on aivan eri materiaaleja ja rakenteet eri tavoin suunniteltu. Kun polvenpiirtäjästä kymmenien kerrosten alla kantavat rakenteet pettävät, yläpuoliset kerrokset tulevat suoraan maan vetovoiman suuntaan niiden satojen tonnien painon vaikutuksesta. Kun betonirakennuksesta häviää osa seinästä, yläpuolelta tulee holvikaaren muotoinen osa alas kunnes voima kulkee aukon ympäri, koska ympäröivä betoni käyttäytyy kuin pinotut kivet. Betonin rakenteellinen kestävyys on puristusvoimia varten, mutta ison massansa ja suurien yläpuolista massaa varten vaadittavien paksuuksien vuoksi sitä ei voi käyttää pilvenpiirtäjissä.

Fysiikka on minulle lukion pakollisen kurssinsa ulkopuolelta melko vieras asia. Mutta vaikka olettaisi, että siellä on teräs sortunut sen lentokoneen törmäyksen voimasta, se törmäys ei ollut tasainen vaan kohdistui (yllättäen) yhdelle sivulle ja useampaan kerrokseen. Siitä huolimatta sortuminen tapahtui suoraan alaspäin. Olisi luullut sen sortuvan siihen törmäyksen suuntaan (vrt. kirveellä puun kaataminen)?

No kannattaako sinun yrittää edes keskustella saatika väitellä tästä asiasta, kun et selvästikään tiedä fysiikasta mitään?

Ps. edes puu ei kaadu kuvailemallasi tavalla kirveellä kaadettaessa

No kyllä minä sen verran fysiikasta ymmärrän, että jos on tasainen kappale, sanotaan nyt vaikka lieriö, ja siihen tulee yhdestä suunnasta kohdistuva isku, joka tekee siihen suuren loven, ei se lieriö putoa maahan ympyränmalliseen kohtaan, vaan se yläosa kaatuu siihen loven suuntaan. 

Ja harvempi täällä on varmaan rakennustekniikan (erikoistunut tietysti pilvenpiirtäjiin) asiantuntija, mutta voi silti keskustella aiheesta? Olen kuitenkin joutunut asian koskettamaksi monellakin tavalla ja itse en usko viralliseen selitykseen hyvin monestakaan syystä, joista vain muutama koskee fysiikkaa.

Toisaalta näitä salaliittoteorian tapaisia on esiintynyt historiassa, aina kun on tarvetta.  Esim. Aatulta polttivat viholliset valtakunnansalin ja Suomi ampui Mainilassa tykillä rauhallista naapuria.  Venäläisilla niitä on paljoki, jos viittii historian kirjaa laavailla.

Mielenkiintoista koko hyökkäyksessä oli myös se, että torneilla oli lukematon määrä juutalaisomistuksessa olevia kiinteistöjä ja kaikki kiinteistöt olivat myyty päivä-viikko ennen hyökkäystä. 

Olipa heillä hyvä tuuri. Eikö vain.

Ja sitten vielä se, että kun videoita katsoo oikein tarkkaan, niin näkee, että torneissa on räjähteitä jokaisen sortumavahvistetun kerroksen kohdalla. Siis näkee, että räjähtävät ennen koneen osumista torniin. 

On se erikoista, että ennen kuin kone edes osuu torniin niin koko torni räjähtää? 

Että siinä mielessä fysiikkaa todella toimii erikoisesti minun mielestäni vaikka en sitä olekaan opiskellut.

Plus tosiaan, että puhumme USAsta joka on isoin sotilaallinen mahti maailmassa. Kukaan ei huomaa mitään kun koneet kaapataan ja lentävät keskelle NYkkiä...Jep jep.

 

Tuo vapaassa pudotuksessa siististi romahtaminen ei kyllä viittaa lentokoneen tuhoihin. Se olisi mahdollinen vain jos kone olisi rikkonut kaikkia seiniä saman verran. Ja silloinkin epätodennäköistä, käytännössä vain hallittu räjäytys tarkoista kohdista tuottaa tuollaisen sortumisen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vapaassa pudotuksessa siististi romahtaminen ei kyllä viittaa lentokoneen tuhoihin. Se olisi mahdollinen vain jos kone olisi rikkonut kaikkia seiniä saman verran. Ja silloinkin epätodennäköistä, käytännössä vain hallittu räjäytys tarkoista kohdista tuottaa tuollaisen sortumisen.

Ja silti jäisi jäljelle isopia yksittäisiä kappaleita eli valtava vuori rauniota, kun nyt Manhattanille levisi usean korttelin matkalle valtava pölykerros. Edes wc-pöntöt eivät jääneet palamatta kuten useimmiten paloissa tapahtuu. Nekin muuttuivat pölyksi eivätkä vaikka kämmenen kokoisiksi kappaleiksi. 

totuus ei sula tulessakaan

,

Eikös niitä kaappareita löytynyt elossa saudeista pitkään tapahtuman jälkeen? Melkoisia aikamatkustajiakin vielä olivat.

Eniten tässä ihmetyttää miksi oikeaa syytä ei kaiveta esille tai vaadita oikeaa selitystä kun tuo virallinen ei mitenkään voi pitää paikkaansa.

Eikös tämä ole loogisin salaliittoteoria?

Oliko normaalia v.2001, että lentokoneesta pystyi soittelemaan omalla kännykällä?

Päivässä on myös muita omituisia yksityiskohtia. Kuten Bushin käytös siinä lastenjuhlassa. Voisi kuvitella, että jos omaan maahan hyökätään, ei jäädä kuuntelemaan lasten laulamista. Miksi hänen avustajansa eivät repineet häntä ulos ja vieneet heti turvaan?

Ja miksi ainoa kone, joka pääsi sinä päivänä lähtemään maasta, kuului saudeille?

Se kolmannen rakennuksen kohtalo on kyllä outo.

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

paras video aiheesta, osa zeitgeist dokkaria

Vierailija kirjoitti:

Päivässä on myös muita omituisia yksityiskohtia. Kuten Bushin käytös siinä lastenjuhlassa. Voisi kuvitella, että jos omaan maahan hyökätään, ei jäädä kuuntelemaan lasten laulamista. Miksi hänen avustajansa eivät repineet häntä ulos ja vieneet heti turvaan?

Ja miksi ainoa kone, joka pääsi sinä päivänä lähtemään maasta, kuului saudeille?

Se kolmannen rakennuksen kohtalo on kyllä outo.

Ja ne lasten lukuharjoitukset! Steel plane must hit

Jos joku ihmettelee kuinka tällainen salaliitto pidettäisiin salassa, niin siihen riittää compartmentalisation ja pseudopatrioottinen luonne sekä salassapitosopimus.

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Hauska yksityiskohta oli jonkun satunnaisen tai "satunnaisen" ohikulkijan haasttelu kadulla jonkun kanavan uutisiin hieman talojen romahduksen jälkeen, ensin tuo selitteli miten näki sen koneen törmäyksen omasta kodistaan tai toimistostaan tjsp ja sitten tuo muistaakseni totesi että lentokoneiden sytyttämä tulipalo heikensi teräsrakenteita ja lopulta talo romahti. Aikamoinen osoitus selvännäkijän lahjoista koska se oli sanasta sanaan sama selitys jonka virallinen tutkijalautakunta esitti monta kuukautta myöhemmin. Lisäksi kävi myöhemmin ilmi että kaveri oli armeijan palveluksessa ja lähti irakiin tai afganistaniin palvelukseen aika pian haastattelun jälkeen.

Jännä miten näitä yhteensattumia suorastaan kasaantuu samaan tapahtumaketjuun.

Ai että ihan oikein selvännäkijä. Oliko sitten olemassa muitakin mahdollisuuksia talojen romahtamiselle kuin tulipalojen aikaansaama teräksen kantavuuden heikentyminen? Keijukaiset syömässä niitä pilareita poikki?

Vierailija kirjoitti:

Mites tuo kun uutistenlukija kertoi wtc 7 sortumisesta etukäteen uutisissa kun rakennus oli vielä pystyssä taustalla? Sitten se leveä rakennus tuli aivan samanlailla alas kuin kaksoistornit... se on mielestäni koko shown paljastavin yksityiskohta.

Eli uutistenlukijalleko on sun mielestä paljastettu etukäteen juoni vai? Haloo.

Minä en ole kyseistä uutista nähnyt, mutta ei siellä tarvitse livekuvaa pyöriä taustalla. Vaikka pyörisikin, niin siinäkin voi olla ties minkälaista viivettä (koska niissä aina on teknisistä sekä tuotannollisista syistä).