Mitä poliisi tekee, jos poliisikuulustelussa ei vastaa yhteenkään kysymykseen mitään eikä allekirjoita yhtäkään paperia?

Samaa taktiikkaa suosittelen sosiaalityöntekijöitä kohdatessakin. Pukahda mitä tahansa, löydät sanomasi käännettynä sinua vastaan. Eli jatkossa:

Miksi kysyt? En kommentoi.

Vierailija kirjoitti:

Jos on syytettynä, niin ei ole pakko puhua.

Jos kuullaan todistajana, niin taitaaa joku rikosnimeke täyttyä. Haitanteko virkamiehelle?

Ei ole rikos jos muisti pätkii. Minkä sitä voi huonolle muistille.

Vierailija kirjoitti:

Jopa suomalaiset poliisit ovat sen verran kokeneita, että he saavat tavallisen kadun tallaajan puhumaan. Pitää olla aika paatunut, että pystyy pitämään suunsa kiinni kunnon kuulustelurupeamassa. Paljon tietysti riippuu rikoksesta, josta epäillään, mutta uskoisin että Imatran mies kyllä laitetaan puhumaan ennemmin tai myöhemmin.

Jopa lähti laukalle. Mistä tulee harhakäsitys suomalaisen poliisin kokeneisuuden vaikutuksesta kadun tallaajaan? Vaikeneminen ei vaadi paatumusta, vaan sitä ettei puhu. Niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

No ei kyllä tule. Perustuslakiin on kirjattu kaikille oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä, eikä sen perusteella tuomiota voida koventaa.

 

Paitsi että tulee. Katsos oikeus kysyy poliisilta kaikenlaista. Jos ei puhu poliisille niin poliisi sanoo: Syytetty on ollut yhteistyöhaluton, haitannut tutkimuksia ja ollut muutenkin hankala.

Noista tulee pidempi tuomio

Ei tule ja olet tainnut katsoa liikaa telkkaria. Syytetyn ei tarvitse osallistua ja auttaa itseään vastaan olevaa tutkintaa. Asenteesta ei tule extraa. Poliisin tehtävä on hoitaa esitutkinta niin hyvin kuin mahdollista ja syyttäjä päättää nostaako syytteen. Oikeus ei kysy poliisilta yhtään mitään ellei poliisi ole todistajana asiassa ja harvemmin on. Nykypäivänä kuulusteluita kuvataan tai nauhoitetaan äänitteinä, ja nykyään kaikilla on asianajaja siellä. Poliisi ei sano, että syytetty on yhtyeistyöhaluton. Poliisin tehtävä on esitutkinnassa osoitettava näyttö ja sen pitävyys.

Poliisi sanoo nykyisin erilaisissa kirjoissa ja podcasteissa, että mitä enemmän syytetty/epäilty puhuu, niin se vaikuttaa tuomioon.

Se on valetta, koska mitä enemmän puhuu kuulusteluissa, niin sen vaikeampaa asiaa on kiistää oikeudessa. Jos myöntää kuulusteluissa ja kiistääkin oikeudessa, niin tuomio 100% varma asia, mutta tuomion pituus on epävarma.

Jos syytetty sanoo jokaiseen kysymykseen kuuluisan EN KOMMENTOI, niin se on oikeasti sama asia kuin myönnät asian.

Mitä tyhjempi paperi, niin sen parempi.

Olen ennen puolustanut ihmisiä ja olen entisille vakioasiakkaille sanonut aina, että ilman minua tai toista avustajaa ette sano sanaakaan. Kun huomasin siinä työssä, että luin lakikirjaa paremmin kuin syyttäjä ja aloin saamaan vaapaaksi umpisyyllisiä ihmisiä, niin se kävi itsetunnon päälle. En enää pystynyt siihen työhön ja monesti toivoin, että syyttäjä näkee asiat erilailla ja koko aika toivoin muutamissa jutuissa, että näe nyt näe nyt näe nyt. EI nähnyt ja kovia ihmisiä on kävellyt ulos vapaana. Nyt puhutaan jutuista mitkä on kovia. Todella törkeitä. Myöhemmin samat naamat on sitten päätynyt pitkiin tuomiohin ja en ole ollut enää avustajana. Lopetin oikeudenkäynnit ja siirryin isoon yritykseen tarkastamaan sopimuksia.

Minun moraali ja itsetunto ei kestänyt sitä ja koen syyllisyyttä parista jutusta, koska ne oli niin hirveitä juttuja, missä syytetty käveli ulos vapaana.

Olen lukuisissa kuulusteluissa ollut mukana. Tietenkin, minulla kokemusta vain kuulusteluista, joissa itse mukana, jolloin mahdollista on, että poliisikuulustelu saataa hieman poiketa siitä, että asianajaja on paikalla.

Mutta joo. Ei epäillyn tarvitse vastata yhtään mihinkään.

Jos tilanne on se, että päämieheni on syytön tai osallinen pienempään rikokseen kuin mistä häntä epäillään, niin kyllä me yleensä pyritään asiasta kertomaan. Joissain tapauksissa on parempi, että päämies ei puhu mitään.

Mutta nämä EN KOMMENTOI -vastaukset on harvinaisia. Yleensä epäillyt haluavat itse kertoa oman versionsa tapahtumista huolimatta siitä, vaikka asianajaja sanoo, että ÄLÄ. 

Tämä on joku ihmisluonteeseen perustava ominaisuus selittää asioita. Vaatii aika paljon kanttia vastata  kaikkeen en kommentoi. Ihminen haluaa selittää.

Tämän sanon 20 vuoden kokemuksella.

asianajaja, yrittäjä

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

 

Jaa, että jos olen epäiltynä mutta syytön ja voin osoittaa etten ole laittomuuksia tehnyt niin on tyhmää puhua? Jos minua vaikka epäillään koska tuntomerkkini sopivat annettuun kuvaukseen mutta olen ollut poissa maasta rikoksen aikaan niin parempi olisi istua turpa kiinni?

Poliisilla voi olla kova halu tehdä sinusta syyllinen vaikket olisi syyllinen. Joten asianajaja mukaan kuulusteluun.

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos hankkisit rehellisiä töitä etkä aiheuttaisi tuskaa muille ihmisille? Oletko yhtään miettinyt, miten ihmiset joutuvat kärsimään sinun rikollisen itsekkyytesi takia? Olet saattanut ajaa ihmisiä masennukseen ja itsemurhiin ja tuottaa suurta tuskaa uhreillesi. Olet sairas, surkea ihminen. Olen iloinen, kun sinulle käy huonosi ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset. Kukaan ei kaipaa sinua.

Herttainen oletus, että ainoastaan taparikollisia kuulusteltaisiin rikoksesta epäiltynä.

Ketä tahansa voidaan epäillä rikoksesta, ja silloin pitää tietää, miten toimia. Kukaan muu koko järjestelmässä ei pidä sinun puoliasi, joten sinun täytyy se tehdä.

 

Onko kokemusta?

On.

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Itse asiassa ärsyyntyvät.

up

Kyttä antaa pamppua tai pistolaa, ja sitten rikollinen laulaa kuin satakieli!

Vastaajalle 84. 

Jos olet avustanut umpisyyllisiä, niin kai muistat, että AA ei saa valehdella oikeudessa. Joten, jos olet tiennyt päämiehen kertomana hänen tehneen sen, niin et ole saanut oikeudessa väittää toistaa.

AAn PÄÄSÄÄNTÖ: älä koskaan kysy päämieheltä teitkö sen, vaan kerro heti tuosta valehtelukiellosta (tosin  kukapa sitä valvoisi, koska salassapitovelvollisuus). Jos asiakas tulee vasta kuulustelujen jälkeen, niin oikea kysymys on: oletko myöntänyt mitään.

Minä tehnyt asianajotöitä 20 vuotta, olen ollut myös syyttäjänä ja tietenkin auskultoinut. Ei mitään ongelmaa asioiden hoitamisessa moraalisesti tai omalla tunnolla rikosasioissa. Minun tehtäväni on noudattaa hyvää asianajotapaa ja puolustaa päämiestäni. Syyttäjä syyttää. Tuomari tuomitsee. Roolijako selvä.

Enemmän murheita tuottaa perintöasiat, missä niin paljon henkilökohtaisia riitaisuuksia.

asianajaja, yrittäjä

Vierailija kirjoitti:

Heittää takasin koppiin miettimään, josko ne kielen kannat aukeis.

Kyllä mutta jos ei kolmessa vuorokaudessa eli 72h päästä eteenpäin tasolle todennäköisin syin epäilty ja vangitaan. Niin on kuulusteltava päästettävä vapaalle jalalle. Voi ne pitää pitempäänkin mutta sitten lähtee juoksemaan koppikorvaus ja syytön saa joka vuorakaudesta rahaa korvauksena.

Siitä sen ns. ammattilaisen tunnistaa, ettei se puhu eikä pukahda. Syytön yleensä haluaa selvittää asiaa niin, että pääsee kotiin nukkumaan. Mitäpä sillä on asioissa salattavaa, jos mitään ei ole tehnyt. Jos on, niin pääsee avaamaan asiaa omasta näkökulmastaan. 

Sen takia ei kannata ryhtyä hankalaksi, että poliisi menettäisi yöunensa. Ei menetä. Ne on ammattilaisia ja nähneet jos jonkinlaista venkulaa. 

Onpas rouvat katsoneet amerikkalaisia draamasarjoja.

Kyllä ne rötökset yleensä muistuvat mieleen, kun aletaan todisteita esittelemään. Viimeistään ensimmäisen putkayön jälkeen (jonne joutuu  miettimään tekemisiään, jos on epäiltynä vakavasta rikoksesta.)

Eihän siihen edes mitään tunnustuksia tarvita, tuomita voidaan kyllä muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

Perustuslaissa säädetään itsekriminalisointisuojasta, eli ei tarvitse auttaa oman syyllisyytensä selvittämisessää

Tuomari ei saa tuomita "extraa" sillä perusteella että joku käyttää hänelle perustuslaissa säädettyä oikeutta

 

Mutta kun tuomitsee. Jos rupeat hankalaksi oikeudessa niin voit olla varma tuomiosta

 Kyllä se näin on. Jos näyttö on riittävä, tuomio tulee jokatapauksessa, eikä asiaa auta tippaakaan, kun poliisi sanoo oikeudenkäynnissä, että syytetty on ollut yhteistyöhaluton.

Vierailija kirjoitti:

Eikös teoistaan kuulu olla ylpeä, jolloin mielellään niistä haluaa puhuakin? Mikä järki olisi siis olla hiljaa?

Pitää ainakin sanoa että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä tai sitten vedota seksuaaliseen hätätilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

 

Jaa, että jos olen epäiltynä mutta syytön ja voin osoittaa etten ole laittomuuksia tehnyt niin on tyhmää puhua? Jos minua vaikka epäillään koska tuntomerkkini sopivat annettuun kuvaukseen mutta olen ollut poissa maasta rikoksen aikaan niin parempi olisi istua turpa kiinni?

Poliisilla voi olla kova halu tehdä sinusta syyllinen vaikket olisi syyllinen. Joten asianajaja mukaan kuulusteluun.

Kannattaa myös muistaa feminismi sekä vanha viisaus asiasta miehen kertomus vs. naisen kertomus. Asian käsittely voi olla jotain feminismin ja sukupuolten tasa-arvon väliltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös teoistaan kuulu olla ylpeä, jolloin mielellään niistä haluaa puhuakin? Mikä järki olisi siis olla hiljaa?

Pitää ainakin sanoa että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä tai sitten vedota seksuaaliseen hätätilaan.

Tuo ensimmäinen lienee asianajajien vakioneuvo muslimeille, koska he väittävät aina noin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko sanoa mitään. Vielä oikeudenkäynnissäkään ei ole pakko sanoa yhtään mitään.

Eikä syytetyllä ole myöskään velvollisuutta puhua totta. Voi täysin vapaasti puhua mitä tahansa puuta-heinää tai olla sanomatta yhtään mitään. Se itsessään ei ole rikos.

Kait te nyt sen verran tajuatte ettei tuomiota sillä vältetä että ei kommentoida tai vastata mihinkään. Muutenhan vankiloissa ei olisi yhtään noista ammattikonnista jotka tuota harrastaa.

Toisaalta voi muistaa että esim. elokapinalle sun muille aktivistifanteille ja vastaaville järkätään koulutusta ja harjoitusta siitä että nuo osaa olla vastaamatta mihinkään poliisin kysymyksiin kun poliisi saa nuo kiinni jostain organisoidusta riehuntatilaisuudesta.