Mitä poliisi tekee, jos poliisikuulustelussa ei vastaa yhteenkään kysymykseen mitään eikä allekirjoita yhtäkään paperia?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä todistaja saa vedota muistamattomuuteen, mutta jos missään vaiheessa tulee ilmi että onkin valehdellut, niin syytteen saa.

Käytännössä tosin ei saa syytettä. Oma kokemukseni: Todistaja valehteli esitutkinnassa, että ei tiedä asiasta mitään. Olin asianomistaja. Esitin syyttäjälle kirjallisia todisteita siitä, että tosiasiassa todistaja varsin hyvin tuntee asian. Syyttäjä kertoi odottavansa ensin, miten oikeudenkäynnissä käy. Oikeuteen kutsuttiin muita, rehellisempiä todistajia. Rikoksesta epäilty saatiin tuomittua.

Sen jälkeen syyttäjä päätti, että koska todistajan valehtelulla ei ollut merkitystä oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta, niin siksi hän ei nosta syytettä siitä, että todistaja valehteli esitutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Tässä ei ole kyse epäillyn oikeudesta vaieta. Tässä on kyse siitä, että esitetty väite kaikkien (myös todistajien) oikeudesta vaieta on valhetta. Miksi jauhat asian vierestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Tässä ei ole kyse epäillyn oikeudesta vaieta. Tässä on kyse siitä, että esitetty väite kaikkien (myös todistajien) oikeudesta vaieta on valhetta. Miksi jauhat asian vierestä?

Itsekriminalisointisuoja on kaikkien oikeus, vaikka henkilöä kuultaisiinkin vain todistaja. Silloin kun todistaja omalla lausunnollaan voi saattaa itsensä syytteen vaaraan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Tässä ei ole kyse epäillyn oikeudesta vaieta. Tässä on kyse siitä, että esitetty väite kaikkien (myös todistajien) oikeudesta vaieta on valhetta. Miksi jauhat asian vierestä?

Todistaja saa vaikeita siinä tilanteessa jos epäiltynä on tämän aviopuoliso tai kihlakumppani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Tässä ei ole kyse epäillyn oikeudesta vaieta. Tässä on kyse siitä, että esitetty väite kaikkien (myös todistajien) oikeudesta vaieta on valhetta. Miksi jauhat asian vierestä?

Itsekriminalisointisuoja on kaikkien oikeus, vaikka henkilöä kuultaisiinkin vain todistaja. Silloin kun todistaja omalla lausunnollaan voi saattaa itsensä syytteen vaaraan

"Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä"

Kaikilla on oikeus olla vastaamatta kaikkiin kysymyksiin. Se on se alkuperäinen väite. Kun se osoitettiin vääräksi, alettiin puhua asian vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Ei ole. Epäillyn ei tarvitse vastata koska meillä on itsekriminointisuoja, mutta todistajana kuullulla on velvollisuus vastata ja puhua totta ja jos kieltäytyy niin voidaan mm. haastaa käräjille vastaamaan, asettaa uhkasakko tai pitää jonkin aikaa vankeudessa.

Jopa suomalaiset poliisit ovat sen verran kokeneita, että he saavat tavallisen kadun tallaajan puhumaan. Pitää olla aika paatunut, että pystyy pitämään suunsa kiinni kunnon kuulustelurupeamassa. Paljon tietysti riippuu rikoksesta, josta epäillään, mutta uskoisin että Imatran mies kyllä laitetaan puhumaan ennemmin tai myöhemmin.

Virkamiehen vastustaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Kaikilla on oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä. (Eli toisinsanoen kaikilla on oikeus vaieta jos heitä kuulustellaan epäiltynä rikokseen)

Tässä ei ole kyse epäillyn oikeudesta vaieta. Tässä on kyse siitä, että esitetty väite kaikkien (myös todistajien) oikeudesta vaieta on valhetta. Miksi jauhat asian vierestä?

Itsekriminalisointisuoja on kaikkien oikeus, vaikka henkilöä kuultaisiinkin vain todistaja. Silloin kun todistaja omalla lausunnollaan voi saattaa itsensä syytteen vaaraan

"Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä"

Kaikilla on oikeus olla vastaamatta kaikkiin kysymyksiin. Se on se alkuperäinen väite. Kun se osoitettiin vääräksi, alettiin puhua asian vierestä.

Eikai nyt kukaan olis niin tyhmä että olis tarkoittanut ettei kenenkään tarvitse vastata. Taisi tarkoittaa kaikkia ihmisiä kun ovat epäiltynä

Syytetyn aviopuolisoilla tai kihlapuolisoilla on muuten myös oikeus olla vastaamatta.

Kyllä minä olen aina kertonut kuulusteluissa hyvinkin avoimesti asioista. Miksi en olisi?

Vierailija kirjoitti:

Itsekriminalisointisuoja on kaikkien oikeus, vaikka henkilöä kuultaisiinkin vain todistaja. Silloin kun todistaja omalla lausunnollaan voi saattaa itsensä syytteen vaaraan

Mitä se todistaja sanoo siinä tilanteessa? Jos todistajalle esitetään kysymys, johon hän ei halua vastata, koska vastaaminen voisi johtaa syytteeseen itseä vastaan, niin silloinhan todistaja on todennäköisesti itse tehnyt jotain rikollista. Todistaja ei kuitenkaan saa valehdella, joten vastaako todistaja: "En halua vastata, sillä muuten minua voidaan syyttää"? Ja jääkö asia muka sitten siihen, ja todistaja pääsee pälkähästä?

Ei toki ole pakko puhua mitään, poliisi ei voi käyttää voima keinoja, missään vaiheessa ei ole pakko puhua mitään, luulisin sen vaikeuttavan tutkintaa mutta epäilyllä on oikeus vaieta.

Vierailija kirjoitti:

Jopa suomalaiset poliisit ovat sen verran kokeneita, että he saavat tavallisen kadun tallaajan puhumaan. Pitää olla aika paatunut, että pystyy pitämään suunsa kiinni kunnon kuulustelurupeamassa. Paljon tietysti riippuu rikoksesta, josta epäillään, mutta uskoisin että Imatran mies kyllä laitetaan puhumaan ennemmin tai myöhemmin.

Öö, miksi laitettaisiin? Eihän tuossa hommassa ole mitään epäselvää. Mielentilatutkimuksessa sitten päätellään syyntakeisuus.

Vierailija kirjoitti:

Virkamiehen vastustaminen?

Millä perusteella pidät vaikenemista väkivaltana?

Heittää takasin koppiin miettimään, josko ne kielen kannat aukeis.

Ne itkee lehdistöön, että epäillyllä on mt-ongelmia ja syrjäytymistä taustalla. Niin ne tekee, jos et tunnusta ja kerro motiiviasi kuulusteluissa välittömästi. Vastaa jokaiseen kysymykseen "en kommentoi" kuten poliitikot.

Vierailija kirjoitti:

Eikös teoistaan kuulu olla ylpeä, jolloin mielellään niistä haluaa puhuakin? Mikä järki olisi siis olla hiljaa?

Ylpeä siitä, että ampuu kolme aseetonta naista illalla kadulla?

Nyt en ymmärtänyt.

Jos on syytettynä, niin ei ole pakko puhua.

Jos kuullaan todistajana, niin taitaaa joku rikosnimeke täyttyä. Haitanteko virkamiehelle?

Pitää sua aika pirun kovana tyyppinä, koska tuollaisella asenteella kuulusteluihin menee kuukausia ainakin ja olet sen koko ajan vangittuna neljän seinän sisällä ilman yhteyksiä ulkomaailmaan. Kuulustelua yritetään ympäri vuorokauden. Varmaan alkaa tehdä mieli tupakkaa, vastakkaista sukupuolta, lapsia, puolisoa, ystäviä ja kunnollista ruokaa ja yöunia. Moni luovuttaa.