Lue keskustelun säännöt.
Mitä poliisi tekee, jos poliisikuulustelussa ei vastaa yhteenkään kysymykseen mitään eikä allekirjoita yhtäkään paperia?
05.12.2016 |
Mahtaa ainakin kuulustelijaa harmittaa, mutta muuta?
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilen katselin vanhoja Rikostarinoita Suomesta -jaksoja, ja monessa niissä tutkijat kertoivat, miten epäilty on sepitellyt omiaan kuulusteluissa. Siis sellaisia tarinoita, että todisteet ovat välittömästi niiden kanssa ristiriidassa. Mietinkin siinä, että miksi ihmeessä ne epäilyt eivät ole vain pitäneet suutaan kiinni. Jäivät vaan tyhmät helpommin valheesta kiinni, ja sitten pitikin jo sepitellä uusia "totuuksia".
Poliisin onni tietysti tuollaiset tyhmät rikolliset.
Poliisit on oman alansa ammattilaisia. Ne kuulustelee työkseen joka päivä. Ensimmäistä kertaa kuulusteluhuoneessa olevan syytetyn on ihan turha kuvitella olevansa niin nokkela, että pystyy kuulustelutilanteessa olemaan ammattilaisia taitavampi.
Sitten pitää ottaa huomioon sekin, että yleensä kuulusteltavia on enemmän kuin yksi. Etkä sinä tiedä mitä sun kaverit kertoo tai jättää kertomatta. Poliisin ei tarvitse saada kuin yksi pieni tiedon murunen jokaiselta kuulusteltavalta ja yhdistää palaset keskenään. Tavallaan joku sinun mielestä vähäpätöinen asia voi olla yhdistettynä toiseen faktaan erittäin paljastava yksityiskohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut ainakin vietiin tunnistettavaksi. Sitten voi olla todisteita, joiden perusteella olet syyllinen.
Jos tottuu siihen että esim netissä voi suoltaa mitä tahansa paskaa ja jotkut uskoo sen, voi kuvitella että sama toimii poliisiin, tuomioistuimeen yms. Ei toimi
Rikostutkimukseen kuuluu, epäillyn ja todistajien haastattelut. Se on vain yksi vaihe joka tutkimuksessa täytyy köydä läpi. Todustajilta odotetaan luonnollisesti jotain. Epäillyltä aika harvoin yhtään mitään.
Tosin on mielenkiintoista jos epäilty ei kommentoi yhtään mitään, edes kiistä syyllisyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Siitä sen ns. ammattilaisen tunnistaa, ettei se puhu eikä pukahda. Syytön yleensä haluaa selvittää asiaa niin, että pääsee kotiin nukkumaan. Mitäpä sillä on asioissa salattavaa, jos mitään ei ole tehnyt. Jos on, niin pääsee avaamaan asiaa omasta näkökulmastaan.
Sen takia ei kannata ryhtyä hankalaksi, että poliisi menettäisi yöunensa. Ei menetä. Ne on ammattilaisia ja nähneet jos jonkinlaista venkulaa.
Poliisi tuli paikalle? Asenteesi on omituinen. Ei ole hankalaksi ryhtymistä, jos käyttää oikeuttaan olla vastaamatta. Ei tarvitse olla ammatti- ja taparikollinen, jos valitsee kommentoimattomuuden. Syyttömän on parempi olla hiljaa, jos huomaa poliisin koittavan tehdä hänestä syyllistä. Sellaisen kuulustelijan kohdalla on parempi olla hiljaa, vaikka mitään salattavaa ei ole. Omaa näkökulmaa kannattaa avata vasta yhdessä asianajajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpas rouvat katsoneet amerikkalaisia draamasarjoja.
Kyllä ne rötökset yleensä muistuvat mieleen, kun aletaan todisteita esittelemään. Viimeistään ensimmäisen putkayön jälkeen (jonne joutuu miettimään tekemisiään, jos on epäiltynä vakavasta rikoksesta.)
Eihän siihen edes mitään tunnustuksia tarvita, tuomita voidaan kyllä muutenkin.
Kyseessä ei ole muistaminen tai muistamattomuus, vaan itsekriminointisuoja. Useimmat kuulusteltavat tulevat kuulusteluihin töistä, kotoa jne. ja lähtevät kuulusteluista takaisin sinne, mistä tulivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.
Perustuslaissa säädetään itsekriminalisointisuojasta, eli ei tarvitse auttaa oman syyllisyytensä selvittämisessää
Tuomari ei saa tuomita "extraa" sillä perusteella että joku käyttää hänelle perustuslaissa säädettyä oikeutta
Mutta kun tuomitsee. Jos rupeat hankalaksi oikeudessa niin voit olla varma tuomiosta
Kyllä se näin on. Jos näyttö on riittävä, tuomio tulee jokatapauksessa, eikä asiaa auta tippaakaan, kun poliisi sanoo oikeudenkäynnissä, että syytetty on ollut yhteistyöhaluton.
Poliisin epäasiallisesta käytöksestä ja toiminnasta voi tehdä valituksen oikeusasiamiehelle. Se kannattaa tehdä heti kuulustelun jälkeen. Omista oikeuksista kiinni pitäminen ei ole hankalaksi alkamista, sitä ei ole kriminalisoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei puhu, ne pitää kopissa aikansa. Riippuen tapauksesta aika voi olla pidempi tai lyhyempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko sanoa mitään. Vielä oikeudenkäynnissäkään ei ole pakko sanoa yhtään mitään.
Eikä syytetyllä ole myöskään velvollisuutta puhua totta. Voi täysin vapaasti puhua mitä tahansa puuta-heinää tai olla sanomatta yhtään mitään. Se itsessään ei ole rikos.
Hiljaisuus on parempi kuin valehtelu. Parempi, mitä vähemmän sanoja antaa poliisin väänneltäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kait te nyt sen verran tajuatte ettei tuomiota sillä vältetä että ei kommentoida tai vastata mihinkään. Muutenhan vankiloissa ei olisi yhtään noista ammattikonnista jotka tuota harrastaa.
Toisaalta voi muistaa että esim. elokapinalle sun muille aktivistifanteille ja vastaaville järkätään koulutusta ja harjoitusta siitä että nuo osaa olla vastaamatta mihinkään poliisin kysymyksiin kun poliisi saa nuo kiinni jostain organisoidusta riehuntatilaisuudesta.
Vaikka he ovat vastaamattomuudesta huolimatta saaneet vankilatuomion, heidän tunnollaan voi olla vielä muitakin rikoksia, joista ei ole todisteita, joten ovat kärsimässä lyhyempää tuomiota kuin mitä muuten olisivat saaneet.
Kuulustelu on loppupeleissä vain yksi osakomponentti koko rikostutkintaa. Epäilty voi halutessaan mahdollisesti saada hieman hidastettua tutkinnan etenmistä, mutta poliisi kyllä tekee työnsä niin laadukkaasti, ettei sillä ole loppupeleissä mitään väliä, vastaako vai ei. Syyttäjä saa sitten päättää, että nostaako syytteen vai ei. Mutta tosiasia on se, että tutkinta etenee ilman kuulustelujakin, ja jos tiedät olevasi syyllinen, niin kyllä poliisi ratkaisee sen joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilen katselin vanhoja Rikostarinoita Suomesta -jaksoja, ja monessa niissä tutkijat kertoivat, miten epäilty on sepitellyt omiaan kuulusteluissa. Siis sellaisia tarinoita, että todisteet ovat välittömästi niiden kanssa ristiriidassa. Mietinkin siinä, että miksi ihmeessä ne epäilyt eivät ole vain pitäneet suutaan kiinni. Jäivät vaan tyhmät helpommin valheesta kiinni, ja sitten pitikin jo sepitellä uusia "totuuksia".
Poliisin onni tietysti tuollaiset tyhmät rikolliset.
Poliisit on oman alansa ammattilaisia. Ne kuulustelee työkseen joka päivä. Ensimmäistä kertaa kuulusteluhuoneessa olevan syytetyn on ihan turha kuvitella olevansa niin nokkela, että pystyy kuulustelutilanteessa olemaan ammattilaisia taitavampi.
Sitten pitää ottaa huomioon sekin, että yleensä kuulusteltavia on enemmän kuin yksi. Etkä sinä tiedä mitä sun kaverit kertoo tai jättää
Poliiseilla on koulutus ja ammatti, mutta kyseenalaiseksi jää joidenkin kohdalla heidän ammatillinen tasonsa. Eivät he kuulustele joka päivä. Kuulusteluhuoneessa ei ole syytetty vaan epäilty. Ei tarvitse kuvitella olevansa nokkela. Oikeudenmukaisuus, asiallisuus, terve järki ja se, että ottaa selvää omista oikeuksistaan riittää.
Vierailija kirjoitti:
Kuulustelu on loppupeleissä vain yksi osakomponentti koko rikostutkintaa. Epäilty voi halutessaan mahdollisesti saada hieman hidastettua tutkinnan etenmistä, mutta poliisi kyllä tekee työnsä niin laadukkaasti, ettei sillä ole loppupeleissä mitään väliä, vastaako vai ei. Syyttäjä saa sitten päättää, että nostaako syytteen vai ei. Mutta tosiasia on se, että tutkinta etenee ilman kuulustelujakin, ja jos tiedät olevasi syyllinen, niin kyllä poliisi ratkaisee sen joka tapauksessa.
Ei olisi ensimmäinen kerta kun joku saa tuomion ihan täysin sen ansiosta, että avasi suunsa ja möläytti liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tottuu siihen että esim netissä voi suoltaa mitä tahansa paskaa ja jotkut uskoo sen, voi kuvitella että sama toimii poliisiin, tuomioistuimeen yms. Ei toimi
Ikävä kyllä p:n suoltajia löytyy myös poliiseista ja muista oikeuden ammattilaisista. Painostettunakaan ei kuitenkaan kannata myöntää sellaista, mihin ei ole syyllistynyt.
Vierailija kirjoitti:
Rikostutkimukseen kuuluu, epäillyn ja todistajien haastattelut. Se on vain yksi vaihe joka tutkimuksessa täytyy köydä läpi. Todustajilta odotetaan luonnollisesti jotain. Epäillyltä aika harvoin yhtään mitään.
Tosin on mielenkiintoista jos epäilty ei kommentoi yhtään mitään, edes kiistä syyllisyyttä?
Ei syyllisyyttä ole pakko kiistää, vaikka ei olisikaan syyllinen. Poliisi ei aina ole selkeä siitä, mikä on kuulustelun aihe ja mistä kuulusteltavaa epäillään. Paha siinä on kiistää mitään, kun ei tiedä, mistä epäillään.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei puhu, ne pitää kopissa aikansa. Riippuen tapauksesta aika voi olla pidempi tai lyhyempi.
Hohhoijaa, useimmat kuulusteltavat voivat kuulustelun jälkeen lähteä pois, vaikka ei puhu.
Vierailija kirjoitti:
Kuulustelu on loppupeleissä vain yksi osakomponentti koko rikostutkintaa. Epäilty voi halutessaan mahdollisesti saada hieman hidastettua tutkinnan etenmistä, mutta poliisi kyllä tekee työnsä niin laadukkaasti, ettei sillä ole loppupeleissä mitään väliä, vastaako vai ei. Syyttäjä saa sitten päättää, että nostaako syytteen vai ei. Mutta tosiasia on se, että tutkinta etenee ilman kuulustelujakin, ja jos tiedät olevasi syyllinen, niin kyllä poliisi ratkaisee sen joka tapauksessa.
Hyvä, että mielikuvitus toimii. Olisipa tosielämässäkin niin, että poliisi tekee työnsä laadukkaasti. Toivossa on hyvä elää. Ehkä jonain päivänä. Tosielämässä tutkinta voi tyssätä siihen, ettei epäillystä saa mitään tai tarpeeksi irti. Puhuminen voi vaikuttaa jopa niinkin, vaikka olisi syytön, epäillyn sanat vääristellään siten, että hänestä tehdään syyllinen. Ei voi tarpeeksi painottaa hyvän asianajajan palveluita, jos joutuu epäillyksi - myös silloin ja erityisesti silloin, kun on syytön.
Tuota kutsutaan passiiviseksi vastarinnaksi. Se on korkeintaan hidaste, ei este, ja hankaloittaa sen tekijän elämää ( ja muiden asiakkaiden jotka odottaa oman rikoksen setvimistä ) enemmän kuin kuukausipalkkaisen työntekijän.
Oot helppo asiakas, koska et huuda etkä käy päälle. Passiivisen vastarinnan murtaminen on vain ajan kysymys ja aikaa virkahenkilöillä on. Vuoro vain saattaa vaihtua välissä.
( En ole poliisi. )
Vierailija kirjoitti:
En kommentoi.
Amatööri, olet katsonut liikaa leffoja. En kommentoi on kommentti, jolla myöntää kaiken. Ammattilainen on vain hiljaa.
Tämän näkee hyvin aina kun syytettynä on poliisi, poliitikko tai joku muu oikeustiedettä ymmärtävä. Yllättäen iskee huonomuistisuus. Usein ei edes muista onko tavannut henkilöä kenen kanssa on tehnyt töitä monta vuotta yhdessä. Mikä on toki inhimillistä, voihan sitä unohtaa vaikka mitä. Eikä unohtamisesta voi ketään vankilaan laittaa.