Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita

Tapauksen asiakirjat ovat salaisia. En ymmärrätä tätä jankkausta. Uutinen ei todellakaan kerro koko totuutta tapauksesta. Ihan turha keskustella kun ei tiedetä faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...

Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.

Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?

En ole tuo, jolle vastasit, enkä pidä tuota sanomaasi mahdottomana, mutta ihmettelen, miksi se ikä tulee edes puheeksi?

Lapsille ja nuorille ikä on paljon tärkeämpi kuin aikuisille, ja se otetaan helpommin puheeksi milloin missäkin yhteydessä.

Lopettakaa nyt se höpöhöpö tabloidien lukeminen.

Ei ketään tuomita jonkun alaikäisen sepittämän sadun perusteella. Kyllä asioille pitää löytyä ihan konkreettisia todisteita. Niiden läpi käyminen vaan vaatii noin 10x pitemmän artikkelin ja tabloideja lukeva umpitollo kansa ei jaksa niin pitkiä uutisia lueskella.

Rather let the crime of the guilty go unpunished than condemn the innocent –Justinian I, Law Code, A.D. 535

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.

Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.

Mutta baarimikko ei tiedä, onko juuri se mies, jonka hän baarissa naisen kanssa näki, tämän naisen raiskannut. Joku pelastava enkeli voi joutua syytteeseen jonkun toisen tekemästä raiskauksesta.

Mutta se voi todistaa edes sen että sieltä nainen lähti puolitajuttomana. Sehän ei voi todistaa sitä että raiskattiinko sitä vai ei ja kuka. Mutta ainakin tuossa tiedetään että jos se on heti seksiä harrastanut niin se ei ole ollut vapaaehtoista.

Niin, jos on heti harrastanut. Mikään ei silti puhu sen puolesta, että tekijä olisi se mies, jonka kanssa hän lähti tai etteikö hän aamulla olisi voinut olla valmis seksiin. Eli baarimikon osuus todistaa vain sen, että hän ei ole kyennyt vapaaehtoiseen seksiin sillä kellonlyömällä ja muutama tunti siitä eteenpäin.

Oletko tyhmä vai esitätkö vain?

Ei ollutkaan puhe siitä että baarimikko voisi todistaa että mies on syyllinen vaan sen että hän näki miehen lähtevän puolitajuttoman naisen kanssa pois. Jos nainen oli silloin puolitajuton niin ei se kahden tunnin kulttua ole kykenevä seksiin.

Muusta ei koskaan ollut puhekkaan. Älä vääristele asioita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.

Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle? Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana. 

Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.

Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta. 

Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.

Kyllä sitä ikää kysyttään usein. Miksi ei kysyttäisi?

Jos sinä olet jossain kaveriporukassa pari vuotta sitten tavannut ihmisen, jonka kanssa et ole sen kummemmin tehnyt tuttavuutta saati sitten harrastanut seksiä, miten muistaisit parin vuoden päästä oletko kysynyt hänen ikäänsä tai mikä se oli? Minä en ainakaan tällaisia muistaisi.

Ja ihan oikeastiko te kyselette random-ihmisten ikiä noin vain? Kuulostaa minusta omituiselta. Minulla ei ole esimerkiksi hajuakaan, minkä ikäisiä työkaverini tai naapurini tarkalleen ovat. Olen vain tehnyt niistä omat oletukseni.

Lopeta toi vääristely ja valehtelu. Tossa puhuttiin ALAIKÄISISTÄ. Alaikäisille on erittäin tärkeätä onko joku 14 vai 16 vuotias koska niillä on totaallisen erilainen ajatusmaailma ja kyky tehdä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...

Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.

Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?

Iän valehtelu on erittäin yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...

Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.

Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?

En ole tuo, jolle vastasit, enkä pidä tuota sanomaasi mahdottomana, mutta ihmettelen, miksi se ikä tulee edes puheeksi?

Että meinaat että 16 vuotias tapailee jotain tyttöä eikä edes koskaan kysy sen ikää?

Olet trolli

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että sanonnalla sana sanaa vastaan ei tarkoiteta tilannetta, jossa toinen puhuu puuta heinää ja toinen kertoo johdonmukaisen uskottavan tarinan. Jos se olisi näin, meillä olisi rikostilastot täynnä pelkkiä Jaska Jokusia.

Syytetty saa valehdella miten paljon vain. Syytetty voi olla myös hiljaa. Kummassakin tapauksessa syyttäjän pitää esittää että syytetty on kiistattomasti syyllinen.

Hiljaa oleminen ei saa millään tavoin aiheuttaa syytetylle harmia.

Syytetty voi olla puhumatta mutta se ei tarkoita että sillä olisi jotain salattavaa.

Syytetyn kun ei tarvitse todistaa yhtään mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.

Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?

En ole tuo, jolle vastasit, enkä pidä tuota sanomaasi mahdottomana, mutta ihmettelen, miksi se ikä tulee edes puheeksi?

Lapsille ja nuorille ikä on paljon tärkeämpi kuin aikuisille, ja se otetaan helpommin puheeksi milloin missäkin yhteydessä.

Joo, hoksasin sen nyt. Ei sitä enää muista, miten lapsena puhuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).

Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.

Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.

En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).

Mikset vaivautunut vastaamaan tähän "hel-nyc"?

Voihan sitä rikosilmoituksen tehdä mutta jos ei ole todisteita niin sitten ei pidä ketään tuomita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.

No tässä tapauksessa ilmeisesti tuomittiin. Joten suomi ei ole oikeusvaltio.

Eikä ole tuomittu. Varmasti on ollut jotain muutakin, lehdessä ei vaan ikävä kyllä mainita aina kaikkea. Asiakirjat voivat olla myös salaisia.

Tuomittiinhan eikä tuo ole ainoa. Jos sinulla ei ole näyttöä siitä että lehti puhuu paskaa niin silloin se on kyllä se mistä lähdetään.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt se höpöhöpö tabloidien lukeminen.

Ei ketään tuomita jonkun alaikäisen sepittämän sadun perusteella. Kyllä asioille pitää löytyä ihan konkreettisia todisteita. Niiden läpi käyminen vaan vaatii noin 10x pitemmän artikkelin ja tabloideja lukeva umpitollo kansa ei jaksa niin pitkiä uutisia lueskella.

Kyllä kuule tuomitaan. Suurin osa raiskaustuomioista on sellaisia. Tässä maassa kun saa nostaa jopa 10 vuoden kulttua syytteen raiskauksesta jossa ei ole mitään todistetta ja voittaa.

Jos sinulla ei ole näyttöä siitä että asia ei noin ole kuin on lehdissä kirjoitettu niin sitten valehtelet.

Vierailija kirjoitti:

Rather let the crime of the guilty go unpunished than condemn the innocent –Justinian I, Law Code, A.D. 535

Noinhan se on. Mielummin 1000 murhaajaa vapaalle jalalle kuin yksikin ehdonalainen syyttömälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te nyt ymmärrä, että sanonnalla sana sanaa vastaan ei tarkoiteta tilannetta, jossa toinen puhuu puuta heinää ja toinen kertoo johdonmukaisen uskottavan tarinan. Jos se olisi näin, meillä olisi rikostilastot täynnä pelkkiä Jaska Jokusia.

Syytetty saa valehdella miten paljon vain. Syytetty voi olla myös hiljaa. Kummassakin tapauksessa syyttäjän pitää esittää että syytetty on kiistattomasti syyllinen.

Hiljaa oleminen ei saa millään tavoin aiheuttaa syytetylle harmia.

Syytetty voi olla puhumatta mutta se ei tarkoita että sillä olisi jotain salattavaa.

Syytetyn kun ei tarvitse todistaa yhtään mitään

Miksi syytettyjä sitten kuullaan, jos millään, mitä hän sanoo ei saa olla mitään merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.

Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.

En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).

Mikset vaivautunut vastaamaan tähän "hel-nyc"?

Voihan sitä rikosilmoituksen tehdä mutta jos ei ole todisteita niin sitten ei pidä ketään tuomita

Kyse olikin siitä, sanooko vapaaehtoistyöntekijä raiskatulle tytölle näin? Että on tyhmää tehdä rikosilmoitus ja ketään ei pitäisi enää tuomita? Minä olen käsittänyt, että siihen pikemminkin kehotetaan ja rohkaistaan, vaikkei siitä kukaan tuomiota saisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).

Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.

Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.

En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).

Mikset vaivautunut vastaamaan tähän "hel-nyc"?

Koska en nähnyt tätä.

En todellakaan sano. Kannustan aina tekemään rikosilmoituksen, mikäli uhri siihen kykenee. En siksi, koska koen tyypin jäävän kiinni - vain niin harva jää. Vaan puhtaasti jo siksi, että kun uhri ottaa tilanteeseen itse kontaktin ja tekee jotain aktiivista omassa tilanteessaan, heille näyttää jäävän vähemmän traumoja (tuettuna) kuin sellaiselle, joka ei halua puhua aiheesta, saati tehdä rikosilmoitusta. 

Itse en tehnyt raiskauksestani ilmoitusta, koska syytin itseäni, häpesin ja pelkäsin ettei minua uskota. Nyt, 17v myöhemmin kärsin ajoittain ajatuksesta, että mitä jos se tyyppi on tehnyt sen muillekin? 

Kun raiskattu tulee tutkimuksiin heidät otetaan lämpimästi ja empaattisesti vastaan, niin hoitohenkilökunta kuin poliisit. 

Sillä hetkellä, kun raiskattu tulee meille tai ottaa meihin yhteyttä, hän on tehnyt ensimmäisen askeleen. Me tuemme lopun matkasta, eikä sitä tarvitse tehdä yksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.

Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.

En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).

Mikset vaivautunut vastaamaan tähän "hel-nyc"?

Voihan sitä rikosilmoituksen tehdä mutta jos ei ole todisteita niin sitten ei pidä ketään tuomita

Kyse olikin siitä, sanooko vapaaehtoistyöntekijä raiskatulle tytölle näin? Että on tyhmää tehdä rikosilmoitus ja ketään ei pitäisi enää tuomita? Minä olen käsittänyt, että siihen pikemminkin kehotetaan ja rohkaistaan, vaikkei siitä kukaan tuomiota saisikaan.

Olen sitä mieltä, että mahdollisesti syyttömiä (= heikot todisteet) ei pidä tuomita. Jokainen raiskaus kannattaisi ilmoittaa poliisille, vaikka se olisi sen oman rakkaan poikaystävän tekosia. Ja jokaisesta valheelliseksi todistetusta raiskausilmosta pitäisi tulla rankka tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?

Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.

Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?

Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.

No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.

Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita. 

Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.

Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.

Mutta baarimikko ei tiedä, onko juuri se mies, jonka hän baarissa naisen kanssa näki, tämän naisen raiskannut. Joku pelastava enkeli voi joutua syytteeseen jonkun toisen tekemästä raiskauksesta.

Mutta se voi todistaa edes sen että sieltä nainen lähti puolitajuttomana. Sehän ei voi todistaa sitä että raiskattiinko sitä vai ei ja kuka. Mutta ainakin tuossa tiedetään että jos se on heti seksiä harrastanut niin se ei ole ollut vapaaehtoista.

Niin, jos on heti harrastanut. Mikään ei silti puhu sen puolesta, että tekijä olisi se mies, jonka kanssa hän lähti tai etteikö hän aamulla olisi voinut olla valmis seksiin. Eli baarimikon osuus todistaa vain sen, että hän ei ole kyennyt vapaaehtoiseen seksiin sillä kellonlyömällä ja muutama tunti siitä eteenpäin.

Oletko tyhmä vai esitätkö vain?

Ei ollutkaan puhe siitä että baarimikko voisi todistaa että mies on syyllinen vaan sen että hän näki miehen lähtevän puolitajuttoman naisen kanssa pois. Jos nainen oli silloin puolitajuton niin ei se kahden tunnin kulttua ole kykenevä seksiin.

Muusta ei koskaan ollut puhekkaan. Älä vääristele asioita

Kyllä tuolla lainausketjun puolivälissä oli nimenomaan puhe siitä, että joku tyyppi vei puolitajuttoman naisen mukanaan, johon minä vastasin, että tätä tyyppiähän ei voi tämän perusteella vielä syyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...

Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.

Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.

Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjällä

Se nyt ei ollutkaan se pointti, vaan se, että miksi se ikä olisi edes *oleellista*, jos mitään muka ei ole tapahtunut. 12-vuotiaan kanssa _hengailu_ kun ei ole rikollista. 12-vuotiaan kanssa seksin harrastaminen on. Miksi sitä iän valehtelua (voi olla tottakin) on korostettu, jos on puhtaat jauhot pussissa?

Viron matkan todistaa vaikka millä tavalla: Laivalipuilla, varaustiedoilla, kaverin kertomuksella. Laivoillakin on matkustajarekisteri. Ainoa kerta kun minun EI ole tarvinnut todistaa henkilöllisyyttä, oli pari vuotta sitten kun matkustin kaverini kanssa. Silloinkin kaverini kuitenkin täytyi todistaa henkilöllisyytensä samalla check-innillä. Yksin matkustettaessa on tarvinnut näyttää henkkareita aina.