Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaan vaikka jos tv-juontaja saisi päähänsä kuvata naisista seksivideoita ja levittää niitä kaveripiirilleen, eihän häntä ei voi tuomita, jos hän sanoo, että Peter teki sen. Helppoa kuin heinänteko. Se on sitten syyttäjän tehtävä todistaa, että se oli tv-juontaja eikä Peter.
Paitsi kun hän itse on niissä videoissa, ne löytyy hänen koneeltaan ja hän itse sen tunnustaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Jos DNA:ta löytyy vaikka toisen kynsien alta niin se todistaa että on tapeltu. Kyllä lääkäri pystyy todistamaan sen että onko joku raiskattu vai ei. Sitten vasta kun lääkäri on 100% varma että on raiskattu niin sitten ruvetaan miettimään että tarkoittaako se että henkilö A on sen tehnyt.
Haloo. Raiskauksesta voi tehdä ilmoituksen vielä silloinkin, kun dna:ta tai repeämiä ei enää ole näkyvissä. Miten luulet, että esim se pedofiili-isä on voitu tuomita, kun hänen tyttärensä oli jo aikuinen, ennen kuin nosti syytteen? Ja esimerkiksi sammuneen raiskaamisesta ei jää mitään tappelun jälkiä. Eli tällaisissa tapauksissa on mielestäsi täysin käsittämätöntä, että ihmisiä tuomitaan?
Kyllä! Silloin ei voi tuomita jos ei ole todisteita. Ruotsissa oma tytär hommasi isänsä vankilaan vuosiksi keksityllä raiskaussyytteellä. Koska oli suuttunut isälle.
Aikuisena meni selittämään paskaa poliiseille ja isä vankilaan.
Kyllä tuollainen tuomio joka perustuu jonkin ihmisen sanaan täysin hatusta vedetty.
Tuollainen todisstus EI koskaan toimisi esim. riita-asiassa. Jos sanoisin että toinen on sanonut tuota ja tätä niin oikeus nauraa minut pihalle jos minulla ei muuta todistetta ole.
Eli tässä maassa tuomitaan ihminen vankilaan helpommin kuin voi voittaa riita-asian.Miksi luulet, että syytettyjä kuullaan näissä asioissa, jos se asian kieltäminen riittää syyttömyyteen? Eikös silloin kaikki voi vain sanoa, että "ei, en se minä ollut", eikä mitään muita selityksiä tarvittaisi.
Koska Suomessa on otettu sellainen lähtökohta että parempi saada joku tuomituksi kuin se että syytöntä ei tuomittaisi.
Poliisin tarkoitus on saada vain joku pidätetyksi ihan sama kuka kunhan ei rikos jää pimeäksi. Syyttäjä haluaa sulan hattuun ja oikeus haluaa näyttää tehokkaalta kun se saa jonkun tuomittua.
Oikeusvaltio periaatteen mukaan syytetyn ei tarvitse sanoa yhtään mitään eikä se saa mitenkään vaikuttaa hänen tuomitsemiseensa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas jengi kuvittelee että iltapäivälehdillä on kaikki tieto tapahtuneesta. Eiköhän ne asiantuntijat siellä oikeudessa osaa hommansa eikä heidän ykkösintresseissään ole soitella iltalehtien toimittajille joka tapauksesta kaikkia yksityiskohtia.
Niin kuin ne osasi kun ne tuomitsi palomiehen vankilaan tuhopoltoista ilman minkäänlaista todistetta?
Ihan samalla lailla kuin huumepoliisi osaa työnsä. Ainii ei osaakkaan kun niiden työhön EI kuulu huumeiden myynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.
Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.
Mutta baarimikko ei tiedä, onko juuri se mies, jonka hän baarissa naisen kanssa näki, tämän naisen raiskannut. Joku pelastava enkeli voi joutua syytteeseen jonkun toisen tekemästä raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeuden mielestä ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö ko. henkilö olisi ollut Virossa. Oikeuden mielestä hän vain palasi sieltä ennen kuin teki ko. teon eli eivät väitä matkaa Viroon valehteluksi, kyseenalaistavat vain sen ajankohdan.
Eli miten niin tuomitaan ilman todisteita?
Koska oikeus ei voi olettaa tuollaista asiaa vaan se pitää pystyä todistamaan kiistattomasti.
Oikeus ei voi olettaa mitään vaan jokainen asia pitää todistaa.
Syytetty ei kyennyt todistamaan, että oli Virossa silloin, kun teko tehtiin. Oikeudella on lupa olettaa, että syytetty on jossain vaiheessa elämäänsä ollut Virossa, vaikka ei kykene sitä todistamaan (aika moni suomalainen on siellä ollut ja vielä useampi Virossa syntynyt siellä käy, vaikka ei ole joka reissusta todisteita). Siksi syytetyn kertomusta matkasta Viroon ei voida tehdä johtopäätöstä, että hän valehtelee siitä matkasta, ei vain muista ajankohtaa oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
Kylläpäs jos syytetyn tarina on epäjohdonmukainen eikä uskottava, ja uhrin kertomus on uskottava ja johdonmukainen. Tiedän tälläisen tapauksen. Siitä uutisoitiin aikoinaan.
Ei tuomita oikeusvaltiossa. Mikä on uskottava kertomus?
Jonkun ihmisen sanominen ei ole todiste. Kuka tahansa voi sanoa ihan mitä tahansa. Minä voin sanoa että sinä uhkasit tappaa minut kun olin kahden kesken kanssasi.
Pitäisikö sinut nyt tuomita? Millä perusteella? Mitä minun sanani todistaa? Minähän voin sanoa ihan mitä tahansa.
Oletko tyhmä vai typerys? Tuo tapaus on ollut täälläkin monta kertaa, syytetty vaihteli tarinaansa koko ajan, uhri taas kertoi koko ajan samaa. Lisäksi uhri oli kertonut tapahtuneesta heti jälkeenpäin ystävälleen joka todisti uhrin mielentilasta. Uhrin vammat sinänsä eivät riittäneet todisteeksi, mutta pystyttiin vahvistamaan että olivat olleet yhdynnässä, vaikka syytetty kiisti aluksi nähneensä uhria. Sitten olivat tavanneet mutta mitään ei tehty. Sitten oltiinkin oltu sängyssä mutta yksissä tuumin ja uhri mukamas piti rajuista puuhista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaan vaikka jos tv-juontaja saisi päähänsä kuvata naisista seksivideoita ja levittää niitä kaveripiirilleen, eihän häntä ei voi tuomita, jos hän sanoo, että Peter teki sen. Helppoa kuin heinänteko. Se on sitten syyttäjän tehtävä todistaa, että se oli tv-juontaja eikä Peter.
Paitsi kun hän itse on niissä videoissa, ne löytyy hänen koneeltaan ja hän itse sen tunnustaa
Entä jos ei tunnusta. Peter laittoi ne hänen koneelleen ja levitti. Eihän videolla esiintyminen mitään todista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
Kylläpäs jos syytetyn tarina on epäjohdonmukainen eikä uskottava, ja uhrin kertomus on uskottava ja johdonmukainen. Tiedän tälläisen tapauksen. Siitä uutisoitiin aikoinaan.
Ei tuomita oikeusvaltiossa. Mikä on uskottava kertomus?
Jonkun ihmisen sanominen ei ole todiste. Kuka tahansa voi sanoa ihan mitä tahansa. Minä voin sanoa että sinä uhkasit tappaa minut kun olin kahden kesken kanssasi.
Pitäisikö sinut nyt tuomita? Millä perusteella? Mitä minun sanani todistaa? Minähän voin sanoa ihan mitä tahansa.
Oletko tyhmä vai typerys? Tuo tapaus on ollut täälläkin monta kertaa, syytetty vaihteli tarinaansa koko ajan, uhri taas kertoi koko ajan samaa. Lisäksi uhri oli kertonut tapahtuneesta heti jälkeenpäin ystävälleen joka todisti uhrin mielentilasta. Uhrin vammat sinänsä eivät riittäneet todisteeksi, mutta pystyttiin vahvistamaan että olivat olleet yhdynnässä, vaikka syytetty kiisti aluksi nähneensä uhria. Sitten olivat tavanneet mutta mitään ei tehty. Sitten oltiinkin oltu sängyssä mutta yksissä tuumin ja uhri mukamas piti rajuista puuhista.
No juuri tämä. Tottakai tuo riittää todisteeksi, vaikka jotkut eivät sitä näköjään tajuakaan.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Juuri näin.
Toi että vielä vuosienkin jälkeen voi nostaa syytteen on täysin järjetöntä. Kun kaikki todisteet on totaallisesti hävinnyt eikä vastapuoli varmasti edes muista koko ihmistä (en minä ainakaan muistaisi) niin silloin on hyvä syyttää toista vaikka mistä.
Kun todisteita ei tarvita niin milläs se toinen sitten puolustautuu?
Ai sinusta on järjetöntä, että raiskauksesta voi joutua vastuuseen vielä vuosienkin päästä? Minusta olisi järjetöntä, jos raiskauksesta joutuisi vastuuseen vain, jos uhri menee välittömästi teon jälkeen tekemään ilmoituksen tai jos on videonauha. Noh, mitä kukin pitää reiluna..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
Noinhan se on. Miehiä tuomitaan raiskauksesta ilman mitään todistetta. Vain naisen sanosten mukaan.
Aueria vastaan oli todisteita vaikka miten paljon. Kun vielä tiedettiin että oli pedofiili ja raiskari (tuomittu sellainen) niin kuitenkaan häntä ei tuomittu murhasta.
Kun ei lopultakaan ollut. Kaikki ne todisteet oli aivan onnettomia, Auer oli liian rauhallinen, koti oli liian sotkuinen, joku kurssikaveri todisti jostain puhelusta joka oli tapahtunut kuukausia aiemmin. Häkenauhan analyysi muuttui joka oikeudenkäyntiin, saatananpalvontavihjailuja jne. Mitään kunnon todisteita EI ollut ja siksi tuomio jäi saamatta. Ei tuollaisilla mutu-todisteilla ketään voi elinkautiseen tuomita. Ei miestä eikä naista.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perättömästä raiskaamisesta, tahallisesti halventavan luulotiedon levittämisestä, toisen esiintyminen jms. Kyllä pitää ja tulee saattaa levittäjä maksamaan teoistaan.esim. Pieleen mennyt poka, iskuyritys vaikkapa miehen perässä häiriköimisineen on rangaistavaa. Vielä enemmän se tulee tuntumaan jos sattuu olemaan jopa yrittäjä eikä vain palkollinen.
Jos törmäät vaikkapa ravintolassa (parturissa) yms. Henkilöön joka ei pysty todentamaan vaikkapa täysi-ikäisyyttä, tarinointi alkaa usein pokan epäinnistuessa, varsinkin naiselta.
Mikäli tässä tapauksessa - rovaniemi- on esim. Dna tutkimuksia yms voi olla eri juttu, mutta kaksi tarinaa on aina. Kyllä naikkosilta myös löytyy mielenvikaisia sepustuksia ihan kostomielessä. HaLuaako sitten että mies vie asian käräjille vaikkei edes olla ikinä kysytty kiinnostamatonta?
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.
Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.
Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.
Aika moni mielenvikainen provoilee myös vakavilla asioilla. Kuten me kaikki tiedämme.
Piti mainita heitä varten, jotka vain satunnaisesti käyvät täällä.
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.
Oletko lukenut asiakirjat, vai miksi oletat, että siskosten kertomus toimi ainoana todisteena syytettyä vastaan?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.
Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.
En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.
Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Miksi luulet, että syytettyjä kuullaan näissä asioissa, jos se asian kieltäminen riittää syyttömyyteen? Eikös silloin kaikki voi vain sanoa, että "ei, en se minä ollut", eikä mitään muita selityksiä tarvittaisi.