Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
"Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias."
=En raiskannut, mutta vaikka olisin raiskannut se valehteli olevansa yli suojaikärajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehdessä ei varmaankaan ole nyt ihan kaikkea mitä oikeudessa on esitetty. Arvatenkin käsittely on ollut suurelta osin salainen, koska sekä uhri että tekijä ovat olleet alaikäisiä.
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Yleensä rikosjutun oikeudenkäynnissä vaaditaan muuitakin todisteita kuin uhrin kertomus.
Riita-asioissa toki oikeus usein vain arvioi että kumpi osapuoli on uskottavampi, vaikka kummallakaan ei ole mitään todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
Auerin tapauksessa uhria ei saatu oikeuteen todistamaan....
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ehkä niin, mutta todisteita on olemassa muunkinlaisia kuin pelkkä raiskatun kertomus, esim. silminnäkijät tai tekijän dna uhrissa tai tämän vaatteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Yleensä rikosjutun oikeudenkäynnissä vaaditaan muuitakin todisteita kuin uhrin kertomus.
Riita-asioissa toki oikeus usein vain arvioi että kumpi osapuoli on uskottavampi, vaikka kummallakaan ei ole mitään todisteita.
Joo. Eiköhän niitä raiskauksia tapahdu oikeastikin. Vain pienestä osasta edes tehdään rikosilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
#tasa-arvo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
Auerin tapauksessa uhria ei saatu oikeuteen todistamaan....
Auerin tapauksessa oli sentään varmuus, että rikos oli ylipäätään tapahtunut.
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Toivottavasti ne aihetodisteet riittävät myös sarjahukuttajalle.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on oikeudessa aika suuri ero sen mukaan että onko syytetty nainen vai mies. Anneli Auerin tuomioon olisi ilmeisesti pitänyt olla videotaltiointi teosta, mutta sitten taas toisinaan raiskaus tuomio miehelle tulee pelkän uhrin kertomuksen perusteella.
Noinhan se on. Miehiä tuomitaan raiskauksesta ilman mitään todistetta. Vain naisen sanosten mukaan.
Aueria vastaan oli todisteita vaikka miten paljon. Kun vielä tiedettiin että oli pedofiili ja raiskari (tuomittu sellainen) niin kuitenkaan häntä ei tuomittu murhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Yleensä rikosjutun oikeudenkäynnissä vaaditaan muuitakin todisteita kuin uhrin kertomus.
Riita-asioissa toki oikeus usein vain arvioi että kumpi osapuoli on uskottavampi, vaikka kummallakaan ei ole mitään todisteita.
Suomessa riita-asioissa vaaditaan suurempi todistustaakka kuin rikosjutuissa. Riita-asioissa ei kelpaa (vaikka korvausvaatimukksissa) että sinä väität että jotain on tapahtunut. Vaan siellä vaaditaan kovaa faktaa joka ikisestä asiasta.
Rikosjutuissa taas tuomitaan pelkkien väitteiden ja oletuksien perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
Kylläpäs jos syytetyn tarina on epäjohdonmukainen eikä uskottava, ja uhrin kertomus on uskottava ja johdonmukainen. Tiedän tälläisen tapauksen. Siitä uutisoitiin aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
Kylläpäs jos syytetyn tarina on epäjohdonmukainen eikä uskottava, ja uhrin kertomus on uskottava ja johdonmukainen. Tiedän tälläisen tapauksen. Siitä uutisoitiin aikoinaan.
Ei tuomita oikeusvaltiossa. Mikä on uskottava kertomus?
Jonkun ihmisen sanominen ei ole todiste. Kuka tahansa voi sanoa ihan mitä tahansa. Minä voin sanoa että sinä uhkasit tappaa minut kun olin kahden kesken kanssasi.
Pitäisikö sinut nyt tuomita? Millä perusteella? Mitä minun sanani todistaa? Minähän voin sanoa ihan mitä tahansa.
Suomessahan toi "oikeus" on aina ollut sitä että ihmiset tuomitaan pärstäkertoimen perusteella.
Se näyttää rikolliselta ja/tai se tuntuu että se on rikollinen.