Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Ap siis on sitä mieltä, että sekä kärääoikeus että hovioikeus ovat väärässä? Missä ovat perustelut?
Lehtijutussa on todella niukat tiedot.
Niistä saa sen käsityksen, että tuomittu ei ole osannut kertoa muuta kuin ettei ollut koskaan kahdestaan tytön kanssa eikä seurustellut ja että hän oli Virossa teon aikaan, mutta ei ole pystynyt todistamaan näistä mitään.
Jutun mukaan tyttö taas kertoi seurustelleensa ja tavanneensa usein pojan kanssa. Hänellä oli myös tarkat konkreettiset selostukset itse tapahtumasta. Oli kertonut myös sisarelleen tulleensa raiskautuksi. Oli tehnyt rikosilmoituksen. Oli oireillut teon jälkeen ja joutunut jopa koulukotiin. Tästä yhtäkkiä alkaneesta henkisestä pahoinvoinnista todisti myös toinen sisar.
Todennäköisesti siis oikeudessa on ollut lisäksi aihetodisteita, jotka ovat puoltaneet tytön kertomusta. Sen sijaan poika ei ole uudessa käsittelyssä kyennyt todistamaan itseään viattomaksi. Jos poika oli oikeasti syytön, luulisi että olisi ihan itse hankkinut todisteet Vironmatkastaan laivayhtiöltä tai tuonut jonkun matkakumppanin todistamaan siitä oikeuteen (tuskin 16-vuotias ihan yksin siellä Virossa hiippaili).
Sinulla on tämä oikeusvaltio hakusessa. Syytetyn ei pidä joutua todistamaan yhtään mitään. Kaikki todistusvastuu on syyttäjällä.
Se että joku kertoo jotain toiselle ei ole todiste. Jos minä kerron kaverilleni että sinä olet lyönyt minua niin se ei tee asiasta totta eikä se tee kaveriani todistajaksi.
Muutenhan sitä kannattaa kertoa todella monelle ihmiselle kaiken näköistä satua niin sitten on todistajia oikein runsaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeuden mielestä ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö ko. henkilö olisi ollut Virossa. Oikeuden mielestä hän vain palasi sieltä ennen kuin teki ko. teon eli eivät väitä matkaa Viroon valehteluksi, kyseenalaistavat vain sen ajankohdan.
Eli miten niin tuomitaan ilman todisteita?
Koska oikeus ei voi olettaa tuollaista asiaa vaan se pitää pystyä todistamaan kiistattomasti.
Oikeus ei voi olettaa mitään vaan jokainen asia pitää todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjällä
Missä näin tapahtuu? Aika harvoin tulee kenenkään ikää kysyttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Jos DNA:ta löytyy vaikka toisen kynsien alta niin se todistaa että on tapeltu. Kyllä lääkäri pystyy todistamaan sen että onko joku raiskattu vai ei. Sitten vasta kun lääkäri on 100% varma että on raiskattu niin sitten ruvetaan miettimään että tarkoittaako se että henkilö A on sen tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjälläMissä näin tapahtuu? Aika harvoin tulee kenenkään ikää kysyttyä.
Oletko sinä lapsi?
Todistukseksi riittää, että syytetyn kertomuksessa on epäjohdonmukaisuuksia. Joskus aiemminkin tästä väännettiin täällä. Silloin jo esitin sen esimerkin, että jos joku jää kännissä ratista kiinni ja tämä joku sanoo, että ei hän sitä autoa ajanut, vaan Jaska Jokunen, millä voidaan todistaa, että paikalla ei ollut Jaska Jokusta. Ei millään. Näin ollen kuka tahansa voi ajaa kännissä ja syyttää Jaska Jokusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjälläMissä näin tapahtuu? Aika harvoin tulee kenenkään ikää kysyttyä.
Oletko sinä lapsi?
En enää, mutta en kyllä kysellyt lapsena ja nuorenakaan, eivätkä minunkaan lapseni kysy vierailta ihmisiltä heti tavatessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Jos DNA:ta löytyy vaikka toisen kynsien alta niin se todistaa että on tapeltu. Kyllä lääkäri pystyy todistamaan sen että onko joku raiskattu vai ei. Sitten vasta kun lääkäri on 100% varma että on raiskattu niin sitten ruvetaan miettimään että tarkoittaako se että henkilö A on sen tehnyt.
Haloo. Raiskauksesta voi tehdä ilmoituksen vielä silloinkin, kun dna:ta tai repeämiä ei enää ole näkyvissä. Miten luulet, että esim se pedofiili-isä on voitu tuomita, kun hänen tyttärensä oli jo aikuinen, ennen kuin nosti syytteen? Ja esimerkiksi sammuneen raiskaamisesta ei jää mitään tappelun jälkiä. Eli tällaisissa tapauksissa on mielestäsi täysin käsittämätöntä, että ihmisiä tuomitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Todistukseksi riittää, että syytetyn kertomuksessa on epäjohdonmukaisuuksia. Joskus aiemminkin tästä väännettiin täällä. Silloin jo esitin sen esimerkin, että jos joku jää kännissä ratista kiinni ja tämä joku sanoo, että ei hän sitä autoa ajanut, vaan Jaska Jokunen, millä voidaan todistaa, että paikalla ei ollut Jaska Jokusta. Ei millään. Näin ollen kuka tahansa voi ajaa kännissä ja syyttää Jaska Jokusta.
Jos poliisi ei kykene todistamaan kuka autoa ajoi niin silloin ei kyllä voi uskoa mitään muutakaan mitä poliisi sanoo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Juuri näin.
Toi että vielä vuosienkin jälkeen voi nostaa syytteen on täysin järjetöntä. Kun kaikki todisteet on totaallisesti hävinnyt eikä vastapuoli varmasti edes muista koko ihmistä (en minä ainakaan muistaisi) niin silloin on hyvä syyttää toista vaikka mistä.
Kun todisteita ei tarvita niin milläs se toinen sitten puolustautuu?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Jos DNA:ta löytyy vaikka toisen kynsien alta niin se todistaa että on tapeltu. Kyllä lääkäri pystyy todistamaan sen että onko joku raiskattu vai ei. Sitten vasta kun lääkäri on 100% varma että on raiskattu niin sitten ruvetaan miettimään että tarkoittaako se että henkilö A on sen tehnyt.
Haloo. Raiskauksesta voi tehdä ilmoituksen vielä silloinkin, kun dna:ta tai repeämiä ei enää ole näkyvissä. Miten luulet, että esim se pedofiili-isä on voitu tuomita, kun hänen tyttärensä oli jo aikuinen, ennen kuin nosti syytteen? Ja esimerkiksi sammuneen raiskaamisesta ei jää mitään tappelun jälkiä. Eli tällaisissa tapauksissa on mielestäsi täysin käsittämätöntä, että ihmisiä tuomitaan?
Kyllä! Silloin ei voi tuomita jos ei ole todisteita. Ruotsissa oma tytär hommasi isänsä vankilaan vuosiksi keksityllä raiskaussyytteellä. Koska oli suuttunut isälle.
Aikuisena meni selittämään paskaa poliiseille ja isä vankilaan.
Kyllä tuollainen tuomio joka perustuu jonkin ihmisen sanaan täysin hatusta vedetty.
Tuollainen todisstus EI koskaan toimisi esim. riita-asiassa. Jos sanoisin että toinen on sanonut tuota ja tätä niin oikeus nauraa minut pihalle jos minulla ei muuta todistetta ole.
Eli tässä maassa tuomitaan ihminen vankilaan helpommin kuin voi voittaa riita-asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistukseksi riittää, että syytetyn kertomuksessa on epäjohdonmukaisuuksia. Joskus aiemminkin tästä väännettiin täällä. Silloin jo esitin sen esimerkin, että jos joku jää kännissä ratista kiinni ja tämä joku sanoo, että ei hän sitä autoa ajanut, vaan Jaska Jokunen, millä voidaan todistaa, että paikalla ei ollut Jaska Jokusta. Ei millään. Näin ollen kuka tahansa voi ajaa kännissä ja syyttää Jaska Jokusta.
Jos poliisi ei kykene todistamaan kuka autoa ajoi niin silloin ei kyllä voi uskoa mitään muutakaan mitä poliisi sanoo
Niin. Eli käytännössä on ihan turhaa koskaan tuomita ketään mistään, jos ei ole videonauhaa tai useita silminnäkijöitä, koska aina voi syyttää Jaska Jokusta. Mietis nyt, voiko se olla näin?
Täällä taas jengi kuvittelee että iltapäivälehdillä on kaikki tieto tapahtuneesta. Eiköhän ne asiantuntijat siellä oikeudessa osaa hommansa eikä heidän ykkösintresseissään ole soitella iltalehtien toimittajille joka tapauksesta kaikkia yksityiskohtia.
Ajatellaan vaikka jos tv-juontaja saisi päähänsä kuvata naisista seksivideoita ja levittää niitä kaveripiirilleen, eihän häntä ei voi tuomita, jos hän sanoo, että Peter teki sen. Helppoa kuin heinänteko. Se on sitten syyttäjän tehtävä todistaa, että se oli tv-juontaja eikä Peter.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
No joo, yhtä aikaa, mutta tuskin raahaamalla/mukanaan viemällä. Sisaren todistus on aina potentiaalisesti puolueellisempi kuin täysin ulkopuolisen.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.
Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.
No ei todellakaan ollut. Todisteita ei ollut - koska tekoa ei tapahtunut. USAssa tuon kaltainen juttu käytiin epidemiana lävitse jo 80-luvulla. Luulisi, että suomalaiset syyttäjät ja tuomarit olisivat osanneet tutkia aiheensa... Sitä paitsi, miksi yksi tuomari olisi ollut eri mieltä, jos olisi ollut videokuvaa??
Lähde moiselle väitteelle?
Auerin keissi jo todistaa, että mikäli saadaan käytyä oikeutta suljettujen ovien takana, ei tarvitse olla minkäänlaisia todisteita (ja tämä todisteiden puute muuten näkyi oikeuden itse antamissa tuomion perusteissa). En pidä lainkaan mahdottomana, että AP:n tarkoittama poika olisi syytön. Myös Suomessa pitäisi olla syyttömyysolettama ja todistustaakka syyttäjällä, ei uhrilla.