Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
Käyttäjä3335 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjällä
Se nyt ei ollutkaan se pointti, vaan se, että miksi se ikä olisi edes *oleellista*, jos mitään muka ei ole tapahtunut. 12-vuotiaan kanssa _hengailu_ kun ei ole rikollista. 12-vuotiaan kanssa seksin harrastaminen on. Miksi sitä iän valehtelua (voi olla tottakin) on korostettu, jos on puhtaat jauhot pussissa?
Viron matkan todistaa vaikka millä tavalla: Laivalipuilla, varaustiedoilla, kaverin kertomuksella. Laivoillakin on matkustajarekisteri. Ainoa kerta kun minun EI ole tarvinnut todistaa henkilöllisyyttä, oli pari vuotta sitten kun matkustin kaverini kanssa. Silloinkin kaverini kuitenkin täytyi todistaa henkilöllisyytensä samalla check-innillä. Yksin matkustettaessa on tarvinnut näyttää henkkareita aina.
Luuletko oikeasti että jollakin on jostain kaksi vuotta vanhasta matkasta matkaliput tallella?
Käytä nyt järkeä.
Tietenkin iän valehteleminen pitää aina ottaa mukaan asiaan vaikka oltaisiin vain juteltu. Jo pelkkä se että toinen on valehdellut ikänsä tarkoittaa että hän valehtelee muustakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3335 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjällä
Se nyt ei ollutkaan se pointti, vaan se, että miksi se ikä olisi edes *oleellista*, jos mitään muka ei ole tapahtunut. 12-vuotiaan kanssa _hengailu_ kun ei ole rikollista. 12-vuotiaan kanssa seksin harrastaminen on. Miksi sitä iän valehtelua (voi olla tottakin) on korostettu, jos on puhtaat jauhot pussissa?
Viron matkan todistaa vaikka millä tavalla: Laivalipuilla, varaustiedoilla, kaverin kertomuksella. Laivoillakin on matkustajarekisteri. Ainoa kerta kun minun EI ole tarvinnut todistaa henkilöllisyyttä, oli pari vuotta sitten kun matkustin kaverini kanssa. Silloinkin kaverini kuitenkin täytyi todistaa henkilöllisyytensä samalla check-innillä. Yksin matkustettaessa on tarvinnut näyttää henkkareita aina.
Luuletko oikeasti että jollakin on jostain kaksi vuotta vanhasta matkasta matkaliput tallella?
Käytä nyt järkeä.
Tietenkin iän valehteleminen pitää aina ottaa mukaan asiaan vaikka oltaisiin vain juteltu. Jo pelkkä se että toinen on valehdellut ikänsä tarkoittaa että hän valehtelee muustakin
Toi on aika naurettavaa että luullaan että joku säilyttää jotain lippuja ja kuitteja kotonaan vaikka matka on jo ohi.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/raiskaustuomio-meni-hovissa-…
Hyvä esimerkki taas kun käräjäoikeus tuomitsee ilman todisteita.
Älkää nuoret psykiatrian potilas miehet menkö hoitajien viettelyihin mukaan.
Koska Suomi ei ole oikeusvaltio millään mittarilla