Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis on sitä mieltä, että sekä kärääoikeus että hovioikeus ovat väärässä? Missä ovat perustelut?
Lehtijutussa on todella niukat tiedot.
Niistä saa sen käsityksen, että tuomittu ei ole osannut kertoa muuta kuin ettei ollut koskaan kahdestaan tytön kanssa eikä seurustellut ja että hän oli Virossa teon aikaan, mutta ei ole pystynyt todistamaan näistä mitään.
Jutun mukaan tyttö taas kertoi seurustelleensa ja tavanneensa usein pojan kanssa. Hänellä oli myös tarkat konkreettiset selostukset itse tapahtumasta. Oli kertonut myös sisarelleen tulleensa raiskautuksi. Oli tehnyt rikosilmoituksen. Oli oireillut teon jälkeen ja joutunut jopa koulukotiin. Tästä yhtäkkiä alkaneesta henkisestä pahoinvoinnista todisti myös toinen sisar.
Todennäköisesti siis oikeudessa on ollut lisäksi aihetodisteita, jotka ovat puoltaneet tytön kertomusta. Sen sijaan poika ei ole uudessa käsittelyssä kyennyt todistamaan itseään viattomaksi. Jos poika oli oikeasti syytön, luulisi että olisi ihan itse hankkinut todisteet Vironmatkastaan laivayhtiöltä tai tuonut jonkun matkakumppanin todistamaan siitä oikeuteen (tuskin 16-vuotias ihan yksin siellä Virossa hiippaili).
Sinulla on tämä oikeusvaltio hakusessa. Syytetyn ei pidä joutua todistamaan yhtään mitään. Kaikki todistusvastuu on syyttäjällä.
Se että joku kertoo jotain toiselle ei ole todiste. Jos minä kerron kaverilleni että sinä olet lyönyt minua niin se ei tee asiasta totta eikä se tee kaveriani todistajaksi.
Muutenhan sitä kannattaa kertoa todella monelle ihmiselle kaiken näköistä satua niin sitten on todistajia oikein runsaasti.
Ei, kyllä sulla on tässä nyt koko oikeusprosessi hakusessa.
Käräjäoikeudessa syyttäjä edustaa oikeuslaitosta, hänellä on käytössään poliisin tekemän esitutkinnan tiedot. Syytetyllä on oikeus puolustusasianajajaan. Kumpikin osapuoli esittää näytöt käsityksilleen ja tuo todistajansa oikeuteen. Todistajat joutuvat vannomaan valalla että puhuvat totta. Sitten, oikeus harkitsee asiaa ja tekee päätöksen syyttäjän ja puolustuksen esittämän näytön perusteella.
Jos käräjäoikeuden päätöksesta valitetaan hovioikeuteen, kerätty oikeudenkäyntiaineisto tutkitaan hovioikeudessa. Valittajalla (tässä tapauksessa tuomittu) voi täydentää asiaansa. Hovioikeus tekee päätöksensä joko kirjallisen tai suullisen käsittelyn kautta.
Eli tuossa tapauksessa on tuomitulla ollut aika monta tilaisuutta pitkän ajan kuluessa tuoda esiin oma näkemyksensä ja esittää näyttöä sille. Luultavasti hänellä on ollut asianajaja koko prosesin ajan.
Emme tiedä tässä tapauksessa mitä näyttöä on esitetty, mutta koska poliisin esitutkinta johti syytteeseen, se tarkoittaa että jotain näyttöä tekijää vastaan on löydetty. Lisäksi käräjäoikeudessa on puolustus ei ole kyennyt kumoamaan tuota näyttöä. koska oikeus on päätynyt tuomitsemaan tyypin. Ja vielä hovioikeuskin on tutkinut asian ja päätynyt samaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.
Jos ei muista, kenen kanssa on maannut, ei varmaan kannattaisi sitten myöskään kieltää maanneensa ja kertoa ulkomaanmatkoista. Päivänselväähän on, että jotain salattavaa on, jos pitää tuollaisia lähteä sepittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.
Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.Mutta baarimikko ei tiedä, onko juuri se mies, jonka hän baarissa naisen kanssa näki, tämän naisen raiskannut. Joku pelastava enkeli voi joutua syytteeseen jonkun toisen tekemästä raiskauksesta.
Mutta se voi todistaa edes sen että sieltä nainen lähti puolitajuttomana. Sehän ei voi todistaa sitä että raiskattiinko sitä vai ei ja kuka. Mutta ainakin tuossa tiedetään että jos se on heti seksiä harrastanut niin se ei ole ollut vapaaehtoista.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle? Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.
Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.Jos ei muista, kenen kanssa on maannut, ei varmaan kannattaisi sitten myöskään kieltää maanneensa ja kertoa ulkomaanmatkoista. Päivänselväähän on, että jotain salattavaa on, jos pitää tuollaisia lähteä sepittämään.
Miksi sekoitat asiat täysin toisiinsa? Puhuit ensiksi toisen ihmisen asioista ja sitten yhdistit sen AP:n juttuun. Miksi? Miksi tahalleen yrität vääristää asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle? Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.
Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.Jos ei muista, kenen kanssa on maannut, ei varmaan kannattaisi sitten myöskään kieltää maanneensa ja kertoa ulkomaanmatkoista. Päivänselväähän on, että jotain salattavaa on, jos pitää tuollaisia lähteä sepittämään.
No jos ei muistanut maanneensa? Oliko se ulkomaanmatka sepitetty? Minä ymmärsin, että syytetty oli ollut Virossa, mutta oikeuden mielestä oli mahdollista, että hän olisi palannut Suomeen aiemmin kuin kertoi.
Oletko koskaan ollut poliisikuulustelussa? Minä olen, ja en edes syytettynä vaan todistajana. Siitä huolimatta lörpötin hermostuneena vaikka mitä. En pidä mahdottomana, että kuulusteluissa menisi sekaisin ja kertoisi vähän mitä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis on sitä mieltä, että sekä kärääoikeus että hovioikeus ovat väärässä? Missä ovat perustelut?
Lehtijutussa on todella niukat tiedot.
Niistä saa sen käsityksen, että tuomittu ei ole osannut kertoa muuta kuin ettei ollut koskaan kahdestaan tytön kanssa eikä seurustellut ja että hän oli Virossa teon aikaan, mutta ei ole pystynyt todistamaan näistä mitään.
Jutun mukaan tyttö taas kertoi seurustelleensa ja tavanneensa usein pojan kanssa. Hänellä oli myös tarkat konkreettiset selostukset itse tapahtumasta. Oli kertonut myös sisarelleen tulleensa raiskautuksi. Oli tehnyt rikosilmoituksen. Oli oireillut teon jälkeen ja joutunut jopa koulukotiin. Tästä yhtäkkiä alkaneesta henkisestä pahoinvoinnista todisti myös toinen sisar.
Todennäköisesti siis oikeudessa on ollut lisäksi aihetodisteita, jotka ovat puoltaneet tytön kertomusta. Sen sijaan poika ei ole uudessa käsittelyssä kyennyt todistamaan itseään viattomaksi. Jos poika oli oikeasti syytön, luulisi että olisi ihan itse hankkinut todisteet Vironmatkastaan laivayhtiöltä tai tuonut jonkun matkakumppanin todistamaan siitä oikeuteen (tuskin 16-vuotias ihan yksin siellä Virossa hiippaili).
Sinulla on tämä oikeusvaltio hakusessa. Syytetyn ei pidä joutua todistamaan yhtään mitään. Kaikki todistusvastuu on syyttäjällä.
Se että joku kertoo jotain toiselle ei ole todiste. Jos minä kerron kaverilleni että sinä olet lyönyt minua niin se ei tee asiasta totta eikä se tee kaveriani todistajaksi.
Muutenhan sitä kannattaa kertoa todella monelle ihmiselle kaiken näköistä satua niin sitten on todistajia oikein runsaasti.
Ei, kyllä sulla on tässä nyt koko oikeusprosessi hakusessa.
Käräjäoikeudessa syyttäjä edustaa oikeuslaitosta, hänellä on käytössään poliisin tekemän esitutkinnan tiedot. Syytetyllä on oikeus puolustusasianajajaan. Kumpikin osapuoli esittää näytöt käsityksilleen ja tuo todistajansa oikeuteen. Todistajat joutuvat vannomaan valalla että puhuvat totta. Sitten, oikeus harkitsee asiaa ja tekee päätöksen syyttäjän ja puolustuksen esittämän näytön perusteella.
Jos käräjäoikeuden päätöksesta valitetaan hovioikeuteen, kerätty oikeudenkäyntiaineisto tutkitaan hovioikeudessa. Valittajalla (tässä tapauksessa tuomittu) voi täydentää asiaansa. Hovioikeus tekee päätöksensä joko kirjallisen tai suullisen käsittelyn kautta.
Eli tuossa tapauksessa on tuomitulla ollut aika monta tilaisuutta pitkän ajan kuluessa tuoda esiin oma näkemyksensä ja esittää näyttöä sille. Luultavasti hänellä on ollut asianajaja koko prosesin ajan.
Emme tiedä tässä tapauksessa mitä näyttöä on esitetty, mutta koska poliisin esitutkinta johti syytteeseen, se tarkoittaa että jotain näyttöä tekijää vastaan on löydetty. Lisäksi käräjäoikeudessa on puolustus ei ole kyennyt kumoamaan tuota näyttöä. koska oikeus on päätynyt tuomitsemaan tyypin. Ja vielä hovioikeuskin on tutkinut asian ja päätynyt samaan.
Paitsi että tuomitun ei pidä todistaa yhtään mitään. Ei yhtään mitään.
KAIKKI todistustaakka on täydellisesti syyttäjällä.
Puolustuksen ei tarvitse kumota yhtään mitään. Koska puolustuksen ei edes tarvitse todistaa yhtään mitään.
Sinä et todellakaan näytä ymmärtävän mitä tarkoittaa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Omaa syyttömyyttään ei tarvitse todistaa.
Poliisi nyt ei Suomessa lähde edes tutkimaan kuin niitä rikoksia mitä se itse haluaa. Perustella sen ei tarvitse kenellekkään.
Syyttäjä myös syyttää tai jättää syyttämättä ihan oman mielipiteensä mukaan.
Kyllähän täällä Aureia syytettiin kymmenen vuotta ilman mitään todisteita. Yritettiin myös Bodomjärven murhasta syyttää kymmeniä vuosia jälkikäteen miestä jota vastaan ei ollut mitään todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.
Kyllä sitä ikää kysyttään usein. Miksi ei kysyttäisi?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.
Kyllä sitä ikää kysyttään usein. Miksi ei kysyttäisi?
Meinasin lähinnä, että jos epäilee että syytetään (vaikka syyttä sitten) ja alkaa tuntua epätoivoiselta, voisi möläyttää luulleensa täysi-ikäiseksi (tai no tässä tapauksessa edes hiukan vanhemmaksi kuin olikaan). Perustan tämän näkemyksen omaan "kattavaan" yhden kuulustelun kokemukseeni ja monien syyttömien valheellisiin/vääriin todistuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.
Miten jonkun baarimikon kertomus todistaisi yhtään enempää, kuin se sisaren kertomus? Kai sitä nyt voi lähteä sattumalta yhtä aikaa lähes tiedottoman naisen kanssa, eihän se mitään todista.
Jos nainen on puolitajuton niin baarimikko voi todistaa että nainen ei ollut kykenevä seksiin.
Mutta sisko joka ei ollut edes tietoinen asiasta ei voi mitään todistaa. Hän ei nähnyt miestä eikä naista silloin. Kaikki mitä hän "tietää" on myöhemmin siskon kertomaa. Sisko on myös liian läheinen jotta hänen todistuksella olisi painoarvoa.Mutta baarimikko ei tiedä, onko juuri se mies, jonka hän baarissa naisen kanssa näki, tämän naisen raiskannut. Joku pelastava enkeli voi joutua syytteeseen jonkun toisen tekemästä raiskauksesta.
Mutta se voi todistaa edes sen että sieltä nainen lähti puolitajuttomana. Sehän ei voi todistaa sitä että raiskattiinko sitä vai ei ja kuka. Mutta ainakin tuossa tiedetään että jos se on heti seksiä harrastanut niin se ei ole ollut vapaaehtoista.
Niin, jos on heti harrastanut. Mikään ei silti puhu sen puolesta, että tekijä olisi se mies, jonka kanssa hän lähti tai etteikö hän aamulla olisi voinut olla valmis seksiin. Eli baarimikon osuus todistaa vain sen, että hän ei ole kyennyt vapaaehtoiseen seksiin sillä kellonlyömällä ja muutama tunti siitä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko nämä alapeukuttajat vähän perustella, miksi noissa minun esittämissäni esimerkeissä on vikana? Nehän noudattavat sitä logiikkaa, että pitää pystyä aukottomasti todistamaan, ennen kuin voidaan ketään tuomita. Siis viesteissä, joissa puhuin Jaska Jokusesta, tv-juontajasta/Peteristä ja baarimikosta. Vai olisiko sittenkin niin, että yksittäisten todisteiden ei tarvitse olla niin painavia, vaan kokonaiskuva ja uskottavuus ratkaisee.
Eikö se nyt ole beyond reasonable doubt, että Peter tuskin on vienyt kameraa toistuvasti toisen makuuhuoneeseen ja katsonut, että kulmat toimivat. Yö toisensa jälkeen se sama kamera, josta Axl vielä valehteli kysyjälle (minkä lie aktiivisuusrannekkeen osainen sanoi sen olevan), oli oletettavasti samassa paikassa ja Peter kävi ne sieltä lataamassa -> Axlin koneelle?
Totta kai kokonaisuus ratkaisee, mutta jos oikeasti todisteet ovat luokkaa joku kertoi kaksi vuotta sitten ja sisko todistaa, että hän kertoi, niin ei niiden perusteella pitäisi ketään tuomita (jos niin nyt kävi). Silläkään ei ole merkitystä, ettei syytetty voi todistaa missä oli ajankohtana.Niin ja ihan yhtä lailla on beyond reasonable doubt, että henkilö on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, mutta ei ensin vain muistanut sitä, vaan sepitti jotain viron matkoja. Ja ikääkin oli kysynyt, ihan sattumalta, vaikkei muka tuntenut uhria, paitsi että sitten yhtäkkiä tunsikin.
Minusta ei ole. Tunnen montakin miestä, jotka eivät kykenisi kertomaan kenen kanssa ovat maanneet 2 vuotta aiemmin... Iän kysymisen kertominen taas on melko rehellinen pelkovastaus, vaikkei ehkä muistaisikaan ko. tapausta.
Toki voihan olla, että todisteita oli muutakin, en tosiaan tunne tapausta. Pelkästään tuon + uhrin kertomuksen perusteella minusta ei voida kuitenkaan tuomita 2v sitten tapahtuneesta raiskauksesta.
Kyllä sitä ikää kysyttään usein. Miksi ei kysyttäisi?
Jos sinä olet jossain kaveriporukassa pari vuotta sitten tavannut ihmisen, jonka kanssa et ole sen kummemmin tehnyt tuttavuutta saati sitten harrastanut seksiä, miten muistaisit parin vuoden päästä oletko kysynyt hänen ikäänsä tai mikä se oli? Minä en ainakaan tällaisia muistaisi.
Ja ihan oikeastiko te kyselette random-ihmisten ikiä noin vain? Kuulostaa minusta omituiselta. Minulla ei ole esimerkiksi hajuakaan, minkä ikäisiä työkaverini tai naapurini tarkalleen ovat. Olen vain tehnyt niistä omat oletukseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Kuvitellaan tällainen tilanne: 12-vuotias tyttö on ihastunut 16-vuotiaaseen poikaan. Tyttö pelkää olevansa pojan mielestä liian nuori, joten mitä hän tekee? Voisiko hän valehdella ikänsä pojalle? Jos olet sitä mieltä että ei, mikset pidä sitä mahdollisena?
En ole tuo, jolle vastasit, enkä pidä tuota sanomaasi mahdottomana, mutta ihmettelen, miksi se ikä tulee edes puheeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
No tässä tapauksessa ilmeisesti tuomittiin. Joten suomi ei ole oikeusvaltio.
Yleensä lapset ovat paljon kiinnostuneempia tovereidensa iästä kuin aikuiset. Heillä se on yksi yleisimmistä puheenaiheista muutenkin "ootko -02 vai -03, mil luokal oot?" jne. Olisi erikoista, ettei nuori mies olisi tiennyt tämän lapsen ikää. Luulisi tunnistavan 12-vuotiaan jo ihan juttujen perustella, puhumattakaan ulkonäöstä... Normaali 16 v. kuolisi häpeästä, jos kaverit edes luulisivat hänen kaveeranneen jonkun 12 v. lapsen kanssa, puhumattakaan sen ikäisen hyväksikäytöstä.
Ettekö te nyt ymmärrä, että sanonnalla sana sanaa vastaan ei tarkoiteta tilannetta, jossa toinen puhuu puuta heinää ja toinen kertoo johdonmukaisen uskottavan tarinan. Jos se olisi näin, meillä olisi rikostilastot täynnä pelkkiä Jaska Jokusia.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
No ei aina ole. Harvoin kai silminnäkijätkään siinä vieressä seisovat, vaan heidänkin todistuksensa liittyy useimmiten vain tapahtumien kulkuun, mikä ei vielä todista raiskausta tapahtuneeksi. Mustelmat eivät todista mitään, ne voivat tulla ihan mistä vain. Dna:ta voi olla, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan. Eli käytännössä repeämät ovat ainoita, jotka viittaavat väkivaltaiseen yhdyntään ja niitäkään ei tule jokaisessa raiskauksessa. Joten aika vaikeaa on raiskauksen todistaminen, jos uhrin kertomus mitätöityy sillä, että syytetty sanoo, että tämä valehtelee.
Itse raiskattuna ja raiskattujen naisten kanssa vapaaehtoistyötä tekevänä olen edelleen sitä mieltä mistään ei voida tuomita, ellei ole pitäviä todisteita. Raiskauksessa tämä usein tarkoittaa mm. vaginaalisia ruhjeita, dna:ta ja uhrin uskottavaa todistusta. Joskus riittää ulkopuolisten todistus ja naisen kertomus (esim. baarimikko kertoo, että tyyppi vei lähes tiedottoman naisen mukanaan).
Se, että tyttö on kertonut sisarelleen ja he todistivat samaa tarinaa ilman minkäänlaista fyysistä todistetta, usea vuosi tapahtuman jälkeen ja vieläpä oikeuden ollessa kykenemätön todistamaan, että syytetty oli palannut ulkomaanreissultaan, ei minusta ole mitenkään tarpeeksi tuomioon. Ja niin sen pitääkin olla, niin kamalaa kun on päästää mahdollisia raiskaajia vapaaksi, ei se ole yhtä kamalaa, kuin tuomita syyttömiä vailla todisteita.Älä jaksa, trolli. Törkeää provoilla tällaisella asialla.
Kellä käy edes mielessä provoilla tällaisella asialla? Jos sinä et henkilökohtaisesti usko, niin aika sama. Älä tuhlaa tärkeitä ketjuja moiseen paskaan vaan pysy asiassa.
En ole tuo, joka kirjoitti edellisen viestin, mutta kysyisin sinulta, sanotko tosiaan tytölle, joka raiskattiin pari viikkoa sitten ja joka kertoo asiasta sinulle, että on tyhmää tehdä mitään rikosilmoitusta, jos silminnäkijöitä ei ole (eikä siinä vaiheessa enää mitään fyysisiä todisteitakaan).
Mikset vaivautunut vastaamaan tähän "hel-nyc"?
Vierailija kirjoitti:
Yleensä lapset ovat paljon kiinnostuneempia tovereidensa iästä kuin aikuiset. Heillä se on yksi yleisimmistä puheenaiheista muutenkin "ootko -02 vai -03, mil luokal oot?" jne. Olisi erikoista, ettei nuori mies olisi tiennyt tämän lapsen ikää. Luulisi tunnistavan 12-vuotiaan jo ihan juttujen perustella, puhumattakaan ulkonäöstä... Normaali 16 v. kuolisi häpeästä, jos kaverit edes luulisivat hänen kaveeranneen jonkun 12 v. lapsen kanssa, puhumattakaan sen ikäisen hyväksikäytöstä.
No joo, totta kyllä.
tuo ikäkyselyjankkaaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Oikeusvaltiossa ei IKINÄ tuomita ihmistä sana sanaa vastaan asiassa.
No tässä tapauksessa ilmeisesti tuomittiin. Joten suomi ei ole oikeusvaltio.
Eikä ole tuomittu. Varmasti on ollut jotain muutakin, lehdessä ei vaan ikävä kyllä mainita aina kaikkea. Asiakirjat voivat olla myös salaisia.
AV:lla olleiden tietojen perusteella. Siksi laitoinkin tuon disclaimerin. Mitään muita tietoja minulla ei tästä keissistä ole. Suomen oikeuslaitoksesta kyllä, jonka vuoksi ei olisi tippaakaan hankalaa uskoa moista. Missä muussa maassa tulee tuomituksi ilman todisteita (esim. Auer), tai tulee tuomituksi pahoinpitelystä kun puolustautuu kotiinsa murtautuneita, raskaasti aseistautuneita hyökkääjiä vastaan?