Lue keskustelun säännöt.
Taas tuomittiin ihminen ilman todisteita
30.11.2016 |
Rovaniemen hovioikeus on päättänyt pitää voimassa nuoren miehen raiskaustuomion, joka on siten saamassa lainvoiman, kertoo Iltalehti.
Rikos tapahtui lehden mukaan kolme vuotta sitten kesällä, jolloin tekijä oli 16-vuotias ja uhri vasta 12-vuotias. He olivat tutustuneet toisiinsa viettäessään yhdessä aikaa pikkukaupungin keskeisessä tavaratalossa.
Eräänä päivänä kaksikko oli uhrin kertoman mukaan matkalla pojan kaverin luokse. Uhrin mukaan poika veti hänet tuntemattoman kerrostalon pesuhuoneeseen ja raiskasi tämän huolimatta sanallisesta ja fyysisestä vastarinnasta. Sen jälkeen poika juoksi pois, tyttö kertoi.
Tyttö kertoi tapahtuneesta vain kahdelle sisarelleen, joista toinen sai suostuteltua hänet tekemään rikosilmoituksen. Käräjillä todistaneen sisaren mukaan uhrin koulumenestys heikkeni, hän oireili ja päätyi lopulta nuorisokotiin, lehti kertoo.
Raiskauksesta tuomittu on väittänyt, ettei hänellä ole minkäänlaista suhdetta tyttöön ja ettei hän ole ollut koksaan tämän kanssa kaksin. Tekoaikaan poika väittää Iltalehden mukaan olleensa Virossa. Lisäksi tuomittu on kertonut, että tyttö olisi väittänyt olleensa 15-vuotias.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus on johdonmukainen ja sitä tukee myös sisaren kertomus, kun taas tekijän kertomus on liian yleispiirteinen. Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
Nyt 19-vuotias mies sai Iltalehden mukaan 1,5 vuotta ehdollista, koska syyllistyi rikoksiin alaikäisenä ja ensikertalaisena. Lisäksi hänet määrättiin valvontaan ja maksamaan uhrille 3600 euron korvaus kärsimyksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-16-vuotias-raiskasi-12-vuo…
Naurettavin asia tossa on: Oikeuden mukaan on myös mahdollista, että hän palasi Virosta ennen tekoaikaa.
ON MAHDOLLISTA???? Eikö se asia pitäisi TODISTAA eikä vaan heitellä jotain ennustuksia hatusta?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Syyttömyysolettama eli syytön kunnes toisin todistetaan.
Tässä tapauksessa kaikki todisteet eivät varmaan tulleet toimittajan tietoon. Tuota syyttömyysolettamaa nimittäin kyllä kunnioitetaan hyvin tarkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hah hah, vai että oli Aueria vastaan todisteita. Ei todellakaan ollut, täysimääräinen oikeusmurha, joka menee kumoon jahka lapset kasvavat aikuisiksi.
Paitsi että lasten hyväksikäytöstä oli ihan videokuvaa todisteena.
Jos tuomiossa oli vaikka nimi Ali, niin syyllisyys olisi sitä myöden selvä. Täällä valitettaisiin liian pienestä tuomiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Hän on uinut sinne useasti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Syyttömyysolettama eli syytön kunnes toisin todistetaan.
Tässä tapauksessa kaikki todisteet eivät varmaan tulleet toimittajan tietoon. Tuota syyttömyysolettamaa nimittäin kyllä kunnioitetaan hyvin tarkkaan.
Niin kuin sen palomiehen tapauksessa vai? Kun hänet tuomittiin ainoana todisteena se että hän oli ollut sammuttamassa jokaista paloa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Minä olen saanut jopa Viron laivalippuja lahjaksikin eikä niissä mitään tietojani ollut. Minulla on nytkin niitä useita. Yhdessäkään ei ole nimeäni enkä minnekkään ole antanut nimeäni.
Kukaan ei kysy laivassa nimeäni eikä Virossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuomiossa oli vaikka nimi Ali, niin syyllisyys olisi sitä myöden selvä. Täällä valitettaisiin liian pienestä tuomiosta.
Luultavasti onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Minä olen saanut jopa Viron laivalippuja lahjaksikin eikä niissä mitään tietojani ollut. Minulla on nytkin niitä useita. Yhdessäkään ei ole nimeäni enkä minnekkään ole antanut nimeäni.
Kukaan ei kysy laivassa nimeäni eikä Virossakaan.
Minulla on maihinnousukortissa aina ollut nimi. Lapsilla omansa omilla nimillään. Ennen oli sääntö, että kaikkien matkustajien syntymävuosi piti olla kirjatuna. En tiedä onko tuota sääntöä enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Ei minulta vaan ole kysytty nimiä. Olen tänäkin vuonna käynyt kolmesti Tallinnassa lahjalipulla eikä kukaan ole mitään kysellyt. Olen käynyt 20 vuotta Virossa joka ikinen vuosi ja ainoat jotka kyselee henkilötietojani on Virossa joskus poliisit mutta erittäin haarvoin nekään.
Olen myös lentänyt niin lentokoneella kuin helikopterilla Tallinnaan. Ainoastaan lentokoneessa kysellään mitään henkilötietoja. Helikopterilla ei kukaan kysy mitään
Ap, kyseessä lapsen raiskaus. Sattuneesta syystä noista tulee syytteet ja tuomiot yleensä jälkijunassa. Käytännössä niistä ei voisi antaa tuomioita ollenkaan jos ainoa sallittu todiste olisi esim. fyysiset jäljet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Ei minulta vaan ole kysytty nimiä. Olen tänäkin vuonna käynyt kolmesti Tallinnassa lahjalipulla eikä kukaan ole mitään kysellyt. Olen käynyt 20 vuotta Virossa joka ikinen vuosi ja ainoat jotka kyselee henkilötietojani on Virossa joskus poliisit mutta erittäin haarvoin nekään.
Olen myös lentänyt niin lentokoneella kuin helikopterilla Tallinnaan. Ainoastaan lentokoneessa kysellään mitään henkilötietoja. Helikopterilla ei kukaan kysy mitään
Miten olet siis saanut liput varattua, jos et ole nimeäsi ja syntymäaikaasi varaustilanteessa antanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme ettei syyllisellä löydy mitään todisteita Viron matkasta. Varustamot keräävät tiedot talteen ja samoin lentoliikenteestä jää tiedot. Puhumattakaan lipusta.
Minä olen useasti käynyt Virossa enkä ole joutunut koskaan antamaan henkilötietojani minnekkään
Kyllä laiva- tai lentolippua ostaessa kysytään matkustajan nimi ja syntymäaika.
Minä olen saanut jopa Viron laivalippuja lahjaksikin eikä niissä mitään tietojani ollut. Minulla on nytkin niitä useita. Yhdessäkään ei ole nimeäni enkä minnekkään ole antanut nimeäni.
Kukaan ei kysy laivassa nimeäni eikä Virossakaan.
Ootko ikinä ollu laivalla? Et sä niillä kupongeilla sinne laivaan pääse. Sun täytyy vaihtaa ne maihinnousukorttiin ja siinä kyllä kysytään henkilötiedot. Laivayhtiöiden on lain mukaan pidettävä matkustajista kirjaa esim. mahdollisen onnettomuuden varalle.
Siis oikeuden mielestä ei ole lainkaan mahdotonta, etteikö ko. henkilö olisi ollut Virossa. Oikeuden mielestä hän vain palasi sieltä ennen kuin teki ko. teon eli eivät väitä matkaa Viroon valehteluksi, kyseenalaistavat vain sen ajankohdan.
Eli miten niin tuomitaan ilman todisteita?
Ap siis on sitä mieltä, että sekä kärääoikeus että hovioikeus ovat väärässä? Missä ovat perustelut?
Lehtijutussa on todella niukat tiedot.
Niistä saa sen käsityksen, että tuomittu ei ole osannut kertoa muuta kuin ettei ollut koskaan kahdestaan tytön kanssa eikä seurustellut ja että hän oli Virossa teon aikaan, mutta ei ole pystynyt todistamaan näistä mitään.
Jutun mukaan tyttö taas kertoi seurustelleensa ja tavanneensa usein pojan kanssa. Hänellä oli myös tarkat konkreettiset selostukset itse tapahtumasta. Oli kertonut myös sisarelleen tulleensa raiskautuksi. Oli tehnyt rikosilmoituksen. Oli oireillut teon jälkeen ja joutunut jopa koulukotiin. Tästä yhtäkkiä alkaneesta henkisestä pahoinvoinnista todisti myös toinen sisar.
Todennäköisesti siis oikeudessa on ollut lisäksi aihetodisteita, jotka ovat puoltaneet tytön kertomusta. Sen sijaan poika ei ole uudessa käsittelyssä kyennyt todistamaan itseään viattomaksi. Jos poika oli oikeasti syytön, luulisi että olisi ihan itse hankkinut todisteet Vironmatkastaan laivayhtiöltä tai tuonut jonkun matkakumppanin todistamaan siitä oikeuteen (tuskin 16-vuotias ihan yksin siellä Virossa hiippaili).
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ikinä kuulleet raiskaajasta, joka olisi myöntänyt tehneensä rikoksen? Eikö ne kaikki ole omasta mielestään ilman perusteita tuomittuja?
Ainakin olen kuullut periaatteesta, missä tuomiolle (rikoksesta) vaaditaan todisteet. Sana sanaa vastaan ei riitä. Taitaa ainakin länsimaailman oikeusperiaateen kumakiviä olla, englanniksi the presumption of innocence. En osaa suomentaa, en ole suomalainen.
Miten niin sana sanaa vastaan ei riitä? Aika vähän olisi raiskaustuomioita, jos siitä selviäisi vain sanomalla, että en raiskannut. Meinaatko tosiaan, että raiskauksesta ei voi tuomita, jos ei ole videonauhaa?
Älä näsäviisastele.
Todisteita on monia: silminnäkijät, DNA, repeämät,mustelmat jne.
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskannut mutta silti syytetty väittää uhrin valehdelleensa ikänsä yli suojaikärajan? Just. Miksi se olisi oleellista jos on syytön? On ikään kuin kaksi puolustusta valmiina. Huoh...
Virossa oleskelun luulisi myös olevan helppo todistaa.
Miten niin? Jos tapaa jonkun niin yleensä sen ikää kysytään (jos kummatkin on alaikäisiä). Vaikka ei seksiä harrastettaisikaan.
Millä joku todistaa Viron matkansa? Eikä se edes ole tarpeen sillä syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikki syyttämisvastuu on syyttäjällä
Hah hah, vai että oli Aueria vastaan todisteita. Ei todellakaan ollut, täysimääräinen oikeusmurha, joka menee kumoon jahka lapset kasvavat aikuisiksi.