Lue keskustelun säännöt.
Kelan pääjohtaja SK:lle: ”Miksi ylläpidämme järjestelmää, joka maksaa ihmiselle olemisesta?
27.11.2016 |
Taidettiin saada napakka johtaja Kelaan, saas nähdä tuleeko oikeasti muutoksia. Tukien vuoksi monet ei edes hakeudu töihin kun yhteiskunta elättää eli me veronmaksajat.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000004883568.html
Kelan uusi pääjohtaja Elli Aaltonen haluaa lakkauttaa vastikkeettoman sosiaaliturvan. Hän sanoo Suomen Kuvalehdessä, että etuuksia ja kannustin- ja tuloloukkuja on liikaa.
Kelan uusi pääjohtaja Elli Aaltonen haluaa lakkauttaa vastikkeettoman sosiaaliturvan. Hän sanoo Suomen Kuvalehdessä, että nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä tukee syrjäytymistä.
– Nyt meillä on etuutta, etuutta, etuutta, etuutta, ja niiden välissä loukkuja, loukkuja, loukkuja, loukkuja. Miten saamme kannustinloukut pois? Ja miksi ylipäätään ylläpidämme järjestelmää, joka maksaa ihmiselle olemisesta? Voisiko vaihtoehto olla, että maksaisimmekin osallisuudesta? Aaltonen sanoi lehden haastattelussa.
Käytännössä Aaltosen uudistukset tarkoittaisivat vastikkeettoman sosiaaliturvan, kuten vastikkeettoman työttömyysturvan, loppua. Erityisesti pitkäaikaistyöttömät ovat pitäneet ajatusta pakkotyönä.
Aaltosen mukaan ”nykysysteemi tukee yhteiskunnallista syrjäytymistä, maksaa paljon eikä tuota mitään”, lehti kertoi. Erityisesti häntä huolettavat 20–35-vuotiaat kouluttamattomat tai vähän koulutetut työttömät.
Taloussanomat uutisoi aiemmin tässä kuussa, että hallitus on nimennyt yhdeksi kärkihankkeekseen ”osallistavan sosiaaliturvan mallin luomisen”, ja ehdotusta uudesta mallista on hallituksen toimeksiannosta kehittänyt tänä vuonna professori Heikki Hiilamon johtama tutkijaryhmä.
Kela käytti sosiaaliturvaan lähes 15 miljardia euroa, 20 prosenttia kaikista sosiaalimenoista viime vuonna.
Kommentit (474)
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan lukenut, tohtori Anna Kontulan kirjaa asiasta? Rikkaat saa enemän tulonsiirtoja, kuin köyhät.
Köyhiä vain on kivempi haukkua ja kiusata, nyt ihan viranpuolestakin.
Semmoinen hyvinvointivalta tämä, eiks ookki kivaa. Kaikki tykkää siitä, kun saa kiusata heikommassa asemassa olevaa. Sitten kuitenkin ostetaan aneita , "avustamalla" ulkomaalaisia.
No tottakai köyhiä on helpompi haukkua, koska heillä ei ole sellaista valtaa mitä rikkailla on. Raha on valtaa. Rikkaan perheen lapsi, joka saa pääomatuloja tyyliin 400 000 vuodessa, voi hyvillä mielin maata sohvalla kittaamassa kaljaa, eikä kukaan tätä paheksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaat tosiaan saa suurimman osan tukirahoista.
Elina Lepomäki tietää kyllä sen.
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1476759103081
”Kirja antaa hyvän tilannekatsauksen nyky-Suomesta. Faktoista on vaikea olla eri mieltä, kuten siitä että 70 prosenttia tulonsiirroista menee hyväosaisille. Sitä systeemiä voitaisiin virtaviivaistaa ilman, että tuloerot kasvaisivat”, kertoo Lepomäki.
Jos porukka laitetaan pakkotöihin, mitä käy jos ne rikkoo työnantajan laitteet? Kuka korvaa ne sitten? Arvaan ettei kukaan.
Työnhaku on jokaisen omalla vastuulla samoin koko elämä. Jos ei töitä löydy niin syy on itsessä ei kelassa. Kaikille ei löydy töitä, luuserina ei oo kiva olla mutta jos sitä rahaa ei mistään tule niin kummasti löytyy jokikiselle jotakin työsarkaa niin että masun saa täyteen. Ihminen joka elää tuilla ei pysty huolehtimaan itsestään vaan on muiden huollettavana.
Perustulon sinällään kuvitellaan ajamaan ihmisiä töihin. Se ei kuitenkaan taida mennä aivan niin. Työssäkäynnissä ongelmana on, ettei se tunnu kovin kivalta. Täysiaikaisia töitä on nykyään todella vähän. Työelämä on muuttunut pirstaleiseksi.
Siltikin on vähän ihmeellistä, että minkäänlaista osallisuutta sosiaaliturvan saamiseksi ei vaadita. Kyllähän Aaltonen on oikeassa siinä, että nykyinen järjestelmä johtaa eriarvoistumiseen ja syrjäytymiseen. Sosiaaliluokkien välisiä hyvinvointieroja ei voida tasata antamalla rahaa, koska hyvinvointi syntyy siinä ohessa, kun ihminen pystyy olemaan osallisena yhteiskunnassa.
Ja totuus on, että kyllähän tässä maassa maksetaan vain niin järjettömiä summia vastikkeettomasti, että aivan ymmärrettävästi siinä monia työssäkäyviä melkein itkettää. Lapsilisät ja asumistuet tietysti ovat käytännössä tulonsiirtoa keskituloisille ja hyväosaisille, samoin kaikki ansioihin sidotut päivärahat. Ne voitaisiin aivan hyvin lakkauttaa. Tuo lapsien hankkiminenkin on vähän kaksipiippuinen juttu. Se ei ole automaattisesti yhteiskunnan kannalta tuottavaa, vaikka monet itselleen siten asiaa perustelevatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette muuten ole lukeneet perustuslakia? Siellä sanotaan että valtion on huolehdittava kansalaisten perustoimeentulosta eli toisin sanoen ketään ei voi nälkään tappaa. Siksi sosiaaliturvan saamiseksi ei voi vaatia vastineeksi mitään. Tai voi vaatia mutta toimeentulotuki on siitä huolimatta myönnettävä. Eli kun jättäytyy Työkkärin systeemeistä vallan pois ja pitäytyy sossun asiakkaana niin ei tarvi näistä työkkärin pakkojutuista välittää. Pieni rahahan se kieltämättä on mutta jos nälkä on kova niin sitten vaan sossun lattialle tekeen kuolemaa niin kyllä sieltä taas jotain heruu.
Nyt on vähemmän jaettavaa.
Tuolileikki alkaa ja heikoimmat potkaistaan vittuun ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin ketju täynnä vastuuttomia ihmisiä jotka eivät pysty huolehtimaan itsestään . Apua. Suomi on ihan kusessa:/ Mitäs sitten kun valtion kassasta sanotaan että nyt ei oo senttiäkään kenellekään antaa, ei köyhille eikä rikkaille. Mihin sitten menette vaatimaan?
Vierailija kirjoitti:
Ette muuten ole lukeneet perustuslakia? Siellä sanotaan että valtion on huolehdittava kansalaisten perustoimeentulosta eli toisin sanoen ketään ei voi nälkään tappaa. Siksi sosiaaliturvan saamiseksi ei voi vaatia vastineeksi mitään. Tai voi vaatia mutta toimeentulotuki on siitä huolimatta myönnettävä. Eli kun jättäytyy Työkkärin systeemeistä vallan pois ja pitäytyy sossun asiakkaana niin ei tarvi näistä työkkärin pakkojutuista välittää. Pieni rahahan se kieltämättä on mutta jos nälkä on kova niin sitten vaan sossun lattialle tekeen kuolemaa niin kyllä sieltä taas jotain heruu.
Uskotko edes itse tuohon?
Valtiovalta on pettänyt kansalaisensa niin monta kertaa, että yhteiskunnan apuun luottaminen on varmin tie elinikäiseen köyhyyteen.
Jos myös uskot, että saat kirkkaamman kruunun sitten kun täällä olet kovin kärsinyt niin ehkei se sitten tunnu niin pahalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta alkaa kylmä kyyti. Ja siitä syystä että tekoäly alkaa korvaamaan ihmisten töitä. Esim. kuljetusala, kaupan kassat. Mutta myös sitten hommat mihin on aiemmin tarvinnut yliopistokoulutuksenkin niinkuin lääkärit ja kääntäjät. Sitten insinöörienkin hommat. Seuraavan parinkymmenen vuoden aikana häviää niin monelta työt että en tiedä miten ne korvataan. Ja olen myös varma että silloinkin tulee olemaan porukkaa jotka vaan haukkuu ihmisiä laiskoiksi koska töitä ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on käsittämätöntä, kuinka porukka on täälläkin vailla realiteettien tajua. Tämä yhteiskunta vaan ei voi pyöriä tämmöisellä tukiruletilla. Kun ei se ainakaan ole siitä kiinni, ettei töitä olisi. Mutta kun pitää saada tuet ja kannata jne. Semmoista tilannetta vaan ei voi olla, ettei työ aina kannattaisi ottaa vastaan tai pikemmin se pitää ottaa vastaan, että saa itselleen ruokaa ja asunnon. Ilmaisten lounaiden täytyy loppua. Työ ei ole vapaaehtoista terveelle aikuiselle ihmiselle, ellei sitten ole lähipiirissä jotain, joka haluaa lusmua elättää. Nykyinen malli, jossa eletään käsi toisen taskussa vapaaehtoisesti ja röyhkeästi, on sietämätön.
Koska palkkoja ei pysty nostamaan ja kaikille ei kokopäivätyötä riitä, niin ainoa vaihtoehto on potkaista ne huonommat ja osa-aikaisemmatkin työt kelpaamaan, on leikata tukia. Kun ei tämä nykyinen vaihtoehto, ns. pehmeä malli, toimi vaan koko ajan kasvaa porukka, joiden mielestä he ovat oikeutettuja joka asiaan kuin uhmaikäiset, koska heille ei ole tarjolla heidän ehdoillaan työtä. Tähän sanoisi eräs Putous-hahmo: "ei tää yhteiskunta sillä tavoin pyöri..." Missä vaiheessa meille on kehittynyt tämmöinen porukka, joka tässä on ongelmana? Pitkään jatkuneen hyvinvointiyhteiskunnan sivutuote, kun perusasiat on unohdettu? Työtä täytyy ottaa aina vastaan. Aina. Ei mitään selityksiä. Ei yhtikäs mitään. Asennemuutoksen paikka.
Järjenjättiläinen taas vapaana. Siteraa putoushahmoa...
Osu ja uppos vai? Että koet olevasi oikeutettu elämään käsi toisten taskussa väkisin, kun tää maailma ei pyöri sun uhmasi mukaan....? Se on kamalaa, kun ei saakaan marista ja vaatia vaan tarvisi alkaa ottamaan itse vastuu elämästään? Ei kukaan täällä sitä kiellä, että Suomessa ei olisi työttömyyttä joka tapauksessa, mutta nykyinen meno johtaa automaattisesti tukien leikkaukseen. Kun ne pätkät, osa-aikaiset ja nollasopimuksetkin alkaisi kelvata, niin tuskin kukaan vaatisi, että työttömät pitää ajaa ahtaamalle vaan kaikki uskoisivat, että työttömyys ei johdu työhaluttomuudesta. Nythän se alkaa näyttää siltä, että aika isolla porukalla johtuu ja siksi ainoa keino on seuraavaksi laittaa tilanne vähän tiukemmaksi, kun hyväuskoisuuden aika alkaa olla ohi.
Ja kyllä, olen itsekin ollut työtön. Tiedätkö? Minä hain töitä koko ajan ja pohdin, että miten voisin parantaa ammattiani niin, että saisin töitä. Tein pätkiä,keikkoja, lähdin aamukasilta töihin soitosta jne. Joskus sain pidemmänkin pätkän. Lopulta sain pähkäiltyä ratkaisun ja 8kk:n koulutuksella päivitin itseni työvoimapula-alalle. Kiitos tästä yhteiskunnalle. Minä sain siihen rahaa, että pystyin kouluttautumaan. Nykyään perheenjäsenelläni on yritys, joka tarvitisi sesonkintyövoimaa. Ei kelpaa työttömille. Ei tule hakijoita jne.
Kyllä minulle kelpaisi kaikki. Nollasopimukset, päivän keikkatyöt, sesonkityöt, mitkä tahansa. Kunhan vain palkka maksetaan.
Itse työttömänä oltuasi varmaan ymmärrät, että ihmiset eivät tule toimeen pelkillä satunnaisilla keikkatöillä. Siksipä heille tulee maksaa lisäksi työttömyyskorvausta. Työtön saa tienata korvauksiensa päälle 300 €/kk ilman, että tuet leikkautuvat. Tämä on erittäin hyvä asia. Ongelma on siinä, että jos pääset esim. osa-aikatyöhön tai sesonkihommiin, työttömyysturva katkeaa joksikin aikaa ja saatat olla pari kuukautta ilman rahaa (kokemusta on). Tämä on se syy, miksi monikaan työtön ei voi ottaa tuollaisia töitä vastaan. Itse pystyn, koska voin lainata rahaa sukulaiseltani tukien katketessa, mutta moni työtön ei voi.
Kaikesta huolimatta minä en ole saanut pitkään aikaan edes niitä nollasopimushommia, vaikka olen hakenut. Kun kaikkensa yrittää ja saa vaan lukea haukkuja siitä kuinka laiska on ja kuinka tukia pitäisi leikata, alkaa tietynlainen epätoivo vallata mielen. Tekisi mieli vain luovuttaa.
No, se on järjestelmän ongelma. On myös työttömiä, joilla on säästöjä tai puoliso töissä, joten on varaa välillä odotella tukia. Meillä kyllä palkanmaksu tapahtuu ihan tasan, kun työntekijä haluaa. Samana päivänä saa oman aikataulunsa mukaan pyytäessään tilisiirron ja palkkakuitin, koska itsekin pätkätöitä tehneenä tiedän, että joskus sai palkkatietoja odottaa tajuttomat ajat ja sitä myöten ei pystynyt edes hakemaan korvauksia. Muuten maksetaan kerran kuussa, mutta jos on joku työkkärijuttu, niin saa heti, kun kertoo vaan, että nyt tarvis edellisen jakson tiedot. Tämä tehdään jo alussa selväksi niille, jotka hakee työttömyyskorvausta, että ymmärretään tilanne hyvin ja omalta osalta ei hidasteta mitenkään noiden tukien saantia.
Ongelma on sen sijaan ollut, että saimme kaksi hakijaa vailla mitään vaadittuja taitoja, kun yritimme julkisesti hakea työntekijää. En ymmärrä, miksei hakijoita ollut enempää. Palkka on ok, ei mitään provikkamyyntiä. Vaatimuksetkin oli sillä tasolla, että 90% kansalaisista läpäisseistä ne ylittää. (nämä hakijat olivat sitten jo alle sen, esimerkiksi ajokortti puuttui, vaikka se oli oikeastaan ainoa konkreettinen vaatimus) Ja vielä työaikoihinkin pystyy vaikuttamaan. Löysimme muuta kautta lisätyöntekijän, mutta myöhemmin saimme yhden kelpohakemuksen. Ihmiseltä, jolla oli jo työ ja haluaisi keikkatyön lisäansioiden takia, jos pystyy vaikuttamaan työaikoihin. Hän oli hyvä. Jätimme yhteystiedot ylös, jos tulee vielä tarvetta.
Taas näitä ihmeellisiä hyväpalkkaisia ja muutenkin hyviä taikatyöpaikkoja, joita on työttömien parjausketjut aina täynnä, mutta joita ei kuitenkaan koskaan löydy kun aletaan kyselemään ilmoitusta esim. mol:ista.
Eihän iso osa työpaikoista ole koskaan missään listauksissa näkyvillä. Vain jotkut julkispuolen duunit esimerkiksi, joissa on virallinen juhlallinen hakuprosessi. Yksikään niistä työpaikoista jossa itse olen ollut ei ole koskaan ollut edes lehti-ilmoituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun valtiolta loppuu joskus rahat, töitä ei ole ja nälkäkuolema uhkaa niin alan rikolliseksi. Ensiksi menen ryöstämään rikkailta ja keskituloisilta, juuri niiltä jotka ovat aina halveksineet köyhiä ja työttömiä. Joten varokaahan vaan! Sitten kun yhteiskunta romahtaa...;)
Tuollaisen meikäläisen sosiaaliturvan jossa rahan saa hengittämällä ongelma näkyy tällä palstalla: ihmiset näkevät itsensä objekteiksi joille pahaa tapahtuu, paskaa sataa niskaan eikä kukaan auta. Se subjektiksi mieltäminen olisi järkevämpää: minä valitsin tällaisen koulutuksen/kouluttamattomuuden, valitsin asuinpaikkani (en muuttanut vaikka oli mahdollisuus), valitsin tehdä paljon lapsia, valitsin puolison jonka tiesin vastuuttomaksi ja jos yhtään olisin ajatellut olisin tiennyt suhteen johtavan yksinhuoltajuuteen. Missään yhteiskunnassa ei ole mekanismia joka suojaisi ihmisiä heidän omilta tyhmiltä ja vastuuttomilta päätöksiltään. Ruotsi oli välillä lähimpänä tuollaista holhousyhteiskuntaa mutta nyt sielläkin systeemiä puretaan. Josko sen hirveän "kun yhteiskunta ei järjestä" valituksen sijaan käännettäisiin katseet itseen: mitä voi tehdä oman elämäni hyvinvoinnin eteen. Jos vastaus on en mitään, ollaan kyllä jo hyvin syvällä passiivisen holhousyhteiskunnan syövereissä, menneessä maailmassa joka katoaa nopeasti ympäriltä. Yhteiskunta auttaa jatkossakin mutta minulla on vastuu: haluan tuota, menen tuonnepäin, saanko hetkellisesti apua siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lääketiede kehittyi kirjoitti:
Rahaa ei kerätty tarpeeksi aikoinaan pitkin työuraa. Toinen juttu on että eläkelaskelmissa ei arvattu että niin moni tulee elämään niin pitkään.
Eikös ne rahat pitänyt sijoittaa fiksusti, eikä ajatus koskaan ollutkaan että saa juuri ne itse maksamansa rahat takaisin? Tietääkseni eläkevakuutusyhtiöt omistavat ainakin kovavuokraisia kiinteistöjä ynnä muuta tuottavaa mammonaa, niistä tuotoista ne eläkkeet kuulu maksaa. Johtajat vetää isoja palkkoja ja työsuhde-etuja autoineen ja komeine asuntoineen, miten helvetissä siihen on varaa? Eläkerahat kerätään pakolla jokaiselta työssäkäyvältä, tollokin pärjää noin helpoissa johtohommissa. Työ on samanlainen suojatyöpaikka kuin vaikka Veikkauksella ja Alkolla, mitään ei tarvitse osata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- asumistuki
- lapsilisä
- elatustuki
- kotoutumistuki
- lasten kodinhoidontuki
- vanhempain päiväraha
- toimeentulotuki
Yksinhuoltaja ( maahanmuuttajataustainen) sai nämä tuet jotka tekivät noin 4000 e/kk lisäksi harkinnanvaraiset tuet ja terveydenhoidon kulut maksetaan yhteiskunnan toimesta.
7 henkisen perheen isän jos olisi töissä pitäisi tienata 9300 e/kk jotta pääsisi samoille tienesteille kuin tuilla.
Olihan se suomi muijakin iltalehdessä, kun vuokran jälkeen jäi vain 2800€, kaikki tukia ja parkui ettei rahat riitä.
Ei kyllä mitään järkeä maksaa noin suuria rahoja, miksi sitten edes hakea töitä, kun työtä tekemällä ei suomessa tienaa.
Tässä suurin virhe oli neljä penskaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisen meikäläisen sosiaaliturvan jossa rahan saa hengittämällä ongelma näkyy tällä palstalla: ihmiset näkevät itsensä objekteiksi joille pahaa tapahtuu, paskaa sataa niskaan eikä kukaan auta. Se subjektiksi mieltäminen olisi järkevämpää: minä valitsin tällaisen koulutuksen/kouluttamattomuuden, valitsin asuinpaikkani (en muuttanut vaikka oli mahdollisuus), valitsin tehdä paljon lapsia, valitsin puolison jonka tiesin vastuuttomaksi ja jos yhtään olisin ajatellut olisin tiennyt suhteen johtavan yksinhuoltajuuteen. Missään yhteiskunnassa ei ole mekanismia joka suojaisi ihmisiä heidän omilta tyhmiltä ja vastuuttomilta päätöksiltään. Ruotsi oli välillä lähimpänä tuollaista holhousyhteiskuntaa mutta nyt sielläkin systeemiä puretaan. Josko sen hirveän "kun yhteiskunta ei järjestä" valituksen sijaan käännettäisiin katseet itseen: mitä voi tehdä oman elämäni hyvinvoinnin eteen. Jos vastaus on en mitään, ollaan kyllä jo hyvin syvällä passiivisen holhousyhteiskunnan syövereissä, menneessä maailmassa joka katoaa nopeasti ympäriltä. Yhteiskunta auttaa jatkossakin mutta minulla on vastuu: haluan tuota, menen tuonnepäin, saanko hetkellisesti apua siihen.
Näihin valinnanmahdollisuuksiin: olisikin helppoa, jos valinnat olisivat noin selkeitä hyvien ja huonojen valintojen tekemistä.
Esimerkki: Ihminen, sanotaan vaikkapa Tiina, valitsee alan X, joka koulutusaikana tiedettiin hyvin työllistävänä alana. Hän saa lupaavan työn, ja sen turvin ottaa asuntolainan puolisonsa kanssa. Talo rakennetaan turvalliselle lähiöalueelle lähelle molempien työpaikkaa. Tiina saa kolme lasta.
Sitten tämä Tiinan valitsema ala kokee romahduksen, ja lukuisat yritykset - mukaan lukien hänen työpaikkansa - laittavat lapun luukulle. Tiina ei enää löydä töitä lähipaikkakunnilta. Muutto ei tule kyseeseen, koska miehellä on vielä työtä alueella. Tiina ei myöskään koe olevansa valmis lähtemään töihin ns. viikkokuntaan, koska lapset ovat vielä pieniä. Hän haluaisi kouluttautua uudelleen, mutta opintotuelle palaamiseen hänellä ei ole rahaa, eikä Kela myönnä hänelle lupaa omaehtoiseen opiskeluun, ei edes avoimen yliopiston kursseihin. Tiina kokeilee hetken työskentelyä 0-sopimusperiaatteella matalapalkka-alalla. Hän joutuu luopumaan työstä, koska hän ei pysty sopimaan lastenhoitoa satunnaisten, tunnin varoajalla ilmoitettavien työtuntien mukaan. Luopuessaan työstä Kela rankaisee Tiinaa karenssilla, mikä ajaa koko perheen hetkellisesti ahdinkoon.
Tarina ei ole omani, mutta se on aika tyypillinen valintojen verkosto. Joo, Tiina olisi alun alkaenkin voinut valita lukea "oikealle alalle", jos hänellä olisi ollut kristallipallo. Asuinkunta valittiin vallitsevien olosuhteiden perusteella, jolloin se oli optimaalinen työskentelyä ja perheen perustamista ajatellen, ja laina otettiin sen hetken tilanteen perusteella. Pienet lapset tekivät osan valinnoista hankaliksi sekä Tiinaa, että hänen perhettään ajatellen, ja joihinkin valintoihin ei ollut taloudellisia resursseja.
Tarkoitukseni on sanoa, että puntaroidessa "niiden muiden" valintoja tulee usein sorruttua jälkiviisauteen. Tokihan itse olisi aina selvinnyt paremmin, ja löytänyt paremmat ratkaisut kaikkeen. Vai olisiko?
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla niin, että työttömyysturvaa maksetaan työttömälle ja siinä ohessa saisi vastaan ottaa työn, jolla tienaa johonkin summaan asti, jolloin toki tukea pienennettäisiin, mutta myös osa-aikaisen työn vastaanottaminen kannattaisi. Nythän on niin, että kaikille ei ole tarjolla täysipäiväistä työtä, osa-aikatöitä olisi, mutta tuet menee, joten ei kannata ottaa töitä, eikä näin edes pääse mahdolliseen täysipäiväiseen työhön.
Eli työnteosta pitäisi tehdä kannattavampaa eikä tuollaista vastaikkainasettelua työ-työtön. Eli jos tienaat työssä alle x summan, saisit täydentävän tuen ilman kuukausien viivettä, palkkatiedothan taitaa jo nyt kulkea sähköisesti.
Tämähän on jo käytössä! Olen vuosia tehnyt osa-aikatyötä ja tämä kannattaa! Jos saan palkkaa alle 300 bruttona saan täyden työkkärin rahan ja ajallaan. 630 euroa käteen. Esimerkiksi tässä kuussa saan palkkaa 700 ja päälle vielä 400 päivärahaa! Työtuloista tehdään 300 euron vähennys joten asumistuki on täysi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisen meikäläisen sosiaaliturvan jossa rahan saa hengittämällä ongelma näkyy tällä palstalla: ihmiset näkevät itsensä objekteiksi joille pahaa tapahtuu, paskaa sataa niskaan eikä kukaan auta. Se subjektiksi mieltäminen olisi järkevämpää: minä valitsin tällaisen koulutuksen/kouluttamattomuuden, valitsin asuinpaikkani (en muuttanut vaikka oli mahdollisuus), valitsin tehdä paljon lapsia, valitsin puolison jonka tiesin vastuuttomaksi ja jos yhtään olisin ajatellut olisin tiennyt suhteen johtavan yksinhuoltajuuteen. Missään yhteiskunnassa ei ole mekanismia joka suojaisi ihmisiä heidän omilta tyhmiltä ja vastuuttomilta päätöksiltään. Ruotsi oli välillä lähimpänä tuollaista holhousyhteiskuntaa mutta nyt sielläkin systeemiä puretaan. Josko sen hirveän "kun yhteiskunta ei järjestä" valituksen sijaan käännettäisiin katseet itseen: mitä voi tehdä oman elämäni hyvinvoinnin eteen. Jos vastaus on en mitään, ollaan kyllä jo hyvin syvällä passiivisen holhousyhteiskunnan syövereissä, menneessä maailmassa joka katoaa nopeasti ympäriltä. Yhteiskunta auttaa jatkossakin mutta minulla on vastuu: haluan tuota, menen tuonnepäin, saanko hetkellisesti apua siihen.
Näihin valinnanmahdollisuuksiin: olisikin helppoa, jos valinnat olisivat noin selkeitä hyvien ja huonojen valintojen tekemistä.
Esimerkki: Ihminen, sanotaan vaikkapa Tiina, valitsee alan X, joka koulutusaikana tiedettiin hyvin työllistävänä alana. Hän saa lupaavan työn, ja sen turvin ottaa asuntolainan puolisonsa kanssa. Talo rakennetaan turvalliselle lähiöalueelle lähelle molempien työpaikkaa. Tiina saa kolme lasta.
Sitten tämä Tiinan valitsema ala kokee romahduksen, ja lukuisat yritykset - mukaan lukien hänen työpaikkansa - laittavat lapun luukulle. Tiina ei enää löydä töitä lähipaikkakunnilta. Muutto ei tule kyseeseen, koska miehellä on vielä työtä alueella. Tiina ei myöskään koe olevansa valmis lähtemään töihin ns. viikkokuntaan, koska lapset ovat vielä pieniä. Hän haluaisi kouluttautua uudelleen, mutta opintotuelle palaamiseen hänellä ei ole rahaa, eikä Kela myönnä hänelle lupaa omaehtoiseen opiskeluun, ei edes avoimen yliopiston kursseihin. Tiina kokeilee hetken työskentelyä 0-sopimusperiaatteella matalapalkka-alalla. Hän joutuu luopumaan työstä, koska hän ei pysty sopimaan lastenhoitoa satunnaisten, tunnin varoajalla ilmoitettavien työtuntien mukaan. Luopuessaan työstä Kela rankaisee Tiinaa karenssilla, mikä ajaa koko perheen hetkellisesti ahdinkoon.
Tarina ei ole omani, mutta se on aika tyypillinen valintojen verkosto. Joo, Tiina olisi alun alkaenkin voinut valita lukea "oikealle alalle", jos hänellä olisi ollut kristallipallo. Asuinkunta valittiin vallitsevien olosuhteiden perusteella, jolloin se oli optimaalinen työskentelyä ja perheen perustamista ajatellen, ja laina otettiin sen hetken tilanteen perusteella. Pienet lapset tekivät osan valinnoista hankaliksi sekä Tiinaa, että hänen perhettään ajatellen, ja joihinkin valintoihin ei ollut taloudellisia resursseja.
Tarkoitukseni on sanoa, että puntaroidessa "niiden muiden" valintoja tulee usein sorruttua jälkiviisauteen. Tokihan itse olisi aina selvinnyt paremmin, ja löytänyt paremmat ratkaisut kaikkeen. Vai olisiko?
Ihan hyvä esimerkki. Tiina on it-alan ammattilainen? Ala notkahti, mutta paikkoja alkaa tulla takaisin, erityisesti juuri osaajille kun hieman itseään lisäkouluttaa. Tiinalla kolme lasta - tuo oma valinta. Kaikkien jälkeen monta vuotta kotona? Toinen valinta joka laskenut omaa ammattitaitoa. Haluaa hoitaa lapsia vieläkin kotoa käsin niin kauan kuin mahdollista? Sekin oma valinta. Pystyn kirjoittamaan näistä valinnoista koska itse olen valintoja tehnyt elämäni aikana: työskennellyt usemman kerran ulkomaan komennuksella, lasten syntymän jälkeen toinen vanhempi työskenteli useita vuosia toisella paikkakunnalla jne. Nuo valinnat ovat tehneet mahdolliseksi nykyisen hyvän elintason lamasta huolimatta, ammattitaidon ja aseman joka ei ensimmäisiin yt:ihin häviä ja muualle siirtyminenkin olisi helppoa. Mutta nyt loppuu huvittelu kahvin ääressä ja takaisin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon sinällään kuvitellaan ajamaan ihmisiä töihin. Se ei kuitenkaan taida mennä aivan niin. Työssäkäynnissä ongelmana on, ettei se tunnu kovin kivalta. Täysiaikaisia töitä on nykyään todella vähän. Työelämä on muuttunut pirstaleiseksi.
Siltikin on vähän ihmeellistä, että minkäänlaista osallisuutta sosiaaliturvan saamiseksi ei vaadita. Kyllähän Aaltonen on oikeassa siinä, että nykyinen järjestelmä johtaa eriarvoistumiseen ja syrjäytymiseen. Sosiaaliluokkien välisiä hyvinvointieroja ei voida tasata antamalla rahaa, koska hyvinvointi syntyy siinä ohessa, kun ihminen pystyy olemaan osallisena yhteiskunnassa.
Ja totuus on, että kyllähän tässä maassa maksetaan vain niin järjettömiä summia vastikkeettomasti, että aivan ymmärrettävästi siinä monia työssäkäyviä melkein itkettää. Lapsilisät ja asumistuet tietysti ovat käytännössä tulonsiirtoa keskituloisille ja hyväosaisille, samoin kaikki ansioihin sidotut päivärahat. Ne voitaisiin aivan hyvin lakkauttaa. Tuo lapsien hankkiminenkin on vähän kaksipiippuinen juttu. Se ei ole automaattisesti yhteiskunnan kannalta tuottavaa, vaikka monet itselleen siten asiaa perustelevatkin.
:'D
Onko kukaan lukenut, tohtori Anna Kontulan kirjaa asiasta? Rikkaat saa enemän tulonsiirtoja, kuin köyhät.
Köyhiä vain on kivempi haukkua ja kiusata, nyt ihan viranpuolestakin.
Semmoinen hyvinvointivalta tämä, eiks ookki kivaa. Kaikki tykkää siitä, kun saa kiusata heikommassa asemassa olevaa. Sitten kuitenkin ostetaan aneita , "avustamalla" ulkomaalaisia.