Lue keskustelun säännöt.
Kelan pääjohtaja SK:lle: ”Miksi ylläpidämme järjestelmää, joka maksaa ihmiselle olemisesta?
27.11.2016 |
Taidettiin saada napakka johtaja Kelaan, saas nähdä tuleeko oikeasti muutoksia. Tukien vuoksi monet ei edes hakeudu töihin kun yhteiskunta elättää eli me veronmaksajat.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000004883568.html
Kelan uusi pääjohtaja Elli Aaltonen haluaa lakkauttaa vastikkeettoman sosiaaliturvan. Hän sanoo Suomen Kuvalehdessä, että etuuksia ja kannustin- ja tuloloukkuja on liikaa.
Kelan uusi pääjohtaja Elli Aaltonen haluaa lakkauttaa vastikkeettoman sosiaaliturvan. Hän sanoo Suomen Kuvalehdessä, että nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä tukee syrjäytymistä.
– Nyt meillä on etuutta, etuutta, etuutta, etuutta, ja niiden välissä loukkuja, loukkuja, loukkuja, loukkuja. Miten saamme kannustinloukut pois? Ja miksi ylipäätään ylläpidämme järjestelmää, joka maksaa ihmiselle olemisesta? Voisiko vaihtoehto olla, että maksaisimmekin osallisuudesta? Aaltonen sanoi lehden haastattelussa.
Käytännössä Aaltosen uudistukset tarkoittaisivat vastikkeettoman sosiaaliturvan, kuten vastikkeettoman työttömyysturvan, loppua. Erityisesti pitkäaikaistyöttömät ovat pitäneet ajatusta pakkotyönä.
Aaltosen mukaan ”nykysysteemi tukee yhteiskunnallista syrjäytymistä, maksaa paljon eikä tuota mitään”, lehti kertoi. Erityisesti häntä huolettavat 20–35-vuotiaat kouluttamattomat tai vähän koulutetut työttömät.
Taloussanomat uutisoi aiemmin tässä kuussa, että hallitus on nimennyt yhdeksi kärkihankkeekseen ”osallistavan sosiaaliturvan mallin luomisen”, ja ehdotusta uudesta mallista on hallituksen toimeksiannosta kehittänyt tänä vuonna professori Heikki Hiilamon johtama tutkijaryhmä.
Kela käytti sosiaaliturvaan lähes 15 miljardia euroa, 20 prosenttia kaikista sosiaalimenoista viime vuonna.
Kommentit (474)
Mitään pakkotyötä, tai "vapaaehtoistatoimintaa" tarvita. Tarvitaan järjestelmä joka ei rankaise työn vastaanottamisesta.
Työttömyyskorvaus on X euroa. Sen päälle saa päivässä/kuukaudessa tienata Y euroa. Kun Y kasvaa riittävän isoksi, alkaa se vähentää asteittain X:ää. Ja tämä kaikki yksinkertaisesti ilmoitusmenettelyllä ilman byrokratiaa tai pelkoa tukien menettämisestä. Yhteiskunnalla olisi parempi jos työtön olisi töissä vaikka vain yhden päivän viikossa. Kun X sovitetaan riittävän alas, alkaa työn etsiminen ja vastaanottaminen kiinnostamaan työtöntäkin, ei työttömyysturvan tarkoitus ole mahdollistaa oleilua vaan olla ylimenovaiheen tuki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PERUSTUSLAKI
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa,
Työtön kykenee hankkimaan sen menemällä töihin, vaikkapa ulkomaille missä työpaikkoja on vaikka kuinka.
Maksatko matkat ja hotellit? Voin lähteä Epsanjaan etsimään "röitä".
Suunta on selkeä n. 300 000 työpaikkaa tulee katoamaan automaation myötä. Koitappa nyt saada tätä yhtälöä toimimaan kun meillä on 800 000 työtöntä.
-> Perustulo
Vierailija kirjoitti:
Tämä uudistus tosiaan vaatii lakimuutoksen. Laki vastikkeellisesta sosiaaliturvasta on silti jo varmaan työn alla. Edes meidän kylän Elli ei voi noin vaan tehdä laittomuuksia. Myös vastikkeelliseen sosiaaliturvaan pitää liittää vakuutusturva, laki lasten kanssa "työskentelevistä ym". Kohtahan nämä koulujen välituntivalvontapaikat menevät pedofiilirinkien käyttöön jne jne. Haluaisin kuulla jonkun ei-korruptoituneen lakimiehen ajatuksia nykyisistä uudsituksista.
Olet oikeassa.
Työttömien osoittaminen erilaisiin "vapaaehtoistöihin" ei ole näin yksinkertaista vaan kyseessä on jälleen Sipilöinti (=ehdotelma, jota tehtäessä ei lakikirjaa ole turhaan availtu). Vastikkeellisen sosiaaliturvan eteen työskentelevä henkilö on juridisesti työsuhteessa. Muutamia ratkaistavia kysymyksiä:
1. Kuka tässä tapauksessa on työnantaja?
2. Millainen työsuhdeturva on henkilöllä, jonka toimeentulo perustuu vastikkeelliseen vapaaehtoistyöhön?
3. Millainen vakuutusturva (työtapaturmat jne.) on henkilöllä, jonka toimeentulo perustuu vastikkeelliseen vapaaehtoistyöhön?
Kertokaas ihmiset paljon tämän vuoden marjatili oli? Jos meinaan jonkun kannattaa tulla toiselta puolelta maailmaa tänne marjoja poimimaan ja niillä rahoilla vielä maksaa lennotkin niin tottahan jokainen työtön palstalainen on vähintään parin tonnin tilin tehnyt, ja sienet päälle.
Jos joku on niin avuton niin voin kertoa, että polkupyörällä pääsee marjapaikalle, tai sitten lentäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PERUSTUSLAKI
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Paino tässä sanalla KYKENEE!! Siinä isossa porukassa,jonka kaikki elanto tulee tukirahoista on kyllä niitä aidosti kykenemättömiä mutta enenevässä määrin on kyllä aivan kykenevää porukkaa, joita ei vaan kiinnosta ja suurin este on se oma asennoituminen.
Vierailija kirjoitti:
Mitään pakkotyötä, tai "vapaaehtoistatoimintaa" tarvita. Tarvitaan järjestelmä joka ei rankaise työn vastaanottamisesta.
Työttömyyskorvaus on X euroa. Sen päälle saa päivässä/kuukaudessa tienata Y euroa. Kun Y kasvaa riittävän isoksi, alkaa se vähentää asteittain X:ää. Ja tämä kaikki yksinkertaisesti ilmoitusmenettelyllä ilman byrokratiaa tai pelkoa tukien menettämisestä. Yhteiskunnalla olisi parempi jos työtön olisi töissä vaikka vain yhden päivän viikossa. Kun X sovitetaan riittävän alas, alkaa työn etsiminen ja vastaanottaminen kiinnostamaan työtöntäkin, ei työttömyysturvan tarkoitus ole mahdollistaa oleilua vaan olla ylimenovaiheen tuki.
Ylimenovaiheesta on tulossa yhteiskunnallisesti stabiili tila. Elät menneillä vuosikymmenillä. 70 luvulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PERUSTUSLAKI
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Paino tässä sanalla KYKENEE!! Siinä isossa porukassa,jonka kaikki elanto tulee tukirahoista on kyllä niitä aidosti kykenemättömiä mutta enenevässä määrin on kyllä aivan kykenevää porukkaa, joita ei vaan kiinnosta ja suurin este on se oma asennoituminen.
Paino sulla on housussa. Kyllä moni vanhuskin kykenee vaikka mihin eli eläkkeet pois kuntotestien pohjalta samalla logiikalla :D
Paha keskustella umpipuupään kanssa, jonka silmien edessä lukee lakikirjaan kirjattu lause: "Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella."
Mutta inttäminen vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu....
Voisit seuraavaksi mennä vaikka ulos ja heittäytyä maahan potkimaan huutaen keuhkojesi pohjasta: "EIKÄ!!!!!" :D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeus sosiaaliturvaan määritellään Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 22. artiklassa seuraavasti:
Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.
Suomalaisen sosiaaliturvan tehtävänä on huolehtia siitä, että jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslain mukaan jokaiselle kuuluu oikeus perustoimeentuloon työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana.
Ensinnäkin tuo julistus on juuri sitä mitä nimi kertookin, julistus. Ei sillä ole oikeudellista voimaa. Toisekseen, sinulta jäi huomaamatta tämä, mahtoikohan silmäsi hypätä sen yli: "kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen". Meidän voimavarat ovat laskemassa ja ne huomioonottaen oikeus sosiaaliturvaankin raamittuu uudella tavalla.
Ei, sulla ei nyt tieto ja ymmärrys riitä.
Kun valtio allekirjoittaa kansainväliset sopimukset (vaikkapa julistus -nimellä olevan), se sitoutuu noudattamaan sopimusta. Lisäksi sopimukset ratifioidaan esim. Suomessa eduskunnassa, mikä tarkoittaa että niistä tulee Suomen lakeja, joita tulee noudattaa jo siltä pohjalta.
Lisäksi tuossa tekstissä puhuttiin myös Suomen perustuslaista.
Eli ellei Suomi lakkaa olemasta tämä valtio, jossa nämä lait vallitsevat, meidän tulee noudattaa maamme lakeja.
Se, että muka rahaa ei ole johonkin, ei vapauta ketään lain noudattamisesta. Esim. minäkään en voi mennä Lidliin ja sanoa, että "otan tästä nyt ilmaiseksi pari leipää, kun tän kuun budjetti on vähän heikko".
Sulle tekisi hyvää tutustua Suomen historiaan ja lainsäädäntöön sekä humanismin periaatteisiin. Niillehän sinunkin hyvinvointisi on loppujen lopuksi rakennettu.
Sinulla on kyllä kova itseluottamus ja uho päällä, mutta ei se korvaa tiedon puutetta.
Sanoilla on merkitystä. Ihmisoikeuksien julistus on julistus juuri sen vuoksi koska se ei ole sopimus. Jos siitä oltaisiin voitu tehdä oikeudellisesti sitova, oltaisiin siitä tehty sopimus. Sopimukset ovat oikeudellisesti sitovia, julistukset eivät. Julistukset ovat poliittisia tahdonilmauksia, eivät sitovia sopimuksia. Jos haluat osoittaa perustellusti olevasi oikeassa, kun väität päinvastaista, niin laitapa linkki muutamalta kansainvälisen oikeuden asiantuntijalta jotka kertovat, että julistukset ovat oikeudellisesti sitovia. Et löydä sellaisia asiantuntijoita, koska sopimusten ja julistusten ero on tarkoitettu juuri tuollaiseksi kuin se on.
Lisäksi voisit olla älyllisesti rehellinen ja kertoa ihan tarkkaan, mitä Suomen perustuslaki "kertoo tuosta tekstistä". Viittauksesi on pelkkää vihjailua, jolla haluat antaa vaikutelman että perustuslakikin on kannallasi, mutta et tietenkään linkkaa konkreettista viittausta julistukseen koska sitä ei ole.
Vaikka kuviteltaisiin hetki, että olet oikeassa ja että YK:n ihmisoikeuksien julistus olisi oikeudellisesti sitova (mitä se ei ole) ja että Suomen perustuslakikin suoraan mainitsisi kyseisen julistuksen (mitä se ei tee), niin itse lainaamassasi tekstissä on edelleenkin "kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen". Tuo nimenomaan antaa mahdollisuuden itse päättää miten "lakia noudattaa". Tuo on se "lakiin" kirjattu lievennys, jota sinä perustelematta yrität selittää ettei saa käyttää. Itse asiassa sinun tulkintansi mukaan se valtio joka soveltaa tuota lievennystä nimenomaan noudattaa "lakia", joska tuo teksti on siihen "lakiisi" kirjattu. :-) Siitä et pääse yli etkä ympäri.
Tässä sulle ininäinttäjälle suoraan Suomen perustuslaissa määriteltynä:
"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999
:-) Ai minäkö intän, kun sinä et vaan saa vastatuksi suoriin kysymyksiin? Olemme ilmeisesti siis samaa mieltä siitä, että:
1) YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole oikeudellisesti sitova
2) Suomen perustuslaki ei mainitse ihmisoikeuksien julistusta
3) ihmisoikeuksien julistus sallii ihmisoikeuksien turvaamisen tason virittämisen huomioimaan maan järjestelmän ja voimavarat
Huomaa tuosta perustuslain lainauksestasi kaksi asiaa:
- se jokainen, jolla taataan määrittyy edeltävän virkkeen mukaan, eli jokaiselle joka ei kykene. Terve työikäinen kykenee.
- perustuslaki ei määritä mitä se takaaminen tarkkaan ottaen pitää sisällään. Etenkään se ei määritä sitä etteikö työttömyysturva voisi edellyttää vastikkeellista työsuoritusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PERUSTUSLAKI
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Paino tässä sanalla KYKENEE!! Siinä isossa porukassa,jonka kaikki elanto tulee tukirahoista on kyllä niitä aidosti kykenemättömiä mutta enenevässä määrin on kyllä aivan kykenevää porukkaa, joita ei vaan kiinnosta ja suurin este on se oma asennoituminen.
Paino sulla on housussa. Kyllä moni vanhuskin kykenee vaikka mihin eli eläkkeet pois kuntotestien pohjalta samalla logiikalla :D
Paha keskustella umpipuupään kanssa, jonka silmien edessä lukee lakikirjaan kirjattu lause: "Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella."
Mutta inttäminen vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu....
Voisit seuraavaksi mennä vaikka ulos ja heittäytyä maahan potkimaan huutaen keuhkojesi pohjasta: "EIKÄ!!!!!" :D :D :D
Aiheeseen palatakseni, miten tuo perustuslakilainauksesi kieltää työttömyysturvan vastikkeellistamisen palvelusuorituksilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PERUSTUSLAKI
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa,
Työtön kykenee hankkimaan sen menemällä töihin, vaikkapa ulkomaille missä työpaikkoja on vaikka kuinka.
Maksatko matkat ja hotellit? Voin lähteä Epsanjaan etsimään "röitä".
En tietenkään maksa. Tyypillinen uusavuttoman hyvinvointivaltioriippuvaisen vastaus sinulta. Itse olet omasta elämästäsi vastuussa ja itse maksat työnhakusi kustannukset. Huvittavaa, että edes kuvittelet kirjoittaneesi jonkinlaisen pätevän vasta-argumentin :-)
Zzzuristi kirjoitti:
Työttömien osoittaminen erilaisiin "vapaaehtoistöihin" ei ole näin yksinkertaista vaan kyseessä on jälleen Sipilöinti (=ehdotelma, jota tehtäessä ei lakikirjaa ole turhaan availtu). Vastikkeellisen sosiaaliturvan eteen työskentelevä henkilö on juridisesti työsuhteessa.
Anteeks, mut aamukahvit tyrskähti näppikselle :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zzzuristi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uudistus tosiaan vaatii lakimuutoksen. Laki vastikkeellisesta sosiaaliturvasta on silti jo varmaan työn alla. Edes meidän kylän Elli ei voi noin vaan tehdä laittomuuksia. Myös vastikkeelliseen sosiaaliturvaan pitää liittää vakuutusturva, laki lasten kanssa "työskentelevistä ym". Kohtahan nämä koulujen välituntivalvontapaikat menevät pedofiilirinkien käyttöön jne jne. Haluaisin kuulla jonkun ei-korruptoituneen lakimiehen ajatuksia nykyisistä uudsituksista.
Olet oikeassa.
Työttömien osoittaminen erilaisiin "vapaaehtoistöihin" ei ole näin yksinkertaista vaan kyseessä on jälleen Sipilöinti (=ehdotelma, jota tehtäessä ei lakikirjaa ole turhaan availtu). Vastikkeellisen sosiaaliturvan eteen työskentelevä henkilö on juridisesti työsuhteessa. Muutamia ratkaistavia kysymyksiä:
1. Kuka tässä tapauksessa on työnantaja?
2. Millainen työsuhdeturva on henkilöllä, jonka toimeentulo perustuu vastikkeelliseen vapaaehtoistyöhön?
3. Millainen vakuutusturva (työtapaturmat jne.) on henkilöllä, jonka toimeentulo perustuu vastikkeelliseen vapaaehtoistyöhön?
Vaikuttaa siltä, että lakikirja on jäänyt avaamatta sinulta. Ainoastaan kolmas kysymyksesi on jotenkin relevantti.
Olisi ihan tervetullutta, jos Putin ottaisi vallan Suomessa. Tämän hullummksi touhu ei voi enää mennä.
Mikä on perusturva? Te näette silmienne edessä nykyisen mallin. Mitäs, jos se olisikin jotain kimppamajoitusta, kimpparuokailua jne.? Ei perustuslaki määrittele mitään elintasoa. Perusturvalla voidaan käsittää ruoka, lämmin nukkumapaikka ja perusterveydenhuolto.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että nuo luuserit voisi laittaa vihdoin kuriin. Jos ei kiinnosta mikään, harjoittelut jää kesken, ei ilmaannuta työkkäriin sovittuna aikana jne. Karenssilla ei ole väliä, koska sossu maksaa sitten elannon. Yksi tai kaksi varoitusta ja sen jälkeen kaikki tuet poikki. Täysin. Aikuinen ihminen voi ottaa vastuun elämästään ja kerrankin maata niin kuin petaa. Koti menee, menköön kavereille nukkumaan. Nälkä? Kerjätköön jostain. Kun ei tää homma voi näin toimia, että tuolle tietylle porukalle ei koskaan tule takaseinä vastaan. Julmaa, mutta jollain tavalla tuollainen porukka pitää saada tajuamaan oma vastuunsa tässä kuviossa. Ei tässä ole nyt kysymys, että työtön tapettaisiin nälkään vaan siitä, että tukia saavallakin on vastuu hoitaa tietyt asiat tukia vastaan. Ellei hoida, tuet loppuu. Asioita on juuri tuollaiset harjoitteluihin sitoutumiset, käynnit työkkärissä sovittuina aikoina jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeus sosiaaliturvaan määritellään Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 22. artiklassa seuraavasti:
Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.
Suomalaisen sosiaaliturvan tehtävänä on huolehtia siitä, että jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslain mukaan jokaiselle kuuluu oikeus perustoimeentuloon työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana.
Ensinnäkin tuo julistus on juuri sitä mitä nimi kertookin, julistus. Ei sillä ole oikeudellista voimaa. Toisekseen, sinulta jäi huomaamatta tämä, mahtoikohan silmäsi hypätä sen yli: "kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen". Meidän voimavarat ovat laskemassa ja ne huomioonottaen oikeus sosiaaliturvaankin raamittuu uudella tavalla.
Ei, sulla ei nyt tieto ja ymmärrys riitä.
Kun valtio allekirjoittaa kansainväliset sopimukset (vaikkapa julistus -nimellä olevan), se sitoutuu noudattamaan sopimusta. Lisäksi sopimukset ratifioidaan esim. Suomessa eduskunnassa, mikä tarkoittaa että niistä tulee Suomen lakeja, joita tulee noudattaa jo siltä pohjalta.
Lisäksi tuossa tekstissä puhuttiin myös Suomen perustuslaista.
Eli ellei Suomi lakkaa olemasta tämä valtio, jossa nämä lait vallitsevat, meidän tulee noudattaa maamme lakeja.
Se, että muka rahaa ei ole johonkin, ei vapauta ketään lain noudattamisesta. Esim. minäkään en voi mennä Lidliin ja sanoa, että "otan tästä nyt ilmaiseksi pari leipää, kun tän kuun budjetti on vähän heikko".
Sulle tekisi hyvää tutustua Suomen historiaan ja lainsäädäntöön sekä humanismin periaatteisiin. Niillehän sinunkin hyvinvointisi on loppujen lopuksi rakennettu.
Sinulla on kyllä kova itseluottamus ja uho päällä, mutta ei se korvaa tiedon puutetta.
Sanoilla on merkitystä. Ihmisoikeuksien julistus on julistus juuri sen vuoksi koska se ei ole sopimus. Jos siitä oltaisiin voitu tehdä oikeudellisesti sitova, oltaisiin siitä tehty sopimus. Sopimukset ovat oikeudellisesti sitovia, julistukset eivät. Julistukset ovat poliittisia tahdonilmauksia, eivät sitovia sopimuksia. Jos haluat osoittaa perustellusti olevasi oikeassa, kun väität päinvastaista, niin laitapa linkki muutamalta kansainvälisen oikeuden asiantuntijalta jotka kertovat, että julistukset ovat oikeudellisesti sitovia. Et löydä sellaisia asiantuntijoita, koska sopimusten ja julistusten ero on tarkoitettu juuri tuollaiseksi kuin se on.
Lisäksi voisit olla älyllisesti rehellinen ja kertoa ihan tarkkaan, mitä Suomen perustuslaki "kertoo tuosta tekstistä". Viittauksesi on pelkkää vihjailua, jolla haluat antaa vaikutelman että perustuslakikin on kannallasi, mutta et tietenkään linkkaa konkreettista viittausta julistukseen koska sitä ei ole.
Vaikka kuviteltaisiin hetki, että olet oikeassa ja että YK:n ihmisoikeuksien julistus olisi oikeudellisesti sitova (mitä se ei ole) ja että Suomen perustuslakikin suoraan mainitsisi kyseisen julistuksen (mitä se ei tee), niin itse lainaamassasi tekstissä on edelleenkin "kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen". Tuo nimenomaan antaa mahdollisuuden itse päättää miten "lakia noudattaa". Tuo on se "lakiin" kirjattu lievennys, jota sinä perustelematta yrität selittää ettei saa käyttää. Itse asiassa sinun tulkintansi mukaan se valtio joka soveltaa tuota lievennystä nimenomaan noudattaa "lakia", joska tuo teksti on siihen "lakiisi" kirjattu. :-) Siitä et pääse yli etkä ympäri.
Tässä sulle ininäinttäjälle suoraan Suomen perustuslaissa määriteltynä:
"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999
:-) Ai minäkö intän, kun sinä et vaan saa vastatuksi suoriin kysymyksiin? Olemme ilmeisesti siis samaa mieltä siitä, että:
1) YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole oikeudellisesti sitova
2) Suomen perustuslaki ei mainitse ihmisoikeuksien julistusta
3) ihmisoikeuksien julistus sallii ihmisoikeuksien turvaamisen tason virittämisen huomioimaan maan järjestelmän ja voimavarat
Huomaa tuosta perustuslain lainauksestasi kaksi asiaa:
- se jokainen, jolla taataan määrittyy edeltävän virkkeen mukaan, eli jokaiselle joka ei kykene. Terve työikäinen kykenee.
- perustuslaki ei määritä mitä se takaaminen tarkkaan ottaen pitää sisällään. Etenkään se ei määritä sitä etteikö työttömyysturva voisi edellyttää vastikkeellista työsuoritusta.
1. Et ole lakimies vaan maallikko, joten tulkintasi on Ambroce Bierceä lainatakseni "painonsa arvoinen kullassa". Mieti tuota hetki ennen kuin pidät sitä kohteliaisuutena.
2. Sinun tulkintasi mukaan myöskään vanhuuden turvan ei tarvitse olla vastikkeetonta jos vanhus on hyväkuntoinen eli eläkkeelle pääsee ainoastaan jos on työkyvytön.
3. Ihmisoikeuksien julistuksesta en ole puhunut sanallakaan
4. Lakikirjaa ei lueta kuin hippapelin sääntöjä lastentarhassa. Silloin kun laissa ei mainita mitään erityisehtoja lain soveltamiseen, ei erityisehtoja voida soveltaa. Muuten mikä tahansa laki voisi tarkoittaa aivan mitä tahansa.
Eli mummot ja vaarit pakollisiin vapaaehtoistöihin eläkkeen saamisen ehtona jos kuntoa vaan riittää. Palstan ilkeät kokoomusihrapalleroiset tulevat housuihinsa.
Miksi ihmeessä maksetaan jollekin kulahtaneelle leväpersuseukolle typeryyksien laukomisesta?
Tässä sulle ininäinttäjälle suoraan Suomen perustuslaissa määriteltynä:
"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999