Lue keskustelun säännöt.
Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä
22.11.2016 |
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Kommentit (325)
Vierailija kirjoitti:
Laki muuten ei rajaa pois ettei kaksi kolme vuotien pyörissä tarvitse olla valoja.
??? Mitä hittoa tuo tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko näillä keleillä hetkeksi lähes pysähtyä suojatien eteen ihan varoiksi? Aina kun on mahdollisuus, että tietä ylitetään paikasta joka on siihen tarkoitettu. Käytän heijastinta, enkä ole tälläistä elettä nähnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki muuten ei rajaa pois ettei kaksi kolme vuotien pyörissä tarvitse olla valoja.
??? Mitä hittoa tuo tarkoittaa?
Lastenpyörissä ei ole valoja???
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Suojatien merkki kyllä näkyy, mutta tummiin vaatteisiin pukeutunut heijastimeton jalankulkija ei näy, ennen kuin on ehkä liian myöhäistä. Miksi niitä heijastimia ei voi käyttää? Ettekö tosiaan piittaa tippaakaan hengestänne?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko näillä keleillä hetkeksi lähes pysähtyä suojatien eteen ihan varoiksi? Aina kun on mahdollisuus, että tietä ylitetään paikasta joka on siihen tarkoitettu. Käytän heijastinta, enkä ole tälläistä elettä nähnyt.
Aika tökkiväksi menee liikenne. Kyllä mä päästän jalankulkijan, heijastin tai ei, mut jos hän vaan seisoo 2 metrin päässä, sitten en pysähtele. Melkoista sahaamista, jos kaupunkiliikenteessä pysähtyy joka suojatien eteen vai varmuuden vuoksi. Kaupungissa olen kyllä tähän asti ehtinyt kaikki jalankulkijat - luultavasti - iltasellakin havaita. Mutta nää, jotka juoksee tai tulee nurkan takaa vauhdilla pyörällä, paikoista, missä pyörällä ei saisi edes ajaa, ovat ne vaarallisimmat. Olis edes valot pyörässä, niin tietäisi. Jalankulkijalla ei ole oikeutta juosta eteen, enkä ymmärrä, miksi täällä niin kiivaasti puolustetaan tätä laissakin kiellettyä tapaa, koska laissa käsketään myös jalankulkijan noudattaa varovaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas koko ketju täynnä naurettavaa selittelyä. Jos et ehdi nähdä suojatiellä olevaa/sitä lähestyvää ihmistä, niin tilannenopeutesi on yksinkertaisesti liian kova. Vaikka jokainen ihminen käyttäisi heijastinta, niin silti et voisi luottaa siihen, että jokainen oikeasti käyttää heijastinta, vaan joudut hidastamaan vauhdin sellaiseksi, että pystyt havaitsemaan myös sen täysin mustiin pukeutuneen mustaihoisen ihmisen, joka juoksee suojatielle 20km/h vauhdilla.
No vittu painetaan sitten kaasu pohjaan ja otetaan seuraukset vastaan. Minähän en ole se, joka makaa ruumishuoneella tai halvantuneena sairaalassa.
En olisi siitä niin varma, kun uhrin omaiset pääsevät sinuun käsiksi.
Kerran yksi nainen ajoi kovaa suojatielle ja huusi mulle, että käytä heijastinta. No, ei mulla silloin sellaista ollut kun ei ollut kovin pimeää. Ja hän oli vielä melko kaukana, kun ylitin kadun. Nykyään mulla on heijastin, mutta oli siinä naisessakin aika paljon vikaa. Ajaisi itse hilhempas. Oltiin vielä alakoulun vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen elinkeinoelämä pysähtyy täysin, jos moottoriliikenne muutetaan syksystä kevääseen 20km/h nopeudelle.
Se on ihan varma, että vankilaan ei yliajaja joudu, jos joku juoksee tihkusateessa ilman heijastimia yllättäen auton eteen.
Ei vankilaan välttämättä, mutta syyllinen hän on silti ja saa merkinnän rikosrekisteriin ja sakot ja korvaukset maksettavikseen.
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.
Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.
Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytän heijastinliiviä ja silti päivittäin näitä läheltä piti tilanteita. Enkä ole huomannut, että nopeudet olivat olisvat yhtään laskeneet.
Ei sillä ole mitään merkitystä, vaikka kävelee suojatielle keskellä kirkasta kesäpäivää, vaikka aurinkokaan ei paista silmiin. Todella moni vetää nenän edestä hidastamatta ja olettaa jalankulkijan väistävän, vaikka on itse väistämisvelvollinen.
Tästä syystä menen aina niin, että talutan pyövää hieman itseni edessä, jolloin auto osuu pyörän renkaaseen jos auto ei pysähdy. Siitä sitten poliisit paikalle ja minulle ilmainen pyörähuolto, kuskille sakot ja oman autonsa huolto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Suojatien merkki kyllä näkyy, mutta tummiin vaatteisiin pukeutunut heijastimeton jalankulkija ei näy, ennen kuin on ehkä liian myöhäistä. Miksi niitä heijastimia ei voi käyttää? Ettekö tosiaan piittaa tippaakaan hengestänne?
Tietysti heijastinta on hyvä käyttää, mutta ei se monessa tilanteessa edes hirveästi auta. Puhun nyt lähinnä kaupunkiliikenteestä, jossa on muutenkin näköesteitä, muuta liiennettä ja häiritseviä valoja siellä sun täällä. Niin kauan kuin autoilujalla on katse enemmän jossain muualla kuin kyttäämässä suojatien edustoja, ja nopeus yli 30 km/h niin pieleen menee ennemmin tai myöhemmin. Heijastimista riippumatta.
Sen jälkeen paikalle sitten laitetaan matalampi nopeusrajoitus ja rakennetaan liikennevalot tai/ja töyssy, joita sitten kirotaan vuoden ympäri, vuorokauden ympäri ja kelillä kuin kelillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko näillä keleillä hetkeksi lähes pysähtyä suojatien eteen ihan varoiksi? Aina kun on mahdollisuus, että tietä ylitetään paikasta joka on siihen tarkoitettu. Käytän heijastinta, enkä ole tälläistä elettä nähnyt.
Aika tökkiväksi menee liikenne. Kyllä mä päästän jalankulkijan, heijastin tai ei, mut jos hän vaan seisoo 2 metrin päässä, sitten en pysähtele. Melkoista sahaamista, jos kaupunkiliikenteessä pysähtyy joka suojatien eteen vai varmuuden vuoksi. Kaupungissa olen kyllä tähän asti ehtinyt kaikki jalankulkijat - luultavasti - iltasellakin havaita. Mutta nää, jotka juoksee tai tulee nurkan takaa vauhdilla pyörällä, paikoista, missä pyörällä ei saisi edes ajaa, ovat ne vaarallisimmat. Olis edes valot pyörässä, niin tietäisi. Jalankulkijalla ei ole oikeutta juosta eteen, enkä ymmärrä, miksi täällä niin kiivaasti puolustetaan tätä laissakin kiellettyä tapaa, koska laissa käsketään myös jalankulkijan noudattaa varovaisuutta.
Liikennevaloihinkaan ei tarvitse pysähtyä ettei liikenne mene tökkiväksi? Niitä on sentää tiheämmin kun suojateitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoitan, mutta normaalilla näöllä ehtii kyllä näkemään riittävän ajoissa ja reakoimaan jos ajonopeus olosuhteiden mukainen.
Ei ehdi
Siinä tapauksessa kannattaa luopua ajokortista.
Pitäisikö siis kaikkien luopua ajokorteistaan, jotta "minulla on OIKEUS!!!"-jalankulkijat saisivat loikkia pimeässä ja ilman heijastinta minne haluavat?
Ihminen ei ole kone, ja on ihan oikeasti fakta se, että pimeää jalankulkijaa ei näe pimeässä, vaikka ajaisi sallittua nopeutta tai hitaammin.
Vain heidän, joilla on vaikeuksia suhteuttaa ajonopeutensa tilanteen vaatimaksi.
Suojatiellä pitää olla "kone" tai jättää ajaminen osaavammille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen elinkeinoelämä pysähtyy täysin, jos moottoriliikenne muutetaan syksystä kevääseen 20km/h nopeudelle.
Se on ihan varma, että vankilaan ei yliajaja joudu, jos joku juoksee tihkusateessa ilman heijastimia yllättäen auton eteen.
Ei vankilaan välttämättä, mutta syyllinen hän on silti ja saa merkinnän rikosrekisteriin ja sakot ja korvaukset maksettavikseen.
Eipä ole aina tuomittu. Sä siellä haudassa myhäilet tyytyväisenä, että olin kuitenkin oikeassa! Paitsi että oma käytöksesi on voinut lieventää tuomiota tai sitä ei ole edes annettu. Ihan tuttu jäi maantiellä juuri tällaisella kelillä auton alle ja kuoli. Ei tuomiota, sakkoja tai vankeutta, koska kyseessä oli maantie, kyseinen henkilö oli pukeutunut tummiin ja auton nopeus oli olosuhteisiin sopiva eikä henkilön pyörässä ollut mitään heijastimia eikä valoja, eli oli ihan pimeänä ja jäljistä nähtiin, että oli pyöräillyt ajotien puolella. Tästä on muutama vuosi aikaa. Tutun tytär oli nyreissään tuomiosta, tai siitä, ettei sitä annettu. En kyllä muista, menikö oikeusasteessa eteenpäin.
Kaupungissa on yleensä niin hyvä valaistus, että ei siellä mitään heijastimia tarvita. Jos ei ihmistä huomaa, niin ihan itseään saa syyttää. Asia erikseen jotkut säkkipimeät tiet, jolloin heijastin on todellakin paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.
Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.
Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?
Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?
Naispelko23 kirjoitti:
Samaa mieltä. Ei aikaisin aamulla tai illalla näe niitä mustissa kulkevia ihmisiä sitä tummaa maata vasten mitenkään. Pyöräilijät on vielä pahempia kun luikauttavat vaan tulla tielle jostain ihan yllättäen.
Olen nähnyt ainakin täällä nyt sellaisen villityksen ihmisillä, että laittavat hihaan sellaisen pienen vilkkuvan valon. Ihan helvetin jees! Sen näkee jo kaukaa, että tuolla on joku tai jokin mitä kannattaa vähän varoa.
Ei sillä, että isompia ongelmia olisi ollut, mutta helpottaisi ihan kivasti kun kaikki käyttäisivät pimeällä edes sitä heijastinta, tai pysyisivät sitten siellä jalkakäytävällä.
Terveisin Naispelko23
Hei, ei sun tarvii kuulutella nikkiäsi joka ikisen viestisi perässä. Nimimerkkisi näkyy automaattisesti viestin lähettäjänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen elinkeinoelämä pysähtyy täysin, jos moottoriliikenne muutetaan syksystä kevääseen 20km/h nopeudelle.
Se on ihan varma, että vankilaan ei yliajaja joudu, jos joku juoksee tihkusateessa ilman heijastimia yllättäen auton eteen.
Ei vankilaan välttämättä, mutta syyllinen hän on silti ja saa merkinnän rikosrekisteriin ja sakot ja korvaukset maksettavikseen.
Eipä ole aina tuomittu. Sä siellä haudassa myhäilet tyytyväisenä, että olin kuitenkin oikeassa! Paitsi että oma käytöksesi on voinut lieventää tuomiota tai sitä ei ole edes annettu. Ihan tuttu jäi maantiellä juuri tällaisella kelillä auton alle ja kuoli. Ei tuomiota, sakkoja tai vankeutta, koska kyseessä oli maantie, kyseinen henkilö oli pukeutunut tummiin ja auton nopeus oli olosuhteisiin sopiva eikä henkilön pyörässä ollut mitään heijastimia eikä valoja, eli oli ihan pimeänä ja jäljistä nähtiin, että oli pyöräillyt ajotien puolella. Tästä on muutama vuosi aikaa. Tutun tytär oli nyreissään tuomiosta, tai siitä, ettei sitä annettu. En kyllä muista, menikö oikeusasteessa eteenpäin.
Ei ehkä jossain ääritilanteessa, jossa joku on tarkoituksella juossut eteen. Laki kyllä ihan yksiselitteisesti sanoo, että pitää lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että ehtii pysähtyä ennen suojatietä. En ymmärrä, että millä logiikalla silloin voi jättää jonkun tuomitsematta, joka ajaa suojatiellä toisen päältä. Onko sinulla esimerkkejä näistä tapauksista?
Siis ymmärsinkö nyt oikein? Muutamat täällä ovat sitä mieltä, että jalankulkijat saavat juosta tielle ilma mitään heijastimia miten sattuu ja mistä sattuu, niinkö? Autoilija on ainoa, joka on vastuussa? Eli se kohta laissa, missä sanotaan, että jalankulkijan noudatettava varovaisuutta, ei ole noudatettavaksi tarkoitettu?
Eli toistan, jalankulkija saa tehdä mitä haluaa ja väistämisvelvollisuus on aina muilla, niinkö?
Suomen elinkeinoelämä pysähtyy täysin, jos moottoriliikenne muutetaan syksystä kevääseen 20km/h nopeudelle.
Se on ihan varma, että vankilaan ei yliajaja joudu, jos joku juoksee tihkusateessa ilman heijastimia yllättäen auton eteen.