Pitäisikö elarien saanti evätä, jos nainen yksistään haluaa pitää lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Kun harrastaa seksiä, täytyy ymmärtää muutamia asioita. Ensinnäkin, täytyy hyväksyä että seksin jälkeen nainen voi tulla raskaaksi. Sillä ei ole mitään väliä oliko ehkäisyä vai ei vai pettikö se, ainoa varma ehkäisy on selibaatti mikäli lapsia ei halua. Sama pätee sekä miehiin että naisiin, molemmilla on yhtäläinen vastuu raskaudesta.

Toisekseen, tuleva lapsi on 50% isän ja 50% äidin - ei siis enemmän naisen kuin miehen "omaisuutta". Molempien äänen pitäisi siis olla tasavertaisessa asemassa lapsen tulevaisuudesta päätettäessä.

Jos kumpikaan ei halua lasta --> hyvä juttu, tehdään abortti.

Jos vain mies haluaisi lapsen mutta äiti ei --> mies ei voi pakottaa naista äidiksi. Joko hän maksaa itse jonkun sijaissynnyttäjän tai on ilman.

Jos vain nainen haluaa lapsen mutta mies ei --> nainen ei voi pakottaa ketään isäksi. Joko nainen tekee abortin tai sitten hän pitää lapsen ilman mitään maksuja.

Näettekö ongelman? Elatusmaksut ovat epätasa-arvoinen ja vanhoillinen järjestelmä, joka perustuu ajatukseen miehestä perheen elättäjänä ja naisesta tärkeämpänä osapuolena lapsiasioista päätettäessä. Todellisuudessa lapsen vanhempien vastuu ja oikeudet ovat yhtäläiset.

Ei näin, vaan vastuut ovat yhtäläiset yhdessä. Sopimuksen rikkojaa rangaistaan, eikä suinkaan sitä joka on toiminut oikein ja pitänyt sanansa.

Jos mies on käyttänyt kumia ja valmis maksaan jälkiehkäisyn ja/tai abortista aiheutuvat kulut niin naisella ei ole minkäänlaista oikeutta elareihin minun mielestä.

Tähänkin tarvittaisiin virallinen sopimus mustaa valkoisella eikä mitään "juu oisin maksanut"

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Ei voi, siitä yksinkertaisesta syystä että raskautta ei aiheuta abortin tekemättömyys. Abortin teko tai tekemättömyys ei vaikuta mitenkään raskauden alkusyihin ja siihen että syyllisiä raskauteen on kaksi joten se ei liity mitenkään siihen kuka raskaudesta joutuu maksamaan.

Jos Pete ja Matti rikkovat yhdessä naapurin autotallin seinän ja Peten isällä on rakennusfirma jota Pete päättää olla hyödyntämättä, Matin osuus kuuluu edelleen Matin maksettavaksi. Ei Matti voi päättää ettei hänen tarvitse maksaa osuuttaan "koska Pete olisi voinut sitä ja tätä" tai tehdä Petelle ehtolistoja joiden perusteella Matin ei tarvitse maksaa omaa osuuttaan. Matin osuus vahingosta kuuluu Matin maksettavaksi riippumatta siitä mitä joku muu olisi voinut tehdä.

Jos Pete ei halua käyttää isän rakennusfirmaa päästääkseen Matin pälkähästä, se on hänen valintansa. Jos nainen ei halua käyttää itseensä kohdistuvaa lääketieteellistä toimenpidettä päästääkseen miehen pälkähästä, se on hänen valintansa. Pete ei silti ole korvausvastuussa koko vajasta, eikä nainen maksuvastuussa koko lapsesta. Koska, edelleen rautalangasta vääntäen, Peten valinnat eivät vaikuta Matin korvausvastuuseen eivätkä naisen valinnat miehen vastuuseen syntyneestä vahingosta. Se on puolet joka tapauksessa.

Synnytyksen sen sijaan aiheuttaa se, että pillua jakava nainen laiminlyö abortinteon!

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne elarit menee sen lapsen elämiseen, siis lapselle. Ei isä voi kieltäytyä sillä perusteella ettei lasta halunnutkaan, muutenhan näin rupeaisi joka toinen isä tekemään.

No isällä pitäisi ainakin olla oikeus tietää, mitä elarirahalla on hankittu, jotta se ei ole mennyt exän tarpeisiin.

Minusta tähän voitaisiin perustaa lakisääteinen elaritili jolta mies voi halutessaan pyytää ja riitauttaa tiliotteen - tällöin tiliä valvoisi mies eikä viranomaiset joten asia näkyisi korkeintaan muutamana aiheellisena oikeusjuttuna jos on jotain älytöntä ostettu. Jonkun paksuksi pistäminen ei aiheuta velvollisuutta elättää sitä naista. Oman lapsensa joutuu elättämään siksi kun kaikki muutkin vanhemmat joutuu, hajosi kortsu vahingossa tai ei.

 

Kannatat siis abortin kieltämistä? Miksi kun miehelle on asiasta haittaa niin abortti on ihan nou nou ja kun naiselle on siitä hyötyä niin se on yes yes?

Niin?

Mua jotenkin järkyttää tää ihmisten suhtautuminen aborttiin, ihan kuin se olis joku ehkäisykeino. Abortti ei ole mikään helppo ratkaisu, ei henkisesti eikä fyysisesti. Kannatan siis naisen oikeutta aborttiin viimeisenä vaihtoehtona, mutta kyllä useamman abortin tekevä nainenkin joutaisi tulla steriloiduksi suorilta.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on käyttänyt kumia ja valmis maksaan jälkiehkäisyn ja/tai abortista aiheutuvat kulut niin naisella ei ole minkäänlaista oikeutta elareihin minun mielestä.

Tähänkin tarvittaisiin virallinen sopimus mustaa valkoisella eikä mitään "juu oisin maksanut"

Juuri näin! Sopimus tiskiin, mutta eiväthän nämä lutkat siihen suostu, koska Jännä-Peten kanssa on niin kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Mua jotenkin järkyttää tää ihmisten suhtautuminen aborttiin, ihan kuin se olis joku ehkäisykeino. Abortti ei ole mikään helppo ratkaisu, ei henkisesti eikä fyysisesti. Kannatan siis naisen oikeutta aborttiin viimeisenä vaihtoehtona, mutta kyllä useamman abortin tekevä nainenkin joutaisi tulla steriloiduksi suorilta.

Mielestäni naisella on silloin suurempi vastuu siitä, että ehkäisy on hoidettu kunnolla. Se että abortti on henkisesti raskasta ei ole mikään syy velvoittaa sitä miestä huolehtimaan lapsesta.

Kyllä fiksu nainen tajuaa käyttää pillereitä, kierukkaa, kortsua (mieluiten nuita kaikkia) ja tarvittaessa ottaa jälkiehkäisypillerin (joka ei ole abortti) jos esim. kortsu onkin hajonnut kesken aktin.

Miehellä ei kauheasti edes ehkäisy vaihtoehtoja ole ja se mikä on, ei ole ihan se kaikkein luotettavin, yksistään ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

Vierailija kirjoitti:

Mua jotenkin järkyttää tää ihmisten suhtautuminen aborttiin, ihan kuin se olis joku ehkäisykeino. Abortti ei ole mikään helppo ratkaisu, ei henkisesti eikä fyysisesti. Kannatan siis naisen oikeutta aborttiin viimeisenä vaihtoehtona, mutta kyllä useamman abortin tekevä nainenkin joutaisi tulla steriloiduksi suorilta.

Mua taas järkyttää suhtautuminen noin. Jos on tuohon tilanteeseen jouduttu ja abortti tehdään tulee välittömästi erota ja alkaa etsimään sitä oikeata 50 vuoden suhdetta.

Mikä hitto tässä on vaikeata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

Buhahahha hahhahhh hahhahahah ....haaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahahhaaaaaahhahah

Argh don´t kill me! Lauhging..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

No ne on ne tasa-arvoiset  vaihtoehdot. Siinä raskausasiassa ei voida tasa-arvoa saada, se on vain hyväksyttävä että tämä on asia jossa naisella on riskit suurempia. Sitä suuremmalla syyllä naisen tulee huolehtia ehkäisystä viimeiseen asti ja jos se pettää, niin huono tuuri, voi voi. Huono tuuri ei kuitenkaan ole sen miehen vika.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Ei voi, siitä yksinkertaisesta syystä että raskautta ei aiheuta abortin tekemättömyys. Abortin teko tai tekemättömyys ei vaikuta mitenkään raskauden alkusyihin ja siihen että syyllisiä raskauteen on kaksi joten se ei liity mitenkään siihen kuka raskaudesta joutuu maksamaan.

Jos Pete ja Matti rikkovat yhdessä naapurin autotallin seinän ja Peten isällä on rakennusfirma jota Pete päättää olla hyödyntämättä, Matin osuus kuuluu edelleen Matin maksettavaksi. Ei Matti voi päättää ettei hänen tarvitse maksaa osuuttaan "koska Pete olisi voinut sitä ja tätä" tai tehdä Petelle ehtolistoja joiden perusteella Matin ei tarvitse maksaa omaa osuuttaan. Matin osuus vahingosta kuuluu Matin maksettavaksi riippumatta siitä mitä joku muu olisi voinut tehdä.

Jos Pete ei halua käyttää isän rakennusfirmaa päästääkseen Matin pälkähästä, se on hänen valintansa. Jos nainen ei halua käyttää itseensä kohdistuvaa lääketieteellistä toimenpidettä päästääkseen miehen pälkähästä, se on hänen valintansa. Pete ei silti ole korvausvastuussa koko vajasta, eikä nainen maksuvastuussa koko lapsesta. Koska, edelleen rautalangasta vääntäen, Peten valinnat eivät vaikuta Matin korvausvastuuseen eivätkä naisen valinnat miehen vastuuseen syntyneestä vahingosta. Se on puolet joka tapauksessa.

Synnytyksen sen sijaan aiheuttaa se, että pillua jakava nainen laiminlyö abortinteon!

Ei aiheuta, synnytys tapahtuu vaikka nainen ei tekisi enää mitään, alkuperäisen yhdynnän tuloksena joka oli miehen syytä yhtä paljon. Abortti tai abortittomuus ei "aiheuta" synnytystä.

Aika jännä, että juuri naiset vastustaa tasa-arvoa, kun yleensä aina just sen perään huutelevat.

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Ei voi, siitä yksinkertaisesta syystä että raskautta ei aiheuta abortin tekemättömyys. Abortin teko tai tekemättömyys ei vaikuta mitenkään raskauden alkusyihin ja siihen että syyllisiä raskauteen on kaksi joten se ei liity mitenkään siihen kuka raskaudesta joutuu maksamaan.

Jos Pete ja Matti rikkovat yhdessä naapurin autotallin seinän ja Peten isällä on rakennusfirma jota Pete päättää olla hyödyntämättä, Matin osuus kuuluu edelleen Matin maksettavaksi. Ei Matti voi päättää ettei hänen tarvitse maksaa osuuttaan "koska Pete olisi voinut sitä ja tätä" tai tehdä Petelle ehtolistoja joiden perusteella Matin ei tarvitse maksaa omaa osuuttaan. Matin osuus vahingosta kuuluu Matin maksettavaksi riippumatta siitä mitä joku muu olisi voinut tehdä.

Jos Pete ei halua käyttää isän rakennusfirmaa päästääkseen Matin pälkähästä, se on hänen valintansa. Jos nainen ei halua käyttää itseensä kohdistuvaa lääketieteellistä toimenpidettä päästääkseen miehen pälkähästä, se on hänen valintansa. Pete ei silti ole korvausvastuussa koko vajasta, eikä nainen maksuvastuussa koko lapsesta. Koska, edelleen rautalangasta vääntäen, Peten valinnat eivät vaikuta Matin korvausvastuuseen eivätkä naisen valinnat miehen vastuuseen syntyneestä vahingosta. Se on puolet joka tapauksessa.

Synnytyksen sen sijaan aiheuttaa se, että pillua jakava nainen laiminlyö abortinteon!

Ei aiheuta, synnytys tapahtuu vaikka nainen ei tekisi enää mitään, alkuperäisen yhdynnän tuloksena joka oli miehen syytä yhtä paljon. Abortti tai abortittomuus ei "aiheuta" synnytystä.

Ja mitkä ovat vastuut kun on päätetty alkamaan tekemään lapsia?

A) ehkäisy

B) abortti

C) 50 vuoden suhde

Kolkuttaako yhtään etuotsalohkossa?

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että juuri naiset vastustaa tasa-arvoa, kun yleensä aina just sen perään huutelevat.

Rusinat on niin hyviä..

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

No ne on ne tasa-arvoiset  vaihtoehdot. Siinä raskausasiassa ei voida tasa-arvoa saada, se on vain hyväksyttävä että tämä on asia jossa naisella on riskit suurempia. Sitä suuremmalla syyllä naisen tulee huolehtia ehkäisystä viimeiseen asti ja jos se pettää, niin huono tuuri, voi voi. Huono tuuri ei kuitenkaan ole sen miehen vika.

Ei, tuo on kaukana tasa-arvoisesta tilanteesta. Kun pelissä on myös miehen terveys (ja henki, synnytyksiin kuolee Suomessakin naisia), voidaan puhua tasa-arvosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Nainenhan ottaakin vastuun, joko tekemällä abortin tai pitämällä lapsen.