Pitäisikö elarien saanti evätä, jos nainen yksistään haluaa pitää lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne elarit menee sen lapsen elämiseen, siis lapselle. Ei isä voi kieltäytyä sillä perusteella ettei lasta halunnutkaan, muutenhan näin rupeaisi joka toinen isä tekemään.

No isällä pitäisi ainakin olla oikeus tietää, mitä elarirahalla on hankittu, jotta se ei ole mennyt exän tarpeisiin.

Minusta tähän voitaisiin perustaa lakisääteinen elaritili jolta mies voi halutessaan pyytää ja riitauttaa tiliotteen - tällöin tiliä valvoisi mies eikä viranomaiset joten asia näkyisi korkeintaan muutamana aiheellisena oikeusjuttuna jos on jotain älytöntä ostettu. Jonkun paksuksi pistäminen ei aiheuta velvollisuutta elättää sitä naista. Oman lapsensa joutuu elättämään siksi kun kaikki muutkin vanhemmat joutuu, hajosi kortsu vahingossa tai ei.

 

Kannatat siis abortin kieltämistä? Miksi kun miehelle on asiasta haittaa niin abortti on ihan nou nou ja kun naiselle on siitä hyötyä niin se on yes yes?

Niin?

Kuka sanoi että kannatan aborttia? Se ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun mitenkään koska naisella ei ole minkäänlaista velvollisuutta päästää miestä korvausvastuusta itse aiheuttamastaan vahingosta. Sen pitäisi olla selvää. Jos sotket, korvaat puolet tuli joku muu pelastamaan tai ei. Hyvin yksinkertaista. Toisten ihmisten valinnat eivät vaikuta sinun korvausvastuuseesi, miksi vaikuttaisivat. Ei heillä ole velvollisuuksia tehdä sellaisia valintoja että pääset maksamasta omaa osuuttasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Toivon että voisimme ratkaista asian tasapuolisemmin koska abortilla on tutkimusten mukaan miesten terveyteen ja mielenrauhaan pahimmillaan yhtä huonoja vaikutuksia kuin naisen, joten käytäntö laittaa joku sellaisen läpi väkisin on barbaarinen. Asiaa kuitenkin mutkistaa se jos nainen on itsekäs ja kokee muutamat mustelmat ja ohimenevän epämukavuuden tärkeämpinä kuin miehelle mahdollisesti aiheutuvat traumat. Valitettavasti itsekkyyttä ja julmuutta ei ole pystytty kieltämään lailla ja tähän asiaan liittyy aivan liikaa ongelmia.

Tässä tapauksessa ongelma on lyhyesti se että sikiö kuolee jos äiti päättää olla olematta raskaana, ja toisaalta häntä ei oikein voi kieltää koska ongelmaksi nousee silloin saatavilla olevien terveyspalveluiden epääminen toiselta ihmiseltä vain siksi että minä pidän niitä epäeettisinä. En halua tehdä sitä koska on myös ihmisiä jotka pitävät verensiirtoja epäeettisinä, eikä heidän pitäisi päästä päättämään minun terveydenhuollostani jos koen tarvitsevani verensiirtoa.

Kysymys on siitä sallitaanko lutkailu vai eikö sallita. Mielestäni ei pitäisi sallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

No ne on ne tasa-arvoiset  vaihtoehdot. Siinä raskausasiassa ei voida tasa-arvoa saada, se on vain hyväksyttävä että tämä on asia jossa naisella on riskit suurempia. Sitä suuremmalla syyllä naisen tulee huolehtia ehkäisystä viimeiseen asti ja jos se pettää, niin huono tuuri, voi voi. Huono tuuri ei kuitenkaan ole sen miehen vika.

Ei, tuo on kaukana tasa-arvoisesta tilanteesta. Kun pelissä on myös miehen terveys (ja henki, synnytyksiin kuolee Suomessakin naisia), voidaan puhua tasa-arvosta. 

No sellaiseen tilanteeseen ei nyt vain voi päästä.

Jos ihmisellä on vaikka tosi hauraat luut ja saa helposti murtumia, mutta kuitenkin menee kaverinsa houkuttelemana mukaan seinäkiipeilyyn, yrittää jonkun verran käyttää suojavarusteita, mutta mitään varmaa suojaa ne ei anna. No, tämä kaveri sitten putoaa ja murtaa pari luuta, niin pitääkö sen kaverin maksaa korvauksia, joka houkutteli (tai joka houkuteltiin) haurasluisen mukaan kyseiseen tekemiseen? Vai pitäiskö sen miettiä asioita vähän pidemmälle, jolla on ne hauraat luut, miettiä riskit ja jos kuitenkin päätyy riskin ottamaan ja luita murtuu,niin sitten kantaa täysin järkevänä ihmisenä vastuun siitä valinnastaan?

Kun kuitenkin osa ihmisistä on masokistejä ja ihan tarkoituksella murtaa luunsa kun ovat kiipeilemessä, olisiko oikein, että siitä voi aina syyttää sitä kaveria jolla on normaalin vahvuiset luut ja joka ei voi murtaa luitaan kun seinäkiipeilee ja alla on suojaava patja?

Taitaa naiset haluta vain pysyä uhreina ja jotenkinn heikkolahjaisempina jatkossakin, kun haluavat jotakin toista osapuolta syyttää omasta tilanteestaan.

T: nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ja oikeustajuiselle ihmiselle.

Mutta tässä jälleen asia, millä naiset näyttävät todellisen luontonsa, äärimmäisen epärehellisyytensä ja kieroutensa kun lukee täältäkin naisten vääryyttä loistavia kommentteja ja katsoo niiden saamia peukutuksia.

Eli sinusta olisi oikeudenmukaista että aikaisemmin myötämielinen isä voisi sanoutua irti isyydestä vaikka viikkoa ennen lapsen syntymää?

Löysitpä fiksun ja filmaattisen keppihevosen millä pomppia.

Luulitko tälläisella ratsastelevasi vääryyden ja kierouden oikeuttamiseen ja saavasi ihailua älykkyydellesi?

Olen minäkin sitä miettinyt, miten todistetaan, että mies on alunperin halunnut lasta tai sanonut, että hän kyllä kantaa vastuunsa. Pitäisikö seksiin hommata virallinen valvoja, joka katsoo, että kumpikin on selvinpäin ja tietää mahdolliset riskit? Vai tehdäänkö yhdessä sopimus, joka viedään maistraattiin, jonka jälkeen heltiää lupa harrastaa seksiä?

Aivan hyvin voitaisiin tehdä sopimus missä selvitetään, että ollaanko tekemässä lapsia yhdessä. Jos paperissa lukee ei, niin silloin mies ei maksa penniäkään elareita.

Problem solved

Tuo sopimus olisi hyvä asia. Se pitää vain tehdä etukäteen ja selvinpäin, lisäksi se pitää todistaa oikeaksi. Sitten ei kumpikaan voisi perua puheitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä on asia, josta pitäisi ihan oikeasti saada oikeudenmukaisempi. Joko:

1. Jos mies ei halua lasta, niin jonkinlainen varoaika RASKAUDEN ALUSTA, jolloin virallinen ilmoitus pitää esim. neuvolaan tms. tehdä, riippumatta siitä onko miehelle kerrottu vai ei (jos ei kerrota vaikka muutaman kuukauden sisään raskaudesta, niin naisen moka).

Tai

2. Kun nainen on raskaana, niin abortin saa tehdä vain jos lapsen alulle saanut mieskin sen hyväksyy. Eli miehelle myös oikeus saada se yhdynnästä tuloksena ollut lapsi, riippumatta äidin tahdosta. Tässä tilanteessa vauva menee isälle ja äiti maksaa elareita.

Itse olen nainen, mutta kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Eli nainen ei saa päättää omasta kropastaan? Kuka korvaa ja maksaa mahdolliset synnytyksessä tulevat vammat?  Kuka korvaa raskauden ja synnytyksen aiheuttamat ansiomenetykset naiselle?

Ja mitäs meinaat, kuinka terveellisesti se nainen elää raskauden ajan?

No ne on ne tasa-arvoiset  vaihtoehdot. Siinä raskausasiassa ei voida tasa-arvoa saada, se on vain hyväksyttävä että tämä on asia jossa naisella on riskit suurempia. Sitä suuremmalla syyllä naisen tulee huolehtia ehkäisystä viimeiseen asti ja jos se pettää, niin huono tuuri, voi voi. Huono tuuri ei kuitenkaan ole sen miehen vika.

Ei, tuo on kaukana tasa-arvoisesta tilanteesta. Kun pelissä on myös miehen terveys (ja henki, synnytyksiin kuolee Suomessakin naisia), voidaan puhua tasa-arvosta. 

Byää.. Byää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen huolehtikoon ehkäisystä, jos mies ei ole kertonut haluavansa lasta. Tämä on itsestään selvyys. Ei kai kukaan nainen tee lasta kysymättä asiaa ensin mieheltä?

Mies huolehtikoon ehkäisystä, jos nainen ei ole kertonut haluavansa lasta. Tämä on itsestäänselvyys (huom yhdyssana). Ei kai kukaan mies tee lasta kysymättä asiaa ensin naiselta?

Mies ei edelleenkään voi tulla raskaaksi.

Tämä kylläkin on femakkoille ylitsepääsemätöntä ymmärtää.

Luonnonlakeja mielellään muuttaisivat, mutta kun lainsäädännölläkään se ei käy.

Siispä vastuu ehkäisystä on ja jää, sekä kuluu ainoastaan naiselle, mutta jos se ei hupsulle hepsankeikalle käy niin hepsankeikka kantakoon vastuun ihan itse perseensä jakamisesta.

Näin yksinkertaista se vain on.

Eikö sinua yhtään huoleta tautien mahdollisuus, jos kännipäissäsi panet jotain yhtä kännissä olevaa, baarista mukaan ottamaasi naista? Kenen vastuu on silloin, jos saat hiv:n?

Mihin ratsastat keppihevosellasi?

En ollut tuo aiempi kommentoija. Aika vastuuttomia monet miehet tuntuvat olevan, kun heitä huolettaa raskaus eikä taudit. Ei niitä neitsyitä riitä joka ukolle enkä itse luottaisi, jos toinen sanoo, että ei mulla mitään tauteja ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ja oikeustajuiselle ihmiselle.

Mutta tässä jälleen asia, millä naiset näyttävät todellisen luontonsa, äärimmäisen epärehellisyytensä ja kieroutensa kun lukee täältäkin naisten vääryyttä loistavia kommentteja ja katsoo niiden saamia peukutuksia.

Eli sinusta olisi oikeudenmukaista että aikaisemmin myötämielinen isä voisi sanoutua irti isyydestä vaikka viikkoa ennen lapsen syntymää?

Löysitpä fiksun ja filmaattisen keppihevosen millä pomppia.

Luulitko tälläisella ratsastelevasi vääryyden ja kierouden oikeuttamiseen ja saavasi ihailua älykkyydellesi?

Olen minäkin sitä miettinyt, miten todistetaan, että mies on alunperin halunnut lasta tai sanonut, että hän kyllä kantaa vastuunsa. Pitäisikö seksiin hommata virallinen valvoja, joka katsoo, että kumpikin on selvinpäin ja tietää mahdolliset riskit? Vai tehdäänkö yhdessä sopimus, joka viedään maistraattiin, jonka jälkeen heltiää lupa harrastaa seksiä?

Aivan hyvin voitaisiin tehdä sopimus missä selvitetään, että ollaanko tekemässä lapsia yhdessä. Jos paperissa lukee ei, niin silloin mies ei maksa penniäkään elareita.

Problem solved

Tuo sopimus olisi hyvä asia. Se pitää vain tehdä etukäteen ja selvinpäin, lisäksi se pitää todistaa oikeaksi. Sitten ei kumpikaan voisi perua puheitaan.

Sitä voitaisiin säilyttää vaikka pankissa 1e/ vuosi joten kumpikaan ei sitä pääse muuttelemaan ilman toisen suostumusta. Nalle hieroisi käsiään, kun taas tulee miljoona vuodessa tekemättä mitään.

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne elarit menee sen lapsen elämiseen, siis lapselle. Ei isä voi kieltäytyä sillä perusteella ettei lasta halunnutkaan, muutenhan näin rupeaisi joka toinen isä tekemään.

No isällä pitäisi ainakin olla oikeus tietää, mitä elarirahalla on hankittu, jotta se ei ole mennyt exän tarpeisiin.

Minusta tähän voitaisiin perustaa lakisääteinen elaritili jolta mies voi halutessaan pyytää ja riitauttaa tiliotteen - tällöin tiliä valvoisi mies eikä viranomaiset joten asia näkyisi korkeintaan muutamana aiheellisena oikeusjuttuna jos on jotain älytöntä ostettu. Jonkun paksuksi pistäminen ei aiheuta velvollisuutta elättää sitä naista. Oman lapsensa joutuu elättämään siksi kun kaikki muutkin vanhemmat joutuu, hajosi kortsu vahingossa tai ei.

 

Kannatat siis abortin kieltämistä? Miksi kun miehelle on asiasta haittaa niin abortti on ihan nou nou ja kun naiselle on siitä hyötyä niin se on yes yes?

Niin?

Kuka sanoi että kannatan aborttia? Se ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun mitenkään koska naisella ei ole minkäänlaista velvollisuutta päästää miestä korvausvastuusta itse aiheuttamastaan vahingosta. Sen pitäisi olla selvää. Jos sotket, korvaat puolet tuli joku muu pelastamaan tai ei. Hyvin yksinkertaista. Toisten ihmisten valinnat eivät vaikuta sinun korvausvastuuseesi, miksi vaikuttaisivat. Ei heillä ole velvollisuuksia tehdä sellaisia valintoja että pääset maksamasta omaa osuuttasi.

Ei näin! Ajatusmallisi on: Lutkailu. Jos tehdään lapsia se on 50 vuoden sopimus. Tästä ei ihan hevillä irti pääsekään ja jos irti haluaa, niin MAKSAA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Nainenhan ottaakin vastuun, joko tekemällä abortin tai pitämällä lapsen.

Vastuun mukana tulee myös taloudellinen vastuu. Omista valinnoistaan ei voi rangaista muita.

Käyttäjä3197 kirjoitti:

. Sen pitäisi olla selvää. Jos sotket, korvaat puolet tuli joku muu pelastamaan tai ei. Hyvin yksinkertaista. Toisten ihmisten valinnat eivät vaikuta sinun korvausvastuuseesi, miksi vaikuttaisivat. Ei heillä ole velvollisuuksia tehdä sellaisia valintoja että pääset maksamasta omaa osuuttasi.

Mutta kun lähtötilanne ei ole tasa-arvoinen. Mies voi vain käyttää kortsua, mutta naisella on vaihtoehtoina useampia eri ehkäisytapoja, joka mielestäni tasoittaa sitä raskaana olemisen epätasa-arvoa.

Jonkinlainen turva pitää miehelläkin olla niitä naisia vastaan, jotka tarkoituksella hankkiutuvat raskaaksi vaikka ihan varmasti jokainen voi olettaa, että mies tuskin haluaa lasta itselleen yhden illan jutun jälkeen.

Ja kyllä, tiedän ihmisen joka on sanonut, että voisi hankkiutua tahallaan raskaaksi jonkun random-tyypin kanssa, jos ei muuten löytäisi isäahdokasta. Sen verran reilu tyyppi tosin, että taisi sanoa ettei mitään elareita mieheltä siinä tilanteessa vaatisi.

Elarit pois! Vastuu ihmisille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Nainenhan ottaakin vastuun, joko tekemällä abortin tai pitämällä lapsen.

Vastuun mukana tulee myös taloudellinen vastuu. Omista valinnoistaan ei voi rangaista muita.

Naisen kananaivoilla vastuu = en vastaa mistään, mies maksakoot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen varmaan kannattaa pitää se pippeli siellä housuissa jos ei halua jälkikasvua. Niitä vahinkoja kun sattuu eikä niille voi mitään. Biologisista syistä raskauden jatkuminen on naisen päätettävissä.

Miksei naisen tarvitse ottaa sitä vastuuta vahingosta? Miksi heillä on mahdollisuus aborttiin tai jälkiehkäisyyn? Ei sekään helppoa ole, mutta mahdollista. Eikö heillä pitäisi yhtälailla tiedossa, että jos ei ole valmis äidiksi, niin pidättäytyy seksistä?

Nainenhan ottaakin vastuun, joko tekemällä abortin tai pitämällä lapsen.

Vastuun mukana tulee myös taloudellinen vastuu. Omista valinnoistaan ei voi rangaista muita.

Miestenkin on hyvä tiedostaa tämä. Kun harrastaa seksiä (yhdyntää) niin siitä saattaa saada alkunsa lapsi.  Silloin on otettava vastuu omista valinnoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

. Sen pitäisi olla selvää. Jos sotket, korvaat puolet tuli joku muu pelastamaan tai ei. Hyvin yksinkertaista. Toisten ihmisten valinnat eivät vaikuta sinun korvausvastuuseesi, miksi vaikuttaisivat. Ei heillä ole velvollisuuksia tehdä sellaisia valintoja että pääset maksamasta omaa osuuttasi.

Mutta kun lähtötilanne ei ole tasa-arvoinen. Mies voi vain käyttää kortsua, mutta naisella on vaihtoehtoina useampia eri ehkäisytapoja, joka mielestäni tasoittaa sitä raskaana olemisen epätasa-arvoa.

Jonkinlainen turva pitää miehelläkin olla niitä naisia vastaan, jotka tarkoituksella hankkiutuvat raskaaksi vaikka ihan varmasti jokainen voi olettaa, että mies tuskin haluaa lasta itselleen yhden illan jutun jälkeen.

Ja kyllä, tiedän ihmisen joka on sanonut, että voisi hankkiutua tahallaan raskaaksi jonkun random-tyypin kanssa, jos ei muuten löytäisi isäahdokasta. Sen verran reilu tyyppi tosin, että taisi sanoa ettei mitään elareita mieheltä siinä tilanteessa vaatisi.

Itse taas en näe ehkäisyvälineissä ongelmaa siksi että kummallakin kuitenkin on mahdollisuus ehkäisyyn. Kyse ole siitä ettei mies kykenisi käyttämään ehkäisyä tai ettei hänen ulottuvillaan olisi ehkäisymahdollisuuksia jotka toimivat yhtä hyvin kuin muutkin ehkäisyvaihtoehdot. Kortsulla on pillereitä parempi ehkäisyprosentti koska pillereihin vaikuttavat naisen elintoiminnot jotka vaihtelevat päivittäin. Eli kummankin on käytännössä pakko käyttää kortsua jos he haluavat välttää vastuun, myös naisen.  Sitä en osaa sanoa mitä sitten tehdään jos hyvällä syyllä luotettavaksi luultu ihminen, tyttöystävä tai vaimo kusettaa pillereistä eikä kyse ole miehen tyhmyydestä vaan siitä että hän on suhteessa kamalaan hyväksikäyttäjään ja on itsekin uhri.

Haluaisin että asiaan olisi valitusmenettely olemassa jos tuo on tehty ilmiselvästi tahallaan, mutta en osaa kuvitella millainen se menettely olisi enkä halua jättää viattomia ja valmiiksikin ahdingossa olevia naisia yksin maksamaan kahdelle ihmiselle tarkoitettua vastuuta. Varsinkaan vain siksi etteivät he ole ok abortin kanssa koska eihän se asiasta enempää heidän syytään tee eikä tarkoita että heidän pitäisi yksin kärsiä kahden ihmisen virheestä.

Kelalta voi saada elatustukea 154,77e/kk + lapsilisä 95,75e. Kyllä sillä jo yhden lapsen elättää. Eli valtio kyllä huolehti niistä, joilla ei se lapsen isä oikeasti kuvioissa ole. Eli valtion osuus lapsen elätyksestä on puolet + yksinhuoltajan omaosuus + lapsilisä = n. 404 euroa.

Olen sitä mieltä, että jos käy vahinko, ja minä haluan pitää lapsen ja mies ei, on vastuu yksin minulla. Tässä parisuhteessa harrastetaan seksiä vain ja ainoastaan hauskanpidon ja mielihyvän vuoksi, eli vahinko ei ole kummankaan vika, mutta lapsen pitäminen on.

Vierailija kirjoitti:

Jere Karalahti on tässäkin asiassa tiennäyttäjä. Poikalasta hän on halunnut ja saanut sellaisen Nannan kanssa. He elävät onnellisesti luxuskodissa. Edellisessä avioliitossa syntyneelle esikoistyttärelle Jere maksaa elareita 1200€/kk ja venakko ex-hutsunsa lapselle 200€/kk. Kyllä lapset voidaan taloudellisestikin arvottaa sen mukaan onko ne toivottuja vai ei. Hyvä Jere!

Tuo Ronjan saama elatusmaksu on todella ylisuuri, Jerellä ja Susannalla ei varmasti mene häneen 2400€/kk mitenkään. Stellan saaman maksun arvo Valko-Venäjällä taas on melkoisen iso, sillä saa siellä enemmän kuin täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen haluaa lapsen varakkaan miehen kanssa, isän tahdosta välittämättä. Jos ei suostu aborttiin turha elareitakaan vinkua.

No sen varakkaan miehen pitäisi sitten käyttää kondomia tai kahta päällekkäin eikä panna paljaalla.

Kondomi voi mennä rikki. Kaksi kondomia päällekkäin vielä todennäköiseemmin kuin yksittäinen. Nainenkin olisi voinut käyttää kondomin lisäksi esim hormonaalista ehkäisyä tai kierukkaa. 

Ei naisen tarvitse pilata terveyttään pillereillä vain siksi että mies haluaa panna paljaalla. Sitten mies saa mieluusti jäädä ilman seksiä jo ihan siksi etten itse halua mieheltä mitään tauteja.

Ihme olkiukkoja sulla. Ei kukaan tuossa puhunut paljaalla panemisesta vaan siitä että kondomit eivät yksistään ole luotettava ehkäisymenetelmä. Tämä on hyvin myös naisten tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarien evääminen tuollaisen perusteella tarkoittaisi sitä että naista painostettaisiin yhteiskunnan toimesta tekemään abortti, tuo siis rajoittaisi naisen itsemääräämisoikeutta oman kehonsa suhteen.

Ei naista painostettaisi aborttiin, naisillahan olisi edelleen enemmän vaihtoehtoja valittavissa kuin miehillä. Mies ei voi saada biologisia jälkeläisiä ilman naisen suostumusta, nainen voi - sekä hedelmöityshoitojen avulla että synnyttämällä vastoin miehen tahtoa. Jatkossa naiset vain joutuisivat kantamaan taloudellisen vastuun myös tuosta jälkimmäisestä valinnasta.

Kyllä se on painostamista. Tuo johtaisi siihen että köyhät naiset jotka haluaisivat pitää lapsen joutuisivat pakon edessä tekemään abortin pelkästään taloudellisen tilanteensa takia.

Miksi naisia pitäisi rangaista siitä että miehillä ei ole kohtua? Yhteiskunta on kuitenkin suonut miehille mahdollisuuden hankkia lapsia yksinään adoptoimalla, eli johtuuko tämä kitinä vain siitä että mies ei saa siirrettyä jumalallisia geenejään eteenpäin omin voimin?

Se ei vieläkään ole aborttiin painostamista, että nainen joutuu kantamaan vastuun omista valinnoistaan. Jos nainen tekee päätöksen synnyttämisestä vastoin miehen tahtoa, nainen myös kantaa vastuun valinnastaan ilman miehen apua. 

Naisia ei rangaista mistään. Naisille on tarjolla kattava valikoima erilaisia ehkäisyvaihtoehtoja, ja vahingon sattuessa heidän on mahdollista käyttää jälkiehkäisypilleriä tai viimeisenä keinona aborttia. Nainen ei siis joudu äidiksi vastoin tahtoaan - olisiko aika suoda miehille sama oikeus isyyden suhteen?

Tota niin niin... Nainen on äiti jo siinä vaiheessa kun on vasta raskaana ja se lapsi on jo silloin samalla tavalla olemassa kuin syntyneetkin lapset joten abortti ei ole vaihtoehto.

Jos ei abortti ole vaihtoehto siinä vaiheessa kun nainen on raskaana, niin missä ihmeen vaiheessa se sitten on vaihtoehto? Eikös kyseessä nimenomaan ole raskauden keskeytys? Tietääkseni se on täysin sallittua naiselle ennen 12. raskausviikkoa riippumatta siitä kuinka paljon mies haluaisi kyseisen lapsen isäksi.