Pitäisikö elarien saanti evätä, jos nainen yksistään haluaa pitää lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Ne elarit menee sen lapsen elämiseen, siis lapselle. Ei isä voi kieltäytyä sillä perusteella ettei lasta halunnutkaan, muutenhan näin rupeaisi joka toinen isä tekemään.

Kyllähän naiset hankkivat lapsia hedelmöityshoitojen avulla ihan yksinäänkin. Eivät he keneltäkään silloin mitään elareita saa. Tätä tilannetta voisi verrata siihen, jos nainen haluaa lapsen pitää, mutta mies ei.

Jos mies ei halua parisuhteen ulkopuolista vahinkolasta vaan nainen haluaa lapsen yksin, silloin miehen pitäisi luopua kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapsen suhteen ja naisen pitäisi kustantaa lapsen elämä yksinään. Toki lapsella pitäisi säilyä perimisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus vaan fiilis, että nainen haluaa lapsen ja mies on ainoastaan se elareitten maksaja ja sponsori.

Ei koskisi tilannetta, jos pariskunta asuu yhdessä.

Eihän elarit muutenkaan koske yhdessä asuvien pariskuntien osalta. Mun mielestä miehen kuuluu käyttää kondomia, jos tietää, ettei halua lasta.

Mitä jos olikin kondomi käytössä, mutta vasta laukeamisen jälkeen huomaa sen hajonneen, nainen raskaana ja pitää lapsen, niistää mieheltä elarit?

Kyllähän vahinkoja sattuu, mutta kurja juttu, jos näin käy. Ja tuollaisessa tapauksessa joutuu mies kyllä elarit maksamaan, ei se naisenkaan vika ole, että kumi petti.

Tiedän monia ketkä ovat salaa panneet itsensä paksuksi saadakseen miehen kahleisiin. Eipä ole hääppöisesti toiminut vaan yh:ksi ovat jääneet. Mielestäni epätasa-arvoista että nainen voi pilata miehen elämän pakottamalla tämän isäksi joten tällaisissa tilanteissa elarien saanti pitäisi kieltää. Loppuisi naisten pelleily siihen kun täytyy yksin elättää lapsi.

Mielestäni tämä on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ja oikeustajuiselle ihmiselle.

Mutta tässä jälleen asia, millä naiset näyttävät todellisen luontonsa, äärimmäisen epärehellisyytensä ja kieroutensa kun lukee täältäkin naisten vääryyttä loistavia kommentteja ja katsoo niiden saamia peukutuksia.

Perhettämme yrittää häiriköidä mieheni ex, joka hankkiutui tahallaan raskaaksi vastoin mieheni tahtoa. Mieheni ei tule olemaan missään tekemisissä tämän naisen ja lapsen kanssa. Oikeudessa päätettiin onneksi minimi elatusmaksut. Meillä on oma lapsi, jota mies kanssani todella toivoi. Emme anna kyseisen naisen lapsineen häiritä onneamme.

Elarien evääminen tuollaisen perusteella tarkoittaisi sitä että naista painostettaisiin yhteiskunnan toimesta tekemään abortti, tuo siis rajoittaisi naisen itsemääräämisoikeutta oman kehonsa suhteen.

Elatusmaksut ovat lapsen oikeus, mikä tuntuu aina unohtuvan näissä miehet vs naiset kiistelyissä. Lapsen oikeutta ei tietenkään voi toisilta lapsilta ottaa pois ja toisille jättää. Aikuisten mielivallan mukaan. Toivottavadti miesten hormonaalinen ehkäisy saadaan pian markkinoille. Näin miehetkin saisivat täydet oikeudet lisääntymisterveyteensä.

Hankala kysymys, mutta koska kyseessä on lapsen etu, niin vastaan että ei. Olis kyllä paras et niitä lapsia hankittaisiin vaan molempien toiveesta ja rakastavaan suhteeseen.

Minusta nimenomaan yhteishultajuudessa ei pitäs elareita maksaa. Jos lapsi on vuorotellen molemmalla vanhemmalla, niin pitäähän molempien hankkia esim sänky ja ruuat. Sama pitäs koskea lapsilisään ja asumistukeen, et mnolemmat niitä sais. Ruotsissa nämä asiat on paremmalla mallilla.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ja oikeustajuiselle ihmiselle.

Mutta tässä jälleen asia, millä naiset näyttävät todellisen luontonsa, äärimmäisen epärehellisyytensä ja kieroutensa kun lukee täältäkin naisten vääryyttä loistavia kommentteja ja katsoo niiden saamia peukutuksia.

Eli sinusta olisi oikeudenmukaista että aikaisemmin myötämielinen isä voisi sanoutua irti isyydestä vaikka viikkoa ennen lapsen syntymää?

Elarit pitäs tuplata etävanhemmalta joka alunperin "ruinasi" lasta ja eron jälkeen ei halua olla tekemisissä tämän kanssa

Abortti on joka tapauksessa aina tappamista. Ketään ei voi eikä saa pakottaa siihen

Vierailija kirjoitti:

Elarien evääminen tuollaisen perusteella tarkoittaisi sitä että naista painostettaisiin yhteiskunnan toimesta tekemään abortti, tuo siis rajoittaisi naisen itsemääräämisoikeutta oman kehonsa suhteen.

Ei naista painostettaisi aborttiin, naisillahan olisi edelleen enemmän vaihtoehtoja valittavissa kuin miehillä. Mies ei voi saada biologisia jälkeläisiä ilman naisen suostumusta, nainen voi - sekä hedelmöityshoitojen avulla että synnyttämällä vastoin miehen tahtoa. Jatkossa naiset vain joutuisivat kantamaan taloudellisen vastuun myös tuosta jälkimmäisestä valinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen pitäisi maksaa elareita, jos lapsi onkin tyttö, eikä poika, mitä mies on toivonut? Voihan tyttö olla ennestään.

En ole hetkeen typerämpää kommenttia lukenut. Tyttölapsi  selviää suuremmalla todennäköisyydellä aikuiseksi asti kuin poikalapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ja oikeustajuiselle ihmiselle.

Mutta tässä jälleen asia, millä naiset näyttävät todellisen luontonsa, äärimmäisen epärehellisyytensä ja kieroutensa kun lukee täältäkin naisten vääryyttä loistavia kommentteja ja katsoo niiden saamia peukutuksia.

Eli sinusta olisi oikeudenmukaista että aikaisemmin myötämielinen isä voisi sanoutua irti isyydestä vaikka viikkoa ennen lapsen syntymää?

Löysitpä fiksun ja filmaattisen keppihevosen millä pomppia.

Luulitko tälläisella ratsastelevasi vääryyden ja kierouden oikeuttamiseen ja saavasi ihailua älykkyydellesi?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on joka tapauksessa aina tappamista. Ketään ei voi eikä saa pakottaa siihen

Sitten on myös ehkäisy tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Miten vieras mies huijataan isäksi? Helposti, jos ei itse tajua käyttää kondomia. Jos nainen ei sitä vaadi, niin aina on riski, että hän pyrkii saamaan miehen pelkäksi siittäjäksi ja elättäjäksi.

Miten voi olla "tajuamatta" käyttää kondomia? Kyllä itseään pitäisi osata suojella sukupuolitaudeilta ja ei-toivotuilta raskauksilta. Jos on niin urpo mies, että panee ilman kumia niin on hyvä, että joutuukin maksamaan elareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne elarit menee sen lapsen elämiseen, siis lapselle. Ei isä voi kieltäytyä sillä perusteella ettei lasta halunnutkaan, muutenhan näin rupeaisi joka toinen isä tekemään.

No isällä pitäisi ainakin olla oikeus tietää, mitä elarirahalla on hankittu, jotta se ei ole mennyt exän tarpeisiin.

Kuule jos exä maksaa vuokraa sillä elarilla se on mennyt myös lapsen tarpeisiin. koska lapsella on huone jonka osuus vuokrasta on X euroa.Jos se maksaa ruoat sillä elarilla, se ruoka menee myös lapsen tarpeisiin. Et taida olla kovin älykäs tai ainakin kovin katkera.  Se exä käyttää myös omia rahojaan lapseen koko ajan, ei se sun maksama minimielari oikeasti edes kata puolia lapsen kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen haluaa lapsen varakkaan miehen kanssa, isän tahdosta välittämättä. Jos ei suostu aborttiin turha elareitakaan vinkua.

No sen varakkaan miehen pitäisi sitten käyttää kondomia tai kahta päällekkäin eikä panna paljaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Miten vieras mies huijataan isäksi? Helposti, jos ei itse tajua käyttää kondomia. Jos nainen ei sitä vaadi, niin aina on riski, että hän pyrkii saamaan miehen pelkäksi siittäjäksi ja elättäjäksi.

Miten voi olla "tajuamatta" käyttää kondomia? Kyllä itseään pitäisi osata suojella sukupuolitaudeilta ja ei-toivotuilta raskauksilta. Jos on niin urpo mies, että panee ilman kumia niin on hyvä, että joutuukin maksamaan elareita.

Mies ei voi tulla raskaaksi, joten ehkäisyn huolehtiminen kuuluu yksinomaan naiselle ja jos nainen ei sitä hoida niin kantakoon edes vastuun edesvastuuttomuudestaan.