Päiväkotilapsi katsoo sivusta aamuisin nälkäisenä, kun kaikki muut syövät
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001954594.html
Suomessa lapsille tuotetaan syrjityksi tulemisen kokemus viranomaisten toimesta. Harmi että päättäville paikoille ei ole hakeutuneet inhimilliset ihmiset. Kyse ei ole resurssipulasta vaan siitä että julmia ihmisiä on päättävillä paikoilla. Kun rahasta on pulaa niin sitä pitää suunnata niin että riittää perusasioihin. Tämä on tietysti turha toive.
Kommentit (187)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjän ei pidä myydä palvelua missä lapsi joutuu syrjityksi.
Myydä? Eihän päättäjät ole tätä palvelua myyneetkään vaan ANTANEET ILMAISEKSI ja vieläkin kehdataan valittaa.
Ei nämä päättäjät mitään anna kun EI HEILLÄ MITÄÄN OLE ANTAA. HE OVAT VAAN VERONMAKSAJILLA TÖISSÄ JA VIELÄ KEHTAAVAT SYRJIÄ VERONMAKSAJIEN LAPSIA VIRAN PUOLESTA.
POTKUT PERASAUKSIIN NÄMÄ ANSAITSISIVAT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Ei ne köyhät saa tänäpäivänä valita hoitoaikaa. Se neljätuntia otetaan silloin kun annetaan ja vaihtoehtoja ei ole. Kun sillä köyhän lapsen aamupalalla ei ole niin väliksi niin ajattele kuinka paljon saatettaisiin jos jokaisesta ryhmästä jätettäisi yksi lapsi ilman lounasta. Sinunkin veroprosenttisi laskisi, vain yksi lapsi joka ryhmästä ilman lounasta. Saa se kumminkin katsella ja haistella muiden lounaita. Mitä väliä.
Edelleenkin niitä yksittäisiä lapsia on kunnassa satoja, jopa tuhat. Kyse ei ole vain yhden lapsen aamupalasta vaan jopa tuhannen lapsen aamupalasta.
Ja miksi se köyhä lapsi juuri sen aamupalan tarvitsee? Miksei sitten välipalaakin? Vai pitäisköhän niitä köyhiä perheitä tukea ruoka-avustuksilla sinne kotiin, eikä niin että päiväkodissa on nyt pakko saada se aamupuuro.
Kyse on lapsen sulkemisesta pois ryhmästä. Ei se lapsi tiedä että naapuri päiväkodissakin on yksi lapsi joka on suljettu aamun ryhmäytymisen ulkopuolelle. Päivän kaverit valitaan aamun ensimmäisinä minuutteina.
Lapsi kokee että hän on ainoa ihminen jolle ei anneta aamupalaa ryhmässä ja että hänessä on jotain vikaa kun kaikki muut lapset saavat aamupalan.
Voi kun joku kertois tämän niiden meidänkin ryhmän lapsille, jotka ovat joka kerta niin riemuissaan kun on kotona aamupalan syöneet eikä tarvitse päiväkodissa sitä syödä :D Eivätkä todellakaan jää minkään ryhmän ulkopuolelle. Sanon saman sinulle mitä sanon toisinaan lapsillekkin: Se että toistelet jotakin asiaa, ei tee siitä totuutta.
Kotona aamupalan syöneissä lapsissa ei ole yhtään mitään säälittävää, enkä tajua miksi joku haluaa sen väkisin vääntää säälittäväksi. Ihan normaalisti se lapsi saa leikkikavereita kun kaverit on aamupalan syöneet ja ryhmäytyminen tapahtuu aamupalan jälkeenkin. Meillä itseasiassa yleensä porrastetaan aamupala, ei syö kaikki kerralla muutenkaan, joten se on se ja sama jos joku yksittäinen lapsi ei aamupalaa syö, kaverit käväisee syömässä ja leikki jatkuu siitä mihin se jäi.
Jos Arvo Ylppö eläisi niin ei uskoisi että tämä on sama maa kuin silloin kun itse eli.
http://www.ylppo.fi/files/jAccordion/02/02_01b.jpg
Että tämäkin piti nähdä että Suomi tarjoaa nälkäisille lapsilleen kiven käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikun se menee niinpäin, että ne lapset jotka joutuu syömään päiväkodin aamupalan on kateellisia sille lapselle jonka ei tarvitse sitä syödä, vaan saa senkin ajan leikkiä ja muilla on kiire päästä mukaan leikkimään tämän "syrjityn lapsiraukan" kanssa. On nämä ajatukset syrjimisestä sitten niin huvittavia. Lapset ei ihan ajattele niinkuin aikuiset.
Väärin. Kun sinä olet se ainut lapsi joka jätetään ilman ja saat vain katsoa vieressä niin ei se ole lapselle ilon asia. Täysin eri asia kuin että lasta ei huvita syödä aamupalaa kuin että hän on ryhmän ainut lapsi jolle kieltäydytään antamasta se. Lapsi haluaa kuulua ryhmään ja samaistua kavereihinsa.
Tämä kaveri ei ole tainnut työskennellä päivääkään päiväkodissa :D
Miksei se päiväkotilapsi syönyt kotonaan? Pahempi on, kun palvelukotivanhus katsoo nölissöön, kun toiset ovat päiväkahvilla ja itsellä ek ole varaa ostaa sitä kallista palvelua. Kaikki kun maksaa siellä paljon ja jokaisesta eri veloitus.
Tässä on taas kyse varmaan siitä pohjimmiltaan että äiti ei jaksas tarjota lapselleen kotona aamupalaa ku se on niin työlästä. Ja joutuu näkemään vaivaa. Rahaa menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Ei ne köyhät saa tänäpäivänä valita hoitoaikaa. Se neljätuntia otetaan silloin kun annetaan ja vaihtoehtoja ei ole. Kun sillä köyhän lapsen aamupalalla ei ole niin väliksi niin ajattele kuinka paljon saatettaisiin jos jokaisesta ryhmästä jätettäisi yksi lapsi ilman lounasta. Sinunkin veroprosenttisi laskisi, vain yksi lapsi joka ryhmästä ilman lounasta. Saa se kumminkin katsella ja haistella muiden lounaita. Mitä väliä.
Höpöhöpö, kunnallisen hoitopaikan saa jokainen lapsi oli köyhä tai rikas, jos vanhemmilla on hoitotarvetta. Nämä 4h lapsilla on joko toinen tai molemmat vanhemmat kotona. Miksi ihmeessä he ylipäätään kiikuttavat lapsen toisten hoidettavaksi, jos ovat kotona.
Olen köyhä yh ja ei tulisi edes mieleen pitää lapsia päiväkodissa kuin sen välttämättömän ajan, mitä olen työelämässä. Ja lapsilta on ties kuinka monta kertaa jäänyt syömättä aamu- ja välipala, kun vien myöhemmin tai haen lapset aikaisemmin päiväkodista.
On todella raukkamaista vetää keskusteluun köyhyyskorttia, jos vanhemmat makaavat kotona. Eikä voi olla kiinni rahasta joku aamupuuron keittäminen, vaan vanhempien laiskuudesta, jota esiintyy niin köyhillä kuin rikkailla.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on taas kyse varmaan siitä pohjimmiltaan että äiti ei jaksas tarjota lapselleen kotona aamupalaa ku se on niin työlästä. Ja joutuu näkemään vaivaa. Rahaa menee.
Miksi ihmeessä monet eivät jaksa äitiys- ja perhevapaiden aikana hoitaa lapsiaan, jos vauvan kanssa on kotona, vaikka on kodintöitä helpottavat koneet, kaupat notkuu eineksiä ja kertak.vaippoja, vaan jopa 2-4-vuotias tyrkätään muiden hoidettavaksi ja ruokittavaksi.
Ja silti isovanhempia huudetaan apuun, kun ollaan uupumuksen partaalla, mutta samaan aikaan roikutaan netissä ja kirjoitetaan vielä blogia yö myöhään. Ei ihme jos ei jaksa, kun nukkuu vain muutaman tunnin ja heti aamusta on aloitettava someilu.
Ja sitten ruikutetaan yhteiskunnan syrjimisestä tai ainakin köyhyydestä, kun varaa ei ole edes lapselle aamupuuroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Päättäjän ei pidä myydä palvelua missä lapsi joutuu syrjityksi.
Huonolle mallille on maan asiat saatu kun ei ole lapsille tarjota ruokaa. Tietääkö ihmiset maailmalla että Suomessa ruoka on näin tiukassa. Onko Stubb kannellut Brysseliin meidän syrjiviä käytäntöjä?
Tiedätkö sinä muuta Eu-maata, jossa vanhemmat voi lykätä päiväkotiin hoidettavaksi ja ruokittavaksi vanhemmat lapset, jos vanhemmat nauttivat samaan aikaan muita perhetukia ja esim. äiti hoitaa vauvaa kotona. Päivähoito ei ole ilmaista, vaan veronmaksajat maksavat siitä 1200-1800€/kk ja vanhemmat vain pienen osan.
Se ketä tässä syrjitään ja kohdellaan epäoikeuden mukaisesti, on ne vanhemmat, jotka hoitavat perhevapaiden aikana lapset itse ja käyttävät srk-kerhoja ja saavat vain kotiin tuet, mutta lapsensa päiväkotiin vievät käyttävät ne tuplasti ja mielestäni sen pitäisi vähentää niiltä tukien määrää.
Onneksi saatiin tuo 4h hoitorajoitus.
Vierailija kirjoitti:
Jos Arvo Ylppö eläisi niin ei uskoisi että tämä on sama maa kuin silloin kun itse eli.
http://www.ylppo.fi/files/jAccordion/02/02_01b.jpg
Että tämäkin piti nähdä että Suomi tarjoaa nälkäisille lapsilleen kiven käteen.
Eipä Ylppö uskoisi sitäkään, että äidit eivät enää pärjää kerrallaan kuin yhden lapsensa kanssa. Muut pitää hoitaa yhteiskunnan toimesta. Eikä Ylppö uskoisi sitäkään, että jo aamupalan antaminen omalle lapselle on suomalaiselle äidille kova pala.
Mitä ihmettä tässä jankataan? Jos lapselle ei kuulu aamupala, niin miksi hänet istutetaan aamupalan ajaksi pöytään katsomaan muiden syömistä? Oma lapseni söi kotona ja pääsi päiväkodissa aina suoraan leikkimään. Ei kukaan istuttanut häntä pöytään aamupalan ajaksi. Se on normaalia päiväkotitoimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Väkisinkin herää kysymys, että onko lapsi yhtä pahoillaan kuin äiti tästä asiasta. Ei nimittäin se puuro yleensä niin suosittua lasten keskuudessa ole, ettäkö moni pistäisi pahakseen vaikkei söisikään. Monissa paikoissa on ihan yleisenä käytäntönä se, että vanhempi ilmoittaa aamulla jos lapsi on jo syönyt kotona, koska lapset itse yrittävät juksata päästäkseen heti leikkimään sen puuron syönnin sijaan.
Miksiköhän äiti ei vie lasta hoitoon esim 8.15, jolloin ekat aamupalan saaneet ovat yleensä jo syöneet? Ja kumpi tässä nyt äidin mielestä se suurempi ongelma oli, aamiaisen puute vaiko tekemisen puute sillä aikaa kun muut syövät? Isoilla yleensä kyllä ne jotka eivät syö, leikkivät ja pelailevat viereisessä huoneessa aamupalan aikana.
Nimimerkillä Seurelainen jo 5 vuotta ja työkokemusta useista kymmenistä päiväkodeista Vantaalla ja Helsingissä.
Voi jessus näitä nykymammoja. En yhtään ihmettele näitä uutisia http://yle.fi/uutiset/3-8446712
kun jo lapsen aamupalasta saadaan niin iso paha mieli (ainakin äidille).
Mutta toisaalta, pienet on perheen ongelmat kun lehteen kirjoitetaan siitä, että lapsi ei saa päikyssä aamupalaa. Kotonako ei viitsitä antaa..?
Aloittaja hykertelee kun sai vääristettyä jutun. Ensinnäkään lapsi ei ole nälkäinen, mutta joutuu aamiaispöytään toisten kanssa vaikka hän ei saa ruokaa. Sehän se ongelma on. Ei se, ettei 4 tuntiin kuulu aamupalaa. Onhan tuo vähän absurdi tilanne.
Mitä tollasesta kinaamaan ja voivottelemaan. Jos päiväkoti on niin uuno että istuttaa lasta ruokapöydässä katsomassa kun muut lapset syövät eikä järjestä tuolla ajalla lapselle mielekästä puuhaa NIIN Äiti hyvä pakkaa sille lapsellesi Herkku aamiainen mukaan ja siinä sitten ne muut 10 ipanaa kuolatkoon ja kiukutelkoon kun yksi syö gurmee aamiaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
No nämä kunnalliseen päivähoitoon kohdistuvat leikkaukset ovat nykyisen oikeistohallituksemme junailemia. Mainittakoon, että me naiset kentällä olemme kampanjoineet alusta asti näitä leikkauksia vastaan. Osallistuitko sinä esimerkiksi "Vain kaksi kättä" -kampanjaan?
Minusta vanhalaki oli epäoikeudenmukainen ja perheitä syrjivä ja hoitorajoite oli enemmän kuin tervetulot, joka tasasi tukija.
Esim. perhe A. Äiti on kotona hoitamassa vauvaa ja äitiyslomalla ja vie pari vuotiaan esikoisensa päiväkotiin, niin yhteiskunnan maksamat tuet olivat äitiyslomanpalkka + esikoisen kunnallisesta päivähoidosta veronmaksajat maksoivat vielä 1400-1900€/kk
Perhe B. äiti kotona hoitamassa vauvaa ja kotihoidossa parivuotias esikoinen, perheen tuet oli vain äidin äitiyslomanpalkka.
Vaikka molemmissa perheissä saman ikäiset lapset ja elämäntilanteet, perhe A sai 1400-1900€ yhteiskunnalta etuutta enemmän, joka eriarvostaa lapsiperheet.
No voi jessus, on ongelma tällaisestakin saatu aikaiseksi!
Ennen vanhaan nainen pyykkäsi käsin 10 henkisen perheen pyykit, kuivatti ne ilman kuivausrumpua, siivosi talon, ilman imuria tai hanasta tulevaa vettä (piti kaivolta kantaa vesi tupaan), 10 henkisen perheen tiskit tiskasi käsin, vaihtoi kakkavaipat (Jotka myös piti pestä käsin) ja pesi lapsen pyllyn ilman juoksevaa vettä, myös kuukautisrätit piti itse pestä käsin ja käyttää uudelleen. Ei nyt ihan yksin hoitanut kaikkia lapsi, vanhimmat lapset auttoi ja jotkin sukulaiset, mutta kyllä se päivä meni hommia tehdessä. Ja sitten kun tuli pimeää, ei siinä kynttilänvalossa ollut kovin kiva lukea, kutoi sukkaa tai villapaitaa ja jutteli miehen kanssa, meni ajoissa nukkumaan.
Myös yöllä vaipossa oleva lapsi saattoi kakata ja eikun pesuhommiin, ilman juoksevaa vettä ja kertakäyttövaippoja.
Siihen verrattuna nykyään pääsee ihan tavattoman helpolla. En tajua miksi ihmiset tekee useamman lapsen jos eivät pärjää/jaksa sen ensimmäisenkään kanssa, nykyään saa kuitenkin valita, voi käyttää ehkäisyä, että riski lapsen saannille olisi edes pienempi.
Usein työssäni olen nähnyt kun äiti, joka ei pärjää edes ensimmäisen lapsen kanssa, on raskaana (eikä uskonnollisista syistä), kyllä siinä päiväkodin henkilökunta vähän salaa silmiään pyörittelee ja odottelee sitä vanhempaa lasta taas hoitoon synnytyksen jälkeen, kun se vauva vain on kivempi kuin meneväinen taapero. Joskus tuo prosessi on jopa surullista katsottavaa sen ensimmäisen lapsen kannalta, joka jää täysin syrjään uuden (ja toistaiseksi helpomman) tieltä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä tässä jankataan? Jos lapselle ei kuulu aamupala, niin miksi hänet istutetaan aamupalan ajaksi pöytään katsomaan muiden syömistä? Oma lapseni söi kotona ja pääsi päiväkodissa aina suoraan leikkimään. Ei kukaan istuttanut häntä pöytään aamupalan ajaksi. Se on normaalia päiväkotitoimintaa.
Siinähän se ydinkysymys tuli. Miksi päiväkodin hoitajat istuttavat lapsen ruokapöytään. Eikö heille tule mieleenkään että ehkä lapsen kannalta olisi parempi olla jossain muualla.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja hykertelee kun sai vääristettyä jutun. Ensinnäkään lapsi ei ole nälkäinen, mutta joutuu aamiaispöytään toisten kanssa vaikka hän ei saa ruokaa. Sehän se ongelma on. Ei se, ettei 4 tuntiin kuulu aamupalaa. Onhan tuo vähän absurdi tilanne.
Sinäkin vääristelit jutun, ei missään sanottu että lapsi joutuu aamupalapöytään toisten kanssa vaikkei saa ruokaa. Asia vain ilmaistin sanoin "lapsi katselee vierestä kun muut syövät ja että ainoana ryhmästä lapsi ei saa syödä aamupalaa. Siinä on ne faktat jotka on meidän lukioiden tiedossa.
En usko että se lapsi pöydässä istuu katselemassa kun muut syövät, iästä riippuen voi olla jopa ihan eri tiloissa leikkimässä (vaikka tämäkin on varmaan jonkun mielestä sitten sitä ryhmästä eristämistä, mikään ei ole hyvä), jos on kyseessä alle 3v niin ei sitä yksin voi laittaa pois silmistä leikkimään, eikä henkilökunta riitä vain yhden lapsen viihdyttämiseen, joten silloin voi joutua samoissa tiloissa katsomaan muiden syömistä.
Sen alle 3 vuotiaan varsinkin voisi pitää vielä kotona, niin ei tarvitse päiväkodissa katsella vierestä kun muut syövät.
Kyllä on vasemmistolaisenkin arvot aika lailla hakusassa kun ruoka, asunto ja vaatetus ei enää olekkaan ne ykkösasiat mitkä ensin pitää olla kunnossa ja sitten vasta muu jos varoja vielä on jäljellä.