Päiväkotilapsi katsoo sivusta aamuisin nälkäisenä, kun kaikki muut syövät
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001954594.html
Suomessa lapsille tuotetaan syrjityksi tulemisen kokemus viranomaisten toimesta. Harmi että päättäville paikoille ei ole hakeutuneet inhimilliset ihmiset. Kyse ei ole resurssipulasta vaan siitä että julmia ihmisiä on päättävillä paikoilla. Kun rahasta on pulaa niin sitä pitää suunnata niin että riittää perusasioihin. Tämä on tietysti turha toive.
Kommentit (187)
Mammapalsta on taas maineensa veroinen :D Voi mammoja syrjittyine lapsiraukkoineen, tästä saa oikein tulitikkutyttö-tarinan aikaiseksi, voidaan sitten kaikki yhdessä itkeä maailman vääryyttä.
Kyseessä ei oikein voi olla työssäkäyvän lapsi kun hoitoaika kl 8-12. Aika helposti saisi kotona oleva äiti aikaa siirrettyä kl 8.30.-12.30.
Luultavasti näin että isä heittää lapsen töihin mennessään jolloin kl 8 kätevä ja kl 12 päivkodista hakiessa on vauva varmiten päiväunilla vaunuissa eli perhe ei halua muuta aikaa.
Meillä päiväkotiin "ei saa mennä" kl 8-8.30. välillä jotta aamupala hetki rauhoittuu. Jos syö kotona aamupalan tulee kl 8.30. jälkeen tai jos osallistuu niin toivotaan, huom. toivotaan 8 mennessä jos suinkin mahdollista.
Joo, tietenkin paras olisi jos kaikki paikalla olevat saavat paikallaoloaikaan tarvittavat ateriat kunhan tuntimäärä täsmää.
Vierailija kirjoitti:
Voi jessus täällä on ääliöimäisiä mammoja, nyt on jo natsikorttikin otettu esiin (kommentoija 138).
Ei taida teidän lastenne isoin ongelma olla liisteripuuron puute vaan kunnon geenien. Pentuparat.
No kun sillä köyhän lapsella on jo huonot geenit, niin miksi siitä pitää erityisesti tehdä ryhmän silmätikku ja kiusattava. Ei se eristäminen toiminnasta lopu siihen aamupalaan. Se on aikuisten malli, miten kyseistä lasta saa ja pitää kohdella myös ryhmän lasten toimesta.
Eikun se menee niinpäin, että ne lapset jotka joutuu syömään päiväkodin aamupalan on kateellisia sille lapselle jonka ei tarvitse sitä syödä, vaan saa senkin ajan leikkiä ja muilla on kiire päästä mukaan leikkimään tämän "syrjityn lapsiraukan" kanssa. On nämä ajatukset syrjimisestä sitten niin huvittavia. Lapset ei ihan ajattele niinkuin aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Eikun se menee niinpäin, että ne lapset jotka joutuu syömään päiväkodin aamupalan on kateellisia sille lapselle jonka ei tarvitse sitä syödä, vaan saa senkin ajan leikkiä ja muilla on kiire päästä mukaan leikkimään tämän "syrjityn lapsiraukan" kanssa. On nämä ajatukset syrjimisestä sitten niin huvittavia. Lapset ei ihan ajattele niinkuin aikuiset.
Väärin. Kun sinä olet se ainut lapsi joka jätetään ilman ja saat vain katsoa vieressä niin ei se ole lapselle ilon asia. Täysin eri asia kuin että lasta ei huvita syödä aamupalaa kuin että hän on ryhmän ainut lapsi jolle kieltäydytään antamasta se. Lapsi haluaa kuulua ryhmään ja samaistua kavereihinsa.
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Pitäskö mun ottaa lehdistöön yhteys? Meidän pieni Petteri-poika ei pysty kaupungin sisäisellä bussikortillaan matkustamaan Helsingistä Espooseen, vaikka koko kaveriporukka seutulipuillaan pystyy! Petteri on kaveriporukastaan ainut, jolta tää pääsy Espooseen estetään!
Jo nyt on jumalauta ettei bussikuskilta löydy sen verta inhimillisyyttä, että antaisi yhden bussimatkan mennä sormiensa läpi. Keneltä se on pois?
Pelkkää kiusaamista ja joukosta eristämistä. Missä on oikeus, sanon minä!
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Ei ne köyhät saa tänäpäivänä valita hoitoaikaa. Se neljätuntia otetaan silloin kun annetaan ja vaihtoehtoja ei ole. Kun sillä köyhän lapsen aamupalalla ei ole niin väliksi niin ajattele kuinka paljon saatettaisiin jos jokaisesta ryhmästä jätettäisi yksi lapsi ilman lounasta. Sinunkin veroprosenttisi laskisi, vain yksi lapsi joka ryhmästä ilman lounasta. Saa se kumminkin katsella ja haistella muiden lounaita. Mitä väliä.
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Ei ne köyhät saa tänäpäivänä valita hoitoaikaa. Se neljätuntia otetaan silloin kun annetaan ja vaihtoehtoja ei ole. Kun sillä köyhän lapsen aamupalalla ei ole niin väliksi niin ajattele kuinka paljon saatettaisiin jos jokaisesta ryhmästä jätettäisi yksi lapsi ilman lounasta. Sinunkin veroprosenttisi laskisi, vain yksi lapsi joka ryhmästä ilman lounasta. Saa se kumminkin katsella ja haistella muiden lounaita. Mitä väliä.
Edelleenkin niitä yksittäisiä lapsia on kunnassa satoja, jopa tuhat. Kyse ei ole vain yhden lapsen aamupalasta vaan jopa tuhannen lapsen aamupalasta.
Ja miksi se köyhä lapsi juuri sen aamupalan tarvitsee? Miksei sitten välipalaakin? Vai pitäisköhän niitä köyhiä perheitä tukea ruoka-avustuksilla sinne kotiin, eikä niin että päiväkodissa on nyt pakko saada se aamupuuro.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Päättäjän ei pidä myydä palvelua missä lapsi joutuu syrjityksi.
Huonolle mallille on maan asiat saatu kun ei ole lapsille tarjota ruokaa. Tietääkö ihmiset maailmalla että Suomessa ruoka on näin tiukassa. Onko Stubb kannellut Brysseliin meidän syrjiviä käytäntöjä?
Vierailija kirjoitti:
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
Millä tavoin tämä on naisten päättämä asia? Perusteesi?
Olis toki kiva kun joku päättäis, että saan lähi-Siwassani lakupötkön hinnalla lakupussin, mut kun ei se oikein mee niin.
Vierailija kirjoitti:
Pitäskö mun ottaa lehdistöön yhteys? Meidän pieni Petteri-poika ei pysty kaupungin sisäisellä bussikortillaan matkustamaan Helsingistä Espooseen, vaikka koko kaveriporukka seutulipuillaan pystyy! Petteri on kaveriporukastaan ainut, jolta tää pääsy Espooseen estetään!
Jo nyt on jumalauta ettei bussikuskilta löydy sen verta inhimillisyyttä, että antaisi yhden bussimatkan mennä sormiensa läpi. Keneltä se on pois?
Pelkkää kiusaamista ja joukosta eristämistä. Missä on oikeus, sanon minä!
Sinun pitäisi katsoa peiliin! Jos lapsen koti, koulu tai harrastukset on Espoossa niin mikset hanki lapsellesi bussikorttia joka toimii Espoossa? Jos lapsesi huumeveikko kaverit asuvat Espoossa, ymmärrän ettet halua lapsesi matkustavan Espooseen.
Jos sinä olisit aikuinen ymmärtäisit että lapsen päiväkotiryhmä tai koululuokka on ihan jonkin verran eriasia. Lapsi ei voi jättää menemästä kouluun vaikka häntä kiusattaisi köyhyydestä. Vapaa-ajantoiminnasta, harrastuksista ja kaveritoiminnasta köyhän lapsi jää ulos ihan itseohjautuvasti koska hänellä ei vaan ole varaa osallistua, sekin on kurjaa, mutta ei niin paha kuin syrjintä köyhyydestä koulussa tai päiväkodissa. Siellä lapsella ei ole vaihtoehtoja eikä hän voi paeta tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
Millä tavoin tämä on naisten päättämä asia? Perusteesi?
Olis toki kiva kun joku päättäis, että saan lähi-Siwassani lakupötkön hinnalla lakupussin, mut kun ei se oikein mee niin.
Luitko sitä juttua ollenkaan? Vertauksesi on outo. Tässä oli kyse siitä että yksi lapsi päiväkotiryhmästä joutuu ryhmästä poissulkemisen kohteeksi. Sama asia olisi jos sinulla on kolme lasta. Tykkäät tytöistäsi enemmän ja ostat heille lakupussin joka lauantai, mutta et jaksa poikaasi ollenkaan etkä osta hänelle koskaan lakupussia. Pojan pitää katsoa vierestä kun siskot syövät lakujansa ja lällättelevät. Joka ikinen lauantai.
Minusta alkaa tuntua, että vois koko subjektiivisen päivähoito-oikeuden ottaa kokonaan pois vaikka vuodeksi-pariksi, tarjoaisi sitä vaan lastensuojelun asiakkaille ja muut hoitaisivat kotona ihan itse ne omat lapsensa ja tasa-arvoisesti syöttelis heille siellä aamupuuroa ja makaroonilaatikkoa just silloin kun parhaaksi kokee. Sossusta tarvittaessa vaikka maksusitoutumasta kauraryyneihin ja margariinipakettiin jos muuten meinaa lapset kuolla nälkään ja jäätyä kadulle tulitikkuja raapiessaan uutenavuotena.
Sitten vuoden-parin jälkeen voisi taas kokeilla, että joko niille kotona oleville mammoille kelpaa 4 tunnin ilmainen hoito yhdellä ilmaisella lämpimällä aterialla, vai vieläkö tulee poru eriarvoisuudesta jota lapsi ei edes eriarvoiseksi koe, muualla kuin mammojen mielikuvituksissa.
Kyllä alkaa tämä vasemmistolainenkin pikkuhiljaa kallistumaan siihen suuntaan, että meillä on totuttu saamaan asioita vähän turhan helposti, halutaan aina vaan lisää ja lisää ilmaista palvelua ja siitäkin vaan valitetaan että ei ole tarpeeksi. Siinä missä työssäkäyville, jotka oikeasti palvelusta maksaa, kyllä kelpaa nurisematta, nekin hetket joissa lapsi tietää muiden olevan ruokailemassa ja hänen pitää odottaa sitä kotiinpääsyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
Millä tavoin tämä on naisten päättämä asia? Perusteesi?
Olis toki kiva kun joku päättäis, että saan lähi-Siwassani lakupötkön hinnalla lakupussin, mut kun ei se oikein mee niin.
Nainen tätä käytäntöä puolustaa Vantaan päivähoidon puolelta, eikä näe käytännössä mitään väärää.
Vierailija kirjoitti:
Sitä aina sanotaan että naisten päätöksenteossa näkyy se inhimillisempi ote.
Naiset on nyt sitten ollut päättämässä että yksi seuraa syrjästä kun muut syö.
Miesten ei kannata äänestää naisia. Mitään inhimillisempää päätöksentekoa ei ole ja kun tätä ketjua lukee niin siihen ei ole mitään haluakaan.
No nämä kunnalliseen päivähoitoon kohdistuvat leikkaukset ovat nykyisen oikeistohallituksemme junailemia. Mainittakoon, että me naiset kentällä olemme kampanjoineet alusta asti näitä leikkauksia vastaan. Osallistuitko sinä esimerkiksi "Vain kaksi kättä" -kampanjaan?
Vierailija kirjoitti:
Päättäjän ei pidä myydä palvelua missä lapsi joutuu syrjityksi.
Myydä? Eihän päättäjät ole tätä palvelua myyneetkään vaan ANTANEET ILMAISEKSI ja vieläkin kehdataan valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä itkemään, tämä on ihan järjetelykysymys. Massia lisää tiskiin ja aamiainen päytään, tai sitten hoitoaika alkamaan vaikka puolta tuntia myöhemmin, niin ei tartte katella kun muut syö.
Mutta jos etukäteen tietää, ettei aamiainen kuulu hintaa ja palveluun, niin mitä sitä sitten itkemään? Ja lapsi ei ole silloin nälkäinen, jos sen etukäteen kotona syöttää, hämmennyksen toli ymmärrän mitä lapsi voi tilanteessa kokea. Mutta hei, jos oletetaan suoraan, ettei lapsi keksi tollasta pettymystä, niin mitenkäs sitten myöhemmin elämässä?
Ei ne köyhät saa tänäpäivänä valita hoitoaikaa. Se neljätuntia otetaan silloin kun annetaan ja vaihtoehtoja ei ole. Kun sillä köyhän lapsen aamupalalla ei ole niin väliksi niin ajattele kuinka paljon saatettaisiin jos jokaisesta ryhmästä jätettäisi yksi lapsi ilman lounasta. Sinunkin veroprosenttisi laskisi, vain yksi lapsi joka ryhmästä ilman lounasta. Saa se kumminkin katsella ja haistella muiden lounaita. Mitä väliä.
Edelleenkin niitä yksittäisiä lapsia on kunnassa satoja, jopa tuhat. Kyse ei ole vain yhden lapsen aamupalasta vaan jopa tuhannen lapsen aamupalasta.
Ja miksi se köyhä lapsi juuri sen aamupalan tarvitsee? Miksei sitten välipalaakin? Vai pitäisköhän niitä köyhiä perheitä tukea ruoka-avustuksilla sinne kotiin, eikä niin että päiväkodissa on nyt pakko saada se aamupuuro.
Kyse on lapsen sulkemisesta pois ryhmästä. Ei se lapsi tiedä että naapuri päiväkodissakin on yksi lapsi joka on suljettu aamun ryhmäytymisen ulkopuolelle. Päivän kaverit valitaan aamun ensimmäisinä minuutteina.
Lapsi kokee että hän on ainoa ihminen jolle ei anneta aamupalaa ryhmässä ja että hänessä on jotain vikaa kun kaikki muut lapset saavat aamupalan.
Eih, natsikortti :,D Nyt meni viimeinenkin järjenhiven.