Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko että moni konmarittaja vielä katuu
Kommentit (281)
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Niin tämän ketjun aloitus kyllä lähinnä sanoo, että varokaa kaikki konmaria, saatatte joutua katumaan. Mutta voihan senkin tietysti ymmärtää kaikille suunnatuksi sanomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei varsinaisesti kadu, niin varmasti jokainen tulee etsimään jotain tavaraa, jota ei edes muistanut heittäneensä pois.
Minä raivatessani löysin järkyttävän paljon tavaraa, jota en edes muistanut omistavani... en esim. tiennyt, että minulla on rannekello. Pistin eteenpäin, kun en sellaista tykkää käyttää.
Varmaan en edes muista, mitä kaikkea heitin pois, mutta nyt ainakin muistan, mitä minulla on. Ja jopa tiedän, missä.
No kaiva sinä sitten vaikka pyöräillessäsi pakkasella risteyksessä kellonajan nähdäksesi se 'iloa säteilevä' kännykkäsi esille sieltä polkupyörän satulalaukkuun laittamastasi käsilaukusta.
Ai niin,mutta sinähän liikutkin aina autolla...
Minä pyöräilen joka paikkaan kesät talvet enkä omista rannekelloa. En kyllä muista koska olisi kesken pyöräilyn tarvinnut tietää mitä kello on. Lähden liikkeelle sopivaan aikaan ja perillä voi sitten tarkistaa kellon. Sinulle selvästi rannekello on tarpeen, joten et tietenkään luovu siitä, mutta kaikille se ei ole. Sitä tässä on taas jälleen kerran sivutolkulla yritetty selittää. Jokainen säästää sen mikä itselle on tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nouhaju kirjoitti:
Ei mitään hajua, katuvatko vai eivät. Koska en ylipäänsä ymmärrä ihmistä kovin hyvin joka tähän hurahtaa.
Itselläni tökkii tässä filosofiassa kaikki.
Tosin en ole lukenut kirjaa.
Esimerkiksi sen tietynlainen elitistisyys, voiko ihminen joka myös nukkuu yönsä työpaikallaan tehtaassa ja on käytännössä orja, ja jonka riistämiseen perustuu ajatus siitä, että ostetaan sitten vain uusi, jos tarve tuleekin, toteuttaa tätä uskontoa.
Voisin luetella myös sata muuta asiaa, mikä tökkii.
Aiemmat uskonnot perustuivat ajatukseen kultaisesta käskystä, oikeastaan kaikki, tämä ei.
Ja ajatus siitä, että tavara ei saa olla tärkeä, jota viimeisillä sivuilla on tuotu esiin, on jotenkin absurdi, koska ainakin se kuva mikä minulle on tullut, on se, että lähes kaikki fanaattisimmat konmarit heittävät kaiken sellaisen pois jolla ei ole kovin paljon rahallista arvoa ja sen jälkeen ostetaan kalliimmat lakanat tilalle (jotka tietenkin miellyttävät itseä enemmän myös).
Onko siis parempi että brändi tai tavaran ulkonäkö on tärkeää kuin tunne siitä mikä on. Että tavara jota on itse käyttänyt tai johon sisältyy muistoja, saa olla tärkeä.
Tässä tekstissä ei kyllä ole nyt mitään järkeä.
Tuossa tekstissä (ja en ole sen kirjoittaja) on taas minun mielestäni sanottu hyvin selkeästi ja hienosti kiteytetysti kaikki se, mikä mikä koko 'Konmari'-ideologiassa (...tai miksi ikinä sitä nyt sitten pitäisi nimitttää) tosiaan tökkii,kuten kirjoittaja sen sanoi.
Sen elitistisyys,oman navan ympärillä pyöriminen, tuotemaailman laatutietoisuus,kaikki nuo.
Ja Aasian tekstiili-ym.teollisuuden hikipajat ,joissa lapsityöläisetkin painavat pitkää päivää aamusta iltaa ja elävät suurinpiirtein industriaalista orjuutta vastaavissa oloissa. (Siellä taatustikaan ei paljon 'konmaritella')
Samankaltaisissa kuin täällä länsimaissa ehkä joskus 1900-luvun ihan ensimmäisinä vuosina.
Tekniikka ainoastaan on tietenkin kehittynyt noista ajoista ja tuotanto- ja markkinointitavat.
Työsuojelupuoli,työolosuhteiden valvonta,työntekijöiden oikeudet ja palkkaus ym. edut puolestaan eivät. Juuri tästä on kysymys. Käsittääkseni Kondo ei kuitenkaan kehota oppaassaan supistamaan shoppailua ja lisäämään tavaroiden kierrätystä ja kekseliäitä uudelleenkäyttötapoja.
Valmiiden tavaroiden asetteleminen johonkin järjestykseen ei kyllä mielestäni sinänsä ole mitään varsinaista luovuutta.(siinähän ei luoda edes sisustusta,asetellaanpahan vain tavaroita valmiisiin hyllyihin ja laatikoihin.)
Itse lisäisin niihin kirjoittajan mainitsemiin 'tökkiviin' piirteisiin vielä sen, (jo 1950-luvun feministikirjailijoiden ,kuten esim. amerikkalaisen Betty Friedanin 'Naisellisuuden mystiikka'-kirjassa kritisoidun,mainostajien pitkälle luoman kotirouvakulttuuurin hehkuttamisen.)
Näitä ajatuksia tuo kirjoitus (jonka sinä siis tuomitsit 'järjettömäksi'),minussa siis herätti , mutta tuskinpa sinä joka sille jo annoit tuomiosi,pystyt näkemään tässä minunkaan kirjoituksessani mitään järkeä.
Sovitaanpa siis ,että kukin käyköön täällä sitä keskustelua täällä omalla tasollaan ja annetaan 'kaikkien kukkien kukkia'.
Sovittaisiinko, että keskustellaan faktojen pohjalta eikä mutuilulla?
No mitähän ne (sinun tarkoittamasi ) faktat sitten ovat ?
Joko luit ihan itse sen opuksen? On helpompi keskustella, kun molemmat tietää mistä puhutaan.
Mitä tulee elitistisyyteen, brändeihin ja kuluttamiseen, niin voinpa sanoa, että et saa esimerkiksi minusta leivottua mitään noista arvostelemistasi asioista. En elä kuluttaakseni, ostan vain todelliseen tarpeeseen ja harkitsen kaiken ennen ostopäätöstä, kierrätän niin jätteet kuin käyttökelpoiset tavarat, syömme oman puutarhan ja kasvamaan tuotoksia. Ompelin viikonloppuna auringon "polttamista" verhoista uudet istuintyynyt ruokapöydän tuoleihin, korjaan sukkani ja lasten college-housut itse.
Ennen otin vastaan kaikkea turhaa, koska ajattelin, että hyvää tavaraa ei saa heittää hukkaan. Sukulaiset ja muut käyttivät tätä hyväkseen ja dumppasivat meille romujansa. Nykyään osaan sanoa muiden lahjoituksille ei kiitos, jos emme oikeasti tarvitse kyseistä tavaraa ja samalla neuvon laittamaan ilmoituksen netin annetaan-palstoille, jotta tavara ei päädy ennen aikojaan jätteeksi. Osaan nykyään luopua kengistä, jotka olen saanut, mutta joita en koskaan pitänyt. Ajattelin vuosikausia, että tokihan minä niitä joskus tulen pitämään. No en pitänyt ja laitoin ne kiertoon. En koe velvollisuudekseni säilyttää tavaraa, jota emme oikeastaan tarvitse. Niin, näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen vei vuosia, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Meille lapsena kun opetettiin, että mitään ei saa heittää pois. Silmiä avaava kokemus tav arasta on kolmen hamstraajan, keräilijän ja säilyttäjän kuolinpesien läpikäyminen omien ruuhkavuosien aikaan. Opin sen, että aika perheeni kanssa on merkityksellisempää kuin tavara eli en halua puljata päiviä enää turhan tavaran parissa, edes omassa kodissani.
Arki helpottuu kummasti, kun ei omista niin paljon turhaa ja minulle turhaa on kaikki se, jolle ei oikeasti ole käyttöä. Tavara, jolla on funktio ja se toteuttaa sitä parhaalla tavallaan, tuo minulle iloa. Huom! Siis tavaran hyödyllisyys, ei merkki tai ulkonäkö. Hyödyllisyys merkitsee minulle muutakin kuin käyttöä. Tietyt asiat tuovat muistoja mieleen ja se on silloin niiden iloa tuova funktio.
Pointsit sulle, mutta et voi väittää, että noita asioita olisi neuvottu siinä kirjassa. Kondo ei ota mitään kantaa metodinsa mahdollisiin ekologisiin seurauksiin.
Kysymys/kehoitus kirjan lukemisesta oli omassa kappaleessaan heti alussa, koska samalle ihmiselle on ehdotettu useampaan kertaan kirjan lukemista, jotta hän ei keskustelisi mutulla vaan ihan tiedon pohjalta.
Mitä loppuvastaukseeni tulee, niin nostin edellisen kirjoittajan väittämät elitistisyydestä, brändin palvonnasta ja kuluttamisesta keskiöön ja vastasin niihin ihan oman kokemukseni kautta, sillä ne eivät sovi minuun mitä tulee minun tavarasuhteeseen.
Kondon kirjan lukeneissa on erilaisia ihmisiä. Osa ihmisistä on löytänyt kirjasta jotain itselleen sopivaa, kuten minä. Mutta olenhan minä paljon muutakin kuin lukemani kirja. Osaan itse pohtia omia kulutustottumuksia, jätteiden syntyä ja jätekuorman vähentämistä sekä yleensä elämän mahdollista ekologisuutta. Kritisoin siis sitä, että kirjan lukeneet ja sen opeista hyötyneet niputetaan joidenkin itsensä mielestä asiat paremmin tietävien toimesta johonkin lokeroon: jos löydät Kondon kirjasta hyvää, olet siis luonnonvaroja haaskaava tyhjäsielu, jolle vain tavaran ulkonäkö merkitsee. Mistä kirjoittaja edes pääsi kyseiseen kehäpäätelmään, kun se tavaran tuottama iloa tulee eri ihmisillä eri asioista!
nosiis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteikäs narsisti joka jo lapsena oli heittänyt kysymättä pois myös muun perheen tavaraa koska HÄNEN mielestään sitä ei tarvittu.
Ja myöntänyt että teki siinä väärin. Mistäs lähtien narsistit on virheensä tunnustaneet?
Mutta eniten ihmetyttää, mitä se sinua kaivelee jos joku haluaa järjestää kotinsa Marie Kondon oppien mukaan. Eihän se sinun kotisi ole.
Jonkun elämän tärkein asia on olla onnellinen ja että kotona on tilaa ja tyhjyyttä eikä mitään turhaa mikä aiheuttaa neg fiiliksiä.
Jollekin toiselle elämän tärkein asia on tehdä aina oikein jotta pystyy katsoa lapsiaan silmiin sitten kun elinmahdollisuudet ovat ennestään heikentyneet veden ilman ravinnon ym puutteen vuoksi. Jos se joku on pieness äpäässään ajatellut että meidän eläessä koko ajan yli maapallon kestokyvyn. Meidän tuhonneen ja tappaneen ja saastuttaneen muut eläinlajit ja puolet omastakin lajista, ainoa oikea kestävä tapa elää on ostaa niin vähän kuin pystyy ja olla tekemättä kaatopaikkoja.Miksi ette te konmarit anna muiden elää sellaista elämää kuin he haluavat? Vaikka toisella ei olisikaan tyhjiä hyllyjä vaan ne olisivat täynnä eikä kaatopaikalla.
Häh, miten minä olen ketään muuta käskenyt elämään toisenlaista elämää?! Sehän on itse kunkin oma asia, haluaako tyhjät vai täydet hyllyt vai ei hyllyjä ollenkaan!
Minulla on hyllyt edelleen olemassa, eivätkä ne ole tyhjiä. Ei konmari sitä tarkoita, että kodin pitäisi olla tyhjä.
Ja miten maapallon kestokykyä heikentää se, että minulla on kotonani mukavampi olla kuin ennen? Ja että selviän siivoamisesta vähemmällä?
Oletko vakavasti sitä mieltä, etten nyt uskalla katsoa lapsia silmiin, kun heitin säkillisen lumppua sekajätteeseen sen sijaan että se edelleen täyttäisi varastoani? (Täällä sekajäte poltetaan energiaksi.) Olisiko sitä pitänyt säilöä maailman tappiin? Ja kyllä, olisin mielelläni vienyt jonnekin hyötykäyttöön, mutta en vastaanottajaa löytänyt.
Minä annan sinun järjestää kotisi ihan kuten haluat, tai jos haluat elää kaaoksen keskellä niin sekin on okei. Se on sinun kotisi, ei minun. Käykö myös sinulle, että minä saan järjestää omani kuten haluan?
Vierailija kirjoitti:
noup kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Jos itse luen jonkun kirjan joka antaa paljon henkistä ravintoa, en käytä päiviä perustamassa ketjuja siitä.
En hauku niitä jotka eivät kostu samasta kirjasta kuin minä. Kuten näissä ketjuissa tulee hamsterinimityksiä ja aina samanlaisia tarinoita miten vanhempien pesä on ollut monen päivän taakka.
Kuitenkin itse köyttävät viikkoja tai vuosia värkkäämiseen tavaroiden kanssa.Joo, se vastapuolihan on se puhdas pulmunen~ Ihan itsestään tämäkin keskustelu meni raiteiltaan? Anti-konmarit ei hauku ketään?
Jos et ole huomannut, niin tämänkin keskustelun aikana av:lle on tasaiseen tahtiin spämmätty ja poistettu (koska modet yrittää pitää keskustelun yhdessä paikassa) anti-konmari aloituksia. Joku on todenteolla suivaantunut siitä, että jotkut ovat lukeneet kirjan, ehkä vähän siivonnut ja haluavat jutella siitä.En ole huomannut. Tulin tähän ketjuun suoraan enkö ole mode. Miten voisin huomata.
Mutta tiedätkö mitään muuta kirjaa jota julkistettaisiin ja muuten lobattaisiin kuten tätä.Siinä tapauksessa tervetuloa av:lle, meillä on täällä pari vakiojankkaajaa joita kutsutaan palstahulluiksi. Anti-konmarihullu yksi tuoreimmista.
"Lobattaisiin". Maailmassa on valtavasti kirjoja, joilla on omat faninsa ja he käyvät siitä keskustelua. KonMari ei ole mikään poikkeus.
Kaikki ne, jotka eivät oikopäätä kirjasta kuultuaan suostu heti tekemään siitä oman elämänsä johtavaa ohjenuoraa,tai...
...suostu Konmarin 'oikesta narusta' mukaan vedettäviksi (... ja vedätettäviksi ) ovatkin siis hulluja ?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään ihmettelen ihmistä, jolle tulee ongelmia tavaroiden kanssa. Jos ei niin pientä asiaa osaa hallita ilman oppaita ja filosofiaa niin pitäisi ottaa äänioikeus pois.
"Ongelma" on tässä tapauksessa suhteellinen käsite. Joku voi elää valmiiksi minimalistisesti, mutta silti kokea tarvetta ajatella suhtautumistaan tavaraan. Toinen taas voi elää kuin kaatopaikalla ja olla täysin tyytyväinen. Oma lukunsa on ihmiset jotka eivät tajua ongelmaansa eli hamstraajat joiden tavarapinot aiheuttaa jo vahinkoa ja ovat vaaraksi.
Kenenkään ei tarvitse lukea ja toimia KonMarin mukaan, mutta minusta jokaiselle on aiheellista miettiä sitä miten suhtautuu materiaan. Varsinkin aikana jolloin luonto ei enää kestä tapaamme kuluttaa. Itsensä kehittämisessä ei ole mitään vahingollista.
Ot, minusta on harmillista että ihmiset jotka ajattelevat vain itseään ja pitävät itseään täydellisenä, ja täten eivät ymmärrä tai hyväksy muiden erilaisuutta ja virheitä, saavat äänestää yhteisistä asioista. Mutta en vaadi keneltäkään äänioikeutta pois sen takia.
Lukemattakin uskallan veikata,että sellaisia sanoja,kuten esim. 'ekologinen' , 'kierrätys' , 'kehitysmaat',halpatyövöima' ja 'uusiokäyttö' on turha etsiä suurennuslasinkaan avulla sieltä Konmari-oppaasta... Kertokaa ,olenko väärässä.( huom. :haluaisin todella olla...)
Joo ei niitä siellä ole. Entä sitten? Ei Marie Kondon tarkoitus liene ollutkaan kirjoittaa ekologisen elämäntavan opasta. Miksi olisi pitänyt? Ei hän myöskään kehota asumaan mahdollisimman ahtaassa asunnossa ja jakamaan asuntoa muiden ihmisten kanssa, vaikka se ekologisesti järkevää olisikin (pienentäisi lämmityskuluja, ei tarvitsisi rakentaa niin paljon). Teetkö sinä niin?
En ota vuokralaisia asuntooni,mutta ekologisuus ja ympäristötietoisuus ovat silti prioriteetejani suhteessani materiaan ja tavaraan,kulutukseen ja ostopäätöksiini.
Miksi et ota vuokralaisia? Asunnoistahan on pulaa, voisitte jakaa asumiskustannukset, ja säästyneen rahan voisit pistää hyväksi katsomaasi maailmanparannushankkeeseen. Eikä tosiaan menisi niin paljon energiaa lämmittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään ihmettelen ihmistä, jolle tulee ongelmia tavaroiden kanssa. Jos ei niin pientä asiaa osaa hallita ilman oppaita ja filosofiaa niin pitäisi ottaa äänioikeus pois.
"Ongelma" on tässä tapauksessa suhteellinen käsite. Joku voi elää valmiiksi minimalistisesti, mutta silti kokea tarvetta ajatella suhtautumistaan tavaraan. Toinen taas voi elää kuin kaatopaikalla ja olla täysin tyytyväinen. Oma lukunsa on ihmiset jotka eivät tajua ongelmaansa eli hamstraajat joiden tavarapinot aiheuttaa jo vahinkoa ja ovat vaaraksi.
Kenenkään ei tarvitse lukea ja toimia KonMarin mukaan, mutta minusta jokaiselle on aiheellista miettiä sitä miten suhtautuu materiaan. Varsinkin aikana jolloin luonto ei enää kestä tapaamme kuluttaa. Itsensä kehittämisessä ei ole mitään vahingollista.
Ot, minusta on harmillista että ihmiset jotka ajattelevat vain itseään ja pitävät itseään täydellisenä, ja täten eivät ymmärrä tai hyväksy muiden erilaisuutta ja virheitä, saavat äänestää yhteisistä asioista. Mutta en vaadi keneltäkään äänioikeutta pois sen takia.
Lukemattakin uskallan veikata,että sellaisia sanoja,kuten esim. 'ekologinen' , 'kierrätys' , 'kehitysmaat',halpatyövöima' ja 'uusiokäyttö' on turha etsiä suurennuslasinkaan avulla sieltä Konmari-oppaasta... Kertokaa ,olenko väärässä.( huom. :haluaisin todella olla...)
Joo ei niitä siellä ole. Entä sitten? Ei Marie Kondon tarkoitus liene ollutkaan kirjoittaa ekologisen elämäntavan opasta. Miksi olisi pitänyt? Ei hän myöskään kehota asumaan mahdollisimman ahtaassa asunnossa ja jakamaan asuntoa muiden ihmisten kanssa, vaikka se ekologisesti järkevää olisikin (pienentäisi lämmityskuluja, ei tarvitsisi rakentaa niin paljon). Teetkö sinä niin?
En ota vuokralaisia asuntooni,mutta ekologisuus ja ympäristötietoisuus ovat silti prioriteetejani suhteessani materiaan ja tavaraan,kulutukseen ja ostopäätöksiini.
Niin? Ja ihan hyvin voi järjestää kotinsa konmarin mukaan, ja pitää ekologisuutta ja ympäristötietoisuutta prioriteetteinaan suhteessa materiaan ja tavaraan, kulutukseen ja ostopäätöksiin. Ei mitään ristiriitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon.
Moni tohon ryhtyy vaan koska se on nyt tä hetken muoti.
Jaksetaan sitten kohkata tosta kunnolla 1-2v, sitten pikkuhiljaa alkaa buumi unohtumaan ja lopulta siinä vaiheessa harmittaa, jos on liikaa asioita mennyt heittämään pois ajattelemattomuuksissaan.. Konmarituksessahan se suosituskin oli että heitetään pois vaan, ei liikoja harkita tai mietitä - jos ei tunnu sil hetkel iloa tavarasta niin se on siinä.
Vaikka toisessa tilanteessa voisikin tuntua... ja sitten harmitaan.
Tietenkään marittajat ei tätä tule koskaan myöntämään :) sitten kun se vitutus iskee niin sitä peitellään kaikin keinoin naama vinossa, että ei, ei varmana harmita...
Olet ymmärtänyt väärin. Konmarituksessa tavarat nimeomaan käydään huolella ja ajankanssa läpi, pidellään kädessä ja harkitaan tarkkaan että että millaisia ajatuksia ja tunteita tavara sinussa herättää. Jos herättää, niin tavara säilytetään, jos ei mitään, niin heitätään pois. Idea on säilyttää vain tavaroita jotka tuottavat sinulle iloa.
Voi saatana, lue nyt huolella mitä kirjoitit, aikuinen ihminen?? Hanki helvetti vieköön itsellesi elämä, ettei tarvitse moista paskaa lukea ja siteerata.
Kuinka tyhmiä te oikein kehtaatte olla?
Hanki sinä itsellesi elämä niin ettei tarvitse tulla tähän ketjuun paskaa lukemaan ja muiden siteerauksista pulttia ottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
noup kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Jos itse luen jonkun kirjan joka antaa paljon henkistä ravintoa, en käytä päiviä perustamassa ketjuja siitä.
En hauku niitä jotka eivät kostu samasta kirjasta kuin minä. Kuten näissä ketjuissa tulee hamsterinimityksiä ja aina samanlaisia tarinoita miten vanhempien pesä on ollut monen päivän taakka.
Kuitenkin itse köyttävät viikkoja tai vuosia värkkäämiseen tavaroiden kanssa.Joo, se vastapuolihan on se puhdas pulmunen~ Ihan itsestään tämäkin keskustelu meni raiteiltaan? Anti-konmarit ei hauku ketään?
Jos et ole huomannut, niin tämänkin keskustelun aikana av:lle on tasaiseen tahtiin spämmätty ja poistettu (koska modet yrittää pitää keskustelun yhdessä paikassa) anti-konmari aloituksia. Joku on todenteolla suivaantunut siitä, että jotkut ovat lukeneet kirjan, ehkä vähän siivonnut ja haluavat jutella siitä.En ole huomannut. Tulin tähän ketjuun suoraan enkö ole mode. Miten voisin huomata.
Mutta tiedätkö mitään muuta kirjaa jota julkistettaisiin ja muuten lobattaisiin kuten tätä.Siinä tapauksessa tervetuloa av:lle, meillä on täällä pari vakiojankkaajaa joita kutsutaan palstahulluiksi. Anti-konmarihullu yksi tuoreimmista.
"Lobattaisiin". Maailmassa on valtavasti kirjoja, joilla on omat faninsa ja he käyvät siitä keskustelua. KonMari ei ole mikään poikkeus.
Kaikki ne, jotka eivät oikopäätä kirjasta kuultuaan suostu heti tekemään siitä oman elämänsä johtavaa ohjenuoraa,tai...
...suostu Konmarin 'oikesta narusta' mukaan vedettäviksi (... ja vedätettäviksi ) ovatkin siis hulluja ?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
Tuo on oma tulkintasi. Kuten sanoin, "palstahullu" on av:lla yleinen käsite vakiojankuttajille. Voi siinä tosin olla oikeastikin taustalla joku psyykkinensairaus, jos henkilö kokee pakonomaista tarvetta aloittaa joka päivä monta keskustelua ja spämmätä viestiä toisensa perään aiheesta josta ei tiedä/pidä/mitä vaan. Normaalilla ihmisellä on parempaakin tekemistä kuin haastaa riitaa päivät pitkät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei varsinaisesti kadu, niin varmasti jokainen tulee etsimään jotain tavaraa, jota ei edes muistanut heittäneensä pois.
Minä raivatessani löysin järkyttävän paljon tavaraa, jota en edes muistanut omistavani... en esim. tiennyt, että minulla on rannekello. Pistin eteenpäin, kun en sellaista tykkää käyttää.
Varmaan en edes muista, mitä kaikkea heitin pois, mutta nyt ainakin muistan, mitä minulla on. Ja jopa tiedän, missä.
No kaiva sinä sitten vaikka pyöräillessäsi pakkasella risteyksessä kellonajan nähdäksesi se 'iloa säteilevä' kännykkäsi esille sieltä polkupyörän satulalaukkuun laittamastasi käsilaukusta.
Ai niin,mutta sinähän liikutkin aina autolla...
Joo, autohan se on bussikin.
Ei nyt oikein "huumorisi" osunut, kun ikinä ei ole ajokorttia ollut. Ja rannekelloa en ole käyttänyt 30 vuoteen ja ihan olen toimeen tullut, vaikka ei silloin alkuun ollut kännyköitäkään. Niin eikä KonMaria edes.
Talvella en pyöräile, kesällä ei ole tarpeen pyöräillessä yhtenään kelloa vilkuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään ihmettelen ihmistä, jolle tulee ongelmia tavaroiden kanssa. Jos ei niin pientä asiaa osaa hallita ilman oppaita ja filosofiaa niin pitäisi ottaa äänioikeus pois.
"Ongelma" on tässä tapauksessa suhteellinen käsite. Joku voi elää valmiiksi minimalistisesti, mutta silti kokea tarvetta ajatella suhtautumistaan tavaraan. Toinen taas voi elää kuin kaatopaikalla ja olla täysin tyytyväinen. Oma lukunsa on ihmiset jotka eivät tajua ongelmaansa eli hamstraajat joiden tavarapinot aiheuttaa jo vahinkoa ja ovat vaaraksi.
Kenenkään ei tarvitse lukea ja toimia KonMarin mukaan, mutta minusta jokaiselle on aiheellista miettiä sitä miten suhtautuu materiaan. Varsinkin aikana jolloin luonto ei enää kestä tapaamme kuluttaa. Itsensä kehittämisessä ei ole mitään vahingollista.
Ot, minusta on harmillista että ihmiset jotka ajattelevat vain itseään ja pitävät itseään täydellisenä, ja täten eivät ymmärrä tai hyväksy muiden erilaisuutta ja virheitä, saavat äänestää yhteisistä asioista. Mutta en vaadi keneltäkään äänioikeutta pois sen takia.
Lukemattakin uskallan veikata,että sellaisia sanoja,kuten esim. 'ekologinen' , 'kierrätys' , 'kehitysmaat',halpatyövöima' ja 'uusiokäyttö' on turha etsiä suurennuslasinkaan avulla sieltä Konmari-oppaasta... Kertokaa ,olenko väärässä.( huom. :haluaisin todella olla...)
Joo ei niitä siellä ole. Entä sitten? Ei Marie Kondon tarkoitus liene ollutkaan kirjoittaa ekologisen elämäntavan opasta. Miksi olisi pitänyt? Ei hän myöskään kehota asumaan mahdollisimman ahtaassa asunnossa ja jakamaan asuntoa muiden ihmisten kanssa, vaikka se ekologisesti järkevää olisikin (pienentäisi lämmityskuluja, ei tarvitsisi rakentaa niin paljon). Teetkö sinä niin?
En ota vuokralaisia asuntooni,mutta ekologisuus ja ympäristötietoisuus ovat silti prioriteetejani suhteessani materiaan ja tavaraan,kulutukseen ja ostopäätöksiini.
Miksi et ota vuokralaisia? Asunnoistahan on pulaa, voisitte jakaa asumiskustannukset, ja säästyneen rahan voisit pistää hyväksi katsomaasi maailmanparannushankkeeseen. Eikä tosiaan menisi niin paljon energiaa lämmittämiseen.
Asunnossani ei kertakaikkiaan ole tilaa vuokralaiselle (edes yhdellekään siis) eikä sen varustelutaso tyydyttäisi nykyisiä vuokralaisvaatimuksia. Ei ole kuin yksi keittiö,kylpyhuoneessa ei voi ottaa suihkua (vanha puutalo) siellä ei ole lämmintä vettä,eikä vettä muutenkaan voi käyttää siellä kuin pesuvadissa telineelläänja se lämmin vesi siihen tarkoitukseen on tuotava keittiön hanasta termoskannulla. Pihalla on puulämmitettävällä kiukaalla varustettu sauna,mutta vesi sinne on kannettava ämpärillä. Jääkaappia ei ole,vaan ruuat säilytetään joko talvella ulkoeteisessä tai sitten maakellarissa.Puulämmitys kahdella uunilla ja talvella lumityöt pihalla.
Tällainen 'vuokralle annetaan' ilmoitus ei taitaisi olla kovin vetävä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
noup kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Jos itse luen jonkun kirjan joka antaa paljon henkistä ravintoa, en käytä päiviä perustamassa ketjuja siitä.
En hauku niitä jotka eivät kostu samasta kirjasta kuin minä. Kuten näissä ketjuissa tulee hamsterinimityksiä ja aina samanlaisia tarinoita miten vanhempien pesä on ollut monen päivän taakka.
Kuitenkin itse köyttävät viikkoja tai vuosia värkkäämiseen tavaroiden kanssa.Joo, se vastapuolihan on se puhdas pulmunen~ Ihan itsestään tämäkin keskustelu meni raiteiltaan? Anti-konmarit ei hauku ketään?
Jos et ole huomannut, niin tämänkin keskustelun aikana av:lle on tasaiseen tahtiin spämmätty ja poistettu (koska modet yrittää pitää keskustelun yhdessä paikassa) anti-konmari aloituksia. Joku on todenteolla suivaantunut siitä, että jotkut ovat lukeneet kirjan, ehkä vähän siivonnut ja haluavat jutella siitä.En ole huomannut. Tulin tähän ketjuun suoraan enkö ole mode. Miten voisin huomata.
Mutta tiedätkö mitään muuta kirjaa jota julkistettaisiin ja muuten lobattaisiin kuten tätä.Siinä tapauksessa tervetuloa av:lle, meillä on täällä pari vakiojankkaajaa joita kutsutaan palstahulluiksi. Anti-konmarihullu yksi tuoreimmista.
"Lobattaisiin". Maailmassa on valtavasti kirjoja, joilla on omat faninsa ja he käyvät siitä keskustelua. KonMari ei ole mikään poikkeus.
Kaikki ne, jotka eivät oikopäätä kirjasta kuultuaan suostu heti tekemään siitä oman elämänsä johtavaa ohjenuoraa,tai...
...suostu Konmarin 'oikesta narusta' mukaan vedettäviksi (... ja vedätettäviksi ) ovatkin siis hulluja ?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
Tuo on oma tulkintasi. Kuten sanoin, "palstahullu" on av:lla yleinen käsite vakiojankuttajille. Voi siinä tosin olla oikeastikin taustalla joku psyykkinensairaus, jos henkilö kokee pakonomaista tarvetta aloittaa joka päivä monta keskustelua ja spämmätä viestiä toisensa perään aiheesta josta ei tiedä/pidä/mitä vaan. Normaalilla ihmisellä on parempaakin tekemistä kuin haastaa riitaa päivät pitkät.
En ole ikinä aloittanut yhtäkään keskustelua täällä av-palstalla. terv. se "anti-konmari hullu"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
noup kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Jos itse luen jonkun kirjan joka antaa paljon henkistä ravintoa, en käytä päiviä perustamassa ketjuja siitä.
En hauku niitä jotka eivät kostu samasta kirjasta kuin minä. Kuten näissä ketjuissa tulee hamsterinimityksiä ja aina samanlaisia tarinoita miten vanhempien pesä on ollut monen päivän taakka.
Kuitenkin itse köyttävät viikkoja tai vuosia värkkäämiseen tavaroiden kanssa.Joo, se vastapuolihan on se puhdas pulmunen~ Ihan itsestään tämäkin keskustelu meni raiteiltaan? Anti-konmarit ei hauku ketään?
Jos et ole huomannut, niin tämänkin keskustelun aikana av:lle on tasaiseen tahtiin spämmätty ja poistettu (koska modet yrittää pitää keskustelun yhdessä paikassa) anti-konmari aloituksia. Joku on todenteolla suivaantunut siitä, että jotkut ovat lukeneet kirjan, ehkä vähän siivonnut ja haluavat jutella siitä.En ole huomannut. Tulin tähän ketjuun suoraan enkö ole mode. Miten voisin huomata.
Mutta tiedätkö mitään muuta kirjaa jota julkistettaisiin ja muuten lobattaisiin kuten tätä.Siinä tapauksessa tervetuloa av:lle, meillä on täällä pari vakiojankkaajaa joita kutsutaan palstahulluiksi. Anti-konmarihullu yksi tuoreimmista.
"Lobattaisiin". Maailmassa on valtavasti kirjoja, joilla on omat faninsa ja he käyvät siitä keskustelua. KonMari ei ole mikään poikkeus.
Kaikki ne, jotka eivät oikopäätä kirjasta kuultuaan suostu heti tekemään siitä oman elämänsä johtavaa ohjenuoraa,tai...
...suostu Konmarin 'oikesta narusta' mukaan vedettäviksi (... ja vedätettäviksi ) ovatkin siis hulluja ?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
Tuo on oma tulkintasi. Kuten sanoin, "palstahullu" on av:lla yleinen käsite vakiojankuttajille. Voi siinä tosin olla oikeastikin taustalla joku psyykkinensairaus, jos henkilö kokee pakonomaista tarvetta aloittaa joka päivä monta keskustelua ja spämmätä viestiä toisensa perään aiheesta josta ei tiedä/pidä/mitä vaan. Normaalilla ihmisellä on parempaakin tekemistä kuin haastaa riitaa päivät pitkät.
En ole ikinä aloittanut yhtäkään keskustelua täällä av-palstalla. terv. se "anti-konmari hullu"
Mitä tuokin allekirjoitus nyt tarkoitti - tunnistit itsesi, mutta kiellät kaiken? Hyvä hyvä, jos et spämmää. Kukaan ei tykkää ympäristön paskaajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään ihmettelen ihmistä, jolle tulee ongelmia tavaroiden kanssa. Jos ei niin pientä asiaa osaa hallita ilman oppaita ja filosofiaa niin pitäisi ottaa äänioikeus pois.
"Ongelma" on tässä tapauksessa suhteellinen käsite. Joku voi elää valmiiksi minimalistisesti, mutta silti kokea tarvetta ajatella suhtautumistaan tavaraan. Toinen taas voi elää kuin kaatopaikalla ja olla täysin tyytyväinen. Oma lukunsa on ihmiset jotka eivät tajua ongelmaansa eli hamstraajat joiden tavarapinot aiheuttaa jo vahinkoa ja ovat vaaraksi.
Kenenkään ei tarvitse lukea ja toimia KonMarin mukaan, mutta minusta jokaiselle on aiheellista miettiä sitä miten suhtautuu materiaan. Varsinkin aikana jolloin luonto ei enää kestä tapaamme kuluttaa. Itsensä kehittämisessä ei ole mitään vahingollista.
Ot, minusta on harmillista että ihmiset jotka ajattelevat vain itseään ja pitävät itseään täydellisenä, ja täten eivät ymmärrä tai hyväksy muiden erilaisuutta ja virheitä, saavat äänestää yhteisistä asioista. Mutta en vaadi keneltäkään äänioikeutta pois sen takia.
Lukemattakin uskallan veikata,että sellaisia sanoja,kuten esim. 'ekologinen' , 'kierrätys' , 'kehitysmaat',halpatyövöima' ja 'uusiokäyttö' on turha etsiä suurennuslasinkaan avulla sieltä Konmari-oppaasta... Kertokaa ,olenko väärässä.( huom. :haluaisin todella olla...)
Joo ei niitä siellä ole. Entä sitten? Ei Marie Kondon tarkoitus liene ollutkaan kirjoittaa ekologisen elämäntavan opasta. Miksi olisi pitänyt? Ei hän myöskään kehota asumaan mahdollisimman ahtaassa asunnossa ja jakamaan asuntoa muiden ihmisten kanssa, vaikka se ekologisesti järkevää olisikin (pienentäisi lämmityskuluja, ei tarvitsisi rakentaa niin paljon). Teetkö sinä niin?
En ota vuokralaisia asuntooni,mutta ekologisuus ja ympäristötietoisuus ovat silti prioriteetejani suhteessani materiaan ja tavaraan,kulutukseen ja ostopäätöksiini.
Miksi et ota vuokralaisia? Asunnoistahan on pulaa, voisitte jakaa asumiskustannukset, ja säästyneen rahan voisit pistää hyväksi katsomaasi maailmanparannushankkeeseen. Eikä tosiaan menisi niin paljon energiaa lämmittämiseen.
Asunnossani ei kertakaikkiaan ole tilaa vuokralaiselle (edes yhdellekään siis) eikä sen varustelutaso tyydyttäisi nykyisiä vuokralaisvaatimuksia. Ei ole kuin yksi keittiö,kylpyhuoneessa ei voi ottaa suihkua (vanha puutalo) siellä ei ole lämmintä vettä,eikä vettä muutenkaan voi käyttää siellä kuin pesuvadissa telineelläänja se lämmin vesi siihen tarkoitukseen on tuotava keittiön hanasta termoskannulla. Pihalla on puulämmitettävällä kiukaalla varustettu sauna,mutta vesi sinne on kannettava ämpärillä. Jääkaappia ei ole,vaan ruuat säilytetään joko talvella ulkoeteisessä tai sitten maakellarissa.Puulämmitys kahdella uunilla ja talvella lumityöt pihalla.
Tällainen 'vuokralle annetaan' ilmoitus ei taitaisi olla kovin vetävä ?
Itse asiassa hyvinkin kiinnostava! Lumitöistä, vedenkannosta ym. saisi kivasti arkiliikuntaa, ja kai niitä puitakin pääsisi hakkaamaan? Missä päin asut?
Ja miten niin ei ole tilaa? Aina on tilaa vielä yhdelle, joka on konmarittanut irtaimistonsa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
noup kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
fasismia? kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää tässä touhussa nämä ketjut joiden tarkoitus on saada kaikki ajattelemaan että näin kuuluu toimia.
Jos itse luen jonkun kirjan joka antaa paljon henkistä ravintoa, en käytä päiviä perustamassa ketjuja siitä.
En hauku niitä jotka eivät kostu samasta kirjasta kuin minä. Kuten näissä ketjuissa tulee hamsterinimityksiä ja aina samanlaisia tarinoita miten vanhempien pesä on ollut monen päivän taakka.
Kuitenkin itse köyttävät viikkoja tai vuosia värkkäämiseen tavaroiden kanssa.Joo, se vastapuolihan on se puhdas pulmunen~ Ihan itsestään tämäkin keskustelu meni raiteiltaan? Anti-konmarit ei hauku ketään?
Jos et ole huomannut, niin tämänkin keskustelun aikana av:lle on tasaiseen tahtiin spämmätty ja poistettu (koska modet yrittää pitää keskustelun yhdessä paikassa) anti-konmari aloituksia. Joku on todenteolla suivaantunut siitä, että jotkut ovat lukeneet kirjan, ehkä vähän siivonnut ja haluavat jutella siitä.En ole huomannut. Tulin tähän ketjuun suoraan enkö ole mode. Miten voisin huomata.
Mutta tiedätkö mitään muuta kirjaa jota julkistettaisiin ja muuten lobattaisiin kuten tätä.Siinä tapauksessa tervetuloa av:lle, meillä on täällä pari vakiojankkaajaa joita kutsutaan palstahulluiksi. Anti-konmarihullu yksi tuoreimmista.
"Lobattaisiin". Maailmassa on valtavasti kirjoja, joilla on omat faninsa ja he käyvät siitä keskustelua. KonMari ei ole mikään poikkeus.
Kaikki ne, jotka eivät oikopäätä kirjasta kuultuaan suostu heti tekemään siitä oman elämänsä johtavaa ohjenuoraa,tai...
...suostu Konmarin 'oikesta narusta' mukaan vedettäviksi (... ja vedätettäviksi ) ovatkin siis hulluja ?
Näinkö siis tarkoitit sanoa?
Tuo on oma tulkintasi. Kuten sanoin, "palstahullu" on av:lla yleinen käsite vakiojankuttajille. Voi siinä tosin olla oikeastikin taustalla joku psyykkinensairaus, jos henkilö kokee pakonomaista tarvetta aloittaa joka päivä monta keskustelua ja spämmätä viestiä toisensa perään aiheesta josta ei tiedä/pidä/mitä vaan. Normaalilla ihmisellä on parempaakin tekemistä kuin haastaa riitaa päivät pitkät.
En ole ikinä aloittanut yhtäkään keskustelua täällä av-palstalla. terv. se "anti-konmari hullu"
Mitä tuokin allekirjoitus nyt tarkoitti - tunnistit itsesi, mutta kiellät kaiken? Hyvä hyvä, jos et spämmää. Kukaan ei tykkää ympäristön paskaajista.
Tuota sinun viimeiseksi kommentissasi käyttämääsi sanaa en ole kyllä käyttänyt missään kommentissani mitä olen tänne tästä aiheesta kirjoittanut. Ajatukset kun eivät mielestäni kohteliaassa keskustelussa tarvitse tehosteekseen mitään eritteiden nimityksiä. Ja kyllä tämäkin oli ihan vain vastaus tuohon sinun esittämääsi kommenttiin,eikä mikään 'spämmi' kuten näet (...jos sen luet,etkä kiellä nähneesi)
Vierailija kirjoitti:
Luulen myös, että seuraava trendi on sellainen viktoriaanisen ajan henkinen kiti, jossa runsas sisustus. Ja ideana nimenomaan, että tavarat ovat sinun omiasi, elämän varrella mukaan tarttuneita, joissa muistoja. Eikä mitään kaupasta sillä hetkellä hankittua sisustuskrääsää.
Vasta sitten, kun joku keksii keinon rahastaa ja laskuttaa siitä, että pidät omaa vanhaa tavaraasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään ihmettelen ihmistä, jolle tulee ongelmia tavaroiden kanssa. Jos ei niin pientä asiaa osaa hallita ilman oppaita ja filosofiaa niin pitäisi ottaa äänioikeus pois.
"Ongelma" on tässä tapauksessa suhteellinen käsite. Joku voi elää valmiiksi minimalistisesti, mutta silti kokea tarvetta ajatella suhtautumistaan tavaraan. Toinen taas voi elää kuin kaatopaikalla ja olla täysin tyytyväinen. Oma lukunsa on ihmiset jotka eivät tajua ongelmaansa eli hamstraajat joiden tavarapinot aiheuttaa jo vahinkoa ja ovat vaaraksi.
Kenenkään ei tarvitse lukea ja toimia KonMarin mukaan, mutta minusta jokaiselle on aiheellista miettiä sitä miten suhtautuu materiaan. Varsinkin aikana jolloin luonto ei enää kestä tapaamme kuluttaa. Itsensä kehittämisessä ei ole mitään vahingollista.
Ot, minusta on harmillista että ihmiset jotka ajattelevat vain itseään ja pitävät itseään täydellisenä, ja täten eivät ymmärrä tai hyväksy muiden erilaisuutta ja virheitä, saavat äänestää yhteisistä asioista. Mutta en vaadi keneltäkään äänioikeutta pois sen takia.
Lukemattakin uskallan veikata,että sellaisia sanoja,kuten esim. 'ekologinen' , 'kierrätys' , 'kehitysmaat',halpatyövöima' ja 'uusiokäyttö' on turha etsiä suurennuslasinkaan avulla sieltä Konmari-oppaasta... Kertokaa ,olenko väärässä.( huom. :haluaisin todella olla...)
Tämä on toki totta, mutta toisaalta opas keskittyy nimenomaan olemassa olevan tavarakaaoksen hallintaan. Mainitsemasi asiat ovat toki tärkeitä, mutta ehkä kirjaa ei kannata syyttää siitä että se keskittyy yhteen asiaan kerrallaan. Ei juoksuoppaatkaan keskity siihen mihin vanhat lenkkarit hävitetään tai ravinto-oppaat siihen viedäänkö vääränlaiset ruuat leipäjonoon vai biojätteeseen.
Lopetin kirjan lukemisen, kun kehotettiin heittämään pois vanhat kirjeet ja kortit.
Vierailija kirjoitti:
Lopetin kirjan lukemisen, kun kehotettiin heittämään pois vanhat kirjeet ja kortit.
En ikinä aio heittää edesmenneen äitini kirjeitä ystävättärelleen siltä ajalta kun hän odotti minua Brasiliassa eläessämme.(ystävätär oli säästänyt kaikki kirjeet ja ollessaan kuolinvuoteellaan hän lupasi ja antoi ne takaisin äidilleni. ) Itse löysin nuo kirjeet vasta äitinikin nukuttua pois hänen piironkinsa laatikosta.
Niistä selvisi minulle paljon minua kiinnostaneita asioita varhaislapsuudestani ja niitä oli mitä mielenkiintoisinta lukea. Eivät ne tietenkään Konmarille mitään merkitse-minulle kylläkin erittäin paljon.
Jotkut viimevuotiset joulukortit ja jonkun työkaverin Turkin tai Kanarianlomaltaan lähettämät postikortit ovat tietenkin aivan eri asia ja aivan eri sarjassa.
Alue: Aihe vapaa
Jaa että neurootikko korostaisi iloa? Oletpa aika psykiatri :)
Kerropa, minkä ikäisenä ihminen olisi tarpeeksi vanha kirjoittamaan jotain opusta. Itse olen nyt 53-vuotias, ja ihan mielelläni olen ottanut vastaan neuvoja nuoremmaltani niin tässä asiassa kuin muissakin. Olen vielä sitä sukupolvea, jota on opetettu säilömään kaikki mahdollinen vastaisen varalle, mutta kun se on strategia jota ei tavarapaljouden ja pienten kaupunkiasuntojen maailmassa vain voi toteuttaa, niin on otettava oppia nuoremmilta, jotka ovat joskus niitä viisaampia.