Lue keskustelun säännöt.
miksi se on ongelma, että naiset käyttävät enemmän perhevapaita?
11.11.2016 |
Jos se on perheen päätös? Ja onhan se äiti pienille lapsille tärkeämpi.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän niitä vanhemmuuden kuluja aika paljon korvataan ja esitetään korvattavaksi vielä enemmän työnanatajalle joka on yleensä mies.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160163
Esimerkkilaskelmassa työnantajalle vanhempainvapaasta aiheutuvat bruttokustannukset ovat yhteensä 16 537,50 € ja korvaukset työnantajalle 11 271,68 €, eli kustannuksista tasataan 68,2 %. Työnantajien nettokustannuksiksi jää erotus 5 265,82 €.
Ei riitä. Eikä työnanatajan sukupuolella ole mitään väliä.
Mitään kuluja ei saa tulla enempää naisen työnantajalle. Tämä maa ei ole tasa-arvoinen, ennen kuin kulut ovat aivan tasan.
Ei ole pelkästään kuluista kysymys. Niitähän aika hyvin korvataan ja enenevässä määrin kai tulevaisuudessa muutenkin. Käytännössä se on kuitenkin juuri se nainen joka on ihan fyysisesti sieltä töistä pois äitiyslomalla esim. ja ennen lapsen syntymää. Ei suinkaan se mies. Se on biologiaa jolle emme voi mitään.
Tosiaan tuhannet naiset lisääntyvät "yksin" omasta päätöksestään ja melkein puolet naisista on julkisella joka ei syrji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on pitkälti kyse naisten välisestä eturistiriidasta. Naiselle, joka haluaa hoitaa lapsia kotona itse, on tietysti tärkeämpää, että vaativan ja hyväpalkkaisen työtehtävän saa hänen miehensä eikä naapurin rouva. Sen sijaan tämän naapurin rouvan kannalta olisi tärkeämpää, ettei hän ikänsä ja sukupuolensa vuoksi tulisi syrjityksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?
No miksiköhän? Vauva on ollut äidin kohdossa 9 kk ja luonut äitiin erityisen suheen jota ei voi muihin enää luoda. Lisäksi äiti imettää vauvaa ja äiti ja vauva ovat symbioosissa.
Sittenhän on aivan järjetöntä vielä lisää korostaa tuota suhdetta järjestämällä niin, että äiti on jatkossakin ainut ihminen lapsen maailmassa. Miksi se isä pitää täydellisesti syrjäyttää ja tarkoituksella sulkea perheen ulkopuolelle? Milloin isä saa tilaisuuden muodostaa suhteen omaan lapseensa? Sen 15 minuutin aikana, kun isä tulee töistä ja ennen kuin lapsi menee nukkumaan?
Tuhannet ja tuhannet naiset hankkivat lapsen yksin ja määrä on kasvanut hurjasti jopa ihan viime vuonna. Protestoi vaikka sitä. Jäähän siinä nyt enemmän kuin 15 minuuttia arki-iltoinakin aikaa viettää lasten kanssa ja viikonloput ja lomat päälle.
Mitä helvettiä sinä sössötät?
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.
Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.
Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Kyllä tänä päivänä monellekin miehelle on aika h**vetisti väliä mitä firman 60-v toimitusjohtajamies ajattelee hoitovapaista. Että uskaltaako sitä sanaa sanoa edes ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Tähän on vain yksi ratkaisu: töitä hakiessa laitat hakukirjeen ja CV:n liitteeksi lääkärinlausunnon sterilisaatiosta. Eipä haitta uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Eli kotona lapsiaan hoitanut nainen on jollain kierolla tavalla vastuussa muiden naisten urakehityksestä? Aivan järjetön perustelu sille, että mainitsemiesi 90 %:n osuuden päätösvaltaa omien jälkeläistensä hoidon suhteen rajoitettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feministivelan idea tämä uudistus. Ettei hän itse kärsisi siitä että joku toinen nainen saa hoitaa lapsensa itse. Siirtämällä miesten työnantajien maksettavaksi perhevapaat syrjitään sitten kaikkia perheellisiä. Elämäntapasinkut olis se hyötyvä osapuoli. Perheiden kannalta tämä nykyinen on fiksumpi järjestelmä siksi että edes toinen voi ansaita palkan ilman että siihen vaikuttaa alentavasti vanhempainvapaat. Niinkuin tuolla joku jo aiemmin sanoi, saapahan edes se isä sen kunnollisen työpaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Tähän on vain yksi ratkaisu: töitä hakiessa laitat hakukirjeen ja CV:n liitteeksi lääkärinlausunnon sterilisaatiosta. Eipä haitta uraa.
Tai palautetaan äitiysloma 1 kuukauden mittaiseksi ja jos nainen ei sen jälkeen palaa töihin, työsuhde päättyy. Nainen voi edelleenkin hoitaa lapsensa kotona vaikka 50-vuotiaiksi asti, jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Koska isät eivät voi imettää ja WHO käskee imettämään puoli vuotta plus vuoden. Imetys on mahdollista vain yrittäjänaisille tai freelancereille, joilla on mahdollisuus järjestää päivänsä siten, että vauva tekee visiitin tisulle lounas- ja välipala-aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Jaa ei meillä mies jatkanut elämäänsä kuin lapsia ei olisi vaikka ei koti-isäksi halunnutkaan jäädä.
Minulle on ihan sama kuinka "muut" järjestää elämänsä mutta miedän perheessä paras ratkaisu oli että minä olin kotona lasten kanssa.
Jos olisin mennyt töihin niin lapset olisi pitänyt viedä hoitoon koska mies ei olisi jäänyt kotiin.
Ja mies on hyvä ja osallistuva isä vaikka työ onkin tärkeää. Enää ei mene viikonloppuisin töihin vaan tekee pakolliset työhommat kotona etänä. Viikolla iltaisin yleensä puuhailee lasten kanssa ja osallistuu vain pakollisiin iltamenoihin. Harrastuksiakin on vain yhdelle illalle 2h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Kyllä tänä päivänä monellekin miehelle on aika h**vetisti väliä mitä firman 60-v toimitusjohtajamies ajattelee hoitovapaista. Että uskaltaako sitä sanaa sanoa edes ääneen.
Niin. Elämä on valintoja. Jokainen saa valita, nuoleskeleeko kohta eläkkeelle jäävää pomoaan vai luoko suhteen omiin lapsiinsa. Näin se helvetti on.
Vierailija kirjoitti:
Jaa ei meillä mies jatkanut elämäänsä kuin lapsia ei olisi vaikka ei koti-isäksi halunnutkaan jäädä.
Minulle on ihan sama kuinka "muut" järjestää elämänsä mutta miedän perheessä paras ratkaisu oli että minä olin kotona lasten kanssa.
Jos olisin mennyt töihin niin lapset olisi pitänyt viedä hoitoon koska mies ei olisi jäänyt kotiin.
Ja mies on hyvä ja osallistuva isä vaikka työ onkin tärkeää. Enää ei mene viikonloppuisin töihin vaan tekee pakolliset työhommat kotona etänä. Viikolla iltaisin yleensä puuhailee lasten kanssa ja osallistuu vain pakollisiin iltamenoihin. Harrastuksiakin on vain yhdelle illalle 2h.
Eipä kuule paljon kiinnosta. Teidän valintojenne takia en saa muuta kuin pätkätöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Jos se on perheen oma valinta niin ei ole mikään ongelma vaan päinvastoin.
Elämä on...kaikissa ratkaisuissa on omat hyvät ja huonot puolensa ja niiden kanssa pitää vain elää!