Lue keskustelun säännöt.
miksi se on ongelma, että naiset käyttävät enemmän perhevapaita?
11.11.2016 |
Jos se on perheen päätös? Ja onhan se äiti pienille lapsille tärkeämpi.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Naisia syrjitään työelämässä, kun pelätään sitä äitiyslomalle jäämistä. Eniten sitä pelätään vaativissa töissä. Siivoojaksi nyt pääsevät naisetkin, kun työn opettaminen uudelle kestää noin päivän. Mutta vaativaan asiantuntijatehtävään palkataan mies, kun ei tarvitse murehtia että koeajan loppumispäivänä pamahtaa paksuksi ja kirmaa kolmen vuoden palkalliselle lomalle.
Mistä duunista kolmen vuoden palkallisen loman kun pyöräyttää mukulan? Mä haluun ja !
Vai tarkoititko palkatonta lomaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Tähän on vain yksi ratkaisu: töitä hakiessa laitat hakukirjeen ja CV:n liitteeksi lääkärinlausunnon sterilisaatiosta. Eipä haitta uraa.
Tai palautetaan äitiysloma 1 kuukauden mittaiseksi ja jos nainen ei sen jälkeen palaa töihin, työsuhde päättyy. Nainen voi edelleenkin hoitaa lapsensa kotona vaikka 50-vuotiaiksi asti, jos haluaa.
Niin ja voihan sen rääkyvän 1 kk ikäisen vauvan tuoda työpaikallekin. Ainakin on vierihoidossa. Saavat kaikki työpaikan velat haistella kakkavaippoja ja varmistaa lopullisesti, että sterilisaatio on parhautta.
Tehdään kaikista työpaikoista vauva- ja lapsiystävällisiä leikkipaikkoja! Lopetetaan tarhat!!! Yksityistetään hoito työnantajille! Selvää säästöä valtiolle kun ei tarvitse maksella kotihoidontukia.
Ei niitä vauvoja ennenkään viety työpaikoille, vaikka äitiysloma oli vain kuukauden. Tämän päivän perheelliset eivät taida edes tietää, mitä tarkoitetaan, jos puhutaan päiväkotien yhteydessä seimistä. Seimi oli se osa päiväkotia, jossa hoidettiin vauvoja äitien palattua takaisin töihin. Osa äideistä valitsi kotiäitiyden, mutta osa palasi töihin.
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.
Mun veli on rakennusinsinööri ja sanoi suoraan ettei ollut edes minkäänlaista mahdollisuutta keskustella hoitovapaasta työpaikalla. Isäkuukauden sai sumplittua kesäloman yhteyteen, vähän pitkin hampain tosin, kun tuli tosi pitkä poissaolo töistä.
Ja kyllä oma poika on veljelle maailman rakkain asia, mutta kun kulttuuri on tämä niin ei vaan voi. Halua jäädä kotiin olisi kyllä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Mun veli on rakennusinsinööri ja sanoi suoraan ettei ollut edes minkäänlaista mahdollisuutta keskustella hoitovapaasta työpaikalla. Isäkuukauden sai sumplittua kesäloman yhteyteen, vähän pitkin hampain tosin, kun tuli tosi pitkä poissaolo töistä.
Ja kyllä oma poika on veljelle maailman rakkain asia, mutta kun kulttuuri on tämä niin ei vaan voi. Halua jäädä kotiin olisi kyllä ollut.
Jos vanhempainvapaa jakautuisi lakisääteisesti kummallekin vanhemmalle, tuokin ongelma poistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Koska se juoppo ei tuota yhteiskunnalle mitään. Ainoastaan persnettoa. Tai no ehkä Altialle jotakin?
Perheellinen taas tuottaa uusia veronmaksajia, kotihoito säästää päivähoidon kuluja, samaten myöhempiä terveydenhuollon kuluja koska se hyvin hoidettu lapsonen kestää stressiä paremmin ja on siten parempi ja tuottavampi työntekijä aikuisena eikä kuormita terveydenhuoltoa masennuksillaan.
Toisekseen se ei ole paljon pois työnantajalta, jos joku äiti on muutaman vuoden poissa töistä. Firma ei tule pitämään huolta siitä äidistä kun hän makaa geriatriosastolla säästöjen armoilla. Hyvä jos edes muistaa sitä mammaa. Työ ei ole elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Kyllä tänä päivänä monellekin miehelle on aika h**vetisti väliä mitä firman 60-v toimitusjohtajamies ajattelee hoitovapaista. Että uskaltaako sitä sanaa sanoa edes ääneen.
Niin. Elämä on valintoja. Jokainen saa valita, nuoleskeleeko kohta eläkkeelle jäävää pomoaan vai luoko suhteen omiin lapsiinsa. Näin se helvetti on.
Onnea! Oletko valtiolla töissä vai eikö vaan muuten ole seuraavia YT-neuvotteluja näkyvissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia syrjitään työelämässä, kun pelätään sitä äitiyslomalle jäämistä. Eniten sitä pelätään vaativissa töissä. Siivoojaksi nyt pääsevät naisetkin, kun työn opettaminen uudelle kestää noin päivän. Mutta vaativaan asiantuntijatehtävään palkataan mies, kun ei tarvitse murehtia että koeajan loppumispäivänä pamahtaa paksuksi ja kirmaa kolmen vuoden palkalliselle lomalle.
Mistä duunista kolmen vuoden palkallisen loman kun pyöräyttää mukulan? Mä haluun ja !
Vai tarkoititko palkatonta lomaa?
Et siis ole vinkumassa yhteiskunnan tukia kolmen vuoden oleiluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Kyllä tänä päivänä monellekin miehelle on aika h**vetisti väliä mitä firman 60-v toimitusjohtajamies ajattelee hoitovapaista. Että uskaltaako sitä sanaa sanoa edes ääneen.
Niin. Elämä on valintoja. Jokainen saa valita, nuoleskeleeko kohta eläkkeelle jäävää pomoaan vai luoko suhteen omiin lapsiinsa. Näin se helvetti on.
Onnea! Oletko valtiolla töissä vai eikö vaan muuten ole seuraavia YT-neuvotteluja näkyvissä?
Eli valitsit sitten sen nuoleskelun lapsesi sijasta. Onnea! Älä sitten valittele kun olet vanhana yksin. Saitpa ainakin olla pomon kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Perheellinen taas tuottaa uusia veronmaksajia, kotihoito säästää päivähoidon kuluja, samaten myöhempiä terveydenhuollon kuluja koska se hyvin hoidettu lapsonen kestää stressiä paremmin ja on siten parempi ja tuottavampi työntekijä aikuisena eikä kuormita terveydenhuoltoa masennuksillaan.
Älä viitti hassutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Nyt lähti laukalle. Kysymys oli tasa-arvosta puolisoiden kesken eikä suhteessa naapurin juoppoon. Vaikka aihe näyttääkin menevän tunteeseen niin koitetaan pysyä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Tähän on vain yksi ratkaisu: töitä hakiessa laitat hakukirjeen ja CV:n liitteeksi lääkärinlausunnon sterilisaatiosta. Eipä haitta uraa.
Tai palautetaan äitiysloma 1 kuukauden mittaiseksi ja jos nainen ei sen jälkeen palaa töihin, työsuhde päättyy. Nainen voi edelleenkin hoitaa lapsensa kotona vaikka 50-vuotiaiksi asti, jos haluaa.
Niin ja voihan sen rääkyvän 1 kk ikäisen vauvan tuoda työpaikallekin. Ainakin on vierihoidossa. Saavat kaikki työpaikan velat haistella kakkavaippoja ja varmistaa lopullisesti, että sterilisaatio on parhautta.
Tehdään kaikista työpaikoista vauva- ja lapsiystävällisiä leikkipaikkoja! Lopetetaan tarhat!!! Yksityistetään hoito työnantajille! Selvää säästöä valtiolle kun ei tarvitse maksella kotihoidontukia.
Ei niitä vauvoja ennenkään viety työpaikoille, vaikka äitiysloma oli vain kuukauden. Tämän päivän perheelliset eivät taida edes tietää, mitä tarkoitetaan, jos puhutaan päiväkotien yhteydessä seimistä. Seimi oli se osa päiväkotia, jossa hoidettiin vauvoja äitien palattua takaisin töihin. Osa äideistä valitsi kotiäitiyden, mutta osa palasi töihin.
Mitä väliä mitä ennen vanhaa tehtiin. Ihan naurattaa nää ennen vanhaa - ihmiset. Nyt eletään vuotta 2016. Lasten kehityksestä tiedetään enemmän. Moiset seimet ei enää aja asiaansa. Ulkomaillakin on jo herätty siihen, että jos ja kun äidin on palattava töihin aikaisin, on vauvan etu kulkea äidin tai isän mukana. Äiti voi tehdä lyhyempää päivää vauva mukana tai vauva voi olla työpaikan yhteydessä hoitolassa, jossa äiti voi häntä käydä syöttämässä ja hoitamassa pitkin päivää.
Että miettikää velat tarkasti mitä toivotte. Hoitovapaat ja äitiyslomat ei välttämättä ole se huonoin vaihtoehto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.Ok, alapeukuista päätellen isillä ei sitten ole mitään oikeuksia :(
Muistakaa sitten avioeron tullessa ja että äiti on parempi koska on äiti, ja imettää ja luontokin niin tarkoitti.Eiköhän alapeukut tulleet siitä, että miehelle kahvihuoneen juorut ovat omaa lasta tärkeämpiä.
Kyllä tänä päivänä monellekin miehelle on aika h**vetisti väliä mitä firman 60-v toimitusjohtajamies ajattelee hoitovapaista. Että uskaltaako sitä sanaa sanoa edes ääneen.
Niin. Elämä on valintoja. Jokainen saa valita, nuoleskeleeko kohta eläkkeelle jäävää pomoaan vai luoko suhteen omiin lapsiinsa. Näin se helvetti on.
Onnea! Oletko valtiolla töissä vai eikö vaan muuten ole seuraavia YT-neuvotteluja näkyvissä?
Eli valitsit sitten sen nuoleskelun lapsesi sijasta. Onnea! Älä sitten valittele kun olet vanhana yksin. Saitpa ainakin olla pomon kaveri.
Eli olet työtön. Etkä koska töissä ollutkaan, kun ihan tavallinen työelämä tuntuu olevan sinulle kovin vierasta?
Vai eläkkeellä? Ja työsi teit aikana jolloin koulusta mentiin yhteen työpaikkaan ja siellä puskettiin 40 vuotta eläkkeeseen asti?
Onnea, kuten jo sanoin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia syrjitään työelämässä, kun pelätään sitä äitiyslomalle jäämistä. Eniten sitä pelätään vaativissa töissä. Siivoojaksi nyt pääsevät naisetkin, kun työn opettaminen uudelle kestää noin päivän. Mutta vaativaan asiantuntijatehtävään palkataan mies, kun ei tarvitse murehtia että koeajan loppumispäivänä pamahtaa paksuksi ja kirmaa kolmen vuoden palkalliselle lomalle.
Mistä duunista kolmen vuoden palkallisen loman kun pyöräyttää mukulan? Mä haluun ja !
Vai tarkoititko palkatonta lomaa?
Et siis ole vinkumassa yhteiskunnan tukia kolmen vuoden oleiluun?
Palkka on eri asia kuin tuki. Mutta jos sä haluat käyttää siitä sanaa palkka, muista myös että se on melkoinen palkanALENNUS. Se palkka on 300€/kk miinus verot. Kelpais varmaan sullekkin, vai ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Kiitos selvennyksestä, nyt päästiinkin asiaan. Eli kysymyksessä ei totta tosiaan ole sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelu, vaan lasten kotihoidon arvottaminen nollan arvoiseksi tai jopa miinusmerkkiseksi toiminnaksi, joka tuottavuudessaan vertautuu syrjäytyneen tuottavuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Nainen ei jää pakotettuna kotiin. Meillä mies tienaa enemmän, joten totta kai hän sitä työtänsä jatkaa. Miksi miehen pitäisi jäädä jollain surkealla hoitorahalla kotiin vain siksi, että äidin on pakko päästä töihin? Toisekseen, tälläkin hetkellä on ihan mahdollista, että isä voisi jäädä kotiin.
Vauvankin saa viedä hoitopaikkaan tai hommata hänelle hoitajan kotiin, jos äidin vimma luoda uraa siitä kärsii. Kaikki on mahdollista. Mutta miksi siitä pitäisi tehdä joku yleinen käytäntö lainsäädännöllisin keinoin?
Siksi, että kaikkien naisten ura kärsii ja jako on epäreilu. Naisten työllistyminen vaikeutuu juuri sinunlaistesi ihmisten takia. Valitettavasti teitä on 90 % perheen perustavista.
Tähän on vain yksi ratkaisu: töitä hakiessa laitat hakukirjeen ja CV:n liitteeksi lääkärinlausunnon sterilisaatiosta. Eipä haitta uraa.
Tai palautetaan äitiysloma 1 kuukauden mittaiseksi ja jos nainen ei sen jälkeen palaa töihin, työsuhde päättyy. Nainen voi edelleenkin hoitaa lapsensa kotona vaikka 50-vuotiaiksi asti, jos haluaa.
Niin ja voihan sen rääkyvän 1 kk ikäisen vauvan tuoda työpaikallekin. Ainakin on vierihoidossa. Saavat kaikki työpaikan velat haistella kakkavaippoja ja varmistaa lopullisesti, että sterilisaatio on parhautta.
Tehdään kaikista työpaikoista vauva- ja lapsiystävällisiä leikkipaikkoja! Lopetetaan tarhat!!! Yksityistetään hoito työnantajille! Selvää säästöä valtiolle kun ei tarvitse maksella kotihoidontukia.
Ei niitä vauvoja ennenkään viety työpaikoille, vaikka äitiysloma oli vain kuukauden. Tämän päivän perheelliset eivät taida edes tietää, mitä tarkoitetaan, jos puhutaan päiväkotien yhteydessä seimistä. Seimi oli se osa päiväkotia, jossa hoidettiin vauvoja äitien palattua takaisin töihin. Osa äideistä valitsi kotiäitiyden, mutta osa palasi töihin.
Mitä väliä mitä ennen vanhaa tehtiin. Ihan naurattaa nää ennen vanhaa - ihmiset. Nyt eletään vuotta 2016. Lasten kehityksestä tiedetään enemmän. Moiset seimet ei enää aja asiaansa. Ulkomaillakin on jo herätty siihen, että jos ja kun äidin on palattava töihin aikaisin, on vauvan etu kulkea äidin tai isän mukana. Äiti voi tehdä lyhyempää päivää vauva mukana tai vauva voi olla työpaikan yhteydessä hoitolassa, jossa äiti voi häntä käydä syöttämässä ja hoitamassa pitkin päivää.
Että miettikää velat tarkasti mitä toivotte. Hoitovapaat ja äitiyslomat ei välttämättä ole se huonoin vaihtoehto...
No jos ehdotettu vaihtoehto on, että nuori nainen tekee sterilisaation ja liittää siitä todistuksen cv:hen saadakseen työpaikan, niin minusta tuo ei ole yhtään sen typerämpi ehdotus.
Tässähän on kyse kateudesta!
Työssäkäyvät lapsettomat kadehtivat äitiyslomia?
Entä tupakoimattomat vs. tupakoitsijat? Turhia lisätaukoja...
Rikkaat vs. köyhät? Miksi toiset laittaa veroparatiiseihin rahaa poikimaan ja lähtevät eläkkeelle Portugaliin jo 60-vuotiaana?
Miksi sairaat saavat sairaanhoitoa yhteiskunnan varoilla, kun minä en koskaan sairasta? Tuet pois!
Miksi vanhuksia hoidetaan muiden piikkiin, kun itse olen nuori ja reipas? Vanhukset kaduille tai omin rahoin hoitoon.
Miksi lapsille taataan ilmainen koulu, kun minulla ei ole lapsia? En halua maksaa muiden lasten kouluttamisesta?
Muuttakaa kuulkaa kehitysmaahan tai USA:han, siellä saa ihan itse maksaa siitä palvelusta, mitä kukin tarvitsee. Ai niin, mutta siellähän vakuutusyhtiöt voivat pulskasti ja köyhät kerjäävät ja kidnappaavat toisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Niin, miten ollakaan että nyt sattui käymään niin että edelleen 90 % perheistä valitsee ihan sattumalta, täysin vapaaehtoisesti ja kenenkään painostamatta ketään, että äiti hoitaa lapset ja isä jatkaa elämäänsä kuin lapsia ei olisi olemassakaan.
Ja koska yhtiskuntamme on sitoutunut tavoittelemaan tasa-arvoa, se tasa-arvo on toteutettava lakimuutoksilla jos joukko ihmisiä haraa sitä vastaan.
Tasa-arvo? Kenen tasa-arvo ja suhteessa mihin? Väitätkö, että parisuhde ei voi olla tasa-arvoinen, jos mies käy töissä ja nainen hoitaa lapsia kotona? Eikö sillä ole merkitystä, että ihan itse _halusin_ olla lasteni kanssa kotona?
Eikö sillä ole merkitystä, että juoppo naapurini itse_haluaa_olla työttömänä kotona? Miksi hänen ei anneta valita vapaasti ja päättää elämästään? Mikä holhousyhteiskunta tämä on? Onko sinun elämäsi jotenkin arvokkaampi? Miksi sinä saisit valita ja naapurini ei? Miksi häntä painostetaan ja sinua ei saisi?
Koska se juoppo ei tuota yhteiskunnalle mitään. Ainoastaan persnettoa. Tai no ehkä Altialle jotakin?
Perheellinen taas tuottaa uusia veronmaksajia, kotihoito säästää päivähoidon kuluja, samaten myöhempiä terveydenhuollon kuluja koska se hyvin hoidettu lapsonen kestää stressiä paremmin ja on siten parempi ja tuottavampi työntekijä aikuisena eikä kuormita terveydenhuoltoa masennuksillaan.
Toisekseen se ei ole paljon pois työnantajalta, jos joku äiti on muutaman vuoden poissa töistä. Firma ei tule pitämään huolta siitä äidistä kun hän makaa geriatriosastolla säästöjen armoilla. Hyvä jos edes muistaa sitä mammaa. Työ ei ole elämä.
Oisko jotain tilastoa siitä kuinka paljon vähemmän masennusta kotihoidossa olleilla lapsilla on verrattuna päivähoidossa olleisiin?
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on kyse kateudesta!
Työssäkäyvät lapsettomat kadehtivat äitiyslomia?
Entä tupakoimattomat vs. tupakoitsijat? Turhia lisätaukoja...
Rikkaat vs. köyhät? Miksi toiset laittaa veroparatiiseihin rahaa poikimaan ja lähtevät eläkkeelle Portugaliin jo 60-vuotiaana?
Miksi sairaat saavat sairaanhoitoa yhteiskunnan varoilla, kun minä en koskaan sairasta? Tuet pois!
Miksi vanhuksia hoidetaan muiden piikkiin, kun itse olen nuori ja reipas? Vanhukset kaduille tai omin rahoin hoitoon.
Miksi lapsille taataan ilmainen koulu, kun minulla ei ole lapsia? En halua maksaa muiden lasten kouluttamisesta?Muuttakaa kuulkaa kehitysmaahan tai USA:han, siellä saa ihan itse maksaa siitä palvelusta, mitä kukin tarvitsee. Ai niin, mutta siellähän vakuutusyhtiöt voivat pulskasti ja köyhät kerjäävät ja kidnappaavat toisia ihmisiä.
Eikä kadehdi. Tässä on kyse siitä, että kun mies ja nainen hakevat samaa työpaikkaa, niin mies yleensä saa paikan, koska naiseen kohdistuu automaattisesti oletus, että hän jää pian työn saatuaan perhevapaille. Miehillä ei tätä oletusta ole ja sen vuoksi työnantajan on järkevämpää valita kahdesta yhtä hyvästä hakijasta aina mies. Samoin ylennykset kannattaa antaa ensisijaisesti miehille, koska he eivät jää pitkiksi ajoiksi pois töistä kotiin hoitamaan lapsia. Jos sulla on tytär ja poika, jotka molemmat haluavat samalle alalle ja samoihin työtehtäviin, niin tyttäresi on nähtävä paljon enemmän vaivaa päästäkseen tavoitteeseensa kuin poikasi. Tyttäresi on siis oltava merkittävästi parempi työnhakija kuin mitä poikasi tarvitsee olla tuon työpaikan saadakseen.
Eniten ihmetyttää nää, jotka määrittelee statuksensa kotiäidiksi tai jopa kotirouvaksi kun mies makaa kotona työttömänä. Tuntuuko se paremmalta kutsua itseään kotiäidiksi ja vaahdota kotiäidin työnkin olevan työtä sen sijaan, että rehellisesti olisi työtön.
Niin ja voihan sen rääkyvän 1 kk ikäisen vauvan tuoda työpaikallekin. Ainakin on vierihoidossa. Saavat kaikki työpaikan velat haistella kakkavaippoja ja varmistaa lopullisesti, että sterilisaatio on parhautta.
Tehdään kaikista työpaikoista vauva- ja lapsiystävällisiä leikkipaikkoja! Lopetetaan tarhat!!! Yksityistetään hoito työnantajille! Selvää säästöä valtiolle kun ei tarvitse maksella kotihoidontukia.