Lue keskustelun säännöt.
miksi se on ongelma, että naiset käyttävät enemmän perhevapaita?
11.11.2016 |
Jos se on perheen päätös? Ja onhan se äiti pienille lapsille tärkeämpi.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?
No miksiköhän? Vauva on ollut äidin kohdossa 9 kk ja luonut äitiin erityisen suheen jota ei voi muihin enää luoda. Lisäksi äiti imettää vauvaa ja äiti ja vauva ovat symbioosissa.
Sittenhän on aivan järjetöntä vielä lisää korostaa tuota suhdetta järjestämällä niin, että äiti on jatkossakin ainut ihminen lapsen maailmassa. Miksi se isä pitää täydellisesti syrjäyttää ja tarkoituksella sulkea perheen ulkopuolelle? Milloin isä saa tilaisuuden muodostaa suhteen omaan lapseensa? Sen 15 minuutin aikana, kun isä tulee töistä ja ennen kuin lapsi menee nukkumaan?
Tuhannet ja tuhannet naiset hankkivat lapsen yksin ja määrä on kasvanut hurjasti jopa ihan viime vuonna. Protestoi vaikka sitä. Jäähän siinä nyt enemmän kuin 15 minuuttia arki-iltoinakin aikaa viettää lasten kanssa ja viikonloput ja lomat päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyvyys on niin laskussa, että valtion pitäisi tukea paljon enemmän perheitä ja ja työnantajia, jotka ns. kärsivät näistä perhevapaista. Yleensähän se on äiti se, joka lapsia hoitaa enemmän kuin isä ja se on biologiaa se. Ei me ihmitellä eläinten toimintaakaan tietyssä asioissa, vaan ihaillaan ja hämmästellään. Ihmisen toimintaa sitten pidetään ihan vääränä ja outona.
Tämä nykyajan imetysmafia on taas yksi keino syyllistää äidit koloihinsa pois työelämästä. Ei ole kysymys rintamaidosta tai sen terveysvaikutuksista, on kysymys äidin elämänpiirin määrittelemisestä. Epäreilua syyllistää hormonihuuruisia naisia, jos nämä eivät ole 24/7 vauvojensa vieressä kotona etteivät vain (hui) julki-imetä...
T. Asiantuntijatehtävissä oleva nainen, joka on imettänyt kaksi lastaan kaksivuotiaiksi ja tehnyt töitä siitä alkaen, kun nämä ovat olleet 8 kk. Jos kolmas lapsi tulisi, aloittaisin työnteon vielä aiemmin ja imettäisin ainakin yhtä pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: raha. Nykyisen kritiikin avulla pyritään kerta kaikkiaan lyhentämään perhevapaita taloudellisista syistä. Tasa-arvon tavoittelu on hyvä ja ajanmukainen savuverho siihen, että lapset halutaan aiemmin yhteiskunnan hoitoon ja molemmat vanhemmat tuottavaan työhön.
Jos tasa-arvo olisi aito tavoite, sitä kohti voitaisiin aivan hyvin edetä niin, että jaettaisiin perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikkien työnantajien, ei vain naisten työnantajien maksettavaksi. Tämä vähentäisi tai käytännössä lopettaisi lisääntymisikäisten rekrytointisyrjinnän.
Toiseksi kotona lapsiaan hoitavien äitien eläkekertymiä voitaisiin aivan hyvin nostaa siitä hoitovapaan naurettavasta 500 euron kerryttävästä summasta, jolloin huonot eläkkeet -argumentti voitaisiin unohtaa.
Pätee vain työtehtävissä, joissa ammattilaisia on työttöminä ja joissa parin päivän perehdytyksellä sijainen pystyy ottamaan kokonaisvastuun perhevapaalle jääneen työtehtävistä. Asiantuntijatehtävissä tilanne on ihan toinen, koska uudella työntekijällä voi mennä puolikin vuotta tai jopa pidempään ennenkuin pystyy täysin korvaamaan sijaistamansa henkilön.
Päinvastoin. Silloin kun työtehtävään oppiminen kestää kauan, niin on turvallisempi vaihtoehto palkata henkilö, joka pysyy tehtävässä mahdollisimman pitkään ja tasaisesti. Ja valitettavasti nuori nainen on heikommassa asemassa työnantajan näkökulmasta, koska perusoletus on, että vakituisen paikan saatuaa, nainen jää kolmeksi vuodeksi kotiin. Ja sijaisen hankkiminen on hankalaa ja kallista.
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on niin laskussa, että valtion pitäisi tukea paljon enemmän perheitä ja ja työnantajia, jotka ns. kärsivät näistä perhevapaista. Yleensähän se on äiti se, joka lapsia hoitaa enemmän kuin isä ja se on biologiaa se. Ei me ihmitellä eläinten toimintaakaan tietyssä asioissa, vaan ihaillaan ja hämmästellään. Ihmisen toimintaa sitten pidetään ihan vääränä ja outona.
Niin. Karhuäiti hoitaa lapsensa yksin. Merihevosisä synnyttää ja hoitaa lapsensa yksin. Useimmat linnut hoitavat lapsensa yhdessä. Minkä eläimen biologiasta tässä pitäisi ottaa mallia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Miten niin ei onnistu? Ei se äiti muuta asumaan sinne työpaikalle, vaikka puolen vuoden jälkeen kävisikin töissä.
No kun sitä rintamaitoa pitää antaa joka ruokailun yhteydessä. Ei pumppauskaan aamuisin onnistu koko päivän varalle. Sitten olet töissä tissit räjähdyspisteessä.
Entä mihin työhön menevät ne äidit, joilla ei edes ollut vakituista työpaikkaa, kun tulivat raskaiksi?
Minä hain töitä ja päätin tehdä ne lapset, ettei ainakaan hierrä työnantajan kukkaroa. Jos mieheni olisi pakko jäädä nyt kotiin hoitamaan 6 kk ikäistä lastamme, niin mihin minä menisin töihin??? Entä millä me eläisimme - työttömyystuella, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin juuri työhaastattelussa paikkaan, johon minulla on juuri sopiva koulutus ja paljon erilaista hyvää työkokemusta. Olen 26-vuotias lapseton nainen. Työsuhde olisi ollut moneksi vuodeksi eteen päin. Jotenkin jäin kuitenkin miettimään, jätettiinkö minut palkkaamatta ikäni ja sukupuoleni takia, sillä paikkaan valittiin mies.
Näitä tasa-arvon ongelmiahan perhevapaiden jakaminen tasaisemmin helpottaisi. Tuloksia tosin saataisiin varmasti odotella jonkin aikaa. Naisen pamahtaminen paksuksi pitäisi olla samalla lailla myös miehen työnantajan ongelma. Työnantajien riskiä pitäisi jotenkin keventää, jotta he uskaltaisivat palkata myös minun ikäisiäni naisia. Ja olisihan se itsestänikin hienoa löytää työpaikka ja joskus tehdä se lapsikin. Suomi tarvitsee myös uusia tulevia veronmaksajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: raha. Nykyisen kritiikin avulla pyritään kerta kaikkiaan lyhentämään perhevapaita taloudellisista syistä. Tasa-arvon tavoittelu on hyvä ja ajanmukainen savuverho siihen, että lapset halutaan aiemmin yhteiskunnan hoitoon ja molemmat vanhemmat tuottavaan työhön.
Jos tasa-arvo olisi aito tavoite, sitä kohti voitaisiin aivan hyvin edetä niin, että jaettaisiin perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikkien työnantajien, ei vain naisten työnantajien maksettavaksi. Tämä vähentäisi tai käytännössä lopettaisi lisääntymisikäisten rekrytointisyrjinnän.
Toiseksi kotona lapsiaan hoitavien äitien eläkekertymiä voitaisiin aivan hyvin nostaa siitä hoitovapaan naurettavasta 500 euron kerryttävästä summasta, jolloin huonot eläkkeet -argumentti voitaisiin unohtaa.
Pätee vain työtehtävissä, joissa ammattilaisia on työttöminä ja joissa parin päivän perehdytyksellä sijainen pystyy ottamaan kokonaisvastuun perhevapaalle jääneen työtehtävistä. Asiantuntijatehtävissä tilanne on ihan toinen, koska uudella työntekijällä voi mennä puolikin vuotta tai jopa pidempään ennenkuin pystyy täysin korvaamaan sijaistamansa henkilön.
Päinvastoin. Silloin kun työtehtävään oppiminen kestää kauan, niin on turvallisempi vaihtoehto palkata henkilö, joka pysyy tehtävässä mahdollisimman pitkään ja tasaisesti. Ja valitettavasti nuori nainen on heikommassa asemassa työnantajan näkökulmasta, koska perusoletus on, että vakituisen paikan saatuaa, nainen jää kolmeksi vuodeksi kotiin. Ja sijaisen hankkiminen on hankalaa ja kallista.
Kirjoitinkohan mä jotenkin epäselvästi, koska juuri tuotahan minäkin tarkoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Miten niin ei onnistu? Ei se äiti muuta asumaan sinne työpaikalle, vaikka puolen vuoden jälkeen kävisikin töissä.
No kun sitä rintamaitoa pitää antaa joka ruokailun yhteydessä. Ei pumppauskaan aamuisin onnistu koko päivän varalle. Sitten olet töissä tissit räjähdyspisteessä.
Se räjähdyspiste kestää 1-2 päivää. Sitten tissit - usko tai älä - tottuvat uuteen tilanteeseen. -Se kahta lasta kaksi vuotta imettänyt asiantuntijaäiti.
Vierailija kirjoitti:
Entä mihin työhön menevät ne äidit, joilla ei edes ollut vakituista työpaikkaa, kun tulivat raskaiksi?
Minä hain töitä ja päätin tehdä ne lapset, ettei ainakaan hierrä työnantajan kukkaroa. Jos mieheni olisi pakko jäädä nyt kotiin hoitamaan 6 kk ikäistä lastamme, niin mihin minä menisin töihin??? Entä millä me eläisimme - työttömyystuella, vai?
Ei kaikilla miehilläkään ole työpaikkaa, silti naiset tuntuvat hoitavan lapset niissäkin perheissä. Kyllähän sinä voisit edelleen jäädä kotiin, mutta silloin olisit hoitovapaalla/työttömänä. Tai vaihtoehtoisesti voisit hakea töitä etkä vaan odottaa, että joku muu elättää sinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän niitä vanhemmuuden kuluja aika paljon korvataan ja esitetään korvattavaksi vielä enemmän työnanatajalle joka on yleensä mies.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160163
Esimerkkilaskelmassa työnantajalle vanhempainvapaasta aiheutuvat bruttokustannukset ovat yhteensä 16 537,50 € ja korvaukset työnantajalle 11 271,68 €, eli kustannuksista tasataan 68,2 %. Työnantajien nettokustannuksiksi jää erotus 5 265,82 €.
Naisilla taas hirveä tappelu kuka on tehokkain "minä ainakin tein töitä jo synnärillä ja imetin 3 vuotiaaksi samalla juosten 3 työssä sekä hoidin myös kodin ja ehdin vielä leipoa ja maksoin toki kaikesta puolet koko ajan!" blaablaa, rauhottukaa.. Mitä väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?
No miksiköhän? Vauva on ollut äidin kohdossa 9 kk ja luonut äitiin erityisen suheen jota ei voi muihin enää luoda. Lisäksi äiti imettää vauvaa ja äiti ja vauva ovat symbioosissa.
Ei se äidin erityissuhde mihinkään katoa vaikka osan perhevapaista isä pitäisikin.
Puolenvuoden jälkeen harva täysimettää ja kyllä se imetys onnistuu vaikka äiti töissä kävisikin.
Vierailija kirjoitti:
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.
Miestenkö kannattaisi valittaa? Naiset jäävät pakotettuna kotiin hoitamaan lasta kun mies kerta kaikkiaan kieltäytyy siitä. Nainen menettää palkkatulonsa ja urakehitys pysähtyy. Mies sen kun porskuttaa.
Se lapsi tarvitsee "hoivaa" hyvin lyhyen aikaa. Ja vaikka painavien esineiden nostelu on miehille luontaista (90 % raksatyöntekijöistä on miehiä) nainen joutuu raahaamaan raskaat ruokaostokset kaupasta. Selitä tämä.
Vierailija kirjoitti:
Naisilla taas hirveä tappelu kuka on tehokkain "minä ainakin tein töitä jo synnärillä ja imetin 3 vuotiaaksi samalla juosten 3 työssä sekä hoidin myös kodin ja ehdin vielä leipoa ja maksoin toki kaikesta puolet koko ajan!" blaablaa, rauhottukaa.. Mitä väliä.
Mikä ihmeen tappelu? Totta kai saa sanoa jos on ahkera ja menestyvä. Ei laiskuus ja saamattomuus ole mikään ihanne. Kunnia sille jolle se kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän niitä vanhemmuuden kuluja aika paljon korvataan ja esitetään korvattavaksi vielä enemmän työnanatajalle joka on yleensä mies.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160163
Esimerkkilaskelmassa työnantajalle vanhempainvapaasta aiheutuvat bruttokustannukset ovat yhteensä 16 537,50 € ja korvaukset työnantajalle 11 271,68 €, eli kustannuksista tasataan 68,2 %. Työnantajien nettokustannuksiksi jää erotus 5 265,82 €.
Ei riitä. Eikä työnanatajan sukupuolella ole mitään väliä.
Mitään kuluja ei saa tulla enempää naisen työnantajalle. Tämä maa ei ole tasa-arvoinen, ennen kuin kulut ovat aivan tasan.
En ymmärrä tätä että Suomessa kaikkea pitäisi säännellä yhä enemmän. Kuka kieltää nytkään miesten hoitovapaita? Ei kertakaikkiaan kukaan? Onko suomen naiset niin alistettuja että joutuvat jäämään kotiin? En usko. Kyllä jokaisessa perheessä valinta tehdään oman perheen näkökulmasta. Toiselle kotiin jääminen on luontevampaa, jossakin perheessä määrittää raha. Uudistus tarkoittaisi vain ha ainoastaan sitä että äitien vanhempainvapaata lyhennetään ja piste. Mitään muuta tarkoitusta tällä ei ole. Ne joilla on työpaikka sinne kyllä palaavat, ne joilla ei sitä ole tulevat koristamaan työttömyystilastoja. Miten olikaan sen pienen lapsen etu? Imetys ei ainakaan helpotu jos puolivuotiaan äiti pakotetaan töihin. Terv. Paljon ja pitkään ja useampaa lasta imettänyt, eikä ongelmitta vaikka siihen on ollut aikaa.
Miksei kukaan puhu isien oikeuksista? Minullakin on monta tuttua n. 30-40-v miestä, joiden olisi ollut täysin mahdotonta pitää hoitovapaata, koska ikinä kukaan mies heidän firmassaan ei ole pitänyt. Ihan tavallisia työpaikkoja, insinööritoimistoja, raksafirmoja jne.
Isyyslomapäivät ovat toki saaneet pitää ja monet myös isäkuukauden ainakin osittain. Mutta että joku mies jäisi kuukausiksi kotiin vauvan kanssa. Ei herranjestas tuollainen pelle naurettaisiin kahvihuoneesta ulos.
Naisille hoiva on luontaista siksi jäävät lasten kanssa kotiin ja 90% hoitsuista on naisia. Itse valitsevat ammattinsa. Tämä on taas tyypillinen tilanne jossa todisteet eivät näköjään ole toisille todisteita lainkaan koska eivät sovi feministiseen maailmankuvaan.
Minusta se on melko hyvä etu, että omien lasten hoidosta kotona kertyy eläkettä ja esim. leskeneläkkeen kanssa se on päällekkäinen etu. Molemmat kompensoivat naisten mahd. vuosien kotonaolon aiheuttamaa ansionmenetystä. Ja progressiivinen verotus tietty tasaa lopulta suuren osan muutenkin. Paljon toitätekevienhän eli miesten tässä kannattaisi valittaa. Mies ansaitsee eläkkeensä itse omalla ansiotyöllään merkittävästi suuremmassa määrin. Naiset saavat taas tulonsiirtoja.