Asema-aukiolla pahoinpidellyn miehen kuolinsyy varmistui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Oletko sinä kuolinsyyntutkijaa pätevämpi arvioimaan kuolinsyytä? Millä koulutuksella?

Kysysin, oletko varma ettei uhri kolhinut itseään sairaalasta lähdön jälkeisinä päivinä lisää? Kukaan ei ole, joten case closed.

Case closed? Osaatko lukea? Esitutkintamateriaali siirtyy nyt syyteharkintaan, joten case ei ole closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

ei siinä tiedotteessa noin lukenut

Kyllä luki, joskin epäsuorasti, sillä jos vamma olisi tuore, uusnatsia ei epäiltäisi enää kuolemantuottamuksesta.

ei lukenut, omat tulkintasi ovat omia tulkintojasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Seurasitko sinä ja havaitsit hänen kaatuvan? Mitään muuta traumaa pahoinpitelyn lisäksi ei ole todistettavasti dokumentoitu, eikä siihen ole viitteitä. Ja edelleen: vaikka olisikin kaatunut, se voi aivan hyvin olla seurausta pahoinpitelyn aiheuttamasta traumasta. Kas kun huonovointisuutta voi olla pitkäänkin trauman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No löytyhän sieltä "oikeuslaitoksen" poliittisesti oikea ja ajanhengen tarpeen mukainen kuolinsyy, kunhan ensin kuukausitolkulla odoteltiin.

Ai niin, ja onnea kaikille teille, jotka uskotte ja luotatte ilmoitetun kuolinsyyn korreloituvan totuuden kanssa.

Entäpä, jos kuolinsyyksi olisikin paljastunut itseaiheutettu lääkkeiden/huumeiden yliannostus? Olisiko silloinkin lääketieteellinen kuolinsyy ollut mielestäsi keksitty tai väärennetty? Niinpä.

Esittämäsihän on täysin absurdia, kuinka tuo utopistinen määritelmäsi olisi palvellut poliittisesti ja todennäköisesti ministeritasolta tullutta määräystä ja täten heidän diktatuurisesti ajamaa kulttuurimarxismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hataralla pohjalla on tällaiset jutut jos potilas pääsee pois jo sairaalasta.

Jatkossa tuomitaan v. 2014 kuolleen ja  jääkiekosta v. 1979 tammikuussa päähänsä saaneen koululaisen joukkue- ja vastapuolen kaverit kuolemantuottamuksesta. Muistelkaahan vaan tekojanne vielä.

Miten ne ovat hataralla pohjalla? Ei se, ettei vammaa huomata sairaalassa, liity mitenkään siihen, miten se on aiheutunut.

Hataralla pohjalla on löytää syyllinen vedenpitävästi. Pitää pystyä osoittamaan, että päähän on osunut vain Jessen mono eikä mitään muuta viikon ajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

Osaatko itse lukea vai tarkoittaako sulle luetun ymmärtäminen sitä että lisäillään tekstiin omia ajatuksia? Ei ole mainittu että kallovamman ikää olisi tutkittu. Vain se tässä käy yhteen että epäiltiin kuolleen kallovammaan-kuoli kallovammaan. Edelleen on mahdollisuus että kaatuillut kotonaan.

Olen nähnyt tuon pöytäkirjan, joten tiedän mitä siinä lukee.

Vierailija kirjoitti:

Oikea ilon päivä tämäkin. Laivalla oli kunnollinen joukkorikastus ja herkkä runopoika kuolikin vihervassarien riemuksi, toivotulla tavalla.

Henkilö kuoli pahoinpitelyn seurauksena. Kukaan ei käskenyt uusnatsia pahoinpitelemään. Toki hän varmasti mielellään vierittää sen "vihervassarien" niskaan. Ei kai kukaan tätä natsiporukkaa mitenkään suoraselkäisenä pidäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

ei siinä tiedotteessa noin lukenut

Kyllä luki, joskin epäsuorasti, sillä jos vamma olisi tuore, uusnatsia ei epäiltäisi enää kuolemantuottamuksesta.

Epäsuoruus on ihan omassa päässäsi. Eihän tuossa ehdi mitään dramaattista tuoreuseroa olla. Ei se elämänkoulu tietysti tällaista opeta,olen pahoillani puolestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

Osaatko itse lukea vai tarkoittaako sulle luetun ymmärtäminen sitä että lisäillään tekstiin omia ajatuksia? Ei ole mainittu että kallovamman ikää olisi tutkittu. Vain se tässä käy yhteen että epäiltiin kuolleen kallovammaan-kuoli kallovammaan. Edelleen on mahdollisuus että kaatuillut kotonaan.

Olen nähnyt tuon pöytäkirjan, joten tiedän mitä siinä lukee.

Älä valehtele

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

ei siinä tiedotteessa noin lukenut

Kyllä luki, joskin epäsuorasti, sillä jos vamma olisi tuore, uusnatsia ei epäiltäisi enää kuolemantuottamuksesta.

Epäsuoruus on ihan omassa päässäsi. Eihän tuossa ehdi mitään dramaattista tuoreuseroa olla. Ei se elämänkoulu tietysti tällaista opeta,olen pahoillani puolestasi.

Olen lukenut tuon ruumiinavauspöytäkirjan, oletko sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Seurasitko sinä ja havaitsit hänen kaatuvan? Mitään muuta traumaa pahoinpitelyn lisäksi ei ole todistettavasti dokumentoitu, eikä siihen ole viitteitä. Ja edelleen: vaikka olisikin kaatunut, se voi aivan hyvin olla seurausta pahoinpitelyn aiheuttamasta traumasta. Kas kun huonovointisuutta voi olla pitkäänkin trauman jälkeen.

Tämähän on syyttäjän tehtävä todistaa eikä syytetyn. Opettele nyt hiukan oikeusperiaatteita; olettaakseni kukaan ei ole syyllinen ellei toisin todisteta. Jos Suomi jonkinlainen sivistysmaa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hataralla pohjalla on tällaiset jutut jos potilas pääsee pois jo sairaalasta.

Jatkossa tuomitaan v. 2014 kuolleen ja  jääkiekosta v. 1979 tammikuussa päähänsä saaneen koululaisen joukkue- ja vastapuolen kaverit kuolemantuottamuksesta. Muistelkaahan vaan tekojanne vielä.

Miten ne ovat hataralla pohjalla? Ei se, ettei vammaa huomata sairaalassa, liity mitenkään siihen, miten se on aiheutunut.

Hataralla pohjalla on löytää syyllinen vedenpitävästi. Pitää pystyä osoittamaan, että päähän on osunut vain Jessen mono eikä mitään muuta viikon ajalla.

Eipä taida olla hataralla pohjalla, kun pahoinpitelylle on silminnäkijöitä. Melkei  mihin tahansa rikokseen voi kehitellä jonkun hurjan vaihtoehtoisen deus ex machina -ratkaisun. Vaikka sen, että vaikka murha-aseessa onkin paikalle olleen henkilön sormenjäljet ja hänen vaatteissaan on veriroiskeita, oikeasti kävikin niin, että paikalla olikin jonkinlainen mentalisti, joka hypnotisoi hänet tekemään murhan, ja näin ollen syy on mentalistin! Tai rapuihmisten! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

Osaatko itse lukea vai tarkoittaako sulle luetun ymmärtäminen sitä että lisäillään tekstiin omia ajatuksia? Ei ole mainittu että kallovamman ikää olisi tutkittu. Vain se tässä käy yhteen että epäiltiin kuolleen kallovammaan-kuoli kallovammaan. Edelleen on mahdollisuus että kaatuillut kotonaan.

Olen nähnyt tuon pöytäkirjan, joten tiedän mitä siinä lukee.

Älä valehtele

Olen omainen, joten totta heitossa olen nähnyt sen, ja se tukee täysin poliisin epäilyjä. Aion olla käräjäsalissa ja riemuitsen kun tappaja-v-pää pääsee vankilaan ⚖️

Muistakaa nyt natsit, että te olette tässä koko tämän tutkinta-ajan tehneet lähes päivittäin avauksia, jossa kerrotte, miten kaikkia kiukuttaa, kun selviää, että kuolinsyynä olivat huumeet. Ei mua muuten tästä kiinnostaisikaan keskustella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

Osaatko itse lukea vai tarkoittaako sulle luetun ymmärtäminen sitä että lisäillään tekstiin omia ajatuksia? Ei ole mainittu että kallovamman ikää olisi tutkittu. Vain se tässä käy yhteen että epäiltiin kuolleen kallovammaan-kuoli kallovammaan. Edelleen on mahdollisuus että kaatuillut kotonaan.

Olen nähnyt tuon pöytäkirjan, joten tiedän mitä siinä lukee.

Hah hah!

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.

Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.

Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.

Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.

Uhri ei ollut päihteiden saati huumeiden vaikutuksen alaisena. Olisi paljastunut ruumiinavauksessa ja uusnatsiin kohdistuneet epäilyt olisivat lieventyneet.

Vai unohtuikohan nuo paljastuneet huumeet ja päihteet ainoastaan ilmoittaa ruumiinavauspöytäkirjassa jostakin syystä ?

Jos luotat vielä näiden ilmoittamiin totuuksiin, niin ehkä et ole vielä avannut silmiäsi Suomen tämän päivän poliisi-ja oikeuslaitoksen luotettavuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No löytyhän sieltä "oikeuslaitoksen" poliittisesti oikea ja ajanhengen tarpeen mukainen kuolinsyy, kunhan ensin kuukausitolkulla odoteltiin.

Ai niin, ja onnea kaikille teille, jotka uskotte ja luotatte ilmoitetun kuolinsyyn korreloituvan totuuden kanssa.

Suomen ongelma lienee näissä tapauksissa lääkäreiden tarpeettoman korkea eettinen ja ammatillinen asennoituminen?

Toivotan sinulle onnea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Oletko sinä kuolinsyyntutkijaa pätevämpi arvioimaan kuolinsyytä? Millä koulutuksella?

Hän on  1. persu josta 2. tuntuu ettei siitä mitään aiheudu kun pää iskee asfalttiin.  Sen takia hän on pätevämpi kuin kuolinsyytutkija.

Kyllä, tämä on Suomi vuonna 2016

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.

Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.

Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.

Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.

Et selvästi tiedä edes alkeita rikosnimikkeiden merkityksestä, joten kannattaisiko ottaa asioista selvää, ennen kuin tulee palstalle pätemään? Kuolemantuottamus nimenomaan ei edellytä tietoista vahingoittamistarkoitusta vaan se merkitsee sitä, että henkilö huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman.

Esimerkiksi kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa tuomio tulee usein kuolemantuottamuksesta. Jos muistat Konginkankaan bussiturman, niin siinähän rekkakuski tuomittiin mm. 23:sta kuolemantuottamuksesta, vaikka hän ei todellakaan tarkoituksella ajanut niin huolimattomasti, että aiheuttaisi bussilastillisen verran ihmishengen menetyksiä. Ja tämä on vain yksi, joskin yksi Suomessa tunnetuimmista, kuolemantuottamustuomioista. Sinun esittämässäsi skenaariossa syyte nostettaisiin todennäköisesti taposta, ei kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan olla itsekin provosoimatta ja räkimättä. Vaikka kovasti aloittajakin sitä uusnatsihuuteluineen tekee.

Kun ei keskustelussa argumentit riitä, pitää alkaa uhkailla pahoinpitelyllä! Ja sitten vielä yritetään kiistää pahoinpitelyt. Ai jai, te nasset olette kyllä omanlaistanne porukkaa!

Jos viittasit minun tekstiini, niin menepä ottamaan ne lääkkeesi.

Olette te kyllä hupaisia.