Lue keskustelun säännöt.
Asema-aukiolla pahoinpidellyn miehen kuolinsyy varmistui
10.11.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001950694.html
Ei kuollut huumeisiin, kuten moni palstalla väitti.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.
Voisitko useammalla lauseella perustella, miksi tämä on todennäköisempää kuin se, että kallovamma on tullut pahoinpitelystä? Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti muuta tosiasiaa, oli narkkija halusi juutalaiset uuniin. Eikä ollut siten mikään poliittinen vastustaja. Kahden sekopään kohtaaminen se oli.
Niin, tämäkö se oli, joka halusi juutalaiset uuniin ja KELA pitäisi räjäyttää??
Olipa varsinainen runopoika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.
Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?
Se että lääkäri päästi Jimin kotiin ja kuolema tapahtui viikkoa myöhemmin ja kuolinsyyksi ilmoitettiin aikaisemmin aivoverenvuoto puolsi huumeisiin kuolemista, mutta hyvä että selvisi syy.
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Niin, verenvuotoon voi vaikuttaa myös elintavat. Sitä ei lienee kukaan terveydenalan ammattilainenkaan voi kieltää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.
Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.
Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.
Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.
Vierailija kirjoitti:
No löytyhän sieltä "oikeuslaitoksen" poliittisesti oikea ja ajanhengen tarpeen mukainen kuolinsyy, kunhan ensin kuukausitolkulla odoteltiin.
Ai niin, ja onnea kaikille teille, jotka uskotte ja luotatte ilmoitetun kuolinsyyn korreloituvan totuuden kanssa.
Entäpä, jos kuolinsyyksi olisikin paljastunut itseaiheutettu lääkkeiden/huumeiden yliannostus? Olisiko silloinkin lääketieteellinen kuolinsyy ollut mielestäsi keksitty tai väärennetty? Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja koska taustalla on verenvuotoa helposti saava henkilö niin pitäisikö ottaa tuo asia huomioon?
Että vaikka viikko aikasemmin sai päävamman, niin onko tuo verenvuoto johtunut siitä (eli ollut viikon päällä) vai edesauttanut uutta vuotoa? Entä ne huumeet? Tuleeko kohtaus helpommin? Olisiko huumeita veressä tai niitä käyttänyt kotiutumisen jälkeen?
En puhu syyttävästi, vaan koitan ajatella tätä asiaa läpi monelta kantilta.
Kyllähän sekin pitää ottaa huomioon että tuo kuollut ei ollut itsekään täysin puhdas pulmunen ja kävi siellä paikanpäällä ihan tahallaan avautumassa. Kuolema voisi olla myös vahingossa tapahtunut päävamma kaatuessaan. En tiedä mikä on ollut tilanne, onko se tappajaksi muokkaantunut mies hakannut toisen täysin, olisiko tilanne eri jos olisi vaikka potkaissut, löikö päähän?
Kamalan valitettava tilanne. Tappelut on kurjia ja minusta tuossa oli lähinnä kaksi riitelemässä.
Ei ole ollut kahta riitelemässä, uhri heitti huulta ja teki sylkäisyELEEN yhtä kohti, toinen tuli 10 m päästä ja potkaisi. Ei tappelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.
Voisitko useammalla lauseella perustella, miksi tämä on todennäköisempää kuin se, että kallovamma on tullut pahoinpitelystä? Kiitos.
Jos sairaala on todennut ettei hänen vammat ole vaaralliset vaan voi hyvin kotiuttaa niin loogisesti jotain on täytynyt tapahtua sairaalasta lähdön jälkeen. Ja/tai sairaala ei ole viitsinyt tutkia tapausta kunnolla.
Ihan loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai pitää selvittää sairaalan vastuu liian aikaisesta kotiuttamisesta, mutta se ei poista sitä faktaa, että kuoleman aiheutti pahoinpitelyn seurauksena tullut kallovamma. Voi olla että sairaalassa on jäänyt huomaamatta jotain, jonka olisi voinut ja olisi pitänyt huomata, voi olla että ei. Asia pitää tietenkin selvittää. Kansallissosialisti Torniaisen syyllisyyttä se ei silti muuta. Kyseessä on kaksi erillistä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.
Voisitko useammalla lauseella perustella, miksi tämä on todennäköisempää kuin se, että kallovamma on tullut pahoinpitelystä? Kiitos.
Jos sairaala on todennut ettei hänen vammat ole vaaralliset vaan voi hyvin kotiuttaa niin loogisesti jotain on täytynyt tapahtua sairaalasta lähdön jälkeen. Ja/tai sairaala ei ole viitsinyt tutkia tapausta kunnolla.
Ihan loogista.
Eli tämä sun "looginen päättely" on parempi arvio kuin oikeuslääketieteellisen tutkijan ruumiinavauksen perusteella tekemä arvio kuolinsyystä? Voisitko perustella, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Niin, verenvuotoon voi vaikuttaa myös elintavat. Sitä ei lienee kukaan terveydenalan ammattilainenkaan voi kieltää?
Elintavat vaikuttavat HARVOIN kallomurtuman yhteydessä olleeseen verenvuotoon. Jos niillä olisi merkitystä tässä tapauksessa, ei uusnatsia syytettäisi myös törkeästä kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään pahoinpitelystä ja vamman tuottamuksesta.
Tällä palstalla väitetään että vaikka Jimi pahonpideltiin niin että kallo iski asfalttiin siitä ei tule mitään seurauksia.
Ihanaa tämä persulandia, ihanaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.
Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.
Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.
Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.
Sieltä tuli oikein oikeusoppinut selittämään, näkeekö hän perusteita kuolemantuottamukselle vai ei.
Siis kaatumisesta johtunut kallovamma. Ei se kallovamma syntynyt pahoinpitelystä, joka oli potku rintaan, vaan kaatumisesta.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.
Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.
Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.
Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.
Uhri ei ollut päihteiden saati huumeiden vaikutuksen alaisena. Olisi paljastunut ruumiinavauksessa ja uusnatsiin kohdistuneet epäilyt olisivat lieventyneet.
Vierailija kirjoitti:
Kallovamman ikä nähdään kyllä. Sori, sairaalan syyttäminen on turhaa. Kallovamma tuli pahoinpitelystä. Nyt poliisi selvittää olisiko sairaalan pitänyt havaita kuolemaan johtanut verenvuoto. Kokemuksesta voin sanoa, että pienet verenvuodot voivat jäädä huomaamatta ellei avaa kalloa.
Uutisessa ei silti mainita että kuolettava kallovamma syntyi pahoinpitelyssä. Kallovamaan kuoli mikä tukee aiempaa käsitystä, mutta vielä ei voi vetää suoraa syy-yhteyttä. Älä yritä vetää mutkia suoriksi. Eli sairalan toimien tutkimisen jälkeen (jonka poliisi ilmoittaa tekevänsä) on yhä mahdollista että kallovamma on saatu kotiutumisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.
Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.
Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.
Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?
ei siinä tiedotteessa noin lukenut
Vierailija kirjoitti:
No löytyhän sieltä "oikeuslaitoksen" poliittisesti oikea ja ajanhengen tarpeen mukainen kuolinsyy, kunhan ensin kuukausitolkulla odoteltiin.
Ai niin, ja onnea kaikille teille, jotka uskotte ja luotatte ilmoitetun kuolinsyyn korreloituvan totuuden kanssa.
Suomen ongelma lienee näissä tapauksissa lääkäreiden tarpeettoman korkea eettinen ja ammatillinen asennoituminen?
Eli monien mielestä on ihan ok pahoinpidellä, sillä no worries, lääkärit kursii kasaan? Ja jos eivät onnistu pelastamaan, niin sitten voi syyttää terveydenhoitohenkilökuntaa, eikä koskaan itse pahoinpitelijää? Ookoo.