Asema-aukiolla pahoinpidellyn miehen kuolinsyy varmistui

Vierailija kirjoitti:

Siis kaatumisesta johtunut kallovamma. Ei se kallovamma syntynyt pahoinpitelystä, joka oli potku rintaan, vaan kaatumisesta.

Joka aiheutui siitä potkusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Voisitko useammalla lauseella perustella, miksi tämä on todennäköisempää kuin se, että kallovamma on tullut pahoinpitelystä? Kiitos.

Jos sairaala on todennut ettei hänen vammat ole vaaralliset vaan voi hyvin kotiuttaa niin loogisesti jotain on täytynyt tapahtua sairaalasta lähdön jälkeen. Ja/tai sairaala ei ole viitsinyt tutkia tapausta kunnolla.

Ihan loogista.

Eli tämä sun "looginen päättely" on parempi arvio kuin oikeuslääketieteellisen tutkijan ruumiinavauksen perusteella tekemä arvio kuolinsyystä? Voisitko perustella, miksi?

Pystytäänkö sulkemaan pois mahdollisuus ettei jotain ole tapahtunut niin muutamana sairaalasta poissaolopäivänä? Ei pystytä tai sitten on tapahtunut hoitovirhe.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.

Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.

Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.

Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.

Uhri ei ollut päihteiden saati huumeiden vaikutuksen alaisena. Olisi paljastunut ruumiinavauksessa ja uusnatsiin kohdistuneet epäilyt olisivat lieventyneet.

Öö miten niin päihteiden vaikutuksen alaisen oleminen vaikuttaisi pahoinpitelysyytteisiin? Ei se ole lieventävä asianhaara jos kaksi känniläistä taistelee nakkikioskilla.

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Voisitko useammalla lauseella perustella, miksi tämä on todennäköisempää kuin se, että kallovamma on tullut pahoinpitelystä? Kiitos.

Jos sairaala on todennut ettei hänen vammat ole vaaralliset vaan voi hyvin kotiuttaa niin loogisesti jotain on täytynyt tapahtua sairaalasta lähdön jälkeen. Ja/tai sairaala ei ole viitsinyt tutkia tapausta kunnolla.

Ihan loogista.

Eli tämä sun "looginen päättely" on parempi arvio kuin oikeuslääketieteellisen tutkijan ruumiinavauksen perusteella tekemä arvio kuolinsyystä? Voisitko perustella, miksi?

Pystytäänkö sulkemaan pois mahdollisuus ettei jotain ole tapahtunut niin muutamana sairaalasta poissaolopäivänä? Ei pystytä tai sitten on tapahtunut hoitovirhe.

Eihän se liity mitenkään kuolinsyyhyn, onko tapahtunut hoitovirhe vai ei. Se ei vaikuta syyllisyyteen mitenkään. Jopa maallikko ymmärtää, että kaikki vammat eivät näy heti. 

Tämä ketju on kyllä herkullinen, edustaa AV:N natsiosastoa tyypillisimmillään. Jos kuolinsyynä olisi ollut huumeet, he eivät todellakaan epäilisi kuolinsyyntutkijan raporttia ollenkaan. Huvittavaa. Taitaa koko porukka olla aivopestyjä, tai sitten uskovat, että itse pystyvät aivopesemään muut parilla viestillä keskustelupalstalle.

Muistakaahan olla itsekin provosoimatta ja räkimättä. Vaikka kovasti aloittajakin sitä uusnatsihuuteluineen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Oletko sinä kuolinsyyntutkijaa pätevämpi arvioimaan kuolinsyytä? Millä koulutuksella?

Miettikää  vähän mitä tänne kirjoitatte. Eikö tämä ollut sen yhden toimittajan poikaystävä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

Osaatko itse lukea vai tarkoittaako sulle luetun ymmärtäminen sitä että lisäillään tekstiin omia ajatuksia? Ei ole mainittu että kallovamman ikää olisi tutkittu. Vain se tässä käy yhteen että epäiltiin kuolleen kallovammaan-kuoli kallovammaan. Edelleen on mahdollisuus että kaatuillut kotonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se silti muuta tosiasiaa, oli narkkija halusi juutalaiset uuniin. Eikä ollut siten mikään poliittinen vastustaja. Kahden sekopään kohtaaminen se oli.

Niin, tämäkö se oli, joka halusi juutalaiset uuniin ja KELA pitäisi räjäyttää??

Olipa varsinainen runopoika.

Pitäisi ymmärtää, ettei noita fb-päivtyksiä aina niin konkreettisesti kannata ottaa. Toivottavasti ihmiset nyt tajuavat, kuinka vaarallista on potkia ja töniä ja mitä voi tapahtua kun päänsä lyö asfalttiin.

Aika hataralla pohjalla on tällaiset jutut jos potilas pääsee pois jo sairaalasta.

Jatkossa tuomitaan v. 2014 kuolleen ja  jääkiekosta v. 1979 tammikuussa päähänsä saaneen koululaisen joukkue- ja vastapuolen kaverit kuolemantuottamuksesta. Muistelkaahan vaan tekojanne vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kallovammoista vänkääjille: vamma on huomattu sairaalassa (siksi pidettiin tarkkailussa jonkin aikaa). Yleensä jos verenvuoto on ja se saadaan tyrehtymään (tai sitä ei näy mm ct-kuvassa tai edes magneetissa), eikä oireita ole, vaara on todennäköisesti ohi. Potilaalle kerrotaan että menee päivystykseen/soittaa häkeen, jos oireita tulee, mutta yleensä ei tule. Verenvuoto voi alkaa jopa päiviä vamman saamisen jälkeen, mutta tässä tapauksessa siihen mahdollisuuteen ei olle uskottu, koska vapautettiin sairaalasta.

Summa summarum: sairaalassa ei ole pidetty todennäköisenä että henki on enää vaarassa, siksi vapautettu. Sairaalaa ei voi syyttää.

Eli on kaatunut todennäköisesti uudestaan.

Väärin. Vamman ikä selvitettiin ruumiinavauksessa ja se oli sopivan ikäinen täsmätäkseen pahoinpitelyyn. Pahoinpitely aiheutti vamman ja kuoleman. Etkö osaa lukea?

ei siinä tiedotteessa noin lukenut

Kyllä luki, joskin epäsuorasti, sillä jos vamma olisi tuore, uusnatsia ei epäiltäisi enää kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan olla itsekin provosoimatta ja räkimättä. Vaikka kovasti aloittajakin sitä uusnatsihuuteluineen tekee.

Kun ei keskustelussa argumentit riitä, pitää alkaa uhkailla pahoinpitelyllä! Ja sitten vielä yritetään kiistää pahoinpitelyt. Ai jai, te nasset olette kyllä omanlaistanne porukkaa!

Tämä oli is ilmoitus asiasta. Is on kirjoittanut niin paljon kakkaa. Voiko tähän tietoon luottaa? 

Vierailija kirjoitti:

Aika hataralla pohjalla on tällaiset jutut jos potilas pääsee pois jo sairaalasta.

Jatkossa tuomitaan v. 2014 kuolleen ja  jääkiekosta v. 1979 tammikuussa päähänsä saaneen koululaisen joukkue- ja vastapuolen kaverit kuolemantuottamuksesta. Muistelkaahan vaan tekojanne vielä.

Miten ne ovat hataralla pohjalla? Ei se, ettei vammaa huomata sairaalassa, liity mitenkään siihen, miten se on aiheutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka henkilö olisikin kaatunut uudelleen, se voisi edelleen seurausta alkuperäisestä vammasta. Mitään kaatumista ei pahoinpitelyn lisäksi oli todistettavasti tapahtunut.

Seurasitko Jimiä muutaman päivän ja varmistit ettei hän ole kaatunut uudestaan?

Oletko sinä kuolinsyyntutkijaa pätevämpi arvioimaan kuolinsyytä? Millä koulutuksella?

Kysysin, oletko varma ettei uhri kolhinut itseään sairaalasta lähdön jälkeisinä päivinä lisää? Kukaan ei ole, joten case closed.

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli is ilmoitus asiasta. Is on kirjoittanut niin paljon kakkaa. Voiko tähän tietoon luottaa? 

Se oli poliisin tiedote. Sä varmaan luotat vain johonkin yksisarvikuiskaajan sulle välittämään tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Oli miten oli, en näe mitään perusteita kuolemantuottamuksesta tai edes törkeästä pahoinpitelystä syyttämiselle.

Kuolemantuottamus vaatii sitä että tietoisesti jätetään tai asetetaan uhri voimakkaaseen hengenvaaraan ja annetaan uhrin kuolla, vaikka ei suoranaisesti mitenkään yritetä varmistaa uhrin menehtymistä. Esim.jonkun lyöminen ja jättäminen junan raiteille tietoisena siitä että juna tulee puolen tunnin päästä voi olla kuolemantuottamus. Uhri voi vielä pelastua tulemalla tajuihinsa ja poistumalla raiteilta.

Törkeä pahoinpitely taas vaatii jonkun aseen käyttöä tai muuta erityistä raakuutta.

Jos joku päihteiden vaikutuksen alaisena riitelee ja saa iskun ylävartaloon, ei voida puhua kuolemantuottamuksesta tai törkeästä pahoinpitelystä tai ainakin joudutaan venyttämään määritelmää sellaisella tavalla, jota hyvin harvoin harrastetaan.

Uhri ei ollut päihteiden saati huumeiden vaikutuksen alaisena. Olisi paljastunut ruumiinavauksessa ja uusnatsiin kohdistuneet epäilyt olisivat lieventyneet.

Öö miten niin päihteiden vaikutuksen alaisen oleminen vaikuttaisi pahoinpitelysyytteisiin? Ei se ole lieventävä asianhaara jos kaksi känniläistä taistelee nakkikioskilla.

Opettele lukemaan, pässi. Ei tuossa lue että pahoinpitelysyyte olisi lieventynyt. Vaan että syytteet lieventyneet aka kuolemantuottamus pudonnut pois...

Oikea ilon päivä tämäkin. Laivalla oli kunnollinen joukkorikastus ja herkkä runopoika kuolikin vihervassarien riemuksi, toivotulla tavalla.