Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.

ohis

Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.

Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.

Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.

Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.

Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.

Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia. 

Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.

Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.

Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.

Bilbaon turistit eivät taas ole mitään verrattuna kanarian saariin. Mitä jos rakennettaisiin hiekkaranta? Siellä on osattu satsata oikein, kun turisteja on tosiaan vuosi toisensa jälkeen miljoonia. Sama kaava kun toimii kaikkialla?

Me emme voi ilmastollemme mitään ja näin ollen emme voi hiekkarantaakaan rakentaa.

Rakennuksen taas voimme.

Kun sitä Bilbao-korttia aina Guggenheimin yhteydessä heilutellaan, niin katsokaa mitä kaikkea muutakin siellä Bilbaossa on tehty:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/rahaa-onnea-politiikkaa-nain-…

Jutussa myös korostetaan, että onneakin on ollut mukana. Ja lähtötilanne on kuitenkin ihan erilainen siinä mielessä, että Espanjassa turisteja pyörii ihan eri määrä kuin Suomessa.

Suurin osa Guggenheimin vastustajista sanoo, että museo saa tulla, jos kaikki tehdään yksityisellä rahalla. Julkisella rahalla riskiä ei haluta ottaa, kun taloustilanne on huono eikä selviä merkkejä paremmasta näy.

Nykyisessä muodossaan Guggenheim on vain hyväosaisten märkä uni, jonka riskit maksatetaan tavallisella kansalla.

Älä nyt ala persuista itkemään.

Yksinkertaisesti guggenheim on paska ajatus. En usko sen tuovan yhtään sen enempää turismia, vain ja ainoastaan kuluja yhteiskunnalle. Jos turisteille halutaan tarjota jotain elämystä suomesta, niin enemmän suomalaisuutta kehiin. Ei ulkomailta tuotua paskaa. Ihan ap tiedoksi: Meillä on  kansallismuseo, mikä on täynnä loistavia suomalaisia taiteilijoita Gallen Kallelasta Tykö Salliseen, meillä on olemassa nykytaiteelle oma paikkansa, Kiasma, joka varmaan edelleen esittelee niitä haisevia paskakasoja jne.

En usko hetkeäkään että joku guggenheim pyörisi omillaan, samalla tavalla kuin ei kansallisoopperakaan. Eli yksinkertaisesti ihmisiä ei kiinnosta, ja silloin on mielestäni käsittämätöntä että verorahoista tällaisia juttuja tuetaan. Niiden hienojen taiteilijoiden pitäisi opetella jotain sellaista, jolla saisi rehellisesti itsensä elätettyä ja saisivat hommansa pyörimään ja kansan kiinnostumaan, ei pitäisi olla muiden homma maksaa kaikenmaailman taiteilijoiden hömpötyksiä, mitä ei muut ymmärrä, kuin taiteija itse.

Miksi te guggeiheim fanit ette sitten keräisi itse sitä kolehtia ja pistätte puljun  pystyyn kun se kerta on niin hienoa? Jos sen teette, lupaan etten tule pilaamaan sitä hienoa fiilistä mikä siellä sitten on.

Minkä museon takia olette matkustaneet Tukholmaan tai Tallinnaan tai Pietariin?

http://yle.fi/uutiset/3-9269555

Mikä 80 miljoonaa? Hinta-arvio 140 minjoonaa ja julkiset hankkeet tietäen, se riittää lopulta puoleen väliin asti rakentamista ja sitten vingutaan lisää rahaa että saadaan joskus valmiiksi.

"Guggenheim Helsingin rakentamiskustannukset ovat arviolta 120–140 miljoonaa euroa"

Alkuperäinen lisenssimaksu pitä olla muistaakseni 30 miljoonaa dollaria, eli nyt se on vissiin vain 10 miljoonaa euroa.

"Lisenssimaksu 18,4 miljoonaa euroa eli alhaisempi kuin aikaisemmissa ehdotuksissa."

Turhake.     Ei tarvita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Öh, jaa emme vai? No minkäs takia se museohanke ei ole jo täydessä käynnissä? Säätiö odotteli Helsingin kaupungin hallituksen päätöstä asialla ja sen ollessa kielteinen totesi, että odottaa kunnes valitaan seuraava hallitus. Miksi ihmeessä noin toimivat eivätkä vain tule tänne, jos kerran meillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa?

Ei riitä se 80 miltsii mihinkään.

On Helsinki imetty kuiviin ennenkuin tämä on loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.

ohis

Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.

Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.

Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.

Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.

Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.

Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia. 

Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.

Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.

Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.

Bilbaon turistit eivät taas ole mitään verrattuna kanarian saariin. Mitä jos rakennettaisiin hiekkaranta? Siellä on osattu satsata oikein, kun turisteja on tosiaan vuosi toisensa jälkeen miljoonia. Sama kaava kun toimii kaikkialla?

Me emme voi ilmastollemme mitään ja näin ollen emme voi hiekkarantaakaan rakentaa.

Rakennuksen taas voimme.

Jos rakennuksen haluat, niin miten olisi Colosseum? Eiffeltorni? Vapauden patsas? Maailmalla tunnettuja brädejä. Tunnetusti vetävät väkeä. Paremmin kuin Guggenheim jopa.

Isokallion kolumni Iltalehdestä vuodelta 2012 osuu ja uppoaa edelleen:

--

Kekkulheim Säätiön toimitusjohtaja katseli maapalloa ja etsi kohdetta seuraavalle iskulle. Eipä ollut montaa maata, joka vielä saa kohtuuhinnalla velkaa ja jossa rahoista päättävät alemmuuskompleksista kärsivät pikkusielut, niinpä toimitusjohtajan sormi töksähti Suomen kohdalle. Hän käski alaistaan John Scamia käymään noutamassa rahat Suomesta. Scamin kysyessä paljonko nyhdetään vastaus kuului, niin paljon kuin kehtaat.

Mr Scam hahmotteli kuppaussuunnitelman lennolla New Yorkista Helsinkiin. Aluksi pitää kupata kohtuullisesti, sitten reippaammin ja lopuksi koukutettava kynittävä maksamaan loppuelämänsä säätiölle sen verran, että toimitusjohtajan ja mr Scamin loppuelämä sujuu taloudellisia huolia vailla.

Saavuttuaan Helsinkiin Scam meni tapaamaan PELMUn johtajia, jotka olivat imarreltuja kun kansainvälinen säätiö tuli heitä tapaamaan. Scam ehdotti, että PELMU maksaa pari miljoonaa siitä, että Säätiö tutkii antaako se PELMUlle luvan rakentaa omilla rahoillaan Säätiölle varastorakennuksen jonne Säätiö voi varastoida huonekaluja ja astioita. PELMUN johtajat nyökkäsivät. Hyvin menee, totesi Scam lisäten, että PELMUN pitää tietenkin maksaa parikymmentä miljoonaa saadakseen luvan rakentaa. Lisää nyökkäyksiä. Eikä siinä vielä kaikki ajatteli Scam, näiltähän saa mitä vain. PELMUn johtaja ymmärsivät heti, että Säätiön nimi kuluu käytössä ja siitä pitää maksaa myös muutama miljoona vuodessa. Jalomielisesti Scam lupasi, että PELMU voi myydä pääsylippuja varastoon ja myös, että PELMU saa viisi prosenttia jokaisesta Kiinassa tehdystä muovikupista jonka se myy Varaston kassalla. Se sinetöi sopimuksen. Scam poistui Suomesta parikymmentä miljoonaa rikkaampana ja salkussaan sopimus siitä, että PELMU maksaa ikuisesti pari miljoonaa vuodessa säätiölle.

Samaan aikaan konsultti H. Uijari ehdotti PELOMA yhtiön toimitusjohtajalle varastorakennuksen rakentamista. Ehdot olivat suunnilleen samat kuin mitä Säätiö oli ehdottanut PELMULLE. Toimitusjohtaja kiitti ehdotuksesta ja laittoi sen talousjohtajalleen. Viiden minuutin kuluttua talousjohtaja tuli holtittomasti hihittäen toimitusjohtajan luo kertoen, ettei ole eläessään nähnyt niin hullua ehdotusta.

Ensin maksettaisiin H. Uijarille siitä että saadaan rakentaa tälle varasto, sitten rakennetaan omilla rahoillamme H. Uijarin määräämälle paikalle tämän piirrättämä talo jolla ei koskaan voi olla muuta käyttöä kuin varastoida H. Uijarin tavaroita. Ikään kuin sekään ei riittäisi, maksetaan lisäksi ikuisuuksiin asti H. Uijarille siitä, että hän suostuu pitämään tavaroitaan varastossa. Jos tämän hyväksymme, saamme huomenna ylimääräisessä yhtiökokouksessa potkut, totesi talousjohtaja heti kun naurultaan kykeni.

Tarinan opetus: PELMU on lyhenne sanoista PELaa MUiden rahoilla, PELOMA sanoista PELaa OMillA rahoillaan ja toinen opetus se, ettei Helsingin Kaupunki pidä yhtiökokouksia.

Älkää hyvä ihmiset edes miettikö pitäisikö meille tuoda jesuiitta rappari bunkkeri keskelle Helsinkiä. Se on pimeyden ytimestä!

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....

....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?

http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat

Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.

Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.

Yksikään turisti ei tule Suomeen jonkun Guggenheimin takia. Ei yksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?

Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?

Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.

Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.

"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?

Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.

Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.

"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.

T: Ritva Viljanen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.

ohis

Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.

Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.

Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.

Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.

Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.

Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia. 

Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.

Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.

Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.

Bilbaon turistit eivät taas ole mitään verrattuna kanarian saariin. Mitä jos rakennettaisiin hiekkaranta? Siellä on osattu satsata oikein, kun turisteja on tosiaan vuosi toisensa jälkeen miljoonia. Sama kaava kun toimii kaikkialla?

Me emme voi ilmastollemme mitään ja näin ollen emme voi hiekkarantaakaan rakentaa.

Rakennuksen taas voimme.

Voi morjens... ihan kuin EDES sinne Bilbaoonkaan matkustettaisiin vain sen Guggenheimin vuoksi. Kuten jo todettua, niin koko kaupunki on yhtä taidenäyttelyä, sijaitsee miellyttävässä ilmastossa ja kaupungista löytyy niin rantaa kuin kaupunkikulttuuriakin. Katselen parhaillaan ulos Helsingin kauppatorille ja voinpa kuvitella miten tuossakin jäätävässä tuulessa ja lumituiskussa rikkaat turistit oikein jonottaisivat ja tungeksisivat päästäkseen katsomaan tuota mahtavaa rakennusta...NOT.

Ihan samat argumentit esitettiin Kiasmasta. 

Vastatkaas muuten siihen, että kuinka kauan voidaan elää velaksi? Saatte metro-sekoiluun , kruunusiltaan ja kukkeliin samalla vastauksen. Fakta on, että Hesassa ei ole edes oikeita duunipaikkoja. n 90 %:a populasta julkisella eli elinkelvoton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?

Mielelläni.

Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.

Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.

Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?

No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?

Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.

Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.

Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.

Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?

Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.

Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.

"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.

Voi voi...toivottavasti sun miehes tekee kaikki isommat päätökset teidän perheessä.

.

Jos halutaan matkia Bilbaon ilmiö, niin ei pitäisi ruveta nikkaroimaan kukkeli kakkosta vaan samalla tavalla aloittaa nollasta olla INNOVATIIVINEN, sitähän hoetaan joka paikassa. Varmaan joiltakin opiskelijoilta saisi monipuolisia ideoita, kun kerran näitä viroissa olevia laiskottaa sen verran, että kukkeli on heille edes vauhtoehto. En varmaan ole poikkeuksellinen turisti, kun minua kiinnostaa ulkomailla kohdemaan ominaispiirteet, taide ja kulttuuri. Tämä suunniteltu hanke olisi persoonaton ja päälleliimattu Helsingissä.

Helsingin taiteeseen voidaan minun puolestani investoida, mutta tuo on kaikkein typerin tapa, millä sen voi tehdä. Pitäisi keskittyä suomalaisuuteen ja kuten joku jo totesi, tekemään jotain uutta. Jos Kansallismuseo ja Kiasma eivät vedä porukkaa, niin voidaan etsiä tai jopa rakentaa vaikka uusi tila (suomalaisella designillä) ja koota näihin näyttelyitä. Perinteistä suomalaista taidetta, Tom of Finlandia, muumeja, jotain modernia, näyttävää arkkitehtuuria yms. Kun kerran suomalainen veronmaksaja maksaisi tuonkin hankkeen, niin samantien voitaisiin tehdä tällainen suunnitelma kunnolla ja ilman välistä vetäjiä. Melko vähilläkin kustannuksilla voi päästä, kun on taiteesta kyse, kunhan on luovuutta.