Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Jos se guggelimuggeli tuo niin paljon työtä (virolaisille jotka sen rakentaa) ja niitä mielikuvitusturisteja niin miksei sitä guggelimuggelia rakenneta yksityisellä rahoituksella? Cuckoldheimia puolustavathan nimenomaan sanovat että cuckoldmuseo tuo rahaa Suomeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
G:n kävijämääräarviot ovat täysin utopistisia. Siellä pitäisi olla jatkuvasti (läpi vuoden ja joka vuosi) useampi Picasso-näyttelyn kaltainen yleisömagneetti. Missään ei ole tarkasti kerrottu mitä näyttelyitä G olisi Helsinkiin tuomassa. Ilmeisesti arkkitehtuuriin ja designiin liittyviä. Nuo eivät vedä suurta yleisöä.
Risteilyturisteja on Helsingissä vain kesällä. Mistä yleisöä saadaan loka-huhtikuussa?
G:n pitäisi houkutella Helsinkiin uusia turisteja, jotta siitä olisi yleisempää hyötyä. Uskooko joku oikeasti, että Guggenheim-niminen näyttelytila toisi lähes puoli miljoonaa uutta turistia vuosittain?
Minusta pitäisi panostaa johonkin omaperäisempään. Vaikka Tom of Finland teemapuisto.
Kyllä noilla Ruotsinlaivoilla on liikennettä ympäri vuoden, ja niiden virroista - kotimaisistakin - ihan varmasti kuorisi G osansa, kun laivat parkkeeraavat siiehn G:n viereen. Minä asun Tampereella, ja voin hyvin kuvitella, että jos tulee asiaa stadiin, kävisin samalla katsomassa G:n uusimman näyttelyn.
Tässä ketjussa selvästi älämölöi sakki, joka ei tiedä taiteesta, eikä ole ikinä G:n museoissa käynyt. Minä olen useastikin, ja voin sanoa, että kyllä ne vetävää ja on laadukkaita. Ihan toisenlaiset mahikset saada maailmanluokan taitelijoiden näyttelyitä kuin jollain kotoperäisellä museolla.
Minä taas uskon, että ei monikaan pikkujouluristeiljä todellakaan poikkea Guggenheimissä. Nuo Viroon risteilijät ostavat mielummin sillä 15 eurolla viinaa. Sen voin luvata, ettei italialaiset risteilymatkailjat tule Suomeen taide elämysten perässä. Saksalaiset ovat liian pihejä taas. Ranskalaiset eivät amerikkalaismuseoiden perässä matkusta. Espanjalaisilla on jo Bilboa ja muut pikkumaat ja heidän turistinsa ovat määrällisesti aika irrelevantteja.
Ainiin, englantilaiset, nuo kaikkien tuntemat museoiden harrastajat. Eiköhän heillä ole siellä Lontoossa jo ihan tarpeeksi katseltavaa?Sullahan tuli tuossa hyvä läjä rasistisen yleistävää mutupaskaa. Pinnistä vähän vielä: ei suomalaisetkaan koskaan missään museossa käy, ne vaan dokaa ja tappelee puukoin.
Sun logiikalla ei mitään kulttuurirakentamista kannata harrastaa, koska "ei siellä kukaan käy, kun mä tiedän ettei käy".
Vedät mutkat suoriksi. Suomessa on paljon kulttuurirakennuksia. Varsinkin Helsingissä. Kuinka moni noista Viron tai ruotsinlaivamatkustajasta käy reissua ennen tai jälkeen missään niissä jo tällä hetkellä olevasta museosta? Miksi Guggenheim olisi yhtää sen vetovoimaisempi kuin Kiasma pikkujouluristeilijöiden keskuudessa?
Kyllä Guggenheimissa varmaan ihmisiä kävisi. Mutta puoli miljoonaa maksavaa asiakasta vuodessa, jotta homma ei menisi tappiolle? Ei tunnu realistiselta. Katsos, kun se 300 000 ei riitä, vaikka ihan loistava määrä käyntejä onkin. Mutta jos tarkoitus on rakentaa, vaikka takkiin tulisi, niin sehän laittaa kaiken ihan uuteen valoon.
Varmaan jo pelkän parkkipaikan rakentaminen toisi maksavia kävijöitä. Mutta haluavatko veronmaksajat laittaa siihen 80 miljoona nyt, ja tulevaisuudessa paljon lisää? Koska joku taidebrändi ehdottaa?
Vierailija kirjoitti:
Jos se guggelimuggeli tuo niin paljon työtä (virolaisille jotka sen rakentaa) ja niitä mielikuvitusturisteja niin miksei sitä guggelimuggelia rakenneta yksityisellä rahoituksella? Cuckoldheimia puolustavathan nimenomaan sanovat että cuckoldmuseo tuo rahaa Suomeen
Jäätävän asiapitoinen kommentti rakentamista vastaan. Ei voi kun ihailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Voi voi...toivottavasti sun miehes tekee kaikki isommat päätökset teidän perheessä.
Kannattavuuslaskelmilla ja niiden tuloksilla olen elantoni hankkinut viimeiset 15 vuotta.
Arvaapas, miten paljon annan kommentillesi arvoa? :)
Ja arvaan vaan uskonko tuota hetkeäkään :D Johan tuo 80 miljoonaa tuli todistettua ihan paskapuheeksi tässäkin ketjussa.
Tuo tosiaan kertoo jo paljon, ettei edes Venetsian vastaava museo pääse sellaisiin kävijämääriin, joita Helsingissä tarvittaisiin. Ja Venetsiassa on sentään paaaaaljon muutakin kuin se museo. Helsingissähän ei museonpuoltajien mukaan ole mitään, joten se niistä turistivirroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.
Laitat siihen keksityn 1 miljoonaa kävijää vuodessa ja 25 euroa lipun hinnaksi, niin kohta saat miljoonavoittoa. Nuo laskelmat perustuvat oletuksiin, arvioihin, jotka kuten tiedämme kokemuksesta, (lue olympialaiset, mm-kisat jne.)laskelmat voivat siis heittää rahoissa miljaardeissa ja kävijämäärissä miljoonilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Voi voi...toivottavasti sun miehes tekee kaikki isommat päätökset teidän perheessä.
Kannattavuuslaskelmilla ja niiden tuloksilla olen elantoni hankkinut viimeiset 15 vuotta.
Arvaapas, miten paljon annan kommentillesi arvoa? :)Ja arvaan vaan uskonko tuota hetkeäkään :D Johan tuo 80 miljoonaa tuli todistettua ihan paskapuheeksi tässäkin ketjussa.
Aivan sama mihin uskot.
Mitä todisteisiin tulee, en ole niitä täällä nähnyt. Itupotkuraivarityyppisiä väitteitä sitäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Laitat siihen keksityn 1 miljoonaa kävijää vuodessa ja 25 euroa lipun hinnaksi, niin kohta saat miljoonavoittoa. Nuo laskelmat perustuvat oletuksiin, arvioihin, jotka kuten tiedämme kokemuksesta, (lue olympialaiset, mm-kisat jne.)laskelmat voivat siis heittää rahoissa miljaardeissa ja kävijämäärissä miljoonilla.
Ei.
Pääsylipputuloilla mitattuna on tappiota tiedossa, mutta mitä väliä?
Koska jos kokonaisuutena päästään plussalle niin se on se pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Nolo kommentti.
Saksan Guggenheim sijaitsee kerrostalon alakerrassa Berliinissä. Olen käynyt.
Suomen guggelille tehtäisiin näyttävä wau-rakennus sataman kupeeseen, ydinkeskustaan.
Ja olennaisinta: Helsingissä EI ole juurikaan muuta, kv-turisteja houkuttelevaa. Berliinissä on vaikka kuinka.
Millä ajattelit Helsingin jatkossa kilpailevan esim, Tallinnan kanssa? Temppeliaukion kirkolla, hirveällä hintatasolla ja Kiasmalla?
Berliinin Guggenheim lopetetaan, liian vähän kävijöitä. Guggenheim tuottaa tappiota jokaisessa kaupungissa noin 8 miljoonaa € vuodessa. Meillä on jo Ateneum ja Kiasma, eivätö ne riitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomihan rankattiin maailman kolmanneksi parhaaksi matkakohteeksi vuonna 2017 amerikkalaisen Lonely Planetin tekemässä listauksessa. Mitä ihmettä, eikä meillä vielä edes ole sitä Guggenheimiä!!! Että eiköhän tuon höpinän, että ilman kallista ulkomaista museota meillä ei ole yhtään mitään, voi ihan reilusti unohtaa. Keskitytään niihin meidän uniikkeihin vahvuuksiin. Suomessa vetosivat ennen kaikkea avoimet kansallispuistot ja mahdollisuudet ulkoilmaelämään. Lisäksi Suomen 100-vuotisjuhlan kunniaksi järjestetyt tapahtumat kiinnostivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Voi voi...toivottavasti sun miehes tekee kaikki isommat päätökset teidän perheessä.
Kannattavuuslaskelmilla ja niiden tuloksilla olen elantoni hankkinut viimeiset 15 vuotta.
Arvaapas, miten paljon annan kommentillesi arvoa? :)
Kyse on laskelmista, jotka voivat mennä pahasti pieleen. Guggenheim on tehnyt laskelmia, joissa tulee esiin, että homma kannattaa. Ihan kuten he jotka esittelevät hakemukset olympialaisiin vaikka.
Miten nuo ammattilaisten laskut ovat noin niinkuin yleensä menneet? Metro? Kiasma? Olkiluoto? Budjetti alitettu koskaan? Pysytty budjetissa? Ylitetty? Ylitetty törkeästi ja ollaan vielä myöhässä?
Se, että laskee ei tarkoita vielä, että laskee oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Laitat siihen keksityn 1 miljoonaa kävijää vuodessa ja 25 euroa lipun hinnaksi, niin kohta saat miljoonavoittoa. Nuo laskelmat perustuvat oletuksiin, arvioihin, jotka kuten tiedämme kokemuksesta, (lue olympialaiset, mm-kisat jne.)laskelmat voivat siis heittää rahoissa miljaardeissa ja kävijämäärissä miljoonilla.
Ei.
Pääsylipputuloilla mitattuna on tappiota tiedossa, mutta mitä väliä?
Koska jos kokonaisuutena päästään plussalle niin se on se pointti.
Siis millä sitä voittoa tehdään? Mainostuloilla? Tv oikeuksilla? Paitojen myynnillä? Rintanapeilla? Vai alakerran kahvilantuloilla? Julistemyynnillä vai vapaaehtoisilla lahjoituksilla?
Vai tullaanko plussan puolelle helsinkiläisten sponssirahoilla?
kukkeli-ukkeli kirjoitti:
Ihan samat argumentit esitettiin Kiasmasta.
Vastatkaas muuten siihen, että kuinka kauan voidaan elää velaksi? Saatte metro-sekoiluun , kruunusiltaan ja kukkeliin samalla vastauksen. Fakta on, että Hesassa ei ole edes oikeita duunipaikkoja. n 90 %:a populasta julkisella eli elinkelvoton.
Uudellamaalla työntekijöistä suurempi osa on yksityisen sektorin palveluksessa kuin keskimäärin Suomessa. Suomessa siis suurimmalla osalla alueista on julkisella puolella enemmän väkeä kuin Uudellamaalla. Helsingin seudulla on esimerkiksi Nokian pääkonttori, jonka liikevaihto on 23 miljardia euroa vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiasma on kyllä aika koominen. Siellä on nyt esillä esimerkiksi tuoli, jonka päällä on kasa häpykarvoja. Harmi, ettei aina voi olla kunnon taidetta kuten joku aika sitten oli vaikka ne Mapplethorpin valokuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Laitat siihen keksityn 1 miljoonaa kävijää vuodessa ja 25 euroa lipun hinnaksi, niin kohta saat miljoonavoittoa. Nuo laskelmat perustuvat oletuksiin, arvioihin, jotka kuten tiedämme kokemuksesta, (lue olympialaiset, mm-kisat jne.)laskelmat voivat siis heittää rahoissa miljaardeissa ja kävijämäärissä miljoonilla.
Ei.
Pääsylipputuloilla mitattuna on tappiota tiedossa, mutta mitä väliä?
Koska jos kokonaisuutena päästään plussalle niin se on se pointti.Siis millä sitä voittoa tehdään? Mainostuloilla? Tv oikeuksilla? Paitojen myynnillä? Rintanapeilla? Vai alakerran kahvilantuloilla? Julistemyynnillä vai vapaaehtoisilla lahjoituksilla?
Vai tullaanko plussan puolelle helsinkiläisten sponssirahoilla?
Yksi tulon lähdehän oli se, että turistit käy Kukkelivisiittinsä jälkeen ostamassa jääkaappimagneetin ja muuta krääsää kauppatorin matkamuistokiskasta.
Vierailija kirjoitti:
kukkeli-ukkeli kirjoitti:
Ihan samat argumentit esitettiin Kiasmasta.
Vastatkaas muuten siihen, että kuinka kauan voidaan elää velaksi? Saatte metro-sekoiluun , kruunusiltaan ja kukkeliin samalla vastauksen. Fakta on, että Hesassa ei ole edes oikeita duunipaikkoja. n 90 %:a populasta julkisella eli elinkelvoton.
Uudellamaalla työntekijöistä suurempi osa on yksityisen sektorin palveluksessa kuin keskimäärin Suomessa. Suomessa siis suurimmalla osalla alueista on julkisella puolella enemmän väkeä kuin Uudellamaalla. Helsingin seudulla on esimerkiksi Nokian pääkonttori, jonka liikevaihto on 23 miljardia euroa vuodessa.
Kai tajuat sen, että se pääkonttori itsessään ei tuota mitään, vaan se raha oikeasti syntyy niillä paikkakunnilla, missä työt tehdään. Ja se pääkonttorikaan ei ole Helsingissä, joten ei liity viestiin, johon vastasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.
Mutta minulle se ei todellakaan riitä että joku edun saaja on laskenut sen itselleen hyödylliseksi ja kannattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Perusinfrainvestoinnit tuottavat kyllä, tuollainen silta rahassa laskettavaa hyötyä muun liikenneverkon kulutuksessa ja käyttäjien ajansäästössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Laitat siihen keksityn 1 miljoonaa kävijää vuodessa ja 25 euroa lipun hinnaksi, niin kohta saat miljoonavoittoa. Nuo laskelmat perustuvat oletuksiin, arvioihin, jotka kuten tiedämme kokemuksesta, (lue olympialaiset, mm-kisat jne.)laskelmat voivat siis heittää rahoissa miljaardeissa ja kävijämäärissä miljoonilla.
Ei.
Pääsylipputuloilla mitattuna on tappiota tiedossa, mutta mitä väliä?
Koska jos kokonaisuutena päästään plussalle niin se on se pointti.Siis millä sitä voittoa tehdään? Mainostuloilla? Tv oikeuksilla? Paitojen myynnillä? Rintanapeilla? Vai alakerran kahvilantuloilla? Julistemyynnillä vai vapaaehtoisilla lahjoituksilla?
Vai tullaanko plussan puolelle helsinkiläisten sponssirahoilla?Yksi tulon lähdehän oli se, että turistit käy Kukkelivisiittinsä jälkeen ostamassa jääkaappimagneetin ja muuta krääsää kauppatorin matkamuistokiskasta.
Tarkoitatko niitä samoja Kiinassa tehtyjä juttuja, joita löytyy kaikista muista turistikohteesta, mutta vaan G/helsinkiversiona? Mites tuo copyright juttu toimii noissa, jos siihen laitetaan Guggen nimi? Paljonko 2 euron magneetista kilahtaa Guggen kirstuun lopulta? Päästänkö miljoonatulohin?
Kannattavuuslaskelmilla ja niiden tuloksilla olen elantoni hankkinut viimeiset 15 vuotta.
Arvaapas, miten paljon annan kommentillesi arvoa? :)