Metsästys ei ole enää tätä päivää

Kyllä meillä päin ainakin kaikki metsästetty riista menee käyttöön. Ei niitä huvikseen metsästetä, vaan syötäväksi. Enkä ole huomannut eläinten hävinnee. Sorsalintuja näkee valtavia määriä, samoin hirviä, peuroja, kettuja, ilveksiä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat myös vastusmassa ampumaratoja tastapenkkoihin jäävien lyijyluotien vuoksi. Tosiasia kuitenkin on että lyijy ei liukene veteen missään luonnossa esiintyvissä olosuhteissa. Ei tarvitse edes opiskella fysiikkaa sen pidemmälle kuin avata lukion fysiikan kirja tuon todetakseen. Jos lyijy liukenisi veteen niin meret olisivat sitä täynnä. Melu on toinen usein käytetty peruste mutta useinmiten radat ovat keskellä metsää eikä niillä ole kävijöitä kuin päivisin. Kyse onkin puhtaasti ideologisista perusteista.

No tuo oli kyllä vähän mutkien vetämistä suoriksi lyijystä puhuttaessa. Luepa vaikka https://fi.wikipedia.org/wiki/Lyijy ihan ensiksi.

Samoja vanhoja höpötyksiä. Tuo satu Rooman imperiumin tuhosta lyijyn vuoksi on puhdasta fiktiota. Missä olosuhteissa lyijyharkko sulaa luonnossa veteen tai haituu ilmaan tai miten ampumaradan taustapenkassa oleva lyijynpala kulkeutuu ravintoketjuun

Miten esim järvien vedessä voi sitten olla lyijyä jos se ei luonnossa esiintyvissä olosuhteissa liukene?

Tuo, että metsästys on epäeettistä, koska sitä ei riitä kaikille on ehkä naurettavin argumentti mitä oon ikinä kuullut. Tällä logiikalla myös uusiutuva energia on epäeettistä, kun sitä ei voida tällä hetkellä kaikille tuottaa.

Jos oletetaan, että riistalihaa syödään vuosittain esimerkiksi miljoona kiloa (en tiedä tarkkoja lukuja, tämä on vain esimerkki), niin se tarkoittaa, että tehotuotettua, epäeettista ja epäekologista lihaa syödään miljoona kiloa vähemmän. Riistalihan syönti on siis ekoteko.

Myöskään tuo, että luonto pitää huolen itsestään ja tasoittaa riistakannat ei myöskään päde nykymaailmassa, johtuen siitä, että ihminen on sotkeutunut luonnon kiertokulkuun. Maa- ja metsätalous, kaupungit, kaatopaikat jne, suosivat tiettyjä lajeja, joiden kannat sitä myötä paisuvat ja ne syrjäyttävät muita lajeja. Tämän takia kannanhoidollista metsästystä tehdään. Esimerkiksi varislintuja metsästetään vaikka niitä ei syödä, koska ne ovat sopeutuneet ihmisen infrastruktuuriin ja kannat ovat kasvanut huomattavasti. Varis on pesärosvo ja niiden metsästyksellä edesautetaan muiden lintujen pesintää.

Suomalaiset metsät ovat metsätalouden vuoksi hyvin nuoria (taimikoita on runsaasti) ja tämä on aiheuttanut hirvikannan paisumisen. Suomessa on siis luonnottoman suuri hirvikanta. Ilman metsästystä hirvikannan aiheuttamat tuhot metsätaloudelle nousisivat niin suuriin lukemiin, että se olisi taloudellisesti täysin kestämätöntä. Tämä tilanne Suomessa oli n. 2003-2004, jolloin hirvikanta päätettiin tietoisesti puolittaa. Tutkittua tietoa on myös, että hirvikolarien määrä on suoraan verrannollinen hirvikannan kokoon. Hirven metsästys pelastaa siis ihmishenkiä.

Vieraslajit, kuten supikoira ja minkki, eivät kuulu Suomen luontoon ja ne aiheuttavat suurta tuhoa esimerkiksi vesilintujen ja kahlaajien pesinnöille. Ne levittävät tauteja ja ovat erittäin tehokkaita lisääntymään, jonka vuoksi niitä on metsästettävä.

Vierailija kirjoitti:

Turha halveksua, menee hukkaan. Jos on ikänsä metsästänyt, kulkenut luonnossa, kunnioittanut luontoa eikä saaliinhimo ole sumentanut ajatusta niin kunnioitan kaikkia ihmisiä, jotka vielä harrastavat metsästystä.

Luonnosta vieraantuminen on tätä päivää samoin eläinten inhimillimistäminen ja turha sievistely. Ihmiset eivät aina erota edes lemmikkinsä kohdalla mikä on huolehtimista ja mikä vallankäyttöä. Mikä sinä olet sanelemaan miten ihmisten pitää elää.

En itse metsästä, mutta olen samaa mieltä tuosta luonnota vieraantumisesta. Jos monet inhimillistävät liikaa eläimiä, niin kyllä ihmisiäkin liikaa inhomillistetään, kaiken maailman sairaita yksilöitä sitä pitääkin holhota... voi että kun metsästysluvat sais raiskareihin, pedofiileihin ja muihin ihmiskauppiaisiin, niin alkaisin heti metsästäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin pysyivät kannat aisoissa jo paljon ennen ihmistä. Eli kaikki kannarajoittamispuhe on pelkkää paskaa. Miksi ihmisen pitää sekaantua luonnon kiertokulkuun ihan kuin olisi joku jumala?

Ne luonnolliset keinot kannan harventamiselle ovat:

1) Ylikasvaneen kannan vuoksi alkaa leviämään jokin tappava tauti, joka tappaa valtaosan tai pahimmassa tapauksessa kaikki lajin yksilöt.

2) Ylikasvanut kanta alkaa tuhoamaan omia elinedellytyksiään. Kuluttaa esimerkiksi luonnon resursseja enemmän kuin luonto ehtii tuottamaan takaisin. Tällöin myös tapahtuu yleensä kannan romahdus. Mutta tämä ylikasvanut kanta sitä ennen tuhoaa luontoa esimerkiksi hävittämällä jonkin kasvilajin tai eläinlajin sukupuuttoon, esim. kun valtava kanta tarvitsee niin paljon ruokaa. Tai sitten luonto muuten vain tuhoutuu, kuten vaikka monet Suomen merialueiden luodoista ovat muuttuneet autioiksi kummitusmetsiksi ylikasvaneiden merimetsokantojen vuoksi.

Nuoko ovat mielestäsi parempia keinoja rajoittaa kantaa? Että jossain makaa sitten jonkin lajin kuolleita yksilöitä laumoittain ja niistä voi levitä ties mitä tauteja tai vastaavaa?

Mitähän ihmettä oikein selität? Ennen ihmistä kannat pysyivät tasapainossa, koska eläimet syövät toisiaan. Nyt sitten ihminen on mennyt sekoittamaan aivan täysin tuon tasapainon harvennussekoiluillaan, jolloin aina joltakin jää ravinto saamatta.

Ei pidä paikkaansa. Eri eläinlajien kannat ovat vaihdelleet aina ja jokin eläinlaji on aina ollut dominoivassa asemassa toiseen eläinlajiin verrattuna. Ihan ilman ihmistäkin. On myös ollut tappavia tauteja ja muita luonnonmullistuksia ennekin. Lisäksi jos viitsisit katsoa historiaa tarpeeksi pitkälle taaksepäin, niin huomaisit, että ennen ihmistäkin on tapahtunut isoja joukkotuhoja, joissa likimain 90% maailman silloisesta elämästä on tuhoutunut.

Metsästys on murha. Verenhimoiset metsästäjät jahtaavat huvikseen hirviä haulikolla ja tappavat naarashirviä, joidenka vasat jää kärsimään. Sitten saaliilla kehutaan facebookissa ja keskustelufoorumeilla. Vajaaälyisten miesten touhua. En ikinä söisi kuoliaaksi ammuttua lihaa.

N26

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti on sitten poissulkeva ominaiusuus näissä keskusteluissa. On todella kaksinaamaista arvoistella eläinten tappamista, jos kuitenkin itse ostaa vakuumipakkattua jauhelihaa.

On todella kaksinaamaista arvostella vakuumipakatun jauhelihan syöjiä, kun riistaa ei voi mitenkään riittää 5,5 miljoonalle suomalaiselle.

Harvemmin metsästäjät paheksuu lihansyöntiä.

Juurihan tuossa paheksuttiin jauhelihan syöjiä..?

Ei paheksuttu. Siinä pahksuttiin lihan hankkismisen pahekusimsta metäsästämällä jos kuitenkin itse syö lihaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo, että metsästys on epäeettistä, koska sitä ei riitä kaikille on ehkä naurettavin argumentti mitä oon ikinä kuullut. Tällä logiikalla myös uusiutuva energia on epäeettistä, kun sitä ei voida tällä hetkellä kaikille tuottaa.

Jos oletetaan, että riistalihaa syödään vuosittain esimerkiksi miljoona kiloa (en tiedä tarkkoja lukuja, tämä on vain esimerkki), niin se tarkoittaa, että tehotuotettua, epäeettista ja epäekologista lihaa syödään miljoona kiloa vähemmän. Riistalihan syönti on siis ekoteko.

Ei. Ekoteko on olla syömättä lihaa ollenkaan. Tuo on samaa virhelogiikkaa kuin, että vähäpäästöisen auton ostaminen olisi joku "ekoteko". Ekoteko on olla ostamatta autoa ollenkaan. Juuri äsken muuten söin vapaana kasvaneen kanan lihaa. Miten se on epäeettisempää kuin jalkojen ampuminen irti lentävältä sorsalta? Noita pahasti vammautuneita lintujakin näkee aika usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin pysyivät kannat aisoissa jo paljon ennen ihmistä. Eli kaikki kannarajoittamispuhe on pelkkää paskaa. Miksi ihmisen pitää sekaantua luonnon kiertokulkuun ihan kuin olisi joku jumala?

Ne luonnolliset keinot kannan harventamiselle ovat:

1) Ylikasvaneen kannan vuoksi alkaa leviämään jokin tappava tauti, joka tappaa valtaosan tai pahimmassa tapauksessa kaikki lajin yksilöt.

2) Ylikasvanut kanta alkaa tuhoamaan omia elinedellytyksiään. Kuluttaa esimerkiksi luonnon resursseja enemmän kuin luonto ehtii tuottamaan takaisin. Tällöin myös tapahtuu yleensä kannan romahdus. Mutta tämä ylikasvanut kanta sitä ennen tuhoaa luontoa esimerkiksi hävittämällä jonkin kasvilajin tai eläinlajin sukupuuttoon, esim. kun valtava kanta tarvitsee niin paljon ruokaa. Tai sitten luonto muuten vain tuhoutuu, kuten vaikka monet Suomen merialueiden luodoista ovat muuttuneet autioiksi kummitusmetsiksi ylikasvaneiden merimetsokantojen vuoksi.

Nuoko ovat mielestäsi parempia keinoja rajoittaa kantaa? Että jossain makaa sitten jonkin lajin kuolleita yksilöitä laumoittain ja niistä voi levitä ties mitä tauteja tai vastaavaa?

Mitähän ihmettä oikein selität? Ennen ihmistä kannat pysyivät tasapainossa, koska eläimet syövät toisiaan. Nyt sitten ihminen on mennyt sekoittamaan aivan täysin tuon tasapainon harvennussekoiluillaan, jolloin aina joltakin jää ravinto saamatta.

Ei, vaan ihmisen nykyisenlainen laajalle levinnyt asuminen ja kulkeminen ja muut asiat, mitä ihmisten ympärillä aina on, sekoittaa luonnon tasapainoa. Tästä syystä tarvitaan metsästystä.

Aina kannattaa miettiä, mikä on ketjussa ennen sitä omaa ajatusta.

Vierailija kirjoitti:

Metsästys on murha. Verenhimoiset metsästäjät jahtaavat huvikseen hirviä haulikolla ja tappavat naarashirviä, joidenka vasat jää kärsimään. Sitten saaliilla kehutaan facebookissa ja keskustelufoorumeilla. Vajaaälyisten miesten touhua. En ikinä söisi kuoliaaksi ammuttua lihaa.

N26

trolloooooo

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan tämän kyllä täysin:

http://yle.fi/uutiset/3-9269998

Luonnossa on nykyään todella hiljaista. Mitään ei ole missään. Moni sorsalintu on nykyään uhanalainen, mutta silti niitä saa Suomessa metsästää. Halveksin metsästäjiä. Lintujen huvitappaminen on sairasta.

Mitens muslimien halal-tappaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitan tämän kyllä täysin:

http://yle.fi/uutiset/3-9269998

Luonnossa on nykyään todella hiljaista. Mitään ei ole missään. Moni sorsalintu on nykyään uhanalainen, mutta silti niitä saa Suomessa metsästää. Halveksin metsästäjiä. Lintujen huvitappaminen on sairasta.

Mitens muslimien halal-tappaminen?

Niin, kyllä varmaan näille meidän eettisille sankarimetsästäjillekin rituaaliteurastettu kebab maistuu. Eettisyys unohtuu siinä samassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo, että metsästys on epäeettistä, koska sitä ei riitä kaikille on ehkä naurettavin argumentti mitä oon ikinä kuullut. Tällä logiikalla myös uusiutuva energia on epäeettistä, kun sitä ei voida tällä hetkellä kaikille tuottaa.

Jos oletetaan, että riistalihaa syödään vuosittain esimerkiksi miljoona kiloa (en tiedä tarkkoja lukuja, tämä on vain esimerkki), niin se tarkoittaa, että tehotuotettua, epäeettista ja epäekologista lihaa syödään miljoona kiloa vähemmän. Riistalihan syönti on siis ekoteko.

Ei. Ekoteko on olla syömättä lihaa ollenkaan. Tuo on samaa virhelogiikkaa kuin, että vähäpäästöisen auton ostaminen olisi joku "ekoteko". Ekoteko on olla ostamatta autoa ollenkaan. Juuri äsken muuten söin vapaana kasvaneen kanan lihaa. Miten se on epäeettisempää kuin jalkojen ampuminen irti lentävältä sorsalta? Noita pahasti vammautuneita lintujakin näkee aika usein.

Jep, tuo on aina surullinen näky :( Tekisi mieli ampua jotain metsästäjää polviin ja kysyä, että tuntuuko eettiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Metsästys on murha. Verenhimoiset metsästäjät jahtaavat huvikseen hirviä haulikolla ja tappavat naarashirviä, joidenka vasat jää kärsimään. Sitten saaliilla kehutaan facebookissa ja keskustelufoorumeilla. Vajaaälyisten miesten touhua. En ikinä söisi kuoliaaksi ammuttua lihaa.

N26

Pakko kysyä. Syötkö sitten elävää lihaa?

:D

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole hienompaa kun täräyttää haulikolla koirien väsyneeksi ajama jänis. Jänis ikäänkuin räjähtää ja vielä kiljaisee hauskasti kuin lapsi haulien osuessa. Hieno harrastus.

Tämäpä kiteyttää kaiken metsästäjien ajatusmaailmasta :(

Vierailija kirjoitti:

Hyvin pysyivät kannat aisoissa jo paljon ennen ihmistä. Eli kaikki kannarajoittamispuhe on pelkkää paskaa. Miksi ihmisen pitää sekaantua luonnon kiertokulkuun ihan kuin olisi joku jumala?

Tuo on ihan hyvä ajatus.  Teidän täytyy siellä nyt kuitenkin ryhdistäytyä, koska siellä on äärimmäisen verenhimoiset poliisit.  Jos löytävät jonkin petoeläimen jäljen, niin heti on haulikot kourassa perässä. 

Siispä heti kivittämään poliisia, kun alkavat jahtaamaan elukoita.   Ei siihen muuten mitään tolkkua tule. Kannan rajoitus tapahtuu luonnollisesti, vasta sitten kun petokannat alkaa olla riittäviä.

Vierailija kirjoitti:

Näyttää olevan metsästäjillä ainakin itsetunnossa vikaa kun pitää mennä alapeukuttamaan kaikki faktakommentitkin. Jos joku sanoo, että riista ei voi riittää 5,5 miljoonalle ihmiselle niin miksi se saa alapeukkuja? Vai ovatko metsästäjät tosiaan sitä mieltä, että riittää? Tehomaatalous on keksitty juuri sen takia, että ruokaa riittäisi kaikille. Että nämä "eettiset" metsästäjät voisivat vaikka ajatella tätä hetken aikaa. Jos suomessa olisi max 300 000 asukasta, niin silloin voitaisiin elää pelkästään metsästämällä.

Jos koskaan ei olisi lähdetty viljelemään maata, vaan pysytty metsästyksessä/ keräilyssä, ei olisi liikakansoitusta.

Jos emohirvi tapetaan, pitää tappaa vasakin. Kärsimään ei saa jättää.

Vammautuneita eläimiä on luonnossa ilman metsästystäkin.

Kun metsästäjä ampuu ja osuu, haavakot etsitään mahdollisuuksien mukaan vaikka yötä myöten. Se saalis on arvokas ja arvostettu.

Tunnen paljon metsästäjiä. Tai siis miltei kaikki miehet joita tunnen, metsästävät. Vain yhdestä olen kuullut, joka kohtelee eläimiä huonosti, esim potkii niitä. Tätä paheksutaan ankarasti kaikkien muiden metsästäjien toimesta. Se ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä missään nimessä.

Kaikilla metsästäjillä on myös koira, tai useita, ja niitä hoidetaan todella todella hyvin. Koirien pitää olla hyvässä kunnossa, terveitä, energisiä. Niitä ulkoilutetaan ympäri vuoden kunnolla päivittäin. Useimmilla koirat on yöt sisällä ja päivät häkissä, rodusta riippuen. Tämmöistä elämää pitäisi mielestäni koirilla ollakin.

Myös täytyy muistaa että mediaa hallitsevien VirheVasemmistolaisten yhtenä tavoitteena on aseiden omistamisen ja käytön kiristäminen, ja lopulta aseiden konfiskointi. "Metsästyksen" kritiikki on tässä vain kulissi.

Aseiden poisotto on kohta 10. ns. Leninin vallankumousohjeistossa, dekalogissa.

Samalla voi miettiä mitkä kaikki kohdat "Luotettavamedia" on jo voinut vetää yli, "check" !

Lenin’s Decalogue “Manual to Seize Control of a Society” which he used in the 1917 Russian Re-Revolution (The October Surprise) usurping control from the original Russian Revolution which occurred earlier in the spring of that year.

1- Corrupt the youth and give them absolute sexual freedom.

2- Infiltrate and take control of the mass communication media.

3- Divide the population into antagonist groups; encourage arguments between them over social issues.

4- Destroy the people’s confidence in their leaders.

5- Talk all the time bout democracy and republic, but when the opportunity arises, seize power as a dictator.

6- Co-operate with the drainage of public funds; discrediting the image of the country, especially overseas, and create panics within the population through the launching of an inflationary process.

7- Encourage strikes, even if they are illegal, in the country’s key industries.

8- Promote riots while conspire to prevent intervention by law enforcement.

9- Cooperate actively in destroying the moral foundations of society and honesty and trust in the government’s promises.  Infiltrate other parties with your own people, forcing them to vote for what is useful to your own party’s interest.

10- Register everyone who has firearms, in order to confiscate them when the time comes, preventing them form opposing your revolution.

Vierailija kirjoitti:

Metsästys on murha. Verenhimoiset metsästäjät jahtaavat huvikseen hirviä haulikolla ja tappavat naarashirviä, joidenka vasat jää kärsimään. Sitten saaliilla kehutaan facebookissa ja keskustelufoorumeilla. Vajaaälyisten miesten touhua. En ikinä söisi kuoliaaksi ammuttua lihaa.

N26

Jos tietäisit mitään metsästyksestä, tietäisit senkin, ettei hirviä ammuta haulikolla.