Lue keskustelun säännöt.
Metsästys ei ole enää tätä päivää
06.11.2016 |
Allekirjoitan tämän kyllä täysin:
http://yle.fi/uutiset/3-9269998
Luonnossa on nykyään todella hiljaista. Mitään ei ole missään. Moni sorsalintu on nykyään uhanalainen, mutta silti niitä saa Suomessa metsästää. Halveksin metsästäjiä. Lintujen huvitappaminen on sairasta.
Kommentit (218)
Lintujen tappaminen aseella ruuaksi on murhanhimoista huvitappamista.
Entäs kaupan tiskiltä tehobroilerin ostaminen?
Kummassa on eettinen ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moniko ketjun kirjoittajista asuu siellä, missä lintujenkin olettaisi elelevän eli maalla? Katson nyt takapihalle ja siellä on ainakin tiaisia, harakoita, tilhiä, naakkoja, variksia, mustarastaita, fasaaneja ja peltopyitä. Linnut eivät siis ole kadonneet minnekään, niitä on runsain mitoin siellä, missä niitä kuuluukin olla.
Sinun takapihasi ei taida olla Suomen tärkeimpiä lintualueita. Tuossa taas näkyy täysi tietämättömyys linnuista.
Vierailija kirjoitti:
Lintujen tappaminen aseella ruuaksi on murhanhimoista huvitappamista.
Entäs kaupan tiskiltä tehobroilerin ostaminen?
Kummassa on eettinen ongelma?
Tehobroilerien syöminen ei tuhoa luonnon ekosysteemiä, kuten metsästäjät taas tekevät. Metsästys myös näyttää olevan jonkinlainen ylpeilyn aihe. Eikä siitäkään ole kauaa kun poliisi tutki niitä metsästyspalstojen kidutusrehentelyitä.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavia kommentteja nämä riista ei riitä kaikille.. Absurdi ajatus että jokainen esim Suomen kansalainen haluaisi sitä edes syödä.
Moniko edes haluaa viettää päivän hirvikärpästen tehdessä hulluksi, vesisateessa tai nyt pakkasessa ja jäätävässä tuulessa. Suomi ei ole mikään runsasriistainen maa lajien määrässä eikä riistakantojen runsaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan SINUN kannaottosi tässä asiassa on sairasta tekopyhää paskaa.
Metsästys on yksi vanhimpia kulttuureistamme joka on myös aivan muuta kuin pelkkää tappamista.Se kulttuuri jossa elettiin 100 vuotta sitten OLI AIVAN TÄYSIN ERI MAAILMA!
Olen samaa mieltä. 100 vuotta sitten ap:n suoltamalle huuhaalle olisi naureskeltu täysin avoimesti. Nykyään sille taitaa olla jo vähäistä kannatustakin, mikä on mielestäni kovin huolestuttavaa.
Siinä kanssa yksi vatipää, joka kuvittelee, että AP on kirjoittanut tuon kolumnin, johon tässä viitattiin.
Itse kuvittelet hieman liikoja. Käyhän ulkona vaikka kävelemässä niin aivosi saavat hieman happea. Täällä ainakin aurinko paistaa komeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreät ovat myös vastusmassa ampumaratoja tastapenkkoihin jäävien lyijyluotien vuoksi. Tosiasia kuitenkin on että lyijy ei liukene veteen missään luonnossa esiintyvissä olosuhteissa. Ei tarvitse edes opiskella fysiikkaa sen pidemmälle kuin avata lukion fysiikan kirja tuon todetakseen. Jos lyijy liukenisi veteen niin meret olisivat sitä täynnä. Melu on toinen usein käytetty peruste mutta useinmiten radat ovat keskellä metsää eikä niillä ole kävijöitä kuin päivisin. Kyse onkin puhtaasti ideologisista perusteista.
No tuo oli kyllä vähän mutkien vetämistä suoriksi lyijystä puhuttaessa. Luepa vaikka https://fi.wikipedia.org/wiki/Lyijy ihan ensiksi.
Vierailija kirjoitti:
Itse kuvittelet hieman liikoja. Käyhän ulkona vaikka kävelemässä niin aivosi saavat hieman happea. Täällä ainakin aurinko paistaa komeasti.
Olet itse ulkona kirjoittelemassa Vauvaan..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä oli vastikään se ketju, missä linnunpoikasia tallottiin ja muurahaisia poltettiin. Kaikki tekijät olivat maalaisia. Nyt samat tyypit puolustavat oikeuttaan käydä lahtaamassa huvikseen villieläimiä olivat ne uhanalaisia tai eivät. Ja samaan aikaan valitetaan kuinka kaupunkilaisilla on vinoutunut luontokokemus eivätkä arvosta ja ymmärrä oikeaa luontoa. Jos elämän ja luonnon kunnioittaminen on vääristynyttä suhdetta, niin mieluummin sitä kuin sadistinen näkemys luonnosta pelkkänä hyötykäyttöön kuuluvana asiana.
Suomessa on noin 300 000 metsästäjää ja tämänkin palstan kirjoitusten perusteella kaikki tuntevat toisensa muka henkilökohtaisesti kun kovasti vakuutellaan tietävänsä mitä toiset metsästäjät tekevät ja mitä eivät tee. Metsästysrikoksia tehdään Suomessa jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli vastikään se ketju, missä linnunpoikasia tallottiin ja muurahaisia poltettiin. Kaikki tekijät olivat maalaisia. Nyt samat tyypit puolustavat oikeuttaan käydä lahtaamassa huvikseen villieläimiä olivat ne uhanalaisia tai eivät. Ja samaan aikaan valitetaan kuinka kaupunkilaisilla on vinoutunut luontokokemus eivätkä arvosta ja ymmärrä oikeaa luontoa. Jos elämän ja luonnon kunnioittaminen on vääristynyttä suhdetta, niin mieluummin sitä kuin sadistinen näkemys luonnosta pelkkänä hyötykäyttöön kuuluvana asiana.
No juuri näin! Vaikuttaa siltä, että kaupunkilaiset ovat niitä, jotka oikeasti välittävät luonnosta ja eläimistä. Maalaisille eläimet ovat vain jotain arvottomia esineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuvittelet hieman liikoja. Käyhän ulkona vaikka kävelemässä niin aivosi saavat hieman happea. Täällä ainakin aurinko paistaa komeasti.
Olet itse ulkona kirjoittelemassa Vauvaan..?
En nyt sentään, mutta toisaalta en näe harhoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pysyivät kannat aisoissa jo paljon ennen ihmistä. Eli kaikki kannarajoittamispuhe on pelkkää paskaa. Miksi ihmisen pitää sekaantua luonnon kiertokulkuun ihan kuin olisi joku jumala?
Ne luonnolliset keinot kannan harventamiselle ovat:
1) Ylikasvaneen kannan vuoksi alkaa leviämään jokin tappava tauti, joka tappaa valtaosan tai pahimmassa tapauksessa kaikki lajin yksilöt.
2) Ylikasvanut kanta alkaa tuhoamaan omia elinedellytyksiään. Kuluttaa esimerkiksi luonnon resursseja enemmän kuin luonto ehtii tuottamaan takaisin. Tällöin myös tapahtuu yleensä kannan romahdus. Mutta tämä ylikasvanut kanta sitä ennen tuhoaa luontoa esimerkiksi hävittämällä jonkin kasvilajin tai eläinlajin sukupuuttoon, esim. kun valtava kanta tarvitsee niin paljon ruokaa. Tai sitten luonto muuten vain tuhoutuu, kuten vaikka monet Suomen merialueiden luodoista ovat muuttuneet autioiksi kummitusmetsiksi ylikasvaneiden merimetsokantojen vuoksi.
Nuoko ovat mielestäsi parempia keinoja rajoittaa kantaa? Että jossain makaa sitten jonkin lajin kuolleita yksilöitä laumoittain ja niistä voi levitä ties mitä tauteja tai vastaavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät ovat myös vastusmassa ampumaratoja tastapenkkoihin jäävien lyijyluotien vuoksi. Tosiasia kuitenkin on että lyijy ei liukene veteen missään luonnossa esiintyvissä olosuhteissa. Ei tarvitse edes opiskella fysiikkaa sen pidemmälle kuin avata lukion fysiikan kirja tuon todetakseen. Jos lyijy liukenisi veteen niin meret olisivat sitä täynnä. Melu on toinen usein käytetty peruste mutta useinmiten radat ovat keskellä metsää eikä niillä ole kävijöitä kuin päivisin. Kyse onkin puhtaasti ideologisista perusteista.
No tuo oli kyllä vähän mutkien vetämistä suoriksi lyijystä puhuttaessa. Luepa vaikka https://fi.wikipedia.org/wiki/Lyijy ihan ensiksi.
Samoja vanhoja höpötyksiä. Tuo satu Rooman imperiumin tuhosta lyijyn vuoksi on puhdasta fiktiota. Missä olosuhteissa lyijyharkko sulaa luonnossa veteen tai haituu ilmaan tai miten ampumaradan taustapenkassa oleva lyijynpala kulkeutuu ravintoketjuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli vastikään se ketju, missä linnunpoikasia tallottiin ja muurahaisia poltettiin. Kaikki tekijät olivat maalaisia. Nyt samat tyypit puolustavat oikeuttaan käydä lahtaamassa huvikseen villieläimiä olivat ne uhanalaisia tai eivät. Ja samaan aikaan valitetaan kuinka kaupunkilaisilla on vinoutunut luontokokemus eivätkä arvosta ja ymmärrä oikeaa luontoa. Jos elämän ja luonnon kunnioittaminen on vääristynyttä suhdetta, niin mieluummin sitä kuin sadistinen näkemys luonnosta pelkkänä hyötykäyttöön kuuluvana asiana.
Onko linnunpoikanen ja muurahainen joka on pelkkä hyönteinen saman arvoinen? Vihreiden vääristyneessä ajatusmaailmassa hyönteinen nähdään saman arvoisena tuntevana eläilajina kuin nisäkäs tai lintu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli vastikään se ketju, missä linnunpoikasia tallottiin ja muurahaisia poltettiin. Kaikki tekijät olivat maalaisia. Nyt samat tyypit puolustavat oikeuttaan käydä lahtaamassa huvikseen villieläimiä olivat ne uhanalaisia tai eivät. Ja samaan aikaan valitetaan kuinka kaupunkilaisilla on vinoutunut luontokokemus eivätkä arvosta ja ymmärrä oikeaa luontoa. Jos elämän ja luonnon kunnioittaminen on vääristynyttä suhdetta, niin mieluummin sitä kuin sadistinen näkemys luonnosta pelkkänä hyötykäyttöön kuuluvana asiana.
Onko linnunpoikanen ja muurahainen joka on pelkkä hyönteinen saman arvoinen? Vihreiden vääristyneessä ajatusmaailmassa hyönteinen nähdään saman arvoisena tuntevana eläilajina kuin nisäkäs tai lintu.
Linnunpoikasten tallomisessa, muurahaisten polttamisessa ja metsästyksessä on kaikissa kyse samasta asiasta, elävien olentojen surmaamisesta huvittelun vuoksi. On aivan bagatellia alkaa saivartelemaan eri eläinten saman tai eriarvoisuudesta.
Metsästäjäituhipit kuvittelevat pelastavansa maailman metsästämällä. Menee samaan kastiin kuin diesel-uskovaiset, joiden mukaan maailma pelastuu dieselillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lintujen tappaminen aseella ruuaksi on murhanhimoista huvitappamista.
Entäs kaupan tiskiltä tehobroilerin ostaminen?
Kummassa on eettinen ongelma?Tehobroilerien syöminen ei tuhoa luonnon ekosysteemiä, kuten metsästäjät taas tekevät. Metsästys myös näyttää olevan jonkinlainen ylpeilyn aihe. Eikä siitäkään ole kauaa kun poliisi tutki niitä metsästyspalstojen kidutusrehentelyitä.
Kaikkien eläinten tehotuotanto on erittäin haitallista ympäristöllemme mm metaanipäästäöjen vuoksi. Eläimille tuotettavan (geenimuunnellun) rehun viljely myös vie pinta-alaa luonnon omilta lajeilta. Se on suurempi uhka biodiversiteetille.
Jos liha olisi harvaan syöty juhlaherkku jota saadaan metsästämällä tai omalla pihalla kasvattamalla, ilmastonlämpeneminen ei tapahtuisi nykyistä vauhti.
Ei luonnossa eläimet kuole vanhuuteen, ne ovat jossain kohtaa ravintoketjua jokainen. Ja aina jonkin kannan suurentuminen tuo pintaan jonkin taudin joka pyyhkäisee suurimman osan pois. Jos ihminen metsästää tätä luonnon kaavaa noudattamalla ja lopettamalla tehotuotannon, olisi se luontoystävällisintä toimintaa mitä ajatella saattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät ovat myös vastusmassa ampumaratoja tastapenkkoihin jäävien lyijyluotien vuoksi. Tosiasia kuitenkin on että lyijy ei liukene veteen missään luonnossa esiintyvissä olosuhteissa. Ei tarvitse edes opiskella fysiikkaa sen pidemmälle kuin avata lukion fysiikan kirja tuon todetakseen. Jos lyijy liukenisi veteen niin meret olisivat sitä täynnä. Melu on toinen usein käytetty peruste mutta useinmiten radat ovat keskellä metsää eikä niillä ole kävijöitä kuin päivisin. Kyse onkin puhtaasti ideologisista perusteista.
No tuo oli kyllä vähän mutkien vetämistä suoriksi lyijystä puhuttaessa. Luepa vaikka https://fi.wikipedia.org/wiki/Lyijy ihan ensiksi.
Samoja vanhoja höpötyksiä. Tuo satu Rooman imperiumin tuhosta lyijyn vuoksi on puhdasta fiktiota. Missä olosuhteissa lyijyharkko sulaa luonnossa veteen tai haituu ilmaan tai miten ampumaradan taustapenkassa oleva lyijynpala kulkeutuu ravintoketjuun
No korjaa sitten ihmeessä se Wikipedia-artikkeli "oikeaksi", jos kerran seisot sanojesi takana. Niitä saa jokainen editoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pysyivät kannat aisoissa jo paljon ennen ihmistä. Eli kaikki kannarajoittamispuhe on pelkkää paskaa. Miksi ihmisen pitää sekaantua luonnon kiertokulkuun ihan kuin olisi joku jumala?
Ne luonnolliset keinot kannan harventamiselle ovat:
1) Ylikasvaneen kannan vuoksi alkaa leviämään jokin tappava tauti, joka tappaa valtaosan tai pahimmassa tapauksessa kaikki lajin yksilöt.
2) Ylikasvanut kanta alkaa tuhoamaan omia elinedellytyksiään. Kuluttaa esimerkiksi luonnon resursseja enemmän kuin luonto ehtii tuottamaan takaisin. Tällöin myös tapahtuu yleensä kannan romahdus. Mutta tämä ylikasvanut kanta sitä ennen tuhoaa luontoa esimerkiksi hävittämällä jonkin kasvilajin tai eläinlajin sukupuuttoon, esim. kun valtava kanta tarvitsee niin paljon ruokaa. Tai sitten luonto muuten vain tuhoutuu, kuten vaikka monet Suomen merialueiden luodoista ovat muuttuneet autioiksi kummitusmetsiksi ylikasvaneiden merimetsokantojen vuoksi.
Nuoko ovat mielestäsi parempia keinoja rajoittaa kantaa? Että jossain makaa sitten jonkin lajin kuolleita yksilöitä laumoittain ja niistä voi levitä ties mitä tauteja tai vastaavaa?
Mitähän ihmettä oikein selität? Ennen ihmistä kannat pysyivät tasapainossa, koska eläimet syövät toisiaan. Nyt sitten ihminen on mennyt sekoittamaan aivan täysin tuon tasapainon harvennussekoiluillaan, jolloin aina joltakin jää ravinto saamatta.
Metsästäjien kannattaa huomata, että ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ei metsästä. Metsästäjät ovat vähemmistössä aivan kuten homotkin.