Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
h_ki kirjoitti:
Eihän asumistuki oikeastaan ole riippuvainen vuokrasta, vaan tuloista. Enimmäisasumismenot Kelalla on määritelty niin pieniksi, ettei ainakaan Helsingissä ole asuntoja, joilla ei tuohon kattoon pääse. Sitä paitsi asumistukea saavat myös omistusasunnoissa asuvat.
Pieniksi?
Ne on liiankin korkeat.
Helsingissä hinnat on vaan niin naurettavan korkeita että sillä ei ol emitään tekemistä todellisten kustannusten kanssa.
Se että asumistukea saa omistusasujat vasta ongelma onkin. Yhteiskunta rahoittaa jonkun ihmisen omaisuuden hankkimista.
Se mitä Helsingissä pitäisi tehdä on eri toimenpiteillä romahduttaa asuntojen hinnat. Niistä voisi helposti ottaa yli 50% pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä nyt hupsi. Tulot saavat yksinäisellä ihmisellä olla enintään 726€/kk brutto, jotta saa täysimääräisen asumistuen. Asumistukea eivät saa ihmiset, joilla on korkea vuokra, vaan ihmiset, joilla on naurettavan pienet tulot.
h_ki kirjoitti:
Älä nyt hupsi. Tulot saavat yksinäisellä ihmisellä olla enintään 726€/kk brutto, jotta saa täysimääräisen asumistuen. Asumistukea eivät saa ihmiset, joilla on korkea vuokra, vaan ihmiset, joilla on naurettavan pienet tulot.
Älä keksi omiasi. En tunne yhtäkään joka saisi maksimi asumistuen. Mutta tiedän 3000 euroa kuussa ansaitsevia jotka saa asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomus suurin syyllinen vuokrien korkeaan hintaan
http://www.talouselama.fi/uutiset/miksi-suomessa-asuminen-on-niin-kalli…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Yritykset ei rakennuta jos ne ei tienaa sillä rahaa. Maan hinta on niin kallista Helsingissä että asuntoa ei saa halvaksi yhtään millään. Toinen asia mistä ei myöskään päästä irti on markkinahinta. Kun kaikki haluaa Helsinkiin niin hinta vaan kasvaa. Se on yksinkertainen fakta eikä sitä voi muuttaa.
Ainoa keino on vähentää ihmisten halua muuttaa Helsinkiin.
Kyllä markkinahinnastakin päästään irti hillitysti. Voidaan vaikka säätää laki, että asuinhuoneiston vuokra vesineen ja lämmityksineen saa olla enintään
200 euroa +
- 13 € / ensimmäiset 15 m2
- 12 € / seuraavat 10 m2
- 11 € / loput neliöt.Esimerkiksi 20 neliön asunnon vuokra saisi olla enintään 455 euroa, 35 neliön 625 euroa, 55 neliön 845 euroa ja 75 neliön 1 065 euroa. Tuollainen vuokrataso riittää hyvin ylläpitämään asuntoja, mutta vuokrataso laskee hieman nykyisestä. Oikeasti asunnon ylläpito maksaa 10 euroa neliöltä, mutta jos vuokra saisi olla vain 10 €/neliö, haittapuolena olisi sitten vuokra-asuntopula.
Tilanne johtaisi siihen että vuokra-asuntoja ei rakennettaisi ja ne jotka on jo pystyssä niitä ei huollettaisi.
Nuo hintaesimerkit on siis sellaisia että ne ylittää selvästi ylläpitokustannukset. Oikeasti kerrostalon kustannukset on melko tarkalleen 10 €/neliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Yritykset ei rakennuta jos ne ei tienaa sillä rahaa. Maan hinta on niin kallista Helsingissä että asuntoa ei saa halvaksi yhtään millään. Toinen asia mistä ei myöskään päästä irti on markkinahinta. Kun kaikki haluaa Helsinkiin niin hinta vaan kasvaa. Se on yksinkertainen fakta eikä sitä voi muuttaa.
Ainoa keino on vähentää ihmisten halua muuttaa Helsinkiin.
Kyllä markkinahinnastakin päästään irti hillitysti. Voidaan vaikka säätää laki, että asuinhuoneiston vuokra vesineen ja lämmityksineen saa olla enintään
200 euroa +
- 13 € / ensimmäiset 15 m2
- 12 € / seuraavat 10 m2
- 11 € / loput neliöt.Esimerkiksi 20 neliön asunnon vuokra saisi olla enintään 455 euroa, 35 neliön 625 euroa, 55 neliön 845 euroa ja 75 neliön 1 065 euroa. Tuollainen vuokrataso riittää hyvin ylläpitämään asuntoja, mutta vuokrataso laskee hieman nykyisestä. Oikeasti asunnon ylläpito maksaa 10 euroa neliöltä, mutta jos vuokra saisi olla vain 10 €/neliö, haittapuolena olisi sitten vuokra-asuntopula.
Tilanne johtaisi siihen että vuokra-asuntoja ei rakennettaisi ja ne jotka on jo pystyssä niitä ei huollettaisi.
Nuo hintaesimerkit on siis sellaisia että ne ylittää selvästi ylläpitokustannukset. Oikeasti kerrostalon kustannukset on melko tarkalleen 10 €/neliö.
Rakennusyritykset haluavat PALJON rahaa. ne ei rakenna mitään jos ne ei saa PALJON rahaa
Myller sen sanoo:
http://www.talouselama.fi/uutiset/kova-purkaus-asuntomarkkinoista-kaytt…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Mitä markkinataloutta se on, että veronmaksajat tukevat sinun bisnestäsi?
No jos yhtiövastike on 3/5 vuokran hinnasta ei vuokra ole mitenkään ylihinnoiteltu. Meilläkin tuon hintainen asunto vuokralla eikä meidän vuokralaiset ole saaneet tukia. Ei kaikki vuokralaiset suinkaan saa asumistukea. Ei kukaan laita asuntoa vuokralle, jos saa siitä täsmälleen saman kuin asunnon kulut. Siinä tapauksessa rahat sijoitettaisiin johonkin muualle kuin asuntoihin.
Lupaan äänestää sitä puoluetta joka poistaa asumislisän!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lupaan äänestää puoluetta joka poistaan lapsilisän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsinkiin pitäisi tulla määräys että alle 7 kerroksisia taloja ei saa rakentaa.
Olen jo aiemmin ollut sitä mieltä, että tämä asumistukijärjestelmä on ihan sairas. Tänään tuli mietittyä oman lapsen asumiskuvioita ja systeemi on vielä sairaampi kuin arvasinkaan! Jos lapsemme opiskelee ja asuu kotona, hän ei saa alle 20-vuotiaana opintorahaa ollenkaan. Mutta jos autamme häntä hankkimaan asunnon 18-vuotiaana, hän alkaa saada opintorahaa ja myös asumislisää. Katselin asuntoa, jossa olisi jonkin verran yhtiölainaa. Tiesittekö, että myös rahoitusvastike katsotaan asumiskuluksi? Yhtiövastike olisi luokkaa 120€ ja rahoitusvastike 430€, vastikkeet siis yhteensä 550€. Tähän saisi Kelalta asumistukea 360€! Olen koko ajan ajatellut, että hankitaan lapselle asunto kun hän on saanut kaksi vuotta ASP-säästöjä kasaan, siis 20-vuotiaana. Mutta tällä systeemillähän hän voi asua omillaan käytännössä ilmaiseksi jo ennen sitä, veronmaksajien piikkiin! Voimme siis valita, asuuko lapsi kotona eikä saa mitään tukia. Vai asuuko hän uudessa asunnossa, joka kustantaa 550€/kk ja saa siihen tukia yhteensä 610€.
Onko joku vielä sitä mieltä, että asumistuki täytyy ehdottomasti säilyttää?
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Oletko maksanut putkiremontin pankkilainalla?? Koska jos se on yhtiölainaa, niin silloinhan saat vähennettyä rahoitusvastikkeenkin vuokratuotosta, kunhan se tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa. Rahoitusvastike on vuokranantajan paras kaveri heti asumistuen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Oletko maksanut putkiremontin pankkilainalla?? Koska jos se on yhtiölainaa, niin silloinhan saat vähennettyä rahoitusvastikkeenkin vuokratuotosta, kunhan se tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa. Rahoitusvastike on vuokranantajan paras kaveri heti asumistuen jälkeen.
Toikin on asia joka pitäisi poistaa
Vierailija kirjoitti:
Olen jo aiemmin ollut sitä mieltä, että tämä asumistukijärjestelmä on ihan sairas. Tänään tuli mietittyä oman lapsen asumiskuvioita ja systeemi on vielä sairaampi kuin arvasinkaan! Jos lapsemme opiskelee ja asuu kotona, hän ei saa alle 20-vuotiaana opintorahaa ollenkaan. Mutta jos autamme häntä hankkimaan asunnon 18-vuotiaana, hän alkaa saada opintorahaa ja myös asumislisää. Katselin asuntoa, jossa olisi jonkin verran yhtiölainaa. Tiesittekö, että myös rahoitusvastike katsotaan asumiskuluksi? Yhtiövastike olisi luokkaa 120€ ja rahoitusvastike 430€, vastikkeet siis yhteensä 550€. Tähän saisi Kelalta asumistukea 360€! Olen koko ajan ajatellut, että hankitaan lapselle asunto kun hän on saanut kaksi vuotta ASP-säästöjä kasaan, siis 20-vuotiaana. Mutta tällä systeemillähän hän voi asua omillaan käytännössä ilmaiseksi jo ennen sitä, veronmaksajien piikkiin! Voimme siis valita, asuuko lapsi kotona eikä saa mitään tukia. Vai asuuko hän uudessa asunnossa, joka kustantaa 550€/kk ja saa siihen tukia yhteensä 610€.
Onko joku vielä sitä mieltä, että asumistuki täytyy ehdottomasti säilyttää?
Ei tossa systeemissä ole mitään järkeä. Se että myös rahoitusvastikkeen pystyy laittamaan asumistuen piiriin tekee tilanteesta aivan järjettömän.
Vuokrakatto ihan ehdottomasti Suomeen takaisin. Myös asumistuki pitää poistaa sekä oikeus vähentää korkomenot verotuksessa.
Samalla Suomeen voisi ottaa asunnon myyntiveron käyttöön joka nousee progresiivisesti sen mukaan että tekeekö myynnistä voittoa. Jos ei tee niin vero on pienenmpi , mutta jos tekee niin vero nousee sitä mukaan miten paljon voittoa tekee.
Tuo hillitsee asuntojen hintojen nousua. Perintivero tietenkin myös korkeammalle ja näin perittyjä asuntoja tulee myyntiin enemmän.
Eihän asumistuki oikeastaan ole riippuvainen vuokrasta, vaan tuloista. Enimmäisasumismenot Kelalla on määritelty niin pieniksi, ettei ainakaan Helsingissä ole asuntoja, joilla ei tuohon kattoon pääse. Sitä paitsi asumistukea saavat myös omistusasunnoissa asuvat.