Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Ongelma on se, että
-asunto maksaa
-remontointi maksaa
-sähkölaitteet maksavat
-korjauskulut maksavat ja kaikki ei mene taloyhtiölle
-remontointiin on varauduttava, on varauduttava kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden sisällä tuleviin remontteihin
-vuokranvälitys maksaa
-energia maksaa yhä enemmän, kiinteistöverot maksavat yhä enemmän -> kaikki tämä heijastuu vastikkeisiin, ja yleensäkin inflaatio
-pankkilaina maksaa
-pääomatulovero on 30 %
Niiden jotka vuokraavat asuntoaan toisille, pitäisi saada riittävästi plussaa viivan alle verojen jälkeen, jotta voivat varautua tuleviin korjauskuluihin ja jotta pääoman sitomisesta olisi jotain hyötyä. Kukaan ei ole niin hullu, että sitoisi pääomaansa nolla- tai miinuskorolla. Yhtälön perimmäinen ongelma on se, että kulut ovat karanneet niin korkeiksi, että vuokranantajien on pakko pitää yllä korkeaa hintatasoa. Jos varsinkin asuntojen hankintahinta- ja remontointikustannukset olisivat nykyistä edullisempia, kustannustaso heijastuisi myös vuokramarkkinoille. Syyttävä sormi kohdistuu siis rakennus- ja remonttifirmoihin ja niiden perimiin hintoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Siitähän tässä onkin kysymys, kun alueen tuottavuus ei enää riitä kustannuksiin. Tokihan kaupunki pyrkii auttamaan heittämällä kukkenhaimiin vähän liikoja rahoja, ihan kuin pelastusrenkaaksi nakataan mehukattipullo.
Siis pääkaupunkiseudulla ei ole oikeasti mitään tuotantoa, vaan työpaikat on toistensa palvelua ja kauppaa. Niiden tuotto ei riitä yksilötasolla, mitenkään asumiskustannuksiin.
Jos valtion hallintopalatsi siirrettäisiin vaikka Kuopioon, keskelle Suomea niin kaikki pääkonttorit hiipis perässä.
Silloin hallinto kaikilta osiltaan olisi lähempänä tuotantoa, siitä olisi paljon hyötyjä kerrannaisvaikutuksineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Yritykset ei rakennuta jos ne ei tienaa sillä rahaa. Maan hinta on niin kallista Helsingissä että asuntoa ei saa halvaksi yhtään millään. Toinen asia mistä ei myöskään päästä irti on markkinahinta. Kun kaikki haluaa Helsinkiin niin hinta vaan kasvaa. Se on yksinkertainen fakta eikä sitä voi muuttaa.
Ainoa keino on vähentää ihmisten halua muuttaa Helsinkiin.
Kyllä markkinahinnastakin päästään irti hillitysti. Voidaan vaikka säätää laki, että asuinhuoneiston vuokra vesineen ja lämmityksineen saa olla enintään
200 euroa +
- 13 € / ensimmäiset 15 m2
- 12 € / seuraavat 10 m2
- 11 € / loput neliöt.
Esimerkiksi 20 neliön asunnon vuokra saisi olla enintään 455 euroa, 35 neliön 625 euroa, 55 neliön 845 euroa ja 75 neliön 1 065 euroa. Tuollainen vuokrataso riittää hyvin ylläpitämään asuntoja, mutta vuokrataso laskee hieman nykyisestä. Oikeasti asunnon ylläpito maksaa 10 euroa neliöltä, mutta jos vuokra saisi olla vain 10 €/neliö, haittapuolena olisi sitten vuokra-asuntopula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Siitähän tässä onkin kysymys, kun alueen tuottavuus ei enää riitä kustannuksiin. Tokihan kaupunki pyrkii auttamaan heittämällä kukkenhaimiin vähän liikoja rahoja, ihan kuin pelastusrenkaaksi nakataan mehukattipullo.
Siis pääkaupunkiseudulla ei ole oikeasti mitään tuotantoa, vaan työpaikat on toistensa palvelua ja kauppaa. Niiden tuotto ei riitä yksilötasolla, mitenkään asumiskustannuksiin.
Jos valtion hallintopalatsi siirrettäisiin vaikka Kuopioon, keskelle Suomea niin kaikki pääkonttorit hiipis perässä.
Silloin hallinto kaikilta osiltaan olisi lähempänä tuotantoa, siitä olisi paljon hyötyjä kerrannaisvaikutuksineen.
Keskelle Suomea tarkoittaa kylläkin Hämeenlinnaa, sillä väestö keskittyy niin voimakkaasti etelään, että väestöllinen keskipiste sijaitsee Hattulassa Hämeenlinnan lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaukana Helsingistä ei edes tarvi asua edes vuokralla kun on tarjolla halpoja kämppää ostettavaksi pilvin pimein.
Onnistuu vaikka takuueläkeläiseltä?
Jos olisi vuokrakysyntää, niin tarjonta hoitaisi pian tasapainon. Eläkeläinenhän voisi muuttaa vaikka Kajaaniin, Kemiin tai Kemijärvelle. Kaikissa noissa on palvelut ja halpoja vuokra asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Yritykset ei rakennuta jos ne ei tienaa sillä rahaa. Maan hinta on niin kallista Helsingissä että asuntoa ei saa halvaksi yhtään millään. Toinen asia mistä ei myöskään päästä irti on markkinahinta. Kun kaikki haluaa Helsinkiin niin hinta vaan kasvaa. Se on yksinkertainen fakta eikä sitä voi muuttaa.
Ainoa keino on vähentää ihmisten halua muuttaa Helsinkiin.
Kerrotko vielä, miksi niitä rahoja, jotka nyt käytetään asumistukiin, ei voisi käyttää siihen, että kunta rakentaisi kunnan omistuksessa olevia, vuokrasäädeltyjä asuntoja kunnan omistamalle tonttimaalle sen sijaan, että vastaava summa ohjataan rakennuttajille asumistukien muodossa? Eikö olisi helpompaa, että raha käytettäisiin suoraan kohtuuhintaisten asuntojen rakentamiseen kunnan valvonnassa sen sijaan, että se kierrätetään rakennuttajille asumistukijärjestelmän kautta?
Koska se maksaa kunnalle eikä kunta tienaa sillä rahaa.
Asumistuki ei maksa kunnalle mitään mutta se tienaa sillä. Kunta tienaa myös sillä että se myy tontteja yksityisille rakennuttajille.
Yksinkertainen ratkaisu on vuokrasäännöstely. Yhteiskunnan etu on saada talouskasvamaan ja se saavatko suurjijoittajat ja pikkuporvarit maksimaalisen tuoton on toissijaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Yritykset ei rakennuta jos ne ei tienaa sillä rahaa. Maan hinta on niin kallista Helsingissä että asuntoa ei saa halvaksi yhtään millään. Toinen asia mistä ei myöskään päästä irti on markkinahinta. Kun kaikki haluaa Helsinkiin niin hinta vaan kasvaa. Se on yksinkertainen fakta eikä sitä voi muuttaa.
Ainoa keino on vähentää ihmisten halua muuttaa Helsinkiin.
Kyllä markkinahinnastakin päästään irti hillitysti. Voidaan vaikka säätää laki, että asuinhuoneiston vuokra vesineen ja lämmityksineen saa olla enintään
200 euroa +
- 13 € / ensimmäiset 15 m2
- 12 € / seuraavat 10 m2
- 11 € / loput neliöt.Esimerkiksi 20 neliön asunnon vuokra saisi olla enintään 455 euroa, 35 neliön 625 euroa, 55 neliön 845 euroa ja 75 neliön 1 065 euroa. Tuollainen vuokrataso riittää hyvin ylläpitämään asuntoja, mutta vuokrataso laskee hieman nykyisestä. Oikeasti asunnon ylläpito maksaa 10 euroa neliöltä, mutta jos vuokra saisi olla vain 10 €/neliö, haittapuolena olisi sitten vuokra-asuntopula.
Tilanne johtaisi siihen että vuokra-asuntoja ei rakennettaisi ja ne jotka on jo pystyssä niitä ei huollettaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Siitähän tässä onkin kysymys, kun alueen tuottavuus ei enää riitä kustannuksiin. Tokihan kaupunki pyrkii auttamaan heittämällä kukkenhaimiin vähän liikoja rahoja, ihan kuin pelastusrenkaaksi nakataan mehukattipullo.
Siis pääkaupunkiseudulla ei ole oikeasti mitään tuotantoa, vaan työpaikat on toistensa palvelua ja kauppaa. Niiden tuotto ei riitä yksilötasolla, mitenkään asumiskustannuksiin.
Jos valtion hallintopalatsi siirrettäisiin vaikka Kuopioon, keskelle Suomea niin kaikki pääkonttorit hiipis perässä.
Silloin hallinto kaikilta osiltaan olisi lähempänä tuotantoa, siitä olisi paljon hyötyjä kerrannaisvaikutuksineen.
Keskelle Suomea tarkoittaa kylläkin Hämeenlinnaa, sillä väestö keskittyy niin voimakkaasti etelään, että väestöllinen keskipiste sijaitsee Hattulassa Hämeenlinnan lähellä.
+
Typerys. Maantieteellinen keskipiste on lähellä Oulua. Eihän se tilanne muuttuisi miksikään, jos siirretään muutama kilometri kerrallaan.
Sehän muuttuisi automaattisesti, kun hesa jäisi pelkäksi satamaksi johon on hyvät liikenneyhteydet. Hallinnon perässä taas liikkuisi valtavan paljon kaikenlaista hömppää, jolla ei ole tuotannollista tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että
-asunto maksaa
-remontointi maksaa
-sähkölaitteet maksavat
-korjauskulut maksavat ja kaikki ei mene taloyhtiölle
-remontointiin on varauduttava, on varauduttava kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden sisällä tuleviin remontteihin
-vuokranvälitys maksaa
-energia maksaa yhä enemmän, kiinteistöverot maksavat yhä enemmän -> kaikki tämä heijastuu vastikkeisiin, ja yleensäkin inflaatio
-pankkilaina maksaa
-pääomatulovero on 30 %
Niiden jotka vuokraavat asuntoaan toisille, pitäisi saada riittävästi plussaa viivan alle verojen jälkeen, jotta voivat varautua tuleviin korjauskuluihin ja jotta pääoman sitomisesta olisi jotain hyötyä. Kukaan ei ole niin hullu, että sitoisi pääomaansa nolla- tai miinuskorolla. Yhtälön perimmäinen ongelma on se, että kulut ovat karanneet niin korkeiksi, että vuokranantajien on pakko pitää yllä korkeaa hintatasoa. Jos varsinkin asuntojen hankintahinta- ja remontointikustannukset olisivat nykyistä edullisempia, kustannustaso heijastuisi myös vuokramarkkinoille. Syyttävä sormi kohdistuu siis rakennus- ja remonttifirmoihin ja niiden perimiin hintoihin.
Perimmäisen ongelman osalta olet oikeilla jäljillä, mutta unohdat sen että hankitahinnan määräävä tekijä pääkaupunkiseudulla on pitkälti juuri vuokrataso, joka pidetään keinotekoisesti korkeana asumistuella. Mikäli asumistuki poistettaisiin, moni kiinteistösijoittaja ottaisi tuntuvasti takkiiin asuntojen hintojen laskiessa ja kun isoimmat kiinteistöpelurit ovat pitkälti samaa sakkia kuin asioista päättävät tahotkin niin tämä ei tietenkään kovin helposti tule tapahtumaan. Kysynnän ja tarjonnan suhde on tietysti toinen hintoja nostava tekijä.
VVO:n liikevaihto kasvoi vuodesta 2012 vuoteen 2014 alle 10%, mutta liikevoitto 50%. Euromääräisesti tarkasteltuna liikevoitto kasvoi lähes yhtä paljon kuin liikevaihto ja oli 2014 jo lähes 25% liikevaihdosta. Tuosta ymmärtää lapsikin, että vuokratason nousulla ei ole juurikaan tekemistä kulujen kasvamisen kanssa, mutta varmemmaksi vakuudeksi voidaan tarkastella vielä VVO:n maksamien osinkojen määrää: v. 2008 alle 5 miljoonaa euroa, v. 2012 reilut 22 miljoonaa euroa. Noista osingoista yli puolet jaettiin verottomina ay-liikkeille.
SATOn osalta voitot ovat olleet viime vuosina vielä huikeampia, luokkaa 50% liikevaihdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että
-asunto maksaa
-remontointi maksaa
-sähkölaitteet maksavat
-korjauskulut maksavat ja kaikki ei mene taloyhtiölle
-remontointiin on varauduttava, on varauduttava kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden sisällä tuleviin remontteihin
-vuokranvälitys maksaa
-energia maksaa yhä enemmän, kiinteistöverot maksavat yhä enemmän -> kaikki tämä heijastuu vastikkeisiin, ja yleensäkin inflaatio
-pankkilaina maksaa
-pääomatulovero on 30 %
Niiden jotka vuokraavat asuntoaan toisille, pitäisi saada riittävästi plussaa viivan alle verojen jälkeen, jotta voivat varautua tuleviin korjauskuluihin ja jotta pääoman sitomisesta olisi jotain hyötyä. Kukaan ei ole niin hullu, että sitoisi pääomaansa nolla- tai miinuskorolla. Yhtälön perimmäinen ongelma on se, että kulut ovat karanneet niin korkeiksi, että vuokranantajien on pakko pitää yllä korkeaa hintatasoa. Jos varsinkin asuntojen hankintahinta- ja remontointikustannukset olisivat nykyistä edullisempia, kustannustaso heijastuisi myös vuokramarkkinoille. Syyttävä sormi kohdistuu siis rakennus- ja remonttifirmoihin ja niiden perimiin hintoihin.
Perimmäisen ongelman osalta olet oikeilla jäljillä, mutta unohdat sen että hankitahinnan määräävä tekijä pääkaupunkiseudulla on pitkälti juuri vuokrataso, joka pidetään keinotekoisesti korkeana asumistuella. Mikäli asumistuki poistettaisiin, moni kiinteistösijoittaja ottaisi tuntuvasti takkiiin asuntojen hintojen laskiessa ja kun isoimmat kiinteistöpelurit ovat pitkälti samaa sakkia kuin asioista päättävät tahotkin niin tämä ei tietenkään kovin helposti tule tapahtumaan. Kysynnän ja tarjonnan suhde on tietysti toinen hintoja nostava tekijä.
VVO:n liikevaihto kasvoi vuodesta 2012 vuoteen 2014 alle 10%, mutta liikevoitto 50%. Euromääräisesti tarkasteltuna liikevoitto kasvoi lähes yhtä paljon kuin liikevaihto ja oli 2014 jo lähes 25% liikevaihdosta. Tuosta ymmärtää lapsikin, että vuokratason nousulla ei ole juurikaan tekemistä kulujen kasvamisen kanssa, mutta varmemmaksi vakuudeksi voidaan tarkastella vielä VVO:n maksamien osinkojen määrää: v. 2008 alle 5 miljoonaa euroa, v. 2012 reilut 22 miljoonaa euroa. Noista osingoista yli puolet jaettiin verottomina ay-liikkeille.
SATOn osalta voitot ovat olleet viime vuosina vielä huikeampia, luokkaa 50% liikevaihdosta.
Noista kahdesta puhuttaessa kannattaa muistaa sekin, että toimintaa pyöritetään pitkälti valtion subventoimalla, korkotuetulla lainarahalla eli asumistuki ei ole edes ainoa reitti jolla veronmaksajien rahaa näille jaetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi houkutella vaikka ulkomaisia rakennusliikkeitä Suomen markkinoille, tarvitaan lisää asuntotuotantoa. Vuokrakatot riippuen alueesta ja asunnon koosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Siitähän tässä onkin kysymys, kun alueen tuottavuus ei enää riitä kustannuksiin. Tokihan kaupunki pyrkii auttamaan heittämällä kukkenhaimiin vähän liikoja rahoja, ihan kuin pelastusrenkaaksi nakataan mehukattipullo.
Siis pääkaupunkiseudulla ei ole oikeasti mitään tuotantoa, vaan työpaikat on toistensa palvelua ja kauppaa. Niiden tuotto ei riitä yksilötasolla, mitenkään asumiskustannuksiin.
Jos valtion hallintopalatsi siirrettäisiin vaikka Kuopioon, keskelle Suomea niin kaikki pääkonttorit hiipis perässä.
Silloin hallinto kaikilta osiltaan olisi lähempänä tuotantoa, siitä olisi paljon hyötyjä kerrannaisvaikutuksineen.
Keskelle Suomea tarkoittaa kylläkin Hämeenlinnaa, sillä väestö keskittyy niin voimakkaasti etelään, että väestöllinen keskipiste sijaitsee Hattulassa Hämeenlinnan lähellä.
+
Typerys. Maantieteellinen keskipiste on lähellä Oulua. Eihän se tilanne muuttuisi miksikään, jos siirretään muutama kilometri kerrallaan.
Sehän muuttuisi automaattisesti, kun hesa jäisi pelkäksi satamaksi johon on hyvät liikenneyhteydet. Hallinnon perässä taas liikkuisi valtavan paljon kaikenlaista hömppää, jolla ei ole tuotannollista tarvetta.
No, ketään ajattele, että oulu on keskisuomessa, jyväskylä on keskisuomea ja oulu siellä lapin rajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus aloituksen kysymykseen: Mikään puolue ei tule missään oloissa leikkaamaan asumisen kustannuksia varsinkaan tavisasukkaalta. Suomessa on kymmenien vuosien perinne poliitikkojen ja rakennusliikeiden korruptiosta ja kaavoituksen suhmuroinnista. Veronmaksajien rahat lasketaan omiksi mutta voitot kääritään aina omaan taskuun. Tilanne ei tule muuttumaan paitsi järkyttävän katastrofin kautta. Nykytilantesta hyötyy eliitti monin tavoin samoin kuin työttömyyden ylläpidosta. Siinäkin yritykset ottavat valtion tukiaisia vastaan samalla kuin ulkoistavat voittonsa veroparatiiseihin. Asia muuttuisi, jos euroalue hajoaisi ja korkotaso kohoaisi Suomessa. Alkaisi jälleen omaisuuden uusjako.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
Miten ihmeessä teillä on noin kalliit remontit? Meillä esim vaihdettiin kaikki ikkunat, tehtiin elementtien udelleen saumaus ja pihan asfaltointi viime vuonna. Meidän asunnon toteutuneet kulut 8.000€. Ja me sentään asutaan neliössä ja ylimmässä kerroksessa, joten maksetaan kaikesta eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Siitähän tässä onkin kysymys, kun alueen tuottavuus ei enää riitä kustannuksiin. Tokihan kaupunki pyrkii auttamaan heittämällä kukkenhaimiin vähän liikoja rahoja, ihan kuin pelastusrenkaaksi nakataan mehukattipullo.
Siis pääkaupunkiseudulla ei ole oikeasti mitään tuotantoa, vaan työpaikat on toistensa palvelua ja kauppaa. Niiden tuotto ei riitä yksilötasolla, mitenkään asumiskustannuksiin.
Jos valtion hallintopalatsi siirrettäisiin vaikka Kuopioon, keskelle Suomea niin kaikki pääkonttorit hiipis perässä.
Silloin hallinto kaikilta osiltaan olisi lähempänä tuotantoa, siitä olisi paljon hyötyjä kerrannaisvaikutuksineen.
Keskelle Suomea tarkoittaa kylläkin Hämeenlinnaa, sillä väestö keskittyy niin voimakkaasti etelään, että väestöllinen keskipiste sijaitsee Hattulassa Hämeenlinnan lähellä.
+
Typerys. Maantieteellinen keskipiste on lähellä Oulua. Eihän se tilanne muuttuisi miksikään, jos siirretään muutama kilometri kerrallaan.
Sehän muuttuisi automaattisesti, kun hesa jäisi pelkäksi satamaksi johon on hyvät liikenneyhteydet. Hallinnon perässä taas liikkuisi valtavan paljon kaikenlaista hömppää, jolla ei ole tuotannollista tarvetta.
No, ketään ajattele, että oulu on keskisuomessa, jyväskylä on keskisuomea ja oulu siellä lapin rajalla.
No, kukaan ei ole koskaan kuvitellutkaan, että etelässä olisi minkäänlaista älyllistä toimintaa. Siellä ei kouluissakaan opeteta mitään, koska kaikkien pitää keskittyä kiusaamaan toisiaan. Ja sen näkee täältä palstoiltakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Ilma on se riski jolla olet asuntosi ostanut eli asuntolaina tai siis laina tulojen hankkimiseksi. On ihan sinun ongelma saatko asunnosta riittävää tuottoa jotta se kattaa asunnon menot. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä tarkoitettu että yhteiskunta maksaa sinun omaisuuden kertymisen. Asunnon vuokraaminen on vapaaehtoista, jos ei leikkiä kestä niin myypä kämppä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että
-asunto maksaa
-remontointi maksaa
-sähkölaitteet maksavat
-korjauskulut maksavat ja kaikki ei mene taloyhtiölle
-remontointiin on varauduttava, on varauduttava kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden sisällä tuleviin remontteihin
-vuokranvälitys maksaa
-energia maksaa yhä enemmän, kiinteistöverot maksavat yhä enemmän -> kaikki tämä heijastuu vastikkeisiin, ja yleensäkin inflaatio
-pankkilaina maksaa
-pääomatulovero on 30 %
Niiden jotka vuokraavat asuntoaan toisille, pitäisi saada riittävästi plussaa viivan alle verojen jälkeen, jotta voivat varautua tuleviin korjauskuluihin ja jotta pääoman sitomisesta olisi jotain hyötyä. Kukaan ei ole niin hullu, että sitoisi pääomaansa nolla- tai miinuskorolla. Yhtälön perimmäinen ongelma on se, että kulut ovat karanneet niin korkeiksi, että vuokranantajien on pakko pitää yllä korkeaa hintatasoa. Jos varsinkin asuntojen hankintahinta- ja remontointikustannukset olisivat nykyistä edullisempia, kustannustaso heijastuisi myös vuokramarkkinoille. Syyttävä sormi kohdistuu siis rakennus- ja remonttifirmoihin ja niiden perimiin hintoihin.
Perimmäisen ongelman osalta olet oikeilla jäljillä, mutta unohdat sen että hankitahinnan määräävä tekijä pääkaupunkiseudulla on pitkälti juuri vuokrataso, joka pidetään keinotekoisesti korkeana asumistuella. Mikäli asumistuki poistettaisiin, moni kiinteistösijoittaja ottaisi tuntuvasti takkiiin asuntojen hintojen laskiessa ja kun isoimmat kiinteistöpelurit ovat pitkälti samaa sakkia kuin asioista päättävät tahotkin niin tämä ei tietenkään kovin helposti tule tapahtumaan. Kysynnän ja tarjonnan suhde on tietysti toinen hintoja nostava tekijä.
VVO:n liikevaihto kasvoi vuodesta 2012 vuoteen 2014 alle 10%, mutta liikevoitto 50%. Euromääräisesti tarkasteltuna liikevoitto kasvoi lähes yhtä paljon kuin liikevaihto ja oli 2014 jo lähes 25% liikevaihdosta. Tuosta ymmärtää lapsikin, että vuokratason nousulla ei ole juurikaan tekemistä kulujen kasvamisen kanssa, mutta varmemmaksi vakuudeksi voidaan tarkastella vielä VVO:n maksamien osinkojen määrää: v. 2008 alle 5 miljoonaa euroa, v. 2012 reilut 22 miljoonaa euroa. Noista osingoista yli puolet jaettiin verottomina ay-liikkeille.
SATOn osalta voitot ovat olleet viime vuosina vielä huikeampia, luokkaa 50% liikevaihdosta.
Tuo alkaa olla pian sillä rajalla että kannattaa. Niinkuin sillä entisellä kauppiaalla joka sanoi, kun eurolla ostaa ja kahdella myy niin se prosentin voitto riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että
-asunto maksaa
-remontointi maksaa
-sähkölaitteet maksavat
-korjauskulut maksavat ja kaikki ei mene taloyhtiölle
-remontointiin on varauduttava, on varauduttava kymmenen, kahdenkymmenen, kolmenkymmenen vuoden sisällä tuleviin remontteihin
-vuokranvälitys maksaa
-energia maksaa yhä enemmän, kiinteistöverot maksavat yhä enemmän -> kaikki tämä heijastuu vastikkeisiin, ja yleensäkin inflaatio
-pankkilaina maksaa
-pääomatulovero on 30 %
Niiden jotka vuokraavat asuntoaan toisille, pitäisi saada riittävästi plussaa viivan alle verojen jälkeen, jotta voivat varautua tuleviin korjauskuluihin ja jotta pääoman sitomisesta olisi jotain hyötyä. Kukaan ei ole niin hullu, että sitoisi pääomaansa nolla- tai miinuskorolla. Yhtälön perimmäinen ongelma on se, että kulut ovat karanneet niin korkeiksi, että vuokranantajien on pakko pitää yllä korkeaa hintatasoa. Jos varsinkin asuntojen hankintahinta- ja remontointikustannukset olisivat nykyistä edullisempia, kustannustaso heijastuisi myös vuokramarkkinoille. Syyttävä sormi kohdistuu siis rakennus- ja remonttifirmoihin ja niiden perimiin hintoihin.
Perimmäisen ongelman osalta olet oikeilla jäljillä, mutta unohdat sen että hankitahinnan määräävä tekijä pääkaupunkiseudulla on pitkälti juuri vuokrataso, joka pidetään keinotekoisesti korkeana asumistuella. Mikäli asumistuki poistettaisiin, moni kiinteistösijoittaja ottaisi tuntuvasti takkiiin asuntojen hintojen laskiessa ja kun isoimmat kiinteistöpelurit ovat pitkälti samaa sakkia kuin asioista päättävät tahotkin niin tämä ei tietenkään kovin helposti tule tapahtumaan. Kysynnän ja tarjonnan suhde on tietysti toinen hintoja nostava tekijä.
VVO:n liikevaihto kasvoi vuodesta 2012 vuoteen 2014 alle 10%, mutta liikevoitto 50%. Euromääräisesti tarkasteltuna liikevoitto kasvoi lähes yhtä paljon kuin liikevaihto ja oli 2014 jo lähes 25% liikevaihdosta. Tuosta ymmärtää lapsikin, että vuokratason nousulla ei ole juurikaan tekemistä kulujen kasvamisen kanssa, mutta varmemmaksi vakuudeksi voidaan tarkastella vielä VVO:n maksamien osinkojen määrää: v. 2008 alle 5 miljoonaa euroa, v. 2012 reilut 22 miljoonaa euroa. Noista osingoista yli puolet jaettiin verottomina ay-liikkeille.
SATOn osalta voitot ovat olleet viime vuosina vielä huikeampia, luokkaa 50% liikevaihdosta.
Tänä vuonnahan VVO jakoi ennätykselliset sadan miljoonan osingot. Aika härskiä kun ottaa huomioon että tarkoitus alunperin oli olla voittoa tuottamaton osuuskunta joka järjestää kohtuuhintaista asumista työläisille. Kaiken huipuksi nämä VVO:n korkotuetut kämpät ovat usein jopa kalliimpia kuin muut vapailla markkinoilla olevat kämpät.
No, tosi köyhiä ollaan, vuokran jälkeen jää vain 2800€.