Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus aloituksen kysymykseen: Mikään puolue ei tule missään oloissa leikkaamaan asumisen kustannuksia varsinkaan tavisasukkaalta. Suomessa on kymmenien vuosien perinne poliitikkojen ja rakennusliikeiden korruptiosta ja kaavoituksen suhmuroinnista. Veronmaksajien rahat lasketaan omiksi mutta voitot kääritään aina omaan taskuun. Tilanne ei tule muuttumaan paitsi järkyttävän katastrofin kautta. Nykytilantesta hyötyy eliitti monin tavoin samoin kuin työttömyyden ylläpidosta. Siinäkin yritykset ottavat valtion tukiaisia vastaan samalla kuin ulkoistavat voittonsa veroparatiiseihin. Asia muuttuisi, jos euroalue hajoaisi ja korkotaso kohoaisi Suomessa. Alkaisi jälleen omaisuuden uusjako.
Omaisuuden uusjako tarkoittaisi sitä, että entistä suurempi osuus omaisuudesta päätyisi entistä harvalukuisemman joukon omistukseen, sitäkö toivot? Yhä useampi keskiluokkainen asuntovelallinen huomaisikin olevansa vuokralaisena entisessä omassa asunnossaan.
Varmaan SKP, kannatus on tosin aika pientä.
Vierailija kirjoitti:
Helppo ratkaisu olisi, että ostamalla tai vuokraamalla kaupungilta tonttimaata vuokra-asuntojen rakennuttamista firmat joutuisivat sitoutumaan tiettyyn ennalta määrättyyn vuokratasoon. Jos 60 % vuokralla asujista saa asumistukea, on jotain koko kuviossa pielessä. Köyhiä syyllistetään tuilla elämisestä, vaikka tosiasiassa asumistuet menevät asunnon omistajien (yhtiöiden tai yksityishenkilöiden) taskuihin.
Todellakin ja pakkohan sitä asumistukea on nostaa, kun vuokran hinnat on alunperin jo nostettu sille tasolle, että niihin on lisätty se asumistuen määrä. Asumistuet pois kokonaan, niin sitten vuokrien hinnat laskevat ja köyhällä on varaa asua ilman asumistukiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen tuo aikaisempi pienituloinen vastaaja.
Ymmärrän hyvin tämän ketjun pointin ja systeemin järjettömyyden.
Mutta. Me kymmenettuhannet pienituloiset työssäkäyvät olemme riippuvaisia siitä, että asumistuki kilahtaa (vuokraisännän) tilille joka kuukausi. Ei meillä ole varaa jäädä odottamaan vuokrien luonnollista laskua, mikäli tuki purettaisiin edes pikkuhiljaa pois. En mitenkään näe sitä, että kk -vuokrat putoaisivat yhtä nopeasti asumistuen leikkaamisen tahtiin. Siinä kestäisi aikansa, kun markkinat sopeutuisivat tilanteeseen.Joutuisimme muuttamaan pois pk-seudulta ja jättämään työmme, koska halvempaa asumista ei ainakaan täältä Vantaalta (tai junaratojen varrelta esim. Keravalta) löydy. Se taas olisi järjetöntä.
Eikö Vantaallakaan ole markkinahintoja halvempia kaupungin omistamia vuokra-asuntoja Helsingin tapaan? Entä oletko yrittänyt saada Helsingin kaupungilta asuntoa? Lottoamistahan tuo on, mutta mikä estää olemasta ainakin jonossa?
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen ratkaisu on vuokrasäännöstely. Yhteiskunnan etu on saada talouskasvamaan ja se saavatko suurjijoittajat ja pikkuporvarit maksimaalisen tuoton on toissijaista.
Sitähän se otsikko kysyi. Kuka uskaltaa esittää keinoja yhteiskunnan pelastamiseksi? KUN nyt kaikkien politikkojen oma etu on sama kuin suursijoittajien ja pikkuporvarien.
Lisäksi suurin osa politikoista on juurikin ostanut sijoitus asunnon, hyvillä ehdoilla ja veron alennuksilla itselleen hesasta, koska se on pakko työn hoitamisen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi houkutella vaikka ulkomaisia rakennusliikkeitä Suomen markkinoille, tarvitaan lisää asuntotuotantoa. Vuokrakatot riippuen alueesta ja asunnon koosta.
No toimiihan täällä ulkomaisiakin rakennusliikkeitä kuten Skanska, NCC ja Peab Seicon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtuuko tässä nyt useimmilta vastaajilta eräs hyvin keskeinen seikka...? Erittäin moni työssäkäyvä pienituloinen saa asumistukea, minäkin. Työni on Vantaalla. Jos asumistuki poistuisi, joutuisin myös irtisanoutumaan työstäni, jos haluaisin asua halvalla esim. siellä Karkkilassa. Minun on pakko asua kohtuullisen bussimatkan päässä työpaikastani, sillä lapsiakaan en voi jättää hoitoon 12 h arkipäivisin.
Asun nyt jo kahden lapsen kanssa mahdollisimman halvalla kolmiossa, jossa lapsilla on yhteinen huone. Vantaalta en halvempaa löydä, mutta silti vuokra on korkeahko ja tarvitsen asumistukea selviytyäkseni siitä. Katselin esimerkiksi Keravan vuokria, eikä siellä ollut yhtään halvempaa kuin täälläkään. Kaikki hyvien liikenneyhteyksien päässä olevat kaupungit ovat ihan samaa hintatasoa.Meitä pienipalkkaisia työntekijöitä kuitenkin on pk-seudulla kymmeniä tuhansia ja mielelläni jatkaisin työssäni.
Mikään asunto ei jää tyhjäksi, vaan vuokria lasketaan niin kauan kunnes kaikkiin asuntoihin saadaan vuokralaiset. Eli lopulta sinullakin olisi varaa asua jossakin. Lisäksi työnantajat nostaisivat jonkin verran palkkoja, jotta he saavat kaikkiin töihin työntekijät.
Ja taas meni talouden lainalaisuudet tuosta vaan uusiksi. 😅
Juttu on kuule niin, että jos vuokratasoa saadaan reilusti laskettua, laskevat palkatkin. Varsinkin juuri yksinkertaisista töistä tienattavat palkat, eli ne mitä pienituloiset asumistukia nauttivat tienaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtuuko tässä nyt useimmilta vastaajilta eräs hyvin keskeinen seikka...? Erittäin moni työssäkäyvä pienituloinen saa asumistukea, minäkin. Työni on Vantaalla. Jos asumistuki poistuisi, joutuisin myös irtisanoutumaan työstäni, jos haluaisin asua halvalla esim. siellä Karkkilassa. Minun on pakko asua kohtuullisen bussimatkan päässä työpaikastani, sillä lapsiakaan en voi jättää hoitoon 12 h arkipäivisin.
Asun nyt jo kahden lapsen kanssa mahdollisimman halvalla kolmiossa, jossa lapsilla on yhteinen huone. Vantaalta en halvempaa löydä, mutta silti vuokra on korkeahko ja tarvitsen asumistukea selviytyäkseni siitä. Katselin esimerkiksi Keravan vuokria, eikä siellä ollut yhtään halvempaa kuin täälläkään. Kaikki hyvien liikenneyhteyksien päässä olevat kaupungit ovat ihan samaa hintatasoa.Meitä pienipalkkaisia työntekijöitä kuitenkin on pk-seudulla kymmeniä tuhansia ja mielelläni jatkaisin työssäni.
Mikään asunto ei jää tyhjäksi, vaan vuokria lasketaan niin kauan kunnes kaikkiin asuntoihin saadaan vuokralaiset. Eli lopulta sinullakin olisi varaa asua jossakin. Lisäksi työnantajat nostaisivat jonkin verran palkkoja, jotta he saavat kaikkiin töihin työntekijät.
Ja taas meni talouden lainalaisuudet tuosta vaan uusiksi. 😅
Juttu on kuule niin, että jos vuokratasoa saadaan reilusti laskettua, laskevat palkatkin. Varsinkin juuri yksinkertaisista töistä tienattavat palkat, eli ne mitä pienituloiset asumistukia nauttivat tienaavat.
Ei se kyllä noin mene. Ihmiset eivät rupea maksamaan isompaa osaa palkastaan asumiseen enää. Jos asumistuki poistetaan niin ihmiset muuttaa pois.
Asumistukea saa keskiluokkaisetkin. Myös omistusasujat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Ai vuokralaiselle ei asumistuesta jää mitään? Asumistuen avullahan vuokralainen nimenomaan asuu itselleen liian kalliissa asunnossa muiden tukemana. Pitäisikö asumistukirahat saada säästettyä ja sijoitettua, vai mitä?
Et ilmeisesti tajua oman tekstisi ironiaa. Kuvaamallasi tavalla toimivat nimenomaan asuntosijoittajat: he säästävät ja sijoittavat saamansa vuokratulot, jotka siis hyvin pitkälti koostuvat asumistuesta. Kyseessä on tulonsiirto asuntosijoittajille, ei vuokralaiselle. Vuokralainen on kuviossa vain välikappaleena. Ilman asumistukijärjestelmää vuokralaiset eivät asuisi "liian kalliissa asunnoissa muiden tukemana", sillä vuokrataso olisi selvästi nykyistä matalampi.
Katsot asiaa vain yhdestä, eli vuokralaisen näkökulmasta.
Vuokratulo on sijoittajan rahaa, tuottoa sijoituksesta. Aivan kuten palkka olisi sinulle rahaa ajankäytöstäsi jos kävisit töissä. Vuokranantaja voi luonnollisestikin tehdä vuokratuloillaan ihan mitä haluaa, se on hänen rahaansa. Asumistuki taas on vuokralaiselle rahaa, joka mahdollistaa hänen asumisensa yli varojensa. Se tulee siksi käyttää asumiseen, siihen se on myönnetty. Pääomatulovero taas paljolti nollaa asumistuen hyödyn sijoittajalle.
Mielenkiintoista kuitenkin, että mielestäsi vuokralainen on kuviossa vain välikappaleena. Hänen asumisensa arvo yhtälössä on siis nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtuuko tässä nyt useimmilta vastaajilta eräs hyvin keskeinen seikka...? Erittäin moni työssäkäyvä pienituloinen saa asumistukea, minäkin. Työni on Vantaalla. Jos asumistuki poistuisi, joutuisin myös irtisanoutumaan työstäni, jos haluaisin asua halvalla esim. siellä Karkkilassa. Minun on pakko asua kohtuullisen bussimatkan päässä työpaikastani, sillä lapsiakaan en voi jättää hoitoon 12 h arkipäivisin.
Asun nyt jo kahden lapsen kanssa mahdollisimman halvalla kolmiossa, jossa lapsilla on yhteinen huone. Vantaalta en halvempaa löydä, mutta silti vuokra on korkeahko ja tarvitsen asumistukea selviytyäkseni siitä. Katselin esimerkiksi Keravan vuokria, eikä siellä ollut yhtään halvempaa kuin täälläkään. Kaikki hyvien liikenneyhteyksien päässä olevat kaupungit ovat ihan samaa hintatasoa.Meitä pienipalkkaisia työntekijöitä kuitenkin on pk-seudulla kymmeniä tuhansia ja mielelläni jatkaisin työssäni.
Mikään asunto ei jää tyhjäksi, vaan vuokria lasketaan niin kauan kunnes kaikkiin asuntoihin saadaan vuokralaiset. Eli lopulta sinullakin olisi varaa asua jossakin. Lisäksi työnantajat nostaisivat jonkin verran palkkoja, jotta he saavat kaikkiin töihin työntekijät.
Ja taas meni talouden lainalaisuudet tuosta vaan uusiksi. 😅
Juttu on kuule niin, että jos vuokratasoa saadaan reilusti laskettua, laskevat palkatkin. Varsinkin juuri yksinkertaisista töistä tienattavat palkat, eli ne mitä pienituloiset asumistukia nauttivat tienaavat.
Ei se kyllä noin mene. Ihmiset eivät rupea maksamaan isompaa osaa palkastaan asumiseen enää. Jos asumistuki poistetaan niin ihmiset muuttaa pois.
Asumistukea saa keskiluokkaisetkin. Myös omistusasujat.
Lue uudelleen, ei isopaa osaa vaan saman osan. Jos vuokrat laskevat ja palkat laskevat, mikä muuttuu? Ei mikään.
Mitä sellainen keskiluokkainen joka saa asumistukea mielestäsi tienaa? Vai tarkoititko kuitenkin keskituloista? En usko että keskituloiset saavat asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Lue koko viesti. Ei ole ostettu sijoitusasunnoksi, vaikka tällä hetkellä asunnossa on vuokralainen. 1100e on omastakin mielestäni paljon, tosin samassa taloyhtiössä jokaisessa kämpässä vuokrat nousi 300e putkiremontin jälkeen. Tarkasteleppa alueen asuntojen vuokria (linkki1 ja linkki2). Pyydän tasan sen minkä vuokraajalla perse kestää maksaa, en yhtään enempää kuin kukaan muukaan vuokranantaja taloyhtiössä. Toistaiseksi ei ole sijaintiin vedoten ollut yhtään vaikeuksia löytää vuokralaista.
Ja totta helvetissä lainanhoitokulut maksatetaan vuokralaisella! Missä todellisuudessa elät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi houkutella vaikka ulkomaisia rakennusliikkeitä Suomen markkinoille, tarvitaan lisää asuntotuotantoa. Vuokrakatot riippuen alueesta ja asunnon koosta.
No toimiihan täällä ulkomaisiakin rakennusliikkeitä kuten Skanska, NCC ja Peab Seicon.
Miksi tuotakin viestiä on alapeukutettu? Ei noista yksikään ole suomalainen yritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Ai vuokralaiselle ei asumistuesta jää mitään? Asumistuen avullahan vuokralainen nimenomaan asuu itselleen liian kalliissa asunnossa muiden tukemana. Pitäisikö asumistukirahat saada säästettyä ja sijoitettua, vai mitä?
Et ilmeisesti tajua oman tekstisi ironiaa. Kuvaamallasi tavalla toimivat nimenomaan asuntosijoittajat: he säästävät ja sijoittavat saamansa vuokratulot, jotka siis hyvin pitkälti koostuvat asumistuesta. Kyseessä on tulonsiirto asuntosijoittajille, ei vuokralaiselle. Vuokralainen on kuviossa vain välikappaleena. Ilman asumistukijärjestelmää vuokralaiset eivät asuisi "liian kalliissa asunnoissa muiden tukemana", sillä vuokrataso olisi selvästi nykyistä matalampi.
Katsot asiaa vain yhdestä, eli vuokralaisen näkökulmasta.
Vuokratulo on sijoittajan rahaa, tuottoa sijoituksesta. Aivan kuten palkka olisi sinulle rahaa ajankäytöstäsi jos kävisit töissä. Vuokranantaja voi luonnollisestikin tehdä vuokratuloillaan ihan mitä haluaa, se on hänen rahaansa. Asumistuki taas on vuokralaiselle rahaa, joka mahdollistaa hänen asumisensa yli varojensa. Se tulee siksi käyttää asumiseen, siihen se on myönnetty. Pääomatulovero taas paljolti nollaa asumistuen hyödyn sijoittajalle.
Mielenkiintoista kuitenkin, että mielestäsi vuokralainen on kuviossa vain välikappaleena. Hänen asumisensa arvo yhtälössä on siis nolla.
Kaikesta pitää olla aina vero. Joten ihan turha siitä valittaa.
Yhteiskunnan ei pidä rahoittaa yksityisten yritysten eikä sijoittajien toimintaa.
Ei ole mitään ylirajan asumista. Sillä jos asumistuki poistettaisiin niin vuokrat laskisivat selvästi. Koska muuten vuokranantajat eivät saa vuokralaisia asuntoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Lue koko viesti. Ei ole ostettu sijoitusasunnoksi, vaikka tällä hetkellä asunnossa on vuokralainen. 1100e on omastakin mielestäni paljon, tosin samassa taloyhtiössä jokaisessa kämpässä vuokrat nousi 300e putkiremontin jälkeen. Tarkasteleppa alueen asuntojen vuokria (linkki1 ja linkki2). Pyydän tasan sen minkä vuokraajalla perse kestää maksaa, en yhtään enempää kuin kukaan muukaan vuokranantaja taloyhtiössä. Toistaiseksi ei ole sijaintiin vedoten ollut yhtään vaikeuksia löytää vuokralaista.
Ja totta helvetissä lainanhoitokulut maksatetaan vuokralaisella! Missä todellisuudessa elät?
Jos et kykene ostamaan asuntoa ilman velkaa niin älä rupea vuokranantajaksi.
Juuri toi on sitä ilmaa asunnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtuuko tässä nyt useimmilta vastaajilta eräs hyvin keskeinen seikka...? Erittäin moni työssäkäyvä pienituloinen saa asumistukea, minäkin. Työni on Vantaalla. Jos asumistuki poistuisi, joutuisin myös irtisanoutumaan työstäni, jos haluaisin asua halvalla esim. siellä Karkkilassa. Minun on pakko asua kohtuullisen bussimatkan päässä työpaikastani, sillä lapsiakaan en voi jättää hoitoon 12 h arkipäivisin.
Asun nyt jo kahden lapsen kanssa mahdollisimman halvalla kolmiossa, jossa lapsilla on yhteinen huone. Vantaalta en halvempaa löydä, mutta silti vuokra on korkeahko ja tarvitsen asumistukea selviytyäkseni siitä. Katselin esimerkiksi Keravan vuokria, eikä siellä ollut yhtään halvempaa kuin täälläkään. Kaikki hyvien liikenneyhteyksien päässä olevat kaupungit ovat ihan samaa hintatasoa.Meitä pienipalkkaisia työntekijöitä kuitenkin on pk-seudulla kymmeniä tuhansia ja mielelläni jatkaisin työssäni.
Mikään asunto ei jää tyhjäksi, vaan vuokria lasketaan niin kauan kunnes kaikkiin asuntoihin saadaan vuokralaiset. Eli lopulta sinullakin olisi varaa asua jossakin. Lisäksi työnantajat nostaisivat jonkin verran palkkoja, jotta he saavat kaikkiin töihin työntekijät.
Ja taas meni talouden lainalaisuudet tuosta vaan uusiksi. 😅
Juttu on kuule niin, että jos vuokratasoa saadaan reilusti laskettua, laskevat palkatkin. Varsinkin juuri yksinkertaisista töistä tienattavat palkat, eli ne mitä pienituloiset asumistukia nauttivat tienaavat.
Ei se kyllä noin mene. Ihmiset eivät rupea maksamaan isompaa osaa palkastaan asumiseen enää. Jos asumistuki poistetaan niin ihmiset muuttaa pois.
Asumistukea saa keskiluokkaisetkin. Myös omistusasujat.
Lue uudelleen, ei isopaa osaa vaan saman osan. Jos vuokrat laskevat ja palkat laskevat, mikä muuttuu? Ei mikään.
Mitä sellainen keskiluokkainen joka saa asumistukea mielestäsi tienaa? Vai tarkoititko kuitenkin keskituloista? En usko että keskituloiset saavat asumistukea.
Kyllä keskituloisetkin asumistukea saa.
Miksi palkat laskisi? Niillä ei ole mitään tekemistä vuokrien kanssa.
Jos asumistuki poistetaan niin ihmiset ei edelleenkään maksaisi euroakaan lisää omasta pussista vuokraa. Joten vuokranantajien on pakko laskea vuokria.
Hyvin yksinkertainen asia.
Naurattaa kun luen tätä ketjua. Paras kommentti on, jossa vaaditaan rakentamaan lisää vuokra-asuntoja. Kenen rahoilla, jos saan kysyä?
Paljonko tuottoa te "vuokrat alas" henkilöt tahtoisitte esim. 100 000euron sijoitusasunnosta vuodessa?
En tiedä mikä pilipali remontti teillä on tehty. Mutta kyllä esim. julkisivuremontti maksaa sen 20 000 - 30 000 euroa. Parvekeremonttikin voi maksaa 15 000 - 20 000 euroa.