Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Ai, no millä niitä sijoitusasuntoja sitten ostellaan, jos ei pankkilainalla? Joku on nyt vähän sekaisin, kun ei todellisuudesta mitään hajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Et taida noin yleiselläkään tasolla ymmärtää asunto- ja kiinteistösijoittamisideaa. Vuokralainenhan aina maksaa vuokrassaan jonkun toisen velkaa pois tai kasvattaa sijoittajan omaisuutta. Vuokralaisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä mihin raha menee. Mutta yli varojensa ei pitäisi kenenkään elää, eikä siksi asua liian kalliissa asunnossa liian kalliilla paikalla. Omalla työllä pitää asuminen maksaa eikä tulonsiirroilla.
Ei asuntojen vuokraaminen ole mitään hyväntekeväisyyttä vaan rahan sijoittamista kiinteään omaisuuteen ja sen tuoton huolehtimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä 4-henkinen perhe ilman asumistukea Lahdessakaan asu, kun joku sitä ehdotti. Meillä pienen kolmion vuokra 759€/kk. Eikä asuta keskustassa. Keskustassa kolmio varmaan yli 800€/kk
Kuinka pienet tulot teillä on, jos tuollaiseenkin vuokraan saatte tukea?
No, tosi köyhiä ollaan, vuokran jälkeen jää vain 2800€.
No kylläpä Suomessa saa hyvillä tuloilla asumistukea, ei ihme että olemme kusessa. Varsinkin kun vuokra on noin pikkuruinen.
Jos taas vedit palon nenääsi, ihmettelen miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Ai, no millä niitä sijoitusasuntoja sitten ostellaan, jos ei pankkilainalla? Joku on nyt vähän sekaisin, kun ei todellisuudesta mitään hajua.
Puhtaalla rahalla. Ei sijoituksiakaan tehdä lainarahalla. Sijoitusasunto on sijoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue koko viesti. Ei ole ostettu sijoitusasunnoksi, vaikka tällä hetkellä asunnossa on vuokralainen. 1100e on omastakin mielestäni paljon, tosin samassa taloyhtiössä jokaisessa kämpässä vuokrat nousi 300e putkiremontin jälkeen. Tarkasteleppa alueen asuntojen vuokria (linkki1 ja linkki2). Pyydän tasan sen minkä vuokraajalla perse kestää maksaa, en yhtään enempää kuin kukaan muukaan vuokranantaja taloyhtiössä. Toistaiseksi ei ole sijaintiin vedoten ollut yhtään vaikeuksia löytää vuokralaista.
Ja totta helvetissä lainanhoitokulut maksatetaan vuokralaisella! Missä todellisuudessa elät?
Jos et kykene ostamaan asuntoa ilman velkaa niin älä rupea vuokranantajaksi.
Juuri toi on sitä ilmaa asunnoissa.
Idiootti.
Itse olet idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Et taida noin yleiselläkään tasolla ymmärtää asunto- ja kiinteistösijoittamisideaa. Vuokralainenhan aina maksaa vuokrassaan jonkun toisen velkaa pois tai kasvattaa sijoittajan omaisuutta. Vuokralaisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä mihin raha menee. Mutta yli varojensa ei pitäisi kenenkään elää, eikä siksi asua liian kalliissa asunnossa liian kalliilla paikalla. Omalla työllä pitää asuminen maksaa eikä tulonsiirroilla.
Ei asuntojen vuokraaminen ole mitään hyväntekeväisyyttä vaan rahan sijoittamista kiinteään omaisuuteen ja sen tuoton huolehtimisesta.
Helsingissä nyt vaan on pakko elää ihan työn takia.
Jos asumistukia ei maksettaisi koko Helsinki kaatuisi. Koska niin suuri osa ihmisistä lähtisi tästä kaupungista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Ai, no millä niitä sijoitusasuntoja sitten ostellaan, jos ei pankkilainalla? Joku on nyt vähän sekaisin, kun ei todellisuudesta mitään hajua.
Jos sinulla ei ole rahaa niin älä leiki sijoittajaa. Ensimmäinen sääntö sijoittamisessa on se että sijoita vaan omia rahoja ja niin paljon kuin olet valmis menettämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun luen tätä ketjua. Paras kommentti on, jossa vaaditaan rakentamaan lisää vuokra-asuntoja. Kenen rahoilla, jos saan kysyä?
No, sieltä taikaseinästä ne tulevat, niin kuin vihervasemmistolle aina.
Ne pitää toki rakentaa niin, ettei kukaan hyödy siitä rahallisesti mitenkään :D
Mutta sitten vuokralainen voisi asua siinä halvalla. Mutta yhtään rahaa ei saa mennä kenenkään taskuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Ai, no millä niitä sijoitusasuntoja sitten ostellaan, jos ei pankkilainalla? Joku on nyt vähän sekaisin, kun ei todellisuudesta mitään hajua.
Jos sinulla ei ole rahaa niin älä leiki sijoittajaa. Ensimmäinen sääntö sijoittamisessa on se että sijoita vaan omia rahoja ja niin paljon kuin olet valmis menettämään.
Ja tämän säännön sinä olet oppinut ... niin mistä?
Toivottavasti et ole niitä, jotka sitten itkevät sitä että raha tulee rahan luo ja vain rikkaat rikastuu ja ja ja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Et taida noin yleiselläkään tasolla ymmärtää asunto- ja kiinteistösijoittamisideaa. Vuokralainenhan aina maksaa vuokrassaan jonkun toisen velkaa pois tai kasvattaa sijoittajan omaisuutta. Vuokralaisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä mihin raha menee. Mutta yli varojensa ei pitäisi kenenkään elää, eikä siksi asua liian kalliissa asunnossa liian kalliilla paikalla. Omalla työllä pitää asuminen maksaa eikä tulonsiirroilla.
Ei asuntojen vuokraaminen ole mitään hyväntekeväisyyttä vaan rahan sijoittamista kiinteään omaisuuteen ja sen tuoton huolehtimisesta.
Helsingissä nyt vaan on pakko elää ihan työn takia.
Jos asumistukia ei maksettaisi koko Helsinki kaatuisi. Koska niin suuri osa ihmisistä lähtisi tästä kaupungista.
Miksi? Vuokrathan luonnollisesti laskisivat saman verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tämmöinen käytännön esimerkki "tavallisen" vuokranantajan näkökulmasta:
Omistan Helsingin keskustasta kaksion. Hankintahinta oli tämän päivän hintoihin nähden järkyttävän edullinen 10 vuotta sitten. Nyt asunnon arvo on noin 300,000e. Asuntoon kohdistuu kuitenkin edelleen 190,000e lainoja, koska siihen on vasta tehty 50,000e putkiremontti. Lainanhoitokulut ovat 850e/kk ja yhtiövastike 250e/kk. Pyydän asunnosta vuokraa 1100e/kk eli samanverran kuin on kulujakin.
Vuodessa vuokratuloja kertyy 13,200e. Koron osuus lainanlyhennyksestä on 150e/kk eli vuodessa korkokulut lainasta on noin 1800e. Yhtiövastikkeesta kertyy kuluja 3000e vuodessa. Näin ollen voittoa asunto tuo minulle laskennallisesti 8400e vuodessa, josta maksan kolmanneksen pääomatuloveroa eli 2800e. Kun koko vuokra menee lainanhoitoon ja vastikkeeseen, maksan tuon veron eli 233e omasta pussistani joka kuukausi.
Jotta kulut menisivät edes +-nolla minun pitäisi vuokraa korottaa yli 300e/kk, jolloin vuokra olisi yli 1400e/kk. Tämä on mielestäni enemmän kuin markkinat antavat nyt myöten, kyseessä kun on alle 40 neliöinen kaksio. Korotan kuitenkin vuokraa muutamalla prosentilla vuodessa, koska minun on niin sanotusti pakko. Tämä menee luonnollisesti vuokralaisen maksettavaksi, mutta itse en saa siitä penniäkään käteen.
Ilman tehtyä putkiremonttia asunnosta olisi enää "vain" 140,000 euroa velkaa ja kuukausierä noin 250e pienempi samalla takaisinmaksuajalla. Tuolloin, jos pystyisin vielä pyytämään tuon 1100e/kk vuokraa, tämä yhtälö toimisi, mutta nyt ei oikein toimi. Osallistun vuokralaiseni elättämiseen periaatteessa joka kuukausi, tosin saanhan tuon rahan takaisin joskus, jos myyn asunnon.
Vuokrakuplasta kun puhutaan niin täytyy argumentointi perustua joihinkin faktoihin. Mielestäni ei ole tietenkään oikein, että minun kalliissa asunnossani asuu joku vähävarainen, jolla ei ole vuokratasoon varaa ja maksattaa sitten osan vuokrastaan veronmaksajilla asumistuen muodossa. Periaatteessahan minulle on aivan sama kuka vuokran maksaa, mutta koska osallistun jo nyt joka kuukausi asuntoni lainanhoitokuluihin, en näe kohtuullisena, että vielä palkkatuloistani maksamista verotuloista käytetään osa vuokralaiseni elättämiseen. Joku varmaankin näkee asumistuen tulonsiirtona minun kaltaisilleni "gryndereille", mutta totuus on vähän toisenlainen.
Jokaisen tulisi itse arvioida onko asumisen kustannustaso sitä luokkaa mihin oma maksukyky riittää. Ei ole oikein maksattaa elintasoaan muilla. Itse asun nykyisin maaseudulla, tuon helsinginkämpän ostin itselleni opiskeluaikoina, ja maksoin sen lainanlyhennyksiä työlläni. Opiskelijana ei asumistukia minulle maksettu, toisin kuin kaikille vuokralla asuville kavereilleni useita satasia kuussa.
Ei lainanhoitokuluja pidä maksattaa vuokralaisella. Sijoitusasunnon omistavalla ei edes pitäisi olla asuntolainaa.
Jos asumistukea ei maksettaisi niin sinun asuntoosi ei olisi asukkaita.
Tuo hinta mitä pyydät on täysin älytön. 40 neliön asunnosta 1100 euroa kuussa vuokraa. Ei mitään järkeä. Ei siis yhtään mitään.
Ai, no millä niitä sijoitusasuntoja sitten ostellaan, jos ei pankkilainalla? Joku on nyt vähän sekaisin, kun ei todellisuudesta mitään hajua.
Jos sinulla ei ole rahaa niin älä leiki sijoittajaa. Ensimmäinen sääntö sijoittamisessa on se että sijoita vaan omia rahoja ja niin paljon kuin olet valmis menettämään.
Lol, tietäisitpä vaan, miten maailma toimii. Lue nyt ensin vaikka velkavivusta.
T Sijoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista säälittävimpiä ihmisiä on noi wannabe kapitalistit jotka luulee olevansa suuriakin sijoittajia kun on ottanut korviaan myöten lainaa.
Paras olisi se että valtio laittaisi kaikki ylimääräiset asunnot verolle. Oli ne sitten vuokralla tai tyhjänä.
Jos asuu yhdessä asunnossa niin siihen ei tule mitään mutta jos omistaa myös toisen asunnon niin siihen tulisi vaikka 10 000 vuosi verotus.
Toinen mikä on hyvä olisi progressiivinen myyntivero asuntoihin. Jos asunnon myy samaan alempaan hintaa kuin millä sen on ostanut niin maksaa vaan vaikka 10% veroa. Jos sen myy kalliimalla niin vero nousee koko ajan ylemmäs.Tällä estettäisiin asuntojen hintojen nousu ja asunnoilla kikkailu.
Yksi asia minkä hallitus voisi tehdä on lopettaa oikeus vähentää pääomatulot verotuksesta. Samoin tietenkin myös lopettaa asuntolainan verovähennysoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se vuokratulo kovin suuri ole. Siis kun täytyy ottaa huomioon se, että on koko ajan isoja remppoja. Julkisivu uusitaan, putket uusitaan, kylppärit putkien yhteydessä, sähköt uusitaan ja vielä jossain vaiheessa lämpöpatterit putkineen uusitaan. Sitten onkin hissiremppa, kattoremppa ja ehkä paalutuskin (esim Turussa)
Vuokranvälittäjälle menee kuukauden vuokra. Ja tietysti vuokranantaja maksaa yhtiövastikkeen.
Lisäksi menee siitä tulosta vielä valtava vero.
Miten niin on oikeus vähentää pääomatulot verotuksessa? Eikä oo!
Vierailija kirjoitti:
Ei se vuokratulo kovin suuri ole. Siis kun täytyy ottaa huomioon se, että on koko ajan isoja remppoja. Julkisivu uusitaan, putket uusitaan, kylppärit putkien yhteydessä, sähköt uusitaan ja vielä jossain vaiheessa lämpöpatterit putkineen uusitaan. Sitten onkin hissiremppa, kattoremppa ja ehkä paalutuskin (esim Turussa)
Vuokranvälittäjälle menee kuukauden vuokra. Ja tietysti vuokranantaja maksaa yhtiövastikkeen.
Lisäksi menee siitä tulosta vielä valtava vero.
Voi kauheaa. Joutuuko asunnon omistaja maksamaan asunnon remontit. Ihan hirveä vääryys on?????
Jos vain "omalla rahalla "ostaisi sijoitusasunnon, niihin olisi elämänsä aikana mahdollisuus vain suuren perinnön saaneilla. Pankkitilillehän ei kyseistä summaa kannattaisi säästellä , osakedäästämisen lopputuloksen voisi korkeintaan vanhoilla päivillään sijoittaa.
Monien valinta, myös minun on sijoittaa tavallaan lainarahaa (kylläkin osakkeisiin, jota asuntokin toisaalta on), koska kun minulla on vielä asuntolainaa ja ostan paikallani osakkeita, niin sijoitan lainarahaa. Ei kannata maksaa ylimääräisiä lyhennyksiä lähes nollakorkoisedta lainasta, kun osakkeet tuottaa enemmän ja muutakin omaisuutta on hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Jos vain "omalla rahalla "ostaisi sijoitusasunnon, niihin olisi elämänsä aikana mahdollisuus vain suuren perinnön saaneilla. Pankkitilillehän ei kyseistä summaa kannattaisi säästellä , osakedäästämisen lopputuloksen voisi korkeintaan vanhoilla päivillään sijoittaa.
Monien valinta, myös minun on sijoittaa tavallaan lainarahaa (kylläkin osakkeisiin, jota asuntokin toisaalta on), koska kun minulla on vielä asuntolainaa ja ostan paikallani osakkeita, niin sijoitan lainarahaa. Ei kannata maksaa ylimääräisiä lyhennyksiä lähes nollakorkoisedta lainasta, kun osakkeet tuottaa enemmän ja muutakin omaisuutta on hyvä olla.
Et sinä tuossa sijoita lainarahalla. Jos sinulla on tavallinen asuntolaina jota maksat kuukausittain ja sitten muilla rahoilla sijoitat niin sijoitat ihan omilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se vuokratulo kovin suuri ole. Siis kun täytyy ottaa huomioon se, että on koko ajan isoja remppoja. Julkisivu uusitaan, putket uusitaan, kylppärit putkien yhteydessä, sähköt uusitaan ja vielä jossain vaiheessa lämpöpatterit putkineen uusitaan. Sitten onkin hissiremppa, kattoremppa ja ehkä paalutuskin (esim Turussa)
Vuokranvälittäjälle menee kuukauden vuokra. Ja tietysti vuokranantaja maksaa yhtiövastikkeen.
Lisäksi menee siitä tulosta vielä valtava vero.
Voi kauheaa. Joutuuko asunnon omistaja maksamaan asunnon remontit. Ihan hirveä vääryys on?????
Maksatan pintarempat vuokralaisilla. Hehän ne siistit seinät haluavat.
Eihän semmoisia töitä kannata tukea, joista ei kannata maksaa palkkaa. Ne eivät ole ollenkaan tarpeellisia. On kuitenkin olemassa niin tyhmiä, että hakeutuvat sellaisille alueille, jossa ei ole varaa asua. Jos asumistuki loppuu niin tyhmäkin ymmärtää muuttaa halvemmille alueille. Hesassa voidaan sitten maksaa kaikista niistä töistä, jotka tuottavat jotakin.