Lue keskustelun säännöt.
Maria onnistui karsimaan perheen ruokamenot 300 euroon kuukaudessa: ”Perunaa ja 74 sentin makkaraa”
05.11.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001946531.html
Maria on kasvattanut neljää teini-ikäistä tytärtään siivoojan palkalla, josta jää nyt käteen 900 euroa kuukaudessa. Lisänä ovat elatusmaksut ja lapsilisät kolmesta lapsesta. Yhteensä viiden hengen taloudessa on käytettävissä noin 2000 euroa.
Asuntolaina haukkaa summasta 460 euroa.
– Emme saa asumistukea, koska talo on oma. Kela voisi avustaa korossa, mutta korko on nyt niin alhainen, että emme saa mitään. Talo on vanha, ja se on koko ajan jostain rikki.
Marian kolme ammattikoululaista tytärtä asuu viikot pois kotoa sisäoppilaitosympäristössä. Niitä maksuja on yhteensä 300 euroa kuukaudessa kolmesta tyttärestä.
– Kun mukaan lasketaan kirjat ja muut opintomateriaalit, lapsilisä ei riitäkään. He saavat koulussa kuitenkin ruokaa.
Kommentit (184)
LISÄÄ LUETTAVAA
19.10.
Ruokamenot pk-seudulla?
3
Ma 22:04
Lesta isovanhemmilla 74 lastenlasta
2
27.10.
Ilta-Sanomien juttu köyhästä perheestä
14
18.10.
Voikkari ja Maria
0
20.10.
Kukas av-mamma antoi Maria Veitolalle palautetta (Ilta-Sanomat)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Stressaan siitä, että joudun pakkaamaan tytöille deodorantteja ja sellaista perusasiaa joulupaperiin. Toivoisin, että voisin antaa tytöille Converset tai Niket, sellaista jokaisen nuoren perusasiaa."
Siis miksi ihmeessä lapsille tarvitsisi hankkia ylihintaiset massamuoti-merkkikengät? Marketista saa siistit perustennarit 15€ hintaan. Oppivat lapsetkin ettei itseään kannata änkeä massamuotiin mukaan.
Eivät lapset tietenkään tarvitse merkkituotteita, mutta eivät he köyhyydestä mitenkään OPI, että ne ovat turhia. Joittenkin arvomaailmaan se ehkä sopii, joillekin niistä saattaa taas tulla entistäkin tärkeämpiä statussymboleita sitten kun varaa on. Ei se, että jotain tavaraa ei saa, tarkoita, että sitä lakkaisi haluamasta.
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan varmasti pitää sossu kiinni vaitiolovelvollisuudesta tai rikkoo lakia.
Täällä on kritisoitu sitä, että lähipiirihän jo joka tapauksessa tietää heidän tilanteen, joten selitys epäluottamuksesta vaitiolovelvollisuuden pitämistä kohtaan on epäuskottava.
Itse käsittäisin, että hän ei halua joutua lastensuojelun hampaisiin. Ja sinnehän nykyään rutiinisti ilmoitetaan kuulemma, kun lapsiperhe tarvitsee toimeentulotukea.
Epäilen, että hän ei luota sosiaaliviranomaisiin ylipäätään, haavoittuvassa asemassa kun on, ja mieluummin yrittää pärjätä "itse".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Stressaan siitä, että joudun pakkaamaan tytöille deodorantteja ja sellaista perusasiaa joulupaperiin. Toivoisin, että voisin antaa tytöille Converset tai Niket, sellaista jokaisen nuoren perusasiaa."
Siis miksi ihmeessä lapsille tarvitsisi hankkia ylihintaiset massamuoti-merkkikengät? Marketista saa siistit perustennarit 15€ hintaan. Oppivat lapsetkin ettei itseään kannata änkeä massamuotiin mukaan.
Eivät lapset tietenkään tarvitse merkkituotteita, mutta eivät he köyhyydestä mitenkään OPI, että ne ovat turhia. Joittenkin arvomaailmaan se ehkä sopii, joillekin niistä saattaa taas tulla entistäkin tärkeämpiä statussymboleita sitten kun varaa on. Ei se, että jotain tavaraa ei saa, tarkoita, että sitä lakkaisi haluamasta.
Noin se on. Entisenä vähävaraisena teinien äitinä muistan hyvin, kuinka mielellään sitä olisi toteuttanut näitä haaveita. Ettei aina olisi tarvinnut sanoa, että ei ole nyt rahaa.
Tuo, joka mainitsi ne aivan hyvät perussiistit 15,- tennarit, joita saa marketista, ei ole luultavasti koskaan itse ollut teini-ikäinen.
Minusta tämä ei liity rahaan, vaan kasvatukseen. Olen hyvätuloisesta perheestä, mutta usein sanottiin ei pyynnöilleni ostaa sitä tai tätä. Opin, ettei kaikkea saa, mitä haluaa!
Minä en käsitä ajatusta että VALTION pitäisi pitää parempaa huolta eikä hyväntekeväisyyden! Kuka haluaa maksaa enää yhtään enempää veroja? Kun valtion varat ovat meidän verojamme eikä ne edes riitä nykyisiin tukiin vaan lainataan koko ajan lisää kalliilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi valkoroska on noin avuttomia raha-asioissa? Täällä tuloina opintotuki 480e - vuokra 360 euroa - muut pakolliset menot 100 euroa. Käteen jää hyvällä tuurilla 20 euroa kuussa, enkä valita.
Ettehän käytä rasistista ilmaisua wt - valkoroska. Ei sovi Suomen oloihin yhtään.
Tuossa artikkelissa on niin monta asiaa jotka yksinkertaisesti eivät voi pitää paikkaansa. Oikeastaan kyseessä on niin räikeitä virheitä, että kirjoittaja tietää että lukija huomaa tekstin olevan satua. Vaikka ihan hyvä ja ajankohtainen aihe on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Stressaan siitä, että joudun pakkaamaan tytöille deodorantteja ja sellaista perusasiaa joulupaperiin. Toivoisin, että voisin antaa tytöille Converset tai Niket, sellaista jokaisen nuoren perusasiaa."
Siis miksi ihmeessä lapsille tarvitsisi hankkia ylihintaiset massamuoti-merkkikengät? Marketista saa siistit perustennarit 15€ hintaan. Oppivat lapsetkin ettei itseään kannata änkeä massamuotiin mukaan.
Eivät lapset tietenkään tarvitse merkkituotteita, mutta eivät he köyhyydestä mitenkään OPI, että ne ovat turhia. Joittenkin arvomaailmaan se ehkä sopii, joillekin niistä saattaa taas tulla entistäkin tärkeämpiä statussymboleita sitten kun varaa on. Ei se, että jotain tavaraa ei saa, tarkoita, että sitä lakkaisi haluamasta.
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.
100 euroa nahkaisista talvisaappaista ei ole todellakaan paljon. Kengistä, jotka huoltamalla kestää vuosia, toisin kuin halpiskengät.
Elämä on valintoja täynnä. Vituttaa nämä jotka tekivät kakaroita ja jäivät matalapalkka-alalle elonsa loppuun asti ja vinkuvat koko ajan kun eivät saa mitään. Vittuako olet vielä siivooja? Vittuako hankeit noin paljon lapsia? Että ihan oma syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.[/quote]
On todellakin järkevää pistää 100 € farkkuihin tai kenkiin. Jos ostat 20 € kengät, ne kuluvat rikki muutamassa kuukaudessa, 100 € kengät kestävät suurammalla todennäköisyydellä useamman vuoden. Tuotteen hinnan sijaista pitäisi yrittää arvioida hinta / käyttökerta. Vasta se kertoo tuotteen todellisen hinnan.
Meillä esim. teineillä on Hilfigerin talvitakit, jotka maksoivat uutena n. 170 € (tarjouksesta). Viiden vuoden käytön jälkeen ovat edelleen kuin uudet.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.
On todellakin järkevää pistää 100 € farkkuihin tai kenkiin. Jos ostat 20 € kengät, ne kuluvat rikki muutamassa kuukaudessa, 100 € kengät kestävät suurammalla todennäköisyydellä useamman vuoden. Tuotteen hinnan sijaista pitäisi yrittää arvioida hinta / käyttökerta. Vasta se kertoo tuotteen todellisen hinnan.
Meillä esim. teineillä on Hilfigerin talvitakit, jotka maksoivat uutena n. 170 € (tarjouksesta). Viiden vuoden käytön jälkeen ovat edelleen kuin uudet.
Teinit kasvavat. Talvitakki jää vuodessa pieneksi. Ei mitään järkeä maksaa satasia sellaisesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa on niin monta asiaa jotka yksinkertaisesti eivät voi pitää paikkaansa. Oikeastaan kyseessä on niin räikeitä virheitä, että kirjoittaja tietää että lukija huomaa tekstin olevan satua. Vaikka ihan hyvä ja ajankohtainen aihe on.
Yleensä tämäntyyppisissä jutuissa on jossain - *Marian nimi on muutettu. Jutussa ei ole kuvia eli oletettavasti tämä henkilö haluaa pysyä anonyyminä. Mutta kun mitään mainintaa ei ole nimen muuttamisesta niin pakko olettaa, että koko juttu keksitty, koska ei ole nähty tarpeelliseksi edes suojata nimeä.
IS "uutiset" ovat usein tätä tasoa. Kerran oli juttua koulun hiihtoretkestä, jossa oppilas eksyi tuntikausiksi harhailemaan jonnekin metsään. Sekin uutisoitiin niin, että koulua ei mainittu, paikkakuntaa ei mainittu. Jotain vain oli tapahtunut jossain...
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa on niin monta asiaa jotka yksinkertaisesti eivät voi pitää paikkaansa. Oikeastaan kyseessä on niin räikeitä virheitä, että kirjoittaja tietää että lukija huomaa tekstin olevan satua. Vaikka ihan hyvä ja ajankohtainen aihe on.
Sinä joka alapeukutit tätä viestiä, miksi teit niin?! Kerro meille, oletko tuon jutun kirjoittaja vai etkö sinä huomaa paikkaansa pitämättömiä kohtia, vaikka niitä on tässä keskustelussa moneen kertaan sormella osoitettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.
On todellakin järkevää pistää 100 € farkkuihin tai kenkiin. Jos ostat 20 € kengät, ne kuluvat rikki muutamassa kuukaudessa, 100 € kengät kestävät suurammalla todennäköisyydellä useamman vuoden. Tuotteen hinnan sijaista pitäisi yrittää arvioida hinta / käyttökerta. Vasta se kertoo tuotteen todellisen hinnan.
Meillä esim. teineillä on Hilfigerin talvitakit, jotka maksoivat uutena n. 170 € (tarjouksesta). Viiden vuoden käytön jälkeen ovat edelleen kuin uudet.
Sinäkö et todella tiedä, että merkkituote ja halpistuote voivat olla käytännössä ihan samaa tavaraa? Katsos kun merkkituotteissa maksetaan nimenomaan merkistä, ei laadusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut mitään merkkivaatteita ja olen kyllä oppinut olemaan haluamatta niitä. Ei tarvi olla samanlainen kun kaikki muut. Meidän äiti sanoi vaan aina että "samalla rahalla saa rumaa ja kaunista", ja näin ajattelen kyllä itsekin. Ihan älytöntä pistää 100e farkkuihin tai kenkiin.
On todellakin järkevää pistää 100 € farkkuihin tai kenkiin. Jos ostat 20 € kengät, ne kuluvat rikki muutamassa kuukaudessa, 100 € kengät kestävät suurammalla todennäköisyydellä useamman vuoden. Tuotteen hinnan sijaista pitäisi yrittää arvioida hinta / käyttökerta. Vasta se kertoo tuotteen todellisen hinnan.
Meillä esim. teineillä on Hilfigerin talvitakit, jotka maksoivat uutena n. 170 € (tarjouksesta). Viiden vuoden käytön jälkeen ovat edelleen kuin uudet.
Teinit kasvavat. Talvitakki jää vuodessa pieneksi. Ei mitään järkeä maksaa satasia sellaisesta!
Osa halvoista vaatteista on varmasti ala-arvoista roskaa, muttei todellakaan kaikki. Mulla esim. 20 € maksaneet Lidlin talvisaappaat on kahden talven ahkeran käytön jälkeen vielä täysin käyttökelpoiset, ja Tarjoustalosta ostamani talvitakki on nyt käytössä neljättä vuotta. En muista mitä siitä maksoin, mutta tuskin ainakaan 40 euroa enempää (olin silloin köyhä opiskelija ja muistaisin kyllä jos olisin "törsännyt" vaatteisiin).
Vierailija kirjoitti:
Minä en käsitä ajatusta että VALTION pitäisi pitää parempaa huolta eikä hyväntekeväisyyden! Kuka haluaa maksaa enää yhtään enempää veroja? Kun valtion varat ovat meidän verojamme eikä ne edes riitä nykyisiin tukiin vaan lainataan koko ajan lisää kalliilla.
Ne ketjut, mitä av:lla on hyväntekeväisyydestä puhuvat karua kieltään. Henkilön, joka tarvitsee apua, on hyvä pukeutua perunasäkkiin, koska muuten av-raati teilaa samantien avuntarvitsijan. Heikossa asemassa olevat eivät myöskään tarvitse mitään viisasteluja siitä, kuinka puhkikuluneet vaatteet ovat vielä käyytökelpoisia 10 vuoden jälkeen tai haukkumisia siitä, jos ostavat itselleen välillä jotain uutta.
Tämän vuoksi on hyvä, että nämä kaksi toimijaa - hyväntekeväisyys ja valtion maksamat tuet köyhille ja vähävaraisille pidetään erillään toisistaan. Amerikassa on systeemi, jossa kaikki perustuu rikkaiden satunnaiselle hyväntekeväisyydelle. No siellä sitten asutaan autoissa ja kaduilla. Kurjuus on käsinkosketeltavaa. Ja rikollisuus.
1. Isä voi olla väkivaltainen ja jopa raiskannut tyttärensä. Ei rahan vuoksi lapsia sellaiseen lähetetä.
2. Joku sanoi, että opintolainaa, että jos hänen lapsensa eivät pystyisi sitä maksamaan, hän voisi sitten auttaa. Tällä äidillä ei ole sitä mahdollisuutta. Nykyään edes ammattikoulu ei takaa työpaikkaa, sen verran työttömiä suomessa tällä hetkellä. Varattomana en haluaisi lapsenikaan ottavan lainoja.
3. Joku sanoi, että pitäisi saada enemmän rahaa moottoripyöräkerholta. Juu, joku yh-mamma pärjääkin rikollisia vastaan.
Ehkä äiti ei pysty vaihtamaan tyttäriensä olinpaikkaan, koska työsopimukset ovat määräaikaisia ja tarvittaessa töihin kutsuttavia. En mäkään vakituisesta paikasta vaihtaisi, että olisi ehkä töitä. Siivousta varmaan löytyy joka paikasta, mutta sopimukset ei välttämättä ole sellaisia, että niistä jäisi käteen tonnia kuussa.
Ainakin meidän työpaikalla, vuokrafirmalaiset tekevät töitä kolmessa yrityksessä saman päivän aikana. Pari tuntia siellä, pari tuntia tuolla. Mikään ei ole varmaa eikä voi tietää palkan suuruutta joka kuukausi. Siitä ei sitten voi ostaa talvitakkia, koska ensi kuussa ei välttämättä tule rahaa tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi neljä lasta?
Lapsia täytyy olla ja vaikka saa ilmaiseksi 1100 kuussa käteen, niin eihän se riitä.
Voi vittu, taas näitä jotka elävät pyhällä hengellä. Ja kohta sanot että kyllä 20€ riittää neljälle hengelle ihan hyvin kuukaudessa.