Miksi äidit eivät vaadi puolisoiltaan tasa-vertaista osallistumista lapsien ja kodinhoitoon alusta saakka?

Vierailija kirjoitti:

Ei sukupuolten välinen tasa-arvo ole parisuhteen eikä yhteiskunnan tärkein asia. Onnellisuus on. Jos ihminen oli liitossaan onnellinen vaikkei olisikaan ihan täsmälleen tasa-arvoinen niin se hyödyttää kaikkia paljon enemmän. Minusta lasten hoitaminen ja kotitöiden jako on perheen sisäinen asia ja siihen ei yhteiskunnan tule puuttua.

Lasten hoitaminen ei ole perheen sisäinen asia. Jos vain naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja vanhempainvapaan kustannukset kasaantuvat naisen työnantajalle, naisten palkkaamista vältellään jatkossakin. Tämä on yheiskunnan asia johon yhteiskunnan tulee puuttua.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppien konservatiivinen ja lepsu kasvatus.

Hienoa, että tällaisessakin ketjussa vastuu lasten kasvatuksesta vieritetään yksinomaan äidin harteille. Mikä ihme se on, että naiset kantavat vastuun yksin, kun koko maailma käskee heidän tehdä niin. Nämä asenteet ovat se pahin ongelma.

Pelkkä otsikko jo vierittää kaiken syyn naiselle. Miehelle on ihan hyväksyttävää jättää omat lapset hoitamatta, ja on naisen vika, jos hän ei saa miestä kantamaan vastuutaan. Aivan käsittämätön ajattelutapa.

Yhteiskuntakin vierittää vastuun naiselle. Edelleen nainen on se joka jää pois töistä ja kasaa kulut naisen työnantajalle. Eivätkä poliitikot piittaa asiasta tippaakaan.

On ihan järjetöntä, että vielä vuonna 2016 vanhempainvapaat menevät naisille eikä asiaa yritetä millään tavalla korjata. Ne puolivillaiset yrityksetkin ovat olleet sitä, että jaetaan nyt osa mutta annetaan perheiden itse päättää. Ja perhe päättää - melkein joka perheessä - että nainen jää kotiin. Ja heidän annetaan päättää minunkin puolestani, että minä en naisena saa kunnon työpaikkoja.

Mutta ymmärrätkö, että monet naiset haluavat jäädä kotiin? Itse jäisin kotiin hoitamaan lapsia jos minulla niitä olisi. Pienelle lapselle äiti vain on se paras hoitaja. Mieskö sen vauvan imettää ja äiti menee rinnat valuen töihin?

6 kk:n jälkeen lapsi alkaa syödä koko ajan enemmän muuta kuin äidinmaitoa - silloin isä on ihan yhtä hyvä hoitaja lapselle kuin äiti. ne rinnat oppii äkkiä vähentämään tuotantoa. Tasa-arvoinen perhe ei toteudu jos naiset suosiolla jättävät perheen pääelatusvelvollisuuden miehille ja valitsevat kehnopalkkaisia ammatteja joista ovat vuosikausia lastenhoitolomilla.

Lakia pitäisi muuttaa niin että tämä ei olisi enää mahdollista. Onhan se nähty, että nyt kun perheillä on valinnanvapaus, perheet viis veisaavat tasa-arvosta. 90% tapauksista nainen on se joka jää lapsia hoitamaan. Nämä eivät saisi olla perheiden omia päätöksiä, kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Myös meihin lapsettomiin.

Se olisi väärästä päästä aloittaminen. Ne naiset ovat jo siellä huonopalkkaisemmissa töissä, jos perheet nyt pakotettaisiin jakamaan hoito eri tavalla, joutuisivat lukemattomat perheet ongelmiin. Sen sijaan, että se aloitettaisi sieltä toisesta päästä - eli lapsia kasvatettaisiin tasa-arvoisemmiksi, tyttöjen rohkeutta kehitettäisi ja johtajantaitoja kehuttaisi, päästettäisi irti siitä, että on olemassa joku hoivageeni ja miehet parempia johtajia-ajatuksesta, olisi työnäkymät aivan erilaisia 25v päästä -> ja ongelma ratkeaisi itsestään.

Luettelepa ne lukemattomat ongelmat joita seuraisi siitä että vanhempainvapaat jaetaan reilusti tasan?

Ja miksi niiden pienituloisten perheiden, joissa on kaksi aikuista tienaamassa, ongelmat olisivat niin paljon tärkeämpiä kuin minun, työttömän sinkkunaisen? Jonka työnsaantia vaikeuttaa edellä mainittu ongelma? Minua kun ei auta se, että kaksi tai kolme sukupolvea myöhemmin ongelma ratkeaa itsestään. 25 vuotta on liian pitkä aika ratkoa yhteiskunnan ongelmia. Ne pitää ratkoa nyt.

Raha. Jos mies tienaa sanotaan 4500e/kk ja nainen 2100e/kk. Millä se omakotitalo pidetään, kun miehen tulot katoavat ja tilalle tulee se 300e kotihoidontuki? Kuinka moni perhe joutuu eroamaan paperilla vain selvitäkseen? Ja jos ajatellaan, että toisella osapuolella on asiantuntijayritys, eikä voi pitää vapaata, niin firma kaatuu jos hänet pakotetaan pitämään vapaat. Miten muuten yksinhuoltajat? Lesket? Ylivoimaisesti suurin osa yksinhuoltajista on naisia muutenkin, ettei se edes ratkaise ongelmaasi. 

Ja lapsiperheen ongelmat ovat tärkeämpiä kuin sinun, koska ne koskettavat isompaa määrää ihmisiä - ainakin kolmea lapsimäärästä riippuen. Sinun ongelmasi koskettaa yhtä. Millä tavoin olet muuten ajatunut feminismiä eteenpäin ratkaistaksesi ongelmaa, jota nyt vaadit ratkaistuksi muiden kustannuksella?

En vaadi ongelmaa ratkaistavaksi muiden kustannuksella. Tilanne on se, että lapsiperheet elävät leveästi minun kustannuksellani.

Ja minä en näe yhtään mitään ongelmaa siinä, että se lapsiperhe ei voi asua siinä omakotitalossa. Jos tasa-arvon hintana on se että vaikka jokainen lapsiperhe Suomen maassa joutuu tyytymään kerrostalokolmioon 200 neliön omakotitalon ja kahden auton tallin sijasta, olkoon niin. Tuoko on sinun näkemyksesi niistä hirvittävistä lapsiperheen ongelmista? Että ei ole varaa asua omakotitalossa!? Senkö takia olisit kieltämässä tasa-arvon perhevapaiden jaossa?

Minä näen ongelmallisena sen, että yhtäkkiä muutetaan yhteistä sääntöjä, joiden varaan useat ovat rakentaneet tulevaisuutensa. Kuinka moni lapsi jäisi hankkimatta kun siihen ei olekaan varaa? 

Näen lisäksi ongelmallisena holhouksen ja sen, että yrityksiä kaatuisi ja ihmiset menettäisivät toimeentulonsa. Näen ongelmallisena sen, että perhe joutuisi ottamaan lainaa tai joutuisivat toimeentulotuelle vain koska joku muu päättäisi kuinka heidän perheensä saa asiat keskenään sopia. Näen ongelmallisena sen, kuinka moni lapsi joutuisi liian pienenä hoitoon - tämä taas tuottaisi kustannuksia ja ongelmia mahdollisesti myöhemmin mielenterveystyön parissa. 

Tasa-arvoa en ole kieltämässä perhevapaiden jaossa alkuunkaan. Ne ovat tasa-arvoiset, koska perhe saa itse päättää. Jos ne olisivat vain naiselle, kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma. 

Yhteisiä sääntöjä muutetaan ihan koko ajan, sen tietävät kaikki. Joten kaikki osaavat varautua siihen.

Vai yrityksiä kaatuisi? Yrityksiä kaatuu jo nyt, naisvaltaisilla aloilla. Siksi että melkein kaikki työntekijät ovat naisia ja sitten puolet jääkin äitiyslomalle. Silloin firma menee nurin.

Selitäpä, miten tämä aiheuttaisi sen että joku perhe joutuu toimeentulotuelle?

Jos jako on tasa-arvoinen, miksi 90 % perheistä edelleen päättää että nainen jää kotiin? Ja miten tämä on tasa-arvoista niille naisille, joiden työnsaanti vaikeutuu kun työnantajat eivät uskalla palkata?

Millä lailla sinä olet varautunut siihen, että olet yhtäkkiä asunnoton? Tai olitko kerännyt rahaa siltä varalta että opinnot olisivat tulleet maksullisiksi ennen kuin olisit valmistunut yliopistosta? 

Suurin osa perheistä päättää, että nainen jää kotiin koska se on heille taloudellisesti järkevämpää, koska miehen tulot ovat suuremmat. Tähän ei auta se, että perheiden oma päätösvalta viedään pois.

Millaisia yrityksiä kaatuu naisvaltaisilla aloilla? Jos meinaa palkata ihmisiä, on osattava varautua heidän kuluihinsa. Jos ei osaaminen/äly riitä firman pyörittämiseen niin ei voi minkään. Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille? Sen sijaan yrityksiä kaatuu siihen, että perheiden valinnanvapaus viedään pois.

Yrittäjän on osattava varautua moneen asiaan, kuten alaisista koituviin kuluihin, mutta siihen on hankala varautua, että asiantuntijayrittäjä (esim. konsultti) joutuu väkisin jäämään hoitavapaalle, vaikka asia olisi ollut helpommin perheen sisäisesti päätettynä.

Ruotsin talous on kaatunut tasa-arvoisen perhepolitiikan takia? Josko kotirouvaa leikkivät trollit siirtyisivät omiin ketjuihinsa pohtimaan miehensä ongelmia ja nämä yhteiskunnalliset asiat pohtisivat veroja maksavat ihmiset?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppien konservatiivinen ja lepsu kasvatus.

Hienoa, että tällaisessakin ketjussa vastuu lasten kasvatuksesta vieritetään yksinomaan äidin harteille. Mikä ihme se on, että naiset kantavat vastuun yksin, kun koko maailma käskee heidän tehdä niin. Nämä asenteet ovat se pahin ongelma.

Pelkkä otsikko jo vierittää kaiken syyn naiselle. Miehelle on ihan hyväksyttävää jättää omat lapset hoitamatta, ja on naisen vika, jos hän ei saa miestä kantamaan vastuutaan. Aivan käsittämätön ajattelutapa.

Yhteiskuntakin vierittää vastuun naiselle. Edelleen nainen on se joka jää pois töistä ja kasaa kulut naisen työnantajalle. Eivätkä poliitikot piittaa asiasta tippaakaan.

On ihan järjetöntä, että vielä vuonna 2016 vanhempainvapaat menevät naisille eikä asiaa yritetä millään tavalla korjata. Ne puolivillaiset yrityksetkin ovat olleet sitä, että jaetaan nyt osa mutta annetaan perheiden itse päättää. Ja perhe päättää - melkein joka perheessä - että nainen jää kotiin. Ja heidän annetaan päättää minunkin puolestani, että minä en naisena saa kunnon työpaikkoja.

Mutta ymmärrätkö, että monet naiset haluavat jäädä kotiin? Itse jäisin kotiin hoitamaan lapsia jos minulla niitä olisi. Pienelle lapselle äiti vain on se paras hoitaja. Mieskö sen vauvan imettää ja äiti menee rinnat valuen töihin?

6 kk:n jälkeen lapsi alkaa syödä koko ajan enemmän muuta kuin äidinmaitoa - silloin isä on ihan yhtä hyvä hoitaja lapselle kuin äiti. ne rinnat oppii äkkiä vähentämään tuotantoa. Tasa-arvoinen perhe ei toteudu jos naiset suosiolla jättävät perheen pääelatusvelvollisuuden miehille ja valitsevat kehnopalkkaisia ammatteja joista ovat vuosikausia lastenhoitolomilla.

Lakia pitäisi muuttaa niin että tämä ei olisi enää mahdollista. Onhan se nähty, että nyt kun perheillä on valinnanvapaus, perheet viis veisaavat tasa-arvosta. 90% tapauksista nainen on se joka jää lapsia hoitamaan. Nämä eivät saisi olla perheiden omia päätöksiä, kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Myös meihin lapsettomiin.

Se olisi väärästä päästä aloittaminen. Ne naiset ovat jo siellä huonopalkkaisemmissa töissä, jos perheet nyt pakotettaisiin jakamaan hoito eri tavalla, joutuisivat lukemattomat perheet ongelmiin. Sen sijaan, että se aloitettaisi sieltä toisesta päästä - eli lapsia kasvatettaisiin tasa-arvoisemmiksi, tyttöjen rohkeutta kehitettäisi ja johtajantaitoja kehuttaisi, päästettäisi irti siitä, että on olemassa joku hoivageeni ja miehet parempia johtajia-ajatuksesta, olisi työnäkymät aivan erilaisia 25v päästä -> ja ongelma ratkeaisi itsestään.

Äidin koulutus korreloi eniten lasten koulutushalujen kanssa - kotiäiditkö niitä tulevia uranaisia kasvattaisi? Jos ihmiset eivät itse osaa luopua vanhoista rooleistaa pitää yhteiskunnan hieman pökätä suuntaa, esimerkiksi lopettamalla kodinhoidontuen.

Meinaatko, että ne kaikki lapsiaan 2-3v kotona hoitavat äidit ovat urattomia/kouluttamattomia? Tiedätkö paljonko esimerkiksi yliopiston käynyt museossa työskentelevä henkilö tienaa? Tai kirjastossa? Tiedätkö paljonko tienaa vaikkapa proviisori lääkeyrityksessä? 

Voin kertoa, koska lähipiiristäni löytyy kaikkea kolmea - 1. tienaa 2300, 2. 2200, 3. 4800. He ovat kaikki naisia. Heidän aviomiehensä ja lastensa isät taas tienaavat (arvio) 3500, 4500 ja mitä työttömyystuki nyt onkaan? 2000?

Jos he eivät olisi saaneet päättää perheen sisällä vapaista, olisi joka perhe jäänyt miinukselle. Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa äiti hoiti lapsia 2-3 vuotiaaksi kotona, kolmannessa tapauksessa äiti oli vuoden kotona ja isä kaksi/lapsi. 

Tasa-arvoa ei saada pakottamalla perheitä ahdinkoon, vaan ihan muilla keinoin. Kotihoidontuen lopettaminen ei suinkaan vähennä tasa-arvoa vaan jopa lisää sitä, koska perheet eivät halua lasten joutuvan pienenä hoitoon. Naiset ottavat loparit, jos eivät saa (palkatonta) perhevapaata ja jättäytyvät ulkopuolelle. Voin kuvitella millainen mielenterveysongelmien armada meillä on käsissämme, jos lapset ryhdytään laittamaan hoitoon ulkopuoliselle järjestäen 8kk iässä. Kaikki eivät toki reagoi mitenkään, mutta moni reagoi.

Meillä mies toivoi lasta ja minä myönnyin. Olin vuosikausia kuunnellut hänen haaveitaan ja hyvinkin eläväisiä kuvauksia elämästä lapsen kanssa. Kun asiasta keskusteltiin, hän korosti tasa-arvoa. Minä taas painotin, etten ehkä ole se perinteisin äiti.

Vaan kuinka kävi. Synnytyslaitos oli kävelymatkan päässä, mutta miestä ei siellä 5 minuuttia kauempaa näkynyt (synnytyksen jälkeen siis, siellä oli kyllä mukana). Laitokselta kun päästiin kotiin, niin miestä häiritsi lapsen itku ja hänen vakiolauseikseen muodostuvat "tee jotain", "äiti on aina äiti" ja "mä käyn sentään töissä".

500 metrin päässä kotoamme oli kesällä puistojumpppaa, jossa minun oli ollut tarkoitus käydä. Mies ei suostunut jäämään lapsen kanssa kaksin koska minä en ollut opettanut lasta tuttipullolle. Minä imetin, joten eiköhän mies itse olisi ollut se, joka pullolle opettaa. Kerran kuitenkin menin jumppaan, mutta takaisintullessa lapsella oli täysi kakkavaippa ja isä nukkui.

Hammaslääkäriin minun oli pakko mennä erään isomman toimenpiteen vuoksi. Olin 5 tuntia poissa, jolloin 6kk:n ikäinen lapsi oli sen ajan ilman syötävää ja juotavaa.

Nämä olivat pari pientä esimerkkiä siitä, että kaikkeen ei voi varautua. Olemme sittemmin eronneet eikä isää edelleenkään juuri kiinnosta yhteinen aika lapsen kanssa, vaikka lapsi on jo sen verran iso ettei tarvitse esim. vessa-apuja.

Suututtaa tuollaiset ap:n kaltaiset. Kai minäkin olisin saanut vapaata enemmän kun vain olisin lähtenyt kotoa, mutta en vastuullisena vanhempana tunsin huolta lapsesta. Sitä paitsi myös kotona pitäisi pystyä rentoutumaan. Jos minä menin tietokoneelle, mies tuli vauvan kanssa viereen. Jos menin nukkumaan, sama juttu. Suihkuun mies seurasi ja jätti lapsen yksin itkemään. Mitä minä olisin voinut tehdä, kysyn vaan?!

Olen vaatinut ja onnistunutkin siinä erittäin hyvin. Ei tosin ole koskaan tarttenut pakottaa, joten se on yksi merkittävä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppien konservatiivinen ja lepsu kasvatus.

Hienoa, että tällaisessakin ketjussa vastuu lasten kasvatuksesta vieritetään yksinomaan äidin harteille. Mikä ihme se on, että naiset kantavat vastuun yksin, kun koko maailma käskee heidän tehdä niin. Nämä asenteet ovat se pahin ongelma.

Pelkkä otsikko jo vierittää kaiken syyn naiselle. Miehelle on ihan hyväksyttävää jättää omat lapset hoitamatta, ja on naisen vika, jos hän ei saa miestä kantamaan vastuutaan. Aivan käsittämätön ajattelutapa.

Yhteiskuntakin vierittää vastuun naiselle. Edelleen nainen on se joka jää pois töistä ja kasaa kulut naisen työnantajalle. Eivätkä poliitikot piittaa asiasta tippaakaan.

On ihan järjetöntä, että vielä vuonna 2016 vanhempainvapaat menevät naisille eikä asiaa yritetä millään tavalla korjata. Ne puolivillaiset yrityksetkin ovat olleet sitä, että jaetaan nyt osa mutta annetaan perheiden itse päättää. Ja perhe päättää - melkein joka perheessä - että nainen jää kotiin. Ja heidän annetaan päättää minunkin puolestani, että minä en naisena saa kunnon työpaikkoja.

Mutta ymmärrätkö, että monet naiset haluavat jäädä kotiin? Itse jäisin kotiin hoitamaan lapsia jos minulla niitä olisi. Pienelle lapselle äiti vain on se paras hoitaja. Mieskö sen vauvan imettää ja äiti menee rinnat valuen töihin?

6 kk:n jälkeen lapsi alkaa syödä koko ajan enemmän muuta kuin äidinmaitoa - silloin isä on ihan yhtä hyvä hoitaja lapselle kuin äiti. ne rinnat oppii äkkiä vähentämään tuotantoa. Tasa-arvoinen perhe ei toteudu jos naiset suosiolla jättävät perheen pääelatusvelvollisuuden miehille ja valitsevat kehnopalkkaisia ammatteja joista ovat vuosikausia lastenhoitolomilla.

Lakia pitäisi muuttaa niin että tämä ei olisi enää mahdollista. Onhan se nähty, että nyt kun perheillä on valinnanvapaus, perheet viis veisaavat tasa-arvosta. 90% tapauksista nainen on se joka jää lapsia hoitamaan. Nämä eivät saisi olla perheiden omia päätöksiä, kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Myös meihin lapsettomiin.

Se olisi väärästä päästä aloittaminen. Ne naiset ovat jo siellä huonopalkkaisemmissa töissä, jos perheet nyt pakotettaisiin jakamaan hoito eri tavalla, joutuisivat lukemattomat perheet ongelmiin. Sen sijaan, että se aloitettaisi sieltä toisesta päästä - eli lapsia kasvatettaisiin tasa-arvoisemmiksi, tyttöjen rohkeutta kehitettäisi ja johtajantaitoja kehuttaisi, päästettäisi irti siitä, että on olemassa joku hoivageeni ja miehet parempia johtajia-ajatuksesta, olisi työnäkymät aivan erilaisia 25v päästä -> ja ongelma ratkeaisi itsestään.

Luettelepa ne lukemattomat ongelmat joita seuraisi siitä että vanhempainvapaat jaetaan reilusti tasan?

Ja miksi niiden pienituloisten perheiden, joissa on kaksi aikuista tienaamassa, ongelmat olisivat niin paljon tärkeämpiä kuin minun, työttömän sinkkunaisen? Jonka työnsaantia vaikeuttaa edellä mainittu ongelma? Minua kun ei auta se, että kaksi tai kolme sukupolvea myöhemmin ongelma ratkeaa itsestään. 25 vuotta on liian pitkä aika ratkoa yhteiskunnan ongelmia. Ne pitää ratkoa nyt.

Raha. Jos mies tienaa sanotaan 4500e/kk ja nainen 2100e/kk. Millä se omakotitalo pidetään, kun miehen tulot katoavat ja tilalle tulee se 300e kotihoidontuki? Kuinka moni perhe joutuu eroamaan paperilla vain selvitäkseen? Ja jos ajatellaan, että toisella osapuolella on asiantuntijayritys, eikä voi pitää vapaata, niin firma kaatuu jos hänet pakotetaan pitämään vapaat. Miten muuten yksinhuoltajat? Lesket? Ylivoimaisesti suurin osa yksinhuoltajista on naisia muutenkin, ettei se edes ratkaise ongelmaasi. 

Ja lapsiperheen ongelmat ovat tärkeämpiä kuin sinun, koska ne koskettavat isompaa määrää ihmisiä - ainakin kolmea lapsimäärästä riippuen. Sinun ongelmasi koskettaa yhtä. Millä tavoin olet muuten ajatunut feminismiä eteenpäin ratkaistaksesi ongelmaa, jota nyt vaadit ratkaistuksi muiden kustannuksella?

En vaadi ongelmaa ratkaistavaksi muiden kustannuksella. Tilanne on se, että lapsiperheet elävät leveästi minun kustannuksellani.

Ja minä en näe yhtään mitään ongelmaa siinä, että se lapsiperhe ei voi asua siinä omakotitalossa. Jos tasa-arvon hintana on se että vaikka jokainen lapsiperhe Suomen maassa joutuu tyytymään kerrostalokolmioon 200 neliön omakotitalon ja kahden auton tallin sijasta, olkoon niin. Tuoko on sinun näkemyksesi niistä hirvittävistä lapsiperheen ongelmista? Että ei ole varaa asua omakotitalossa!? Senkö takia olisit kieltämässä tasa-arvon perhevapaiden jaossa?

Minä näen ongelmallisena sen, että yhtäkkiä muutetaan yhteistä sääntöjä, joiden varaan useat ovat rakentaneet tulevaisuutensa. Kuinka moni lapsi jäisi hankkimatta kun siihen ei olekaan varaa? 

Näen lisäksi ongelmallisena holhouksen ja sen, että yrityksiä kaatuisi ja ihmiset menettäisivät toimeentulonsa. Näen ongelmallisena sen, että perhe joutuisi ottamaan lainaa tai joutuisivat toimeentulotuelle vain koska joku muu päättäisi kuinka heidän perheensä saa asiat keskenään sopia. Näen ongelmallisena sen, kuinka moni lapsi joutuisi liian pienenä hoitoon - tämä taas tuottaisi kustannuksia ja ongelmia mahdollisesti myöhemmin mielenterveystyön parissa. 

Tasa-arvoa en ole kieltämässä perhevapaiden jaossa alkuunkaan. Ne ovat tasa-arvoiset, koska perhe saa itse päättää. Jos ne olisivat vain naiselle, kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma. 

Yhteisiä sääntöjä muutetaan ihan koko ajan, sen tietävät kaikki. Joten kaikki osaavat varautua siihen.

Vai yrityksiä kaatuisi? Yrityksiä kaatuu jo nyt, naisvaltaisilla aloilla. Siksi että melkein kaikki työntekijät ovat naisia ja sitten puolet jääkin äitiyslomalle. Silloin firma menee nurin.

Selitäpä, miten tämä aiheuttaisi sen että joku perhe joutuu toimeentulotuelle?

Jos jako on tasa-arvoinen, miksi 90 % perheistä edelleen päättää että nainen jää kotiin? Ja miten tämä on tasa-arvoista niille naisille, joiden työnsaanti vaikeutuu kun työnantajat eivät uskalla palkata?

Millä lailla sinä olet varautunut siihen, että olet yhtäkkiä asunnoton? Tai olitko kerännyt rahaa siltä varalta että opinnot olisivat tulleet maksullisiksi ennen kuin olisit valmistunut yliopistosta? 

Suurin osa perheistä päättää, että nainen jää kotiin koska se on heille taloudellisesti järkevämpää, koska miehen tulot ovat suuremmat. Tähän ei auta se, että perheiden oma päätösvalta viedään pois.

Millaisia yrityksiä kaatuu naisvaltaisilla aloilla? Jos meinaa palkata ihmisiä, on osattava varautua heidän kuluihinsa. Jos ei osaaminen/äly riitä firman pyörittämiseen niin ei voi minkään. Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille? Sen sijaan yrityksiä kaatuu siihen, että perheiden valinnanvapaus viedään pois.

Yrittäjän on osattava varautua moneen asiaan, kuten alaisista koituviin kuluihin, mutta siihen on hankala varautua, että asiantuntijayrittäjä (esim. konsultti) joutuu väkisin jäämään hoitavapaalle, vaikka asia olisi ollut helpommin perheen sisäisesti päätettynä.

Ruotsin talous on kaatunut tasa-arvoisen perhepolitiikan takia? Josko kotirouvaa leikkivät trollit siirtyisivät omiin ketjuihinsa pohtimaan miehensä ongelmia ja nämä yhteiskunnalliset asiat pohtisivat veroja maksavat ihmiset?

Minä en tiedä Ruotsin tilanteesta kovinkaan paljon. Voit varmasti valaista minua sillä millainen Ruotsin malli oli aiemmin, milloin malli muutettiin ja kuinka siihen suhtauduttiin. 

Ja koita pysyä noissa harhoissasi edes johdonmukaisena, jos leikin kotirouvaa, niin silloinhan olen ihan veroja maksava kansalainen. 

Jos kykenisit vastaamaan vaikka noihin kysymyksiin, niin kiva juttu. Ja jos ne ovat sinulle liian haastavia, itseasiassa niin haastavia, että tarvitsi mennä ihan henkilökohtaisuuksiin, niin voi olla että keskusteleminen ei ole sinua varten. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies toivoi lasta ja minä myönnyin. Olin vuosikausia kuunnellut hänen haaveitaan ja hyvinkin eläväisiä kuvauksia elämästä lapsen kanssa. Kun asiasta keskusteltiin, hän korosti tasa-arvoa. Minä taas painotin, etten ehkä ole se perinteisin äiti.

Vaan kuinka kävi. Synnytyslaitos oli kävelymatkan päässä, mutta miestä ei siellä 5 minuuttia kauempaa näkynyt (synnytyksen jälkeen siis, siellä oli kyllä mukana). Laitokselta kun päästiin kotiin, niin miestä häiritsi lapsen itku ja hänen vakiolauseikseen muodostuvat "tee jotain", "äiti on aina äiti" ja "mä käyn sentään töissä".

500 metrin päässä kotoamme oli kesällä puistojumpppaa, jossa minun oli ollut tarkoitus käydä. Mies ei suostunut jäämään lapsen kanssa kaksin koska minä en ollut opettanut lasta tuttipullolle. Minä imetin, joten eiköhän mies itse olisi ollut se, joka pullolle opettaa. Kerran kuitenkin menin jumppaan, mutta takaisintullessa lapsella oli täysi kakkavaippa ja isä nukkui.

Hammaslääkäriin minun oli pakko mennä erään isomman toimenpiteen vuoksi. Olin 5 tuntia poissa, jolloin 6kk:n ikäinen lapsi oli sen ajan ilman syötävää ja juotavaa.

Nämä olivat pari pientä esimerkkiä siitä, että kaikkeen ei voi varautua. Olemme sittemmin eronneet eikä isää edelleenkään juuri kiinnosta yhteinen aika lapsen kanssa, vaikka lapsi on jo sen verran iso ettei tarvitse esim. vessa-apuja.

Suututtaa tuollaiset ap:n kaltaiset. Kai minäkin olisin saanut vapaata enemmän kun vain olisin lähtenyt kotoa, mutta en vastuullisena vanhempana tunsin huolta lapsesta. Sitä paitsi myös kotona pitäisi pystyä rentoutumaan. Jos minä menin tietokoneelle, mies tuli vauvan kanssa viereen. Jos menin nukkumaan, sama juttu. Suihkuun mies seurasi ja jätti lapsen yksin itkemään. Mitä minä olisin voinut tehdä, kysyn vaan?!

Totta, jos mies on valmiiksi idiootti, ei asialle mahda äiti mitään. Todella kurjaa, että sinulle kävin noin ikävästi. :/

Se on varmaan yksi isoimpia syitä, miksi syntyvyys on laskenut niin paljon. Naiset kouluttautuvat enemmän ja harva haluaa vain heittää sen menemään. Koskaan ei ole hyvä aika hankkia lapsia. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppien konservatiivinen ja lepsu kasvatus.

Hienoa, että tällaisessakin ketjussa vastuu lasten kasvatuksesta vieritetään yksinomaan äidin harteille. Mikä ihme se on, että naiset kantavat vastuun yksin, kun koko maailma käskee heidän tehdä niin. Nämä asenteet ovat se pahin ongelma.

Pelkkä otsikko jo vierittää kaiken syyn naiselle. Miehelle on ihan hyväksyttävää jättää omat lapset hoitamatta, ja on naisen vika, jos hän ei saa miestä kantamaan vastuutaan. Aivan käsittämätön ajattelutapa.

Yhteiskuntakin vierittää vastuun naiselle. Edelleen nainen on se joka jää pois töistä ja kasaa kulut naisen työnantajalle. Eivätkä poliitikot piittaa asiasta tippaakaan.

On ihan järjetöntä, että vielä vuonna 2016 vanhempainvapaat menevät naisille eikä asiaa yritetä millään tavalla korjata. Ne puolivillaiset yrityksetkin ovat olleet sitä, että jaetaan nyt osa mutta annetaan perheiden itse päättää. Ja perhe päättää - melkein joka perheessä - että nainen jää kotiin. Ja heidän annetaan päättää minunkin puolestani, että minä en naisena saa kunnon työpaikkoja.

Mutta ymmärrätkö, että monet naiset haluavat jäädä kotiin? Itse jäisin kotiin hoitamaan lapsia jos minulla niitä olisi. Pienelle lapselle äiti vain on se paras hoitaja. Mieskö sen vauvan imettää ja äiti menee rinnat valuen töihin?

6 kk:n jälkeen lapsi alkaa syödä koko ajan enemmän muuta kuin äidinmaitoa - silloin isä on ihan yhtä hyvä hoitaja lapselle kuin äiti. ne rinnat oppii äkkiä vähentämään tuotantoa. Tasa-arvoinen perhe ei toteudu jos naiset suosiolla jättävät perheen pääelatusvelvollisuuden miehille ja valitsevat kehnopalkkaisia ammatteja joista ovat vuosikausia lastenhoitolomilla.

Lakia pitäisi muuttaa niin että tämä ei olisi enää mahdollista. Onhan se nähty, että nyt kun perheillä on valinnanvapaus, perheet viis veisaavat tasa-arvosta. 90% tapauksista nainen on se joka jää lapsia hoitamaan. Nämä eivät saisi olla perheiden omia päätöksiä, kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Myös meihin lapsettomiin.

Se olisi väärästä päästä aloittaminen. Ne naiset ovat jo siellä huonopalkkaisemmissa töissä, jos perheet nyt pakotettaisiin jakamaan hoito eri tavalla, joutuisivat lukemattomat perheet ongelmiin. Sen sijaan, että se aloitettaisi sieltä toisesta päästä - eli lapsia kasvatettaisiin tasa-arvoisemmiksi, tyttöjen rohkeutta kehitettäisi ja johtajantaitoja kehuttaisi, päästettäisi irti siitä, että on olemassa joku hoivageeni ja miehet parempia johtajia-ajatuksesta, olisi työnäkymät aivan erilaisia 25v päästä -> ja ongelma ratkeaisi itsestään.

Luettelepa ne lukemattomat ongelmat joita seuraisi siitä että vanhempainvapaat jaetaan reilusti tasan?

Ja miksi niiden pienituloisten perheiden, joissa on kaksi aikuista tienaamassa, ongelmat olisivat niin paljon tärkeämpiä kuin minun, työttömän sinkkunaisen? Jonka työnsaantia vaikeuttaa edellä mainittu ongelma? Minua kun ei auta se, että kaksi tai kolme sukupolvea myöhemmin ongelma ratkeaa itsestään. 25 vuotta on liian pitkä aika ratkoa yhteiskunnan ongelmia. Ne pitää ratkoa nyt.

Raha. Jos mies tienaa sanotaan 4500e/kk ja nainen 2100e/kk. Millä se omakotitalo pidetään, kun miehen tulot katoavat ja tilalle tulee se 300e kotihoidontuki? Kuinka moni perhe joutuu eroamaan paperilla vain selvitäkseen? Ja jos ajatellaan, että toisella osapuolella on asiantuntijayritys, eikä voi pitää vapaata, niin firma kaatuu jos hänet pakotetaan pitämään vapaat. Miten muuten yksinhuoltajat? Lesket? Ylivoimaisesti suurin osa yksinhuoltajista on naisia muutenkin, ettei se edes ratkaise ongelmaasi. 

Ja lapsiperheen ongelmat ovat tärkeämpiä kuin sinun, koska ne koskettavat isompaa määrää ihmisiä - ainakin kolmea lapsimäärästä riippuen. Sinun ongelmasi koskettaa yhtä. Millä tavoin olet muuten ajatunut feminismiä eteenpäin ratkaistaksesi ongelmaa, jota nyt vaadit ratkaistuksi muiden kustannuksella?

En vaadi ongelmaa ratkaistavaksi muiden kustannuksella. Tilanne on se, että lapsiperheet elävät leveästi minun kustannuksellani.

Ja minä en näe yhtään mitään ongelmaa siinä, että se lapsiperhe ei voi asua siinä omakotitalossa. Jos tasa-arvon hintana on se että vaikka jokainen lapsiperhe Suomen maassa joutuu tyytymään kerrostalokolmioon 200 neliön omakotitalon ja kahden auton tallin sijasta, olkoon niin. Tuoko on sinun näkemyksesi niistä hirvittävistä lapsiperheen ongelmista? Että ei ole varaa asua omakotitalossa!? Senkö takia olisit kieltämässä tasa-arvon perhevapaiden jaossa?

Minä näen ongelmallisena sen, että yhtäkkiä muutetaan yhteistä sääntöjä, joiden varaan useat ovat rakentaneet tulevaisuutensa. Kuinka moni lapsi jäisi hankkimatta kun siihen ei olekaan varaa? 

Näen lisäksi ongelmallisena holhouksen ja sen, että yrityksiä kaatuisi ja ihmiset menettäisivät toimeentulonsa. Näen ongelmallisena sen, että perhe joutuisi ottamaan lainaa tai joutuisivat toimeentulotuelle vain koska joku muu päättäisi kuinka heidän perheensä saa asiat keskenään sopia. Näen ongelmallisena sen, kuinka moni lapsi joutuisi liian pienenä hoitoon - tämä taas tuottaisi kustannuksia ja ongelmia mahdollisesti myöhemmin mielenterveystyön parissa. 

Tasa-arvoa en ole kieltämässä perhevapaiden jaossa alkuunkaan. Ne ovat tasa-arvoiset, koska perhe saa itse päättää. Jos ne olisivat vain naiselle, kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma. 

Yhteisiä sääntöjä muutetaan ihan koko ajan, sen tietävät kaikki. Joten kaikki osaavat varautua siihen.

Vai yrityksiä kaatuisi? Yrityksiä kaatuu jo nyt, naisvaltaisilla aloilla. Siksi että melkein kaikki työntekijät ovat naisia ja sitten puolet jääkin äitiyslomalle. Silloin firma menee nurin.

Selitäpä, miten tämä aiheuttaisi sen että joku perhe joutuu toimeentulotuelle?

Jos jako on tasa-arvoinen, miksi 90 % perheistä edelleen päättää että nainen jää kotiin? Ja miten tämä on tasa-arvoista niille naisille, joiden työnsaanti vaikeutuu kun työnantajat eivät uskalla palkata?

Millä lailla sinä olet varautunut siihen, että olet yhtäkkiä asunnoton? Tai olitko kerännyt rahaa siltä varalta että opinnot olisivat tulleet maksullisiksi ennen kuin olisit valmistunut yliopistosta? 

Suurin osa perheistä päättää, että nainen jää kotiin koska se on heille taloudellisesti järkevämpää, koska miehen tulot ovat suuremmat. Tähän ei auta se, että perheiden oma päätösvalta viedään pois.

Millaisia yrityksiä kaatuu naisvaltaisilla aloilla? Jos meinaa palkata ihmisiä, on osattava varautua heidän kuluihinsa. Jos ei osaaminen/äly riitä firman pyörittämiseen niin ei voi minkään. Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille? Sen sijaan yrityksiä kaatuu siihen, että perheiden valinnanvapaus viedään pois.

Yrittäjän on osattava varautua moneen asiaan, kuten alaisista koituviin kuluihin, mutta siihen on hankala varautua, että asiantuntijayrittäjä (esim. konsultti) joutuu väkisin jäämään hoitavapaalle, vaikka asia olisi ollut helpommin perheen sisäisesti päätettynä.

Lakimuutokset tekevät asunnottomia vain niistä, joilla on asiat niin pielessä että jäisivät ennen pitkää taivasalle joka tapauksessa. Vanhempainvapaa ei romahduta yhdenkään asiansa kunnolla hoitaneen ihmisen taloutta, vaikka se tulisi yllätyksenä. Ja ne, jotka ovat ottaneet liian ison asuntolainen, ovat joka tapauksessa pulassa vaikka pesukoneen särkyessä. Sen perusteella ei voi lakimuutoksia kieltää. Aina on olemassa asiansa sössineitä. Yhteiskunnan muutos eli kehitys ei voi heidän takiaan pysähtyä.

Eli nyt sitten ei voi mitään jos firmoja kaatuu? Nyt se sitten on omistajan oma syy ja osaamattomuutta? Ja hetki sitten perustelit reilun tasajaon kieltämistä selitellen että yrityksiä kaatuisi, ihmiset menettävät toimeentulonsa, seuraa yleinen nälänhätä ja maailmanloppu. Mutta nyt sitten ei voi mitään, yrittäjän oma syy? Just joo.

"Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille?" Niinpä. Eli nyt on tilanne se, että miehiä palkataan juuri tuon takia. Naisia ei, koska nainen 90% todennäköisyydellä jää vapaalle, mies vain 10%:n. Ja tuo on ongelma. Tasa-arvo on tärkeämpi asia kuin tuon yrityksen pystyssä pitäminen. Yritys sopeutuu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, ei päinvastoin.

Ja kaikki nuo sinun kuvitelmasi ja kauhuskenaariosi konsulttien pakkovapaista sun muusta perustuvat siihen, että pariskunnan toinen osapuoli nostaa huippupalkkaa ja toinen on niin saamaton, osaamaton, köyhä ja typerä että perhe ei voi mitenkään selviytyä ilman tätä huippuosaajaa. Mutta kun se ei ole niin oikeassa elämässä. Todellisuudessa perheet ja yritykset selvityvät vaikka mies olisikin hetken vaihtopenkillä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppien konservatiivinen ja lepsu kasvatus.

Hienoa, että tällaisessakin ketjussa vastuu lasten kasvatuksesta vieritetään yksinomaan äidin harteille. Mikä ihme se on, että naiset kantavat vastuun yksin, kun koko maailma käskee heidän tehdä niin. Nämä asenteet ovat se pahin ongelma.

Pelkkä otsikko jo vierittää kaiken syyn naiselle. Miehelle on ihan hyväksyttävää jättää omat lapset hoitamatta, ja on naisen vika, jos hän ei saa miestä kantamaan vastuutaan. Aivan käsittämätön ajattelutapa.

Yhteiskuntakin vierittää vastuun naiselle. Edelleen nainen on se joka jää pois töistä ja kasaa kulut naisen työnantajalle. Eivätkä poliitikot piittaa asiasta tippaakaan.

On ihan järjetöntä, että vielä vuonna 2016 vanhempainvapaat menevät naisille eikä asiaa yritetä millään tavalla korjata. Ne puolivillaiset yrityksetkin ovat olleet sitä, että jaetaan nyt osa mutta annetaan perheiden itse päättää. Ja perhe päättää - melkein joka perheessä - että nainen jää kotiin. Ja heidän annetaan päättää minunkin puolestani, että minä en naisena saa kunnon työpaikkoja.

Mutta ymmärrätkö, että monet naiset haluavat jäädä kotiin? Itse jäisin kotiin hoitamaan lapsia jos minulla niitä olisi. Pienelle lapselle äiti vain on se paras hoitaja. Mieskö sen vauvan imettää ja äiti menee rinnat valuen töihin?

6 kk:n jälkeen lapsi alkaa syödä koko ajan enemmän muuta kuin äidinmaitoa - silloin isä on ihan yhtä hyvä hoitaja lapselle kuin äiti. ne rinnat oppii äkkiä vähentämään tuotantoa. Tasa-arvoinen perhe ei toteudu jos naiset suosiolla jättävät perheen pääelatusvelvollisuuden miehille ja valitsevat kehnopalkkaisia ammatteja joista ovat vuosikausia lastenhoitolomilla.

Lakia pitäisi muuttaa niin että tämä ei olisi enää mahdollista. Onhan se nähty, että nyt kun perheillä on valinnanvapaus, perheet viis veisaavat tasa-arvosta. 90% tapauksista nainen on se joka jää lapsia hoitamaan. Nämä eivät saisi olla perheiden omia päätöksiä, kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Myös meihin lapsettomiin.

Se olisi väärästä päästä aloittaminen. Ne naiset ovat jo siellä huonopalkkaisemmissa töissä, jos perheet nyt pakotettaisiin jakamaan hoito eri tavalla, joutuisivat lukemattomat perheet ongelmiin. Sen sijaan, että se aloitettaisi sieltä toisesta päästä - eli lapsia kasvatettaisiin tasa-arvoisemmiksi, tyttöjen rohkeutta kehitettäisi ja johtajantaitoja kehuttaisi, päästettäisi irti siitä, että on olemassa joku hoivageeni ja miehet parempia johtajia-ajatuksesta, olisi työnäkymät aivan erilaisia 25v päästä -> ja ongelma ratkeaisi itsestään.

Luettelepa ne lukemattomat ongelmat joita seuraisi siitä että vanhempainvapaat jaetaan reilusti tasan?

Ja miksi niiden pienituloisten perheiden, joissa on kaksi aikuista tienaamassa, ongelmat olisivat niin paljon tärkeämpiä kuin minun, työttömän sinkkunaisen? Jonka työnsaantia vaikeuttaa edellä mainittu ongelma? Minua kun ei auta se, että kaksi tai kolme sukupolvea myöhemmin ongelma ratkeaa itsestään. 25 vuotta on liian pitkä aika ratkoa yhteiskunnan ongelmia. Ne pitää ratkoa nyt.

Raha. Jos mies tienaa sanotaan 4500e/kk ja nainen 2100e/kk. Millä se omakotitalo pidetään, kun miehen tulot katoavat ja tilalle tulee se 300e kotihoidontuki? Kuinka moni perhe joutuu eroamaan paperilla vain selvitäkseen? Ja jos ajatellaan, että toisella osapuolella on asiantuntijayritys, eikä voi pitää vapaata, niin firma kaatuu jos hänet pakotetaan pitämään vapaat. Miten muuten yksinhuoltajat? Lesket? Ylivoimaisesti suurin osa yksinhuoltajista on naisia muutenkin, ettei se edes ratkaise ongelmaasi. 

Ja lapsiperheen ongelmat ovat tärkeämpiä kuin sinun, koska ne koskettavat isompaa määrää ihmisiä - ainakin kolmea lapsimäärästä riippuen. Sinun ongelmasi koskettaa yhtä. Millä tavoin olet muuten ajatunut feminismiä eteenpäin ratkaistaksesi ongelmaa, jota nyt vaadit ratkaistuksi muiden kustannuksella?

En vaadi ongelmaa ratkaistavaksi muiden kustannuksella. Tilanne on se, että lapsiperheet elävät leveästi minun kustannuksellani.

Ja minä en näe yhtään mitään ongelmaa siinä, että se lapsiperhe ei voi asua siinä omakotitalossa. Jos tasa-arvon hintana on se että vaikka jokainen lapsiperhe Suomen maassa joutuu tyytymään kerrostalokolmioon 200 neliön omakotitalon ja kahden auton tallin sijasta, olkoon niin. Tuoko on sinun näkemyksesi niistä hirvittävistä lapsiperheen ongelmista? Että ei ole varaa asua omakotitalossa!? Senkö takia olisit kieltämässä tasa-arvon perhevapaiden jaossa?

Minä näen ongelmallisena sen, että yhtäkkiä muutetaan yhteistä sääntöjä, joiden varaan useat ovat rakentaneet tulevaisuutensa. Kuinka moni lapsi jäisi hankkimatta kun siihen ei olekaan varaa? 

Näen lisäksi ongelmallisena holhouksen ja sen, että yrityksiä kaatuisi ja ihmiset menettäisivät toimeentulonsa. Näen ongelmallisena sen, että perhe joutuisi ottamaan lainaa tai joutuisivat toimeentulotuelle vain koska joku muu päättäisi kuinka heidän perheensä saa asiat keskenään sopia. Näen ongelmallisena sen, kuinka moni lapsi joutuisi liian pienenä hoitoon - tämä taas tuottaisi kustannuksia ja ongelmia mahdollisesti myöhemmin mielenterveystyön parissa. 

Tasa-arvoa en ole kieltämässä perhevapaiden jaossa alkuunkaan. Ne ovat tasa-arvoiset, koska perhe saa itse päättää. Jos ne olisivat vain naiselle, kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma. 

Yhteisiä sääntöjä muutetaan ihan koko ajan, sen tietävät kaikki. Joten kaikki osaavat varautua siihen.

Vai yrityksiä kaatuisi? Yrityksiä kaatuu jo nyt, naisvaltaisilla aloilla. Siksi että melkein kaikki työntekijät ovat naisia ja sitten puolet jääkin äitiyslomalle. Silloin firma menee nurin.

Selitäpä, miten tämä aiheuttaisi sen että joku perhe joutuu toimeentulotuelle?

Jos jako on tasa-arvoinen, miksi 90 % perheistä edelleen päättää että nainen jää kotiin? Ja miten tämä on tasa-arvoista niille naisille, joiden työnsaanti vaikeutuu kun työnantajat eivät uskalla palkata?

Millä lailla sinä olet varautunut siihen, että olet yhtäkkiä asunnoton? Tai olitko kerännyt rahaa siltä varalta että opinnot olisivat tulleet maksullisiksi ennen kuin olisit valmistunut yliopistosta? 

Suurin osa perheistä päättää, että nainen jää kotiin koska se on heille taloudellisesti järkevämpää, koska miehen tulot ovat suuremmat. Tähän ei auta se, että perheiden oma päätösvalta viedään pois.

Millaisia yrityksiä kaatuu naisvaltaisilla aloilla? Jos meinaa palkata ihmisiä, on osattava varautua heidän kuluihinsa. Jos ei osaaminen/äly riitä firman pyörittämiseen niin ei voi minkään. Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille? Sen sijaan yrityksiä kaatuu siihen, että perheiden valinnanvapaus viedään pois.

Yrittäjän on osattava varautua moneen asiaan, kuten alaisista koituviin kuluihin, mutta siihen on hankala varautua, että asiantuntijayrittäjä (esim. konsultti) joutuu väkisin jäämään hoitavapaalle, vaikka asia olisi ollut helpommin perheen sisäisesti päätettynä.

Lakimuutokset tekevät asunnottomia vain niistä, joilla on asiat niin pielessä että jäisivät ennen pitkää taivasalle joka tapauksessa. Vanhempainvapaa ei romahduta yhdenkään asiansa kunnolla hoitaneen ihmisen taloutta, vaikka se tulisi yllätyksenä. Ja ne, jotka ovat ottaneet liian ison asuntolainen, ovat joka tapauksessa pulassa vaikka pesukoneen särkyessä. Sen perusteella ei voi lakimuutoksia kieltää. Aina on olemassa asiansa sössineitä. Yhteiskunnan muutos eli kehitys ei voi heidän takiaan pysähtyä.

Eli nyt sitten ei voi mitään jos firmoja kaatuu? Nyt se sitten on omistajan oma syy ja osaamattomuutta? Ja hetki sitten perustelit reilun tasajaon kieltämistä selitellen että yrityksiä kaatuisi, ihmiset menettävät toimeentulonsa, seuraa yleinen nälänhätä ja maailmanloppu. Mutta nyt sitten ei voi mitään, yrittäjän oma syy? Just joo.

"Millä lailla tuo vapaiden pakkopuolittaminen estäisi yrityksiä kaatamasta, jos 2hlö työllistävässä firmassa on mies ja nainen ja he jäävät molemmat pakkovapaille?" Niinpä. Eli nyt on tilanne se, että miehiä palkataan juuri tuon takia. Naisia ei, koska nainen 90% todennäköisyydellä jää vapaalle, mies vain 10%:n. Ja tuo on ongelma. Tasa-arvo on tärkeämpi asia kuin tuon yrityksen pystyssä pitäminen. Yritys sopeutuu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, ei päinvastoin.

Ja kaikki nuo sinun kuvitelmasi ja kauhuskenaariosi konsulttien pakkovapaista sun muusta perustuvat siihen, että pariskunnan toinen osapuoli nostaa huippupalkkaa ja toinen on niin saamaton, osaamaton, köyhä ja typerä että perhe ei voi mitenkään selviytyä ilman tätä huippuosaajaa. Mutta kun se ei ole niin oikeassa elämässä. Todellisuudessa perheet ja yritykset selvityvät vaikka mies olisikin hetken vaihtopenkillä.

Itse asiassa jos lukisit tekstini uudestaan, huomaat, että väitit itse naisvaltaisten firmojen kaatuvan vanhempainvapaisiin. Et kuitenkaan osannut nimetä yhtään alaa. Minä totesin, että jos yrittäjä ei ole hoitanut hommiaan kunnolla, yritys voi kaatua tuollaiseen. Sen sijaan vaikka asiantuntijayrittäjä hoitaisi asian kuinka hyvin, hän ei selviä pakkolomautuksesta. 

Pesukoneen hajoaminen (mitä pesukone nyt maksaa? 1000e) verrattuna 1,5v tulonmenetyksiin on vähän eri luokkaa. Oletetaan, että mies tienaa sen 4500e/kk eli 1,5v bruttotulot ovat 81.000. Sinustako se ei ole iso raha? Toki lisätään siihen vaimon tulot siltä aikaa, eli 2100e/kk 1,5v brutto on 37.800. Ero on 43.200 bruttoeuroa. 

Lisäksi on aina luonne-erot. Voin kuvitella mitä tapahtuisi, jos mieheni "joutuisi" olemaan lasten kanssa 1,5v kotona... Siksikin minusta perheiden sisäinen päätösvalta on tärkeää ja tasa-arvoa on lähdettävä hakemaan muusta suunnasta kuin sillä, että perheiden oma päätösvalta viedään.

Hyvä esimerkki siitä, miten tavallista on isien osallistumattomuus lastensa asioihin oli se kun eräs lapsemme rinnakkaisluokalla ollut isä lähetti lapsen synttärikutsut vain isien sähköposteihin. Lopputuloksena 1/3 luokan lapsista ei vastannut mitään kutsuun. Palaute myös oli että voisiko jatkossa laittaa kutsut äideille ettei näin käy vastaisuudessa.

Lasten ja lapsiperheiden asiat tärkeämpiä kuin lapsettomien? Miksei muka lapsettomien asiat kosketa useampaa, jollei ihan erakko ole, on lapsettomillakin varmaan muita läheisiä ja sukulaisia, joita heiden asiansa koskettavat myös.

Tässä hyvä esimerkki lapsellisten itsekkyydestä ja itsekeskeisestä minäminäminä ja mememe -asenteesta, vaikka itse ovat lapsensa valinneet saada. Vahingoista jne seliseleistä kannettava vastuunsa tai sitten pitää vaan toimia niin ettei vahinkoja satu.

Vierailija kirjoitti:

Lasten ja lapsiperheiden asiat tärkeämpiä kuin lapsettomien? Miksei muka lapsettomien asiat kosketa useampaa, jollei ihan erakko ole, on lapsettomillakin varmaan muita läheisiä ja sukulaisia, joita heiden asiansa koskettavat myös.

Tässä hyvä esimerkki lapsellisten itsekkyydestä ja itsekeskeisestä minäminäminä ja mememe -asenteesta, vaikka itse ovat lapsensa valinneet saada. Vahingoista jne seliseleistä kannettava vastuunsa tai sitten pitää vaan toimia niin ettei vahinkoja satu.

Puhdasta matematiikkaa - lapsiperheen raha-asiat koskettavat ainakin vanhempia ja niitä lapsia. Sinkun tai lapsettoman parin vain yhtä tai kahta. 

Minä en myöskään nosta lapsilisää, en mitään hoitotukia, eivätkä lapseni ole kunnallisessa päivähoidossa. Minusta olisi itsekkäämpää ottaa noita rahoja, koska me emme niitä elääksemme tarvitse. Samoin minä en ole hakenut Suomesta työpaikkaa, koska joku voi tarvita sen elääkseen.

Mutta me lapsellisethan olemme itsekkäitä ja minä-keskeisiä. Siksihän tässä lapselliset vaativat valtiota puuttumaan perheen sisäisiin asioihin, koska oman näkemyksensä mukaan se auttaisi heitä, eikun...

Yhteiskunnalta ja lapsettomilta kyllä voi vaatia, mutta siittäjältä ei voi vaatia vastuunkantoa ja arjenpyöritykseen osallistumista (passiivinen rahan tuominen, jos sekään, riittää kun imettäminen eikä siten mikään muukaan konkreettinen asia laiskansitkeiltä lusmulällykkämiehiltä onnistu)?

Sääliksi käy tuollaisten vanhempien lapset ja saamattomat vanhemmatkin, mutta vähemmän he, jotka ovat itse sössineet.

Taas on mennyt yksi ketju hellun jankkaukseksi ensin mielikuvitusraskautumisestaan ja fiktiivisestä perhe-elämästään.

Monikerroksinen juttu, toisaaltahan äiti on useimmiten se ensisijainen kiintymyksen kohde - ja näin ollen lapsi vaatii (henkisesti) enemmän äidiltään. Vaikka kuinka puhuttaisiin tasa-arvosta, niin se on sellainen asia josta ei pääse mihinkään.

Toisaalta kyse on ympärillä olevan yhteisönkin tavassa syyllistää äitejä. Esimerkiksi jos tänne kirjoittaa, että isä osallistuu työssäkäynnistä huolimatta yövalvomisiin (mikä nyt vain on useimmille se raskain pala pikkulapsiarjesta), niin saa sata alapeukkua, koska eihän sitä työssäkäyvää osapuolta saisi "rasittaa". Samoin monien mielestä miehelle pitäisi antaa aikaa palautua töistä jne. Mun mielestä tällainen on hölmöä. Suurin osa naisista palaa töihin lasten ollessa pieniä (ja edelleen öisin herääviä), ja silloin muka on ok sitten valvoa ne yöt vaikka tekee töitä? Ja silloin vanhempi ei enää tarvitsekaan omaa palautusaikaa töiden jälkeen, koska äiti on äiti 24/7? En tarkoita että tarvisi, mutta mikä siinä on että mies tarvitsee kunnon yöunet ja omaa aikaa, mutta nainen ei? Tämä vielä jokseenkin menee naisen ollessa kotona, mutta kun nainen palaa töihin niin nämä samat ajatukset tuntuu hölmöiltä. Eihän kukaan sano että kyllä sen naisen pitäisi saada nukkua läpi yön kun töissä käy, että ottakaa eläkkeellä oleva mummo teille asumaan jotta hän hoitaa lapsen yöheräilyt. Siis näin kärjistetysti. Eli äidin yöunien ja oman ajan menetys on ok, mutta sama miehelle on muiden ihmisten mielestä aina väärin.

Vierailija kirjoitti:

Miten esim se puoliksi imettäminen onnistuu? Pienelle vauvalle äiti vain on se tärkein henkilö. Pääasia, että molemmat osapuolet ovat onnellisia parisuhteessa, vaikka kotityöt ja lastenhoito ei meniskään 50/50.

Äiti imettää ja isä tekee muuta lapsen kanssa.

Meillä ei imettäminen koskaan ole ollut mikään ongelma isäsuhdetta ajatellen. Kun lapset eivät ole olleet rinnalla, mies on pitänyt sylissä, lorutellut, hieronut jne. (kaikkea sellaista mitä moni ilmeisesti pitää kovin epämiehekkeenä). Tai sitten he ovat vain makoilleet sohvalla yhdessä. Tietenkin mies on myös vaihtanut vaippoja ja kylvettänyt (itse asiassa jälkimmäinen on aina ollut miehen ja lasten yhteinen hetki, minä olen noita lapsia kylvettänyt vain muutaman kerran).

En ole tavannut äitiä, joka on tahtonut lapsen eikä ole ominut häntä.

Äidit, jotka edes pystyvät jakamaan lapsenhoidon, ovat sellaisia äitejä, joilla lapsi kuuluu pakettiin ja joilla ei ole kovaa vauvakuumetta.

Köllikatti kirjoitti:

En ole tavannut äitiä, joka on tahtonut lapsen eikä ole ominut häntä.

Äidit, jotka edes pystyvät jakamaan lapsenhoidon, ovat sellaisia äitejä, joilla lapsi kuuluu pakettiin ja joilla ei ole kovaa vauvakuumetta.

Tästä tuli mieleen yksi ketju joka täällä oli jokunen aika sitten. Siinä pointti meni aika lailla niin että kun esikoinen syntyy, vanhemmat "tappelevat" kumpi saa vaihtaa vaipan, kumpi kylvettää jne. Kun lapsia on tullut lisää, homma menee enemmänkin niin että tapellaan siitä, kumpi "joutuu" tekemään nuo hommat.

Biologiaa ajatellen lienee tosin normaalia että äiti "omii" vauvan, ainakin aluksi kunhan ne hormonit vähän tasoittuvat.

Olen myös sitä mieltä, että jokaisella joka ihan tarkoituksella hankkii lapsia, on oltava vauvakuume, ainakin lievä sellainen. Järkiperäisesti en ainakaan minä pysty perustelemaan lasten hankkimista. Olen vain halunnut niitä.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi aikuista ihmistä, yhteinen koti, yhteiset lapset... Silti kuulee valitettavan usein kuinka miehet eivät osallistu tarpeeksi mihinkään. Miksi ei tehdä jo ennen ensimmäisen lapsen syntymää selväksi kummankin roolia? Ja lapsen synnyttyä ja kasvettua aina katsota mikä on kummallekkin aikuiselle tasapuolista? Miksi tyytyä siihen että mies käy töissä ja siinä se? Oikeasti tuntuu olevan surullisen yleistä, että naiset ajattelevat että "eihän se isyys nyt vaan tule niin heti luonnostaan" tai että "miehet nyt on vähän erilaisia kuin naiset, ainakin hän käy töissä" tai että "ainakin hän on paikalla". Ei se puoliso toisenlaista roolia tule koskaa ottamaan, jos vaan hiljaa alusta saakka tyytyy omaan rooliinsa talouden pyörittäjänä. Ei tarvitsisi vuosia kärsiä tilanteesta.

Onko tämmöistä muka vielä 2000 luvun Suomessa. Sain lapset jo viime vuosituhannella ja varmasti mies pyöritti taloutta enemmänkin kuin minä. Kävi kaupassa teki ruuat vei ja haki päiväkodista. Myös neuvola ja lääkärikäynnitkin hoiti lähinnä mies. Pyykkejä pesi sekä aina astiatkin.

Auton hoito oli miehen hommia myös tankkaaminen mukaan luettuna. Korjasi myös kodinkoneet ja kaikkea muuta, minkä tajusin vasta eron jälkeen.