Lue keskustelun säännöt.
Moraalinen ongelma: tiedän työhaastattelijasta todella arkaluontoisen asian
01.11.2016 |
Menen pian haastatteluun paikkaa, jota todella haluan. Taloudellisestikin olisi pakko saada töitä, jotta saisin velkoja maksettua. Haastattelijana on henkilö, joka on toiminut ennen samantyyppisessä tehtävässä toisella puolella Suomea ja tunnen hänen entisen alaisensa (on sukulaiseni). Siellä sattui paljastumaan erittäin arkaluontoinen juttu, josta kuulin järkyttyneeltä sukulaiselta.
Nyt mietin kannattaisiko haastattelussa vihjata, että olen X:n sukulainen ja tiedän tapauksesta.. Kukaan ei voi nykyisessä työpaikassa tietää keissistä, koska sen jälkeen ko. tyyppi ei enää olisi tehtävässään (melko varmaa, kyse todella inhottavasta jutusta). Saisin varmasti työn jos vihjaisen, mutta onhan se vähän .... No, jooo.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?
Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.
Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?
Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
"8 §
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.
Miten ihmeessä tuota voi valvoa? Jos juoruaa yksityisesti niin miten voidaan osoittaa todeksi oikeudessa, että juoruajan tarkoitus oli saattaa info suuren ihmismäärän tietoon? Joka päivähän ihmiset juoruavat? Minäkin voisin tehdä tuttavastani rikosilmoituksen, koska hän on juorunnut exästään minulle faktoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan tälle halveksuntaa, vai? Jos ap. juoruaa yksityisesti rekrytoijasta niin miten se voidaan todeta rikokseksi?
Olen itse ehdottomasti juoruamista vastaan enkä itse ikinä juoruaisi, mutta en tiennyt, että se on tosiaan rikos.
Sinua voidaan kuulustella ja kysyä mistä olet kuullut. Jos kieltäydyt vastaamasta, niin varmasti saat sakot.
Ei vaan jos minä olen se, joka tekee rikosilmoituksen tuttavastani ja kerron, että tuttavani on juorunnut minulle exäänsä koskevan arkaluontoisen tiedon niin meneekö poliisi pidättämään tuttavani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo ei olisi kunnianloukkaus vaan kiristyksen yritys, mikä on paljon vakavampi rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?
Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.
Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?
Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
"8 §
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.
Miten ihmeessä tuota voi valvoa? Jos juoruaa yksityisesti niin miten voidaan osoittaa todeksi oikeudessa, että juoruajan tarkoitus oli saattaa info suuren ihmismäärän tietoon? Joka päivähän ihmiset juoruavat? Minäkin voisin tehdä tuttavastani rikosilmoituksen, koska hän on juorunnut exästään minulle faktoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan tälle halveksuntaa, vai? Jos ap. juoruaa yksityisesti rekrytoijasta niin miten se voidaan todeta rikokseksi?
Olen itse ehdottomasti juoruamista vastaan enkä itse ikinä juoruaisi, mutta en tiennyt, että se on tosiaan rikos.
Juoruilussakin pätee tietyt "säännöt". Normaali ihminen osaa arvioida, minkä tasoiset jutut ovat niin arkaluontoisia, että niitä ei vain kerrota kenellekään ja kenelle ne vähemmän arkaluontoiset jutut uskaltaa kertoa ja miten laajalle tiedot kenellekin kerrottuna leviävät. Jos juoruat arkaluontoisia asioita tuttavallesi, joka vain "sattuu" olemaan seiskan toimittaja, et voi kyllä mitenkään vedota siihen, että et tiennyt asian joutuvan lehteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?
Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.
Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?
Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
"8 §
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.
Miten ihmeessä tuota voi valvoa? Jos juoruaa yksityisesti niin miten voidaan osoittaa todeksi oikeudessa, että juoruajan tarkoitus oli saattaa info suuren ihmismäärän tietoon? Joka päivähän ihmiset juoruavat? Minäkin voisin tehdä tuttavastani rikosilmoituksen, koska hän on juorunnut exästään minulle faktoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan tälle halveksuntaa, vai? Jos ap. juoruaa yksityisesti rekrytoijasta niin miten se voidaan todeta rikokseksi?
Olen itse ehdottomasti juoruamista vastaan enkä itse ikinä juoruaisi, mutta en tiennyt, että se on tosiaan rikos.
Sinua voidaan kuulustella ja kysyä mistä olet kuullut. Jos kieltäydyt vastaamasta, niin varmasti saat sakot.
Ei vaan jos minä olen se, joka tekee rikosilmoituksen tuttavastani ja kerron, että tuttavani on juorunnut minulle exäänsä koskevan arkaluontoisen tiedon niin meneekö poliisi pidättämään tuttavani?
Oletko sinä suurikin joukko ihmisiä? EIkö laissa juuri sanottu, että toimittaa suuren ihmisjoukon saataville? Toki jos sinä alat kirjoittelemaan asiasta vaikkapa paikallislehdessä, tulisi kyseeseen kunnianloukkaus. Se, oletko siinä vastuussa yksin sinä, vai myös tuo tuttavasi, jää jonkun muun ratkaistavaksi.
Jos haastattelija on tuomittu jostain rikoksesta, niin ei ap sinun tarvitse asiaan enää puuttua. Jos taas tuomiota ei ole, mutta henkilö on syyllistynyt johonkin ilmeisen vakavaan rikokseen, niin se asia kuuluu poliisille.
Näin yksinkertaista siis. Jotenkin vaikuttaa siltä, että ap suurentelee nyt koko asiaa. Ihminen voi olla työssään hyvä ja siihen juuri passeli, vaikka olisi jonkun kamalan rikoksen tehnytkin. Tuomio kärsitään ja elämä jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokos ap kävi haastattelussa? Miten meni?
Vierailija kirjoitti:
Jos haastattelija on tuomittu jostain rikoksesta, niin ei ap sinun tarvitse asiaan enää puuttua. Jos taas tuomiota ei ole, mutta henkilö on syyllistynyt johonkin ilmeisen vakavaan rikokseen, niin se asia kuuluu poliisille.
Näin yksinkertaista siis. Jotenkin vaikuttaa siltä, että ap suurentelee nyt koko asiaa. Ihminen voi olla työssään hyvä ja siihen juuri passeli, vaikka olisi jonkun kamalan rikoksen tehnytkin. Tuomio kärsitään ja elämä jatkuu.
Niinpä. Vaikka kyseessä olisi lapsen raiskaaminen, ei ole ap:n asia lähteä asiaa levittämään työpaikalla vain kauhistellakseen haastattelijan menneisyyttä. Minusta lapsien raiskaajillakin on oikeus/velvollisuus käydä töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikä ap:n mielestä on arkaluontoinen asia niin ei välttämättä ole sitä kuitenkaan sitten yleisellä tasolla. Jos kyseessä on rikos, josta mustaa valkoisella niin varmaan tämä henkilö on siitä tuomion saanut. Jos taas joku kahden henkilön välinen juttu, joista toinen osapuoli ap:lle juorunnut niin ei kuulu kenellekään se.
Ei tuo ole mikään moraalinen ongelma. Kiristäminen tässä tapauksessa on yksiselitteisesti väärin. Ei ole myöskään moraalinen ongelma pohtia, voinko varastaa farkut, kun ne on niin ihkut. Varastaminen on väärin, mitään ongelmaa tässä ei ole. Moraalinen ongelma olisi kyseessä, jos ap oikeasti ajattelisi, että hänen tietämänsä asia vaarantaa esim firman toiminnan tai henkilökunnan turvallisuuden. Esim jos ap tietäisi, että haastattelija on siirrellyt firman rahoja miten sattuu tai että hän on kirvesmurhaaja. Se tieto, että haastattelija on esim pettänyt vaimoaan, ei hyödytä ketään, joten se on pelkästään noloa ja kiusallista haastattelijalle. Mitään hyvää tämän tiedon esittämisestä ei tulisi kenellekään, joten moraalista ongelmaakaan ei ole. Ei jouduta valitsemaan kahden moraalisesti oikean teon väliltä, vaan pelkästään moraalisen ja moraalittoman.