Moraalinen ongelma: tiedän työhaastattelijasta todella arkaluontoisen asian

Ei kysymys ole mistään lesboudesta (mitä vihjailtavaa tuossa edes on), vaan ihan kamalista asioista. Suurin osa työntekijöistä on naisia ja siis myös äitejä.

Haha. Olen aina monta työntekijää haastatellut ja empatia on harvoin hakijan puolella.Jos hakija alkaisi väittää typeriä haastattelijasta, pitäisin hakijaa tilannetajuttomana sekopäänä, joka ei missään nimessä sovi tiimiin. 

Vaikka väitteesi olisi totta, se tuskin johtaisi jatkotoimenpiteisiin,koska:

a, suomessa irtisanominen on hyvin vaikeaa ellei rikoksesta ole kyse

b, jos rikos, syyllisyys tulee osoittaa oikeudessa

c, kummin kaiman, panokaverin naapurin tyttöystävän serkun selitys ei ole validi

Toiseksi kusipääätä ei palkata, puhuit totta tai et, tarkoituksesi on edetä kyynärpäätaktiikalla ja sitä ei arvosteta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Ap, kyllä sinä voit nimenomaan olla riski sille rekrytoijalle. Voisit kiristää rahaakin sitten, jos tulet valituksi.

Joka tapauksessa jos hän on syyllistynyt rikokseen, se tulee ennen pitkää kumminkin ilmi hänen joutuessaan syytteeseen. Jos ei ole syyllistynyt, sinä syyllistyt huhupuheen levittämiseen ilman evidenssiä, ja se lasketaan kunnianloukkaukseksi.

Niin tai näin, nyt on viisain veto pitää suu supussa. Älä edes vihjaile kontakteistasi sinne toiselle paikkakunnalle.

Mieslukija kirjoitti:

Varmaan trolli tai joku fantasia. En hiiskuisi asiasta jos nyt on joku tositilanne. Mitä itse tykkäisit jos yksityis(?)asioitasi ruodittaisiin työpaikalla tai haastattelussa?

Jokaisella on luurankoja kaapissaan, tietenkin. En ole IKINÄ puhunut yhdenkään työkaverin asioista selän takana, ei vain kiinnosta sellainen tipan vertaa. Yhdessä työpaikassa juoruttiin jopa silloin kun toinen oli parin metrin päässä vessassa.

Ei kai tämä olisi mikään moraalinen ongelma, jos olisin toisen luonteinen. Hakijoita on varmasti paljon, aimmissa vastaavissa paikoissa on ollut satoja hakijoita. Olisin työssä hyvä, mutta en usko että tulen valituksi. Eli parempi varmaan sitten olla työtön ja moraalinen :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531

"8 §

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 §

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.

Vierailija kirjoitti:

Ap, kyllä sinä voit nimenomaan olla riski sille rekrytoijalle. Voisit kiristää rahaakin sitten, jos tulet valituksi.

Joka tapauksessa jos hän on syyllistynyt rikokseen, se tulee ennen pitkää kumminkin ilmi hänen joutuessaan syytteeseen. Jos ei ole syyllistynyt, sinä syyllistyt huhupuheen levittämiseen ilman evidenssiä, ja se lasketaan kunnianloukkaukseksi.

Niin tai näin, nyt on viisain veto pitää suu supussa. Älä edes vihjaile kontakteistasi sinne toiselle paikkakunnalle.

Mitä ihmettä höpiset rahasta? En halua rahaa, jos et nyt palkkaa tarkoita. Ällöttää koko homma, ei huvita mennä koko haastatteluun. Vaikea esittää sen tyypin edessä yhtään mitään, kun kuvottaa.

Vierailija kirjoitti:

Menen pian haastatteluun paikkaa, jota todella haluan. Taloudellisestikin olisi pakko saada töitä, jotta saisin velkoja maksettua. Haastattelijana on henkilö, joka on toiminut ennen samantyyppisessä tehtävässä toisella puolella Suomea ja tunnen hänen entisen alaisensa (on sukulaiseni). Siellä sattui paljastumaan erittäin arkaluontoinen juttu, josta kuulin järkyttyneeltä sukulaiselta.

Nyt mietin kannattaisiko haastattelussa vihjata, että olen X:n sukulainen ja tiedän tapauksesta.. Kukaan ei voi nykyisessä työpaikassa tietää keissistä, koska sen jälkeen ko. tyyppi ei enää olisi tehtävässään (melko varmaa, kyse todella inhottavasta jutusta). Saisin varmasti työn jos vihjaisen, mutta onhan se vähän .... No, jooo.

Inhottava syy vapaa-ajalla ei ole peruste potkuille. Onko tämä tapaus sattunut töissä ja miksi se vaikuttaisi henkilön työpaikkaan? Lisäksi kiristäminen on rikos.

Syyllistyt siis rikokseen, mutta ainahan voit niin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Juuri tätä ajan takaa. On siis saanut tuomion, ja syylliseksi todettu. Onko juoruaminen rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletat saavasi työpaikan vihjailemalla? Sinullehan ei nimenomaan kannata ko. työtä antaa, koska olisit sen jälkeen siellä kiristämässä joka päivä. Ei kai kukaan rekrytoija ole niin typerä, että kuvittelee, että kiristysyritys jäisi yhteen kertaan.

Tottakai saisin työn.Jos en saisi, kertoisin sen eteenpäin ja haastattelijakin olisi pian työtön. Jos työ olisi minun, mitä ihmettä enää sen jälkeen siihen palasiin. Tarkoitus on saada työ, ei mitään muuta.

Siis sulla on todisteet? Kerro nyt ihmeessä, kun täytyy olla murhan tasoinen juttu, että siitä työ menee.

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

On, jos sitä käyttää kiristämiseen.

Nyt kyllä alkoi kiinnostamaan, minkä luonteista tietoa ap:lla on haastattelijasta, dämn!

Mieslukija kirjoitti:

Varmaan trolli tai joku fantasia. En hiiskuisi asiasta jos nyt on joku tositilanne. Mitä itse tykkäisit jos yksityis(?)asioitasi ruodittaisiin työpaikalla tai haastattelussa?

Olisi nyt ap vain keksinyt, että mistä juorusta saa potkut? Lesboudesta ei käsittääkseni saa potkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Juuri tätä ajan takaa. On siis saanut tuomion, ja syylliseksi todettu. Onko juoruaminen rikos?

Ei juoruaminen ole rikos, kiristäminen on ja se me voidaan lukea palstalta mustaa valkoisella.

Jos hän on kärsinyt jo rangaistuksensa, niin miksi hän saisi potkut?

Ei mitään murhaa, mutta yhtä paha tai pahempikin. Ainakin omasta mielestäni. Syyllistyn varmaan johonkin rikokseen tai moraalittomuuteen, jos täällä siitä kerron. Todisteet löytyvät oikeuden papereista, ei mulla ole niitä (miksi olisi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531

"8 §

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 §

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.

Miten ihmeessä tuota voi valvoa? Jos juoruaa yksityisesti niin miten voidaan osoittaa todeksi oikeudessa, että juoruajan tarkoitus oli saattaa info suuren ihmismäärän tietoon? Joka päivähän ihmiset juoruavat? Minäkin voisin tehdä tuttavastani rikosilmoituksen, koska hän on juorunnut exästään minulle faktoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan tälle halveksuntaa, vai? Jos ap. juoruaa yksityisesti rekrytoijasta niin miten se voidaan todeta rikokseksi?

Olen itse ehdottomasti juoruamista vastaan enkä itse ikinä juoruaisi, mutta en tiennyt, että se on tosiaan rikos.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään murhaa, mutta yhtä paha tai pahempikin. Ainakin omasta mielestäni. Syyllistyn varmaan johonkin rikokseen tai moraalittomuuteen, jos täällä siitä kerron. Todisteet löytyvät oikeuden papereista, ei mulla ole niitä (miksi olisi).

Kyllä murhaajatkin saavat töihin mennä "rangaistuksen kärsittyään". Vaikka itse kannatankin kuoleman rangaistusta.

Jos kyseessä on Jasmin Mäntylän entinen opettaja, oikein muuta syytä en keksi mistä voi saada potkut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko juoruaminen (faktasta) rikos Suomen laissa?

Kyllä on, jos sen varjolla kiristetään jotakuta.

Entä jos ei kiristetä? En ole ap., mutta tarkoitan, että jos ap:ta ei palkata, ja sen jälkeen hän pistää juorut liikkeelle, niin onko se rikos? Uhkaus ja kiristys on rikos, sen tiedän. Mutta voiko oikeasti olla rikos, jos maksaa potut pottuina ja vain juoruaa? Juoruaminenhan on ihan jokapäiväistä. Miksi jossain tietyssä asemassa oleva kansalainen olisi lain suojassa juoruamiselta? Moraalisestihan se toki on väärin, mutta onko juridisesti?

Lue ihmeessä nyt kunnianloukkauksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531

"8 §

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittavayksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 §

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittavatörkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Jos kyse on julkisesta tuomiosta tai syytteestä, siitä saa kertoa eteenpäin, mutta huhupuheet kuuluvat lain tarkoittamaan alaan.

Miten ihmeessä tuota voi valvoa? Jos juoruaa yksityisesti niin miten voidaan osoittaa todeksi oikeudessa, että juoruajan tarkoitus oli saattaa info suuren ihmismäärän tietoon? Joka päivähän ihmiset juoruavat? Minäkin voisin tehdä tuttavastani rikosilmoituksen, koska hän on juorunnut exästään minulle faktoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan tälle halveksuntaa, vai? Jos ap. juoruaa yksityisesti rekrytoijasta niin miten se voidaan todeta rikokseksi?

Olen itse ehdottomasti juoruamista vastaan enkä itse ikinä juoruaisi, mutta en tiennyt, että se on tosiaan rikos.

Sinua voidaan kuulustella ja kysyä mistä olet kuullut. Jos kieltäydyt vastaamasta, niin varmasti saat sakot.

Jotenkin nyt tuntuu, että ap on 45 vuotta työttömänä ollut velkainen juoppo, jonka todellisuudentaju on hämärtynyt täysin. Voin vain hykerrellen miettiä, mikä ap:n sukulaisen Suuri Salaisuus mahdollisesti koskee?

Haastattelija on nähty Alkossa päiväsaikaan vuonna 1999?

Haastattelija on käyttänyt naapurin Bonuskorttia? 

Haastattelijan on nähty hakevan nuuskaa Torninjokilaakson Ettan-myymälästä?

Tai vielä pahempaa *kuiskii huovimaisesti* Haastattelijan on nähty ostavan Jallu-lehti kipsalla?