Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Työajan lyhentäminen kaikilta -> töitä kaikille?
31.10.2016 |
Miksi tämä nyt ei siis voisi toimia? Jos työviikko muutettaisiin kaikilta vaikka 30 tuntiseksi, niin tulisi tavallaan 25 % lisää työpaikkoja? Ok, ehkä ei ihan noin paljoa oikeasti, kun firmojen henkilöstökustannukset kasvaisi ym.
Jos vaikka kaikista säästetyistä tuista maksettaisiin vähän jotain avustusta heikoimmin pärjääville firmoille? Säästöä tulisi myös, kun ei tarvittaisi niin paljoa päivähoitoa, terveyskustannukset ehkä vähenisi, kun burnout-potilaita ja työttömyyden takia masennuksesta kärsivät saisivat helpotusta elämäänsä. Firmojen sairaspoissaolokustannukset ehkä vähenisi, kun ihmiset ei saikuttaisi rankan työn takia niin paljoa enää?
Ennen vanhaan kun Suomea piti jälleenrakentaa ja oli tekijöistä pulaa, ymmärrettävästi piti tehdä enemmän töitä. Nyt kun töitä ei ole kaikille, eikö olisi loogista, että sitä jaettaisiin tasaisemmin kaikille eikä lisättäisi?
Vääntäkää mulle rautalangasta, miksei tämä toimisi?
Kommentit (131)
Ajatelkaa sitäkin, kuinka paljon PALVELUT paranisivat sen lisäksi, että tuottavuus tehostuisi, jos esimerkiksi hammaslääkäreillä ja terveyskeskuksissa olisi tavanomaisten 8 tunnin työvuorojen sijasta 2 x6 tunnin päivävuorot, myös kuntien ja valtion virastoissa ym. julkisissa palveluissa. Ihmisten ei tarvitsisi "varastaa" oman työnantajansa työaikaa omien virka-asioiden hoitamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä tekisin mieluiten kolme 12h päivää viikolla ja pitäisin 4 päivää vapaata. Mulla on työmatka edestakaisin ~100 km ja tällaiset työajan lyhennykset ei kiinnosta sitten pätkääkään.
Työajan pidennys pitäisi saada ja vähemmän työpäivä, niin säästää bensakuluissa!
sama kait miten työt jakais, moni tykkäis jos työtä olis vaik 3-4 päivää, silloin jäis aikaa muuhunkin kuin työhön ja työmatkoihin, hyvinvointi kasvais, lapsille jäis enempi aikaa, oltais paljon pirteempii ja terveempii, jokainen sais palkan ja kansalaisrahan, nyt meillä elätetään paljon sellaisia ihmisiä jotka kykenisi töitä tekemään, mutta eivät edes halua, koska saman rahan saa tekemättä mitään
Vierailija kirjoitti:
Mm. tähän viitaten juuri oli uutinen siitä Anttilan tukipaketista, jota moni ei tarvinnutkaan, koska löysivät itselleen jo uutta työtä ennen tuota tukea.
Miten tämä on mahdollista? Mikseivät pitkäaikaistyöttömät ole vieneet niitä paikkoja jo vuosia sitten?
Siksi, että työnantaja palkkaa mieluumin ihmisen joka ei ole ollut työttömänä kuin ihmisen joka on ollut työttömänä vaikka puoli vuotta. Näin se oravanpyörä alkaa ja tehdään ihmisistä niitä pitkäaikaistyöttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa sitäkin, kuinka paljon PALVELUT paranisivat sen lisäksi, että tuottavuus tehostuisi, jos esimerkiksi hammaslääkäreillä ja terveyskeskuksissa olisi tavanomaisten 8 tunnin työvuorojen sijasta 2 x6 tunnin päivävuorot, myös kuntien ja valtion virastoissa ym. julkisissa palveluissa. Ihmisten ei tarvitsisi "varastaa" oman työnantajansa työaikaa omien virka-asioiden hoitamiseen.
En ymmärrä, miten sait kahdeksasta tunnista lyhentämällä kaksitoista. Eli virkailijoita olisi paikalla puolet -> pitkät jonot. Ja yhden virkailijan piste lyhemmän aikaa auki kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuon palkan kanssa tarvitsisi venkslata mitään, otettaisiin vain perustulo siihen rinnalle. Eli tietty perustulo, jonka päälle sitten jokaiselle työkykyiselle osa-aikainen työ. Tuskin tulisi kalliimmaksi kuin nykyinen systeemi, jossa yksi tekee työn ja kahdelle maksetaan.
Totta kai se tulee kalliimmaksi. Tarvitaan enemmän laitteita, koneita, työpisteitä, työetuudet useammalle henkilölle, työterveydenhuolto monelle jne.
luuletko että tuo kotona makuuttaminen ois jotenkin halvempaa, laske perheen asumis, työttömyys ja sosiaaliset tuet, iso potti siitäkin tulee, ei ole ilmaista veronmaksajille, ilmaista kyllä sille joka velttona kotona lojuu
Tässä on nyt eri intressit kyseessä. Työnantajaa ei kiinnosta jääkö valtiolla viivan alle mitään, vaan mitä hänellä itsellään jää.
Toisaalta valtiotakaan ei kiinnosta, jos yrittäjä ajautuu konkurssiin, eli puntit on aika tasan.
pienyrittäjät eri asia, tää ois mahtava asia, tästä vois alkaa kokeiluja, isot yritykset, kaupunkien ja kuntien työpaikat vois puolittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin yrittäjyys saataisiin nousuun monilla aloilla. Jos olet kampaaja/hieroja/kosmetologi jne., voit yrittäjänä tehdä edelleen halutessasi 40 h viikkoa ja kohentaa toimeentuloasi. Palkollisena sinun olisi tyydyttävä 30 tunnin palkkatasoon.
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, voisi tässä kyllä tulla semmoistakin, että työpaikkoja häviää. Esim. lääkäreiltä, kun ihmiset olisi hyvinvoivempia. Tai no, ehkä sit olisi taas enemmän työtä esim. hierojille, osteopaateille ym. "hyvinvointialan" työntekijöille?
Niin, tai voisko olla, että sinne lääkärille pääsisi helpommin. Ei tarvisi jonottaa kuutta tuntia päivystyksessä kun joku hakee saikkulappua migreenin tai muun asian vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää mulle rautalangasta, miksei tämä toimisi?
Sen takia, että lastentarhan opettajasta ei voi tehdä IT-asiantuntijaa. Aikaisemmin kun jokainen mies kykeni metsurin hommiin, niin se oli mahdollista. Tai pelto, sekä tehdastöihin.
Nykyään nämä hommat vähenevät koko ajan koneistumisen takia.
Perustuloa tässä tarvitaan seuraavaksi.
No on sullakin asenne... Koko ajanhan it-ihmisiä saa kenkää yt:issä, niin varmaan löytyisi it-ihmisiä sun hommiin kaveriksi ja se lto voi sit tehdä muuta.
eiköhän meillä ole joka alalle ihan omat työttömät, ettei sentään tarvitse tehdä kuin oman alan töitä, ei kait se lähihoitajakaan osaa johtamis hommia
No sitten en osaa mitään hommia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, voisi tässä kyllä tulla semmoistakin, että työpaikkoja häviää. Esim. lääkäreiltä, kun ihmiset olisi hyvinvoivempia. Tai no, ehkä sit olisi taas enemmän työtä esim. hierojille, osteopaateille ym. "hyvinvointialan" työntekijöille?
Niin, tai voisko olla, että sinne lääkärille pääsisi helpommin. Ei tarvisi jonottaa kuutta tuntia päivystyksessä kun joku hakee saikkulappua migreenin tai muun asian vuoksi?
Miten tämä nyt poistuisi? Eiköhän se työnantaja halua lippulappusensa edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin yrittäjyys saataisiin nousuun monilla aloilla. Jos olet kampaaja/hieroja/kosmetologi jne., voit yrittäjänä tehdä edelleen halutessasi 40 h viikkoa ja kohentaa toimeentuloasi. Palkollisena sinun olisi tyydyttävä 30 tunnin palkkatasoon.
Lisäksi tässä olisi perustulo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuon palkan kanssa tarvitsisi venkslata mitään, otettaisiin vain perustulo siihen rinnalle. Eli tietty perustulo, jonka päälle sitten jokaiselle työkykyiselle osa-aikainen työ. Tuskin tulisi kalliimmaksi kuin nykyinen systeemi, jossa yksi tekee työn ja kahdelle maksetaan.
Totta kai se tulee kalliimmaksi. Tarvitaan enemmän laitteita, koneita, työpisteitä, työetuudet useammalle henkilölle, työterveydenhuolto monelle jne.
luuletko että tuo kotona makuuttaminen ois jotenkin halvempaa, laske perheen asumis, työttömyys ja sosiaaliset tuet, iso potti siitäkin tulee, ei ole ilmaista veronmaksajille, ilmaista kyllä sille joka velttona kotona lojuu
Tässä on nyt eri intressit kyseessä. Työnantajaa ei kiinnosta jääkö valtiolla viivan alle mitään, vaan mitä hänellä itsellään jää.
Toisaalta valtiotakaan ei kiinnosta, jos yrittäjä ajautuu konkurssiin, eli puntit on aika tasan.
pienyrittäjät eri asia, tää ois mahtava asia, tästä vois alkaa kokeiluja, isot yritykset, kaupunkien ja kuntien työpaikat vois puolittaa
Siis mitä mahtavaa tässä olisi yrittäjälle? Enemmän kuluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin yrittäjyys saataisiin nousuun monilla aloilla. Jos olet kampaaja/hieroja/kosmetologi jne., voit yrittäjänä tehdä edelleen halutessasi 40 h viikkoa ja kohentaa toimeentuloasi. Palkollisena sinun olisi tyydyttävä 30 tunnin palkkatasoon.
Lisäksi tässä olisi perustulo.
Ja mistä ja miten se maksettaisiin? Joku täällä kyselikin laskelmien perään ja minä peräänkuulutan samaa. Tuo homma voisi toimia ainoastaan sillä, että ihmiset pakotetaan töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi elättää perheensä, jos työtä ei riitä kaikille. Tällaisessa tilanteessa ennen on kuoltu nälkäänkin ja vieläkin huonoissa maissa.
Tässähän sitä just koitetaan miettiä, että miten sitä sais jaettua tasaisemmin. On se hassua, kun osaa sairastuu burnoutiin liian työn takia ja osa masennukseen, koska ei ole työtä...
tuo aivan totta, uskoisin että sairaspoissaolotkin vähenis jos työt vähenis, ja jotkut hakee töitä eikä siitä huolimatta saa, vähemmästäkin masentuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa sitäkin, kuinka paljon PALVELUT paranisivat sen lisäksi, että tuottavuus tehostuisi, jos esimerkiksi hammaslääkäreillä ja terveyskeskuksissa olisi tavanomaisten 8 tunnin työvuorojen sijasta 2 x6 tunnin päivävuorot, myös kuntien ja valtion virastoissa ym. julkisissa palveluissa. Ihmisten ei tarvitsisi "varastaa" oman työnantajansa työaikaa omien virka-asioiden hoitamiseen.
En ymmärrä, miten sait kahdeksasta tunnista lyhentämällä kaksitoista. Eli virkailijoita olisi paikalla puolet -> pitkät jonot. Ja yhden virkailijan piste lyhemmän aikaa auki kuin ennen.
Älä naurata. Eihän ne nytkään kerkeä pitämään puljua auki kuin 10-13 ja välissä tunnin ruokatauko.
Työssä käyvänä virastoissa asioiminen on vaikeata ja välillä jopa mahdotonta. Jos siis saataisiin virastoihinkin iltavuorot, niin olisi loistava juttu. Sekä helpottaisi yrittäjienkin asiointia, ja se ei olisi tehokkaasta työajasta tällöin pois kun joutuvat asioimaan keskellä päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Ja kun työpaikoillakin on ne lusmunsa niin taidetaan olla hukattu kansa.
Vierailija kirjoitti:
3: juuri näin. En nyt kaikkia ajatuksia listannut tähän ja ehkä osaltaan ajattelen naiivisti enkä osaa ottaa kaikkea sillä tavalla "hienosti huomioon". Juuri tuota nuorison ja lasten hyvinvointia olen myös miettinyt. Mutta täydentäkää ihmeessä ideoita!
Palkka pitäisi pystyä pitämään samana. Tosin epäreilua tämä olisi esim. osa-aikatyöntekijöille, jotka tekee jo nyt 30 tuntia viikko tai vähemmän. Heille tulisi vaikka saman verran vähennystä tunteihin ja palkka pysyisi samana? Esim. tekisivät 20 h 30 tunnin palkalla?
Oikeasti työkyvyttömät työttömät pitäisi tutkia kunnolla ja armahtaa eläkkeelle. Turha vaivata heitä ja rasittaa yksilöä ja yhteiskuntaa nykytyökkäri ym. turhalla pallottelurumballa. Säästöä tulisi tässäkin?
Oikeasti työkykyisille sit jaettaisiin niitä töitä.
Jotkut kansanedustajathan tätä kai on joskus puhuneetkin, mutta onko se nyt vallan kuollut ja kuopattu ajatus tällä hetkellä? Tää tosiaan pitäisi saada kunnolla selvitettyä ja kokeiluun, jos olisi vähänkään mahdollista.
Mitenkäs tuo toimisi ihan työnantajan kannalta? Pitäisikö pk-firman esimerkiksi laajentaa toimistorakennusta, jotta 10 toimihenkilön sijasta olisikin tilat, koneet ja ohjelmistot 13 henkilölle? Valtioko sen maksaisi vai pistettäisiinkö nämä 3 uutta iltavuoroon?
Ja maksaisiko valtio oikeasti palkkakulujen nousun firmoille? Eikö palkat kuitenkin pääsääntöisesti ole isompia kuin vastaavan alan työttömän korvaukset? Voisi käydäkin niin, että valtion kulut nousisivat entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Juuri annoin esimerkin missä Anttilan työntekijät löysivät nopeasti uusia töitä "joita ei ole" pitkäaikaistyöttömien mukaan. On sitten toinen asia haluaako kukaan jotain löysää makaroonia palkata.
Alue: Aihe vapaa
Taas tätä Li Anderssonin valetta. Se kokeilu Ruotsissa ei ollut pelkästään työajan lyhennys, vaan siinä tehtiin monta muutakin juttua.