Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Työajan lyhentäminen kaikilta -> töitä kaikille?
31.10.2016 |
Miksi tämä nyt ei siis voisi toimia? Jos työviikko muutettaisiin kaikilta vaikka 30 tuntiseksi, niin tulisi tavallaan 25 % lisää työpaikkoja? Ok, ehkä ei ihan noin paljoa oikeasti, kun firmojen henkilöstökustannukset kasvaisi ym.
Jos vaikka kaikista säästetyistä tuista maksettaisiin vähän jotain avustusta heikoimmin pärjääville firmoille? Säästöä tulisi myös, kun ei tarvittaisi niin paljoa päivähoitoa, terveyskustannukset ehkä vähenisi, kun burnout-potilaita ja työttömyyden takia masennuksesta kärsivät saisivat helpotusta elämäänsä. Firmojen sairaspoissaolokustannukset ehkä vähenisi, kun ihmiset ei saikuttaisi rankan työn takia niin paljoa enää?
Ennen vanhaan kun Suomea piti jälleenrakentaa ja oli tekijöistä pulaa, ymmärrettävästi piti tehdä enemmän töitä. Nyt kun töitä ei ole kaikille, eikö olisi loogista, että sitä jaettaisiin tasaisemmin kaikille eikä lisättäisi?
Vääntäkää mulle rautalangasta, miksei tämä toimisi?
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. tähän viitaten juuri oli uutinen siitä Anttilan tukipaketista, jota moni ei tarvinnutkaan, koska löysivät itselleen jo uutta työtä ennen tuota tukea.
Miten tämä on mahdollista? Mikseivät pitkäaikaistyöttömät ole vieneet niitä paikkoja jo vuosia sitten?
Siksi, että työnantaja palkkaa mieluumin ihmisen joka ei ole ollut työttömänä kuin ihmisen joka on ollut työttömänä vaikka puoli vuotta. Näin se oravanpyörä alkaa ja tehdään ihmisistä niitä pitkäaikaistyöttömiä.
Ei se aina siitä johdu, mutta onhan siihen helppo vedota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Juuri annoin esimerkin missä Anttilan työntekijät löysivät nopeasti uusia töitä "joita ei ole" pitkäaikaistyöttömien mukaan. On sitten toinen asia haluaako kukaan jotain löysää makaroonia palkata.
Jaa löysivätkö? Minkähän takia itse tunnen kaksi Anttilasta irtisanottua, todella ahkeraa ja fiksua ihmistä, jotka ovat edelleen työttöminä? Voisi myös kysäistä noilta työllistyneiltä, että minkälaista työtä ovat löytäneet, ihanko 30 viikkotuntia vai mennäänkö vähän pienemmillä tuntimäärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Ja kun työpaikoillakin on ne lusmunsa niin taidetaan olla hukattu kansa.
Hysshyss! Tämmöisiä ei saa sanoa ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja valtio saa rahan perustuloon mistä? Mitä useampi saa perustuloa ja tienaa päälle vain pientä palkkaa, se romahduttaa myös verokertymää.
Eikö se nyt ole sama jos nyt valtio maksaa yhdelle ihmiselle elannon siitä, että se ei tee mitään kuin jos valtio maksaisi kahdelle ihmiselle tuon yhden tuet puoliksi? Verotus pitäisi tietenkin uudistaa samalla, mutta eihän tämä ihan maalaisjärjellä ajateltuna voi mikään mahdoton asia olla. Yhteiskunnan pitää joka tapauksessa elättää sama määrä ihmisiä. Kyse on vain jakamisesta, sekä työn että palkkatulojen.
Katsos kun kaikki eivät ole yhtä tehokkaita töissä, vaan se ns. jämä aines on kerääntynyt pitkäaikaistyöttömiin ja parempi aines taas niihin, jotka ovat aina olleet töissä. Vaikka työt olisivat loppuneet, niin parempi aines löytää uutta työtä viikossa. Heikompi aines ei 10 vuodessakaan. Ja siihen on aivan järjellinen syy. Tiedätkö mikä?
Annetaanpa selitys. Sinulla on kaksi ehdokasta töihin.
Tarkoitus on saada kannetta kiviä paikasta a paikkaan b. Annat kummallekin mahdollisuuden ja toinen on saanut puolen tunnin jälkeen tuherrettua paikasta a paikkaan b 3 kiveä. Toinen hakija on saanut sinne 11 kiveä. Kumman palkkaat?
Miten tämä pätee tilanteessa, jossa 5 miljoonan väestöstä on puoli miljoonaa työttömänä?
Jos tämän kommentin kirjoittaja on esimerkki suomalaisesta "paremmasta aineksesta", niin luovutan, tulkoon vaikka Venäjä ja valloittakoon koko maan.
Juuri annoin esimerkin missä Anttilan työntekijät löysivät nopeasti uusia töitä "joita ei ole" pitkäaikaistyöttömien mukaan. On sitten toinen asia haluaako kukaan jotain löysää makaroonia palkata.
Jaa löysivätkö? Minkähän takia itse tunnen kaksi Anttilasta irtisanottua, todella ahkeraa ja fiksua ihmistä, jotka ovat edelleen työttöminä? Voisi myös kysäistä noilta työllistyneiltä, että minkälaista työtä ovat löytäneet, ihanko 30 viikkotuntia vai mennäänkö vähän pienemmillä tuntimäärillä.
Jos menee Anttilaan töihin, niin epäilen tuota fiksuutta.
Olen ainoa työntekijä. Joskus on hetkiä, ettei ole oikein töitä, keskimäärin puoli päivää viikossa vuoden aikana. Joskus teen kyllä ylitöitä, mutta sitten on hetkiä, että pitää keksimällä keksiä tekemistä. Millähän yhtälöllä minun ja muiden firmojen, joissa on vain vain yksityöntekijä, työajan lyhentäminen lisäisi töitä kaikille? Kahden tunnin työpaikka jollekin tietäisi vain niin paljon kuluja, että menisi tappiolle. Uusi tietokone, toimistotarvikkeet, kiinteiden kulujen lisääntyminen, työterveyshuoltoon kalliimpi perusmaksu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon on kuitenkin ammatteja, joissa toimisi eikä pelkästään liukuhihnahommissa: opettajat, päiväkodin työntekijät, kaupan ala, poliisi, palomies, hoitoala, rakennusala, kuljetusala ja monessa asiantuntijahommissakin. Väitän, että huomattavassa vähemmistössä on ne hommat, joissa ei toimisi
Päiväkodissa nimenomaan toimisi kun ryhmään saataisiin lisää aikuisia!
Anttilan työntekijät vaikuttivat melko hitaan puoleisilta. Olisikohan sillä osuutta asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo tulee ja palkan saa vain siltä kuudelta tunnilta niin joudun sossun luukulle. Muutenkin palkka on pieni.
Vierailija kirjoitti:
Olen ainoa työntekijä. Joskus on hetkiä, ettei ole oikein töitä, keskimäärin puoli päivää viikossa vuoden aikana. Joskus teen kyllä ylitöitä, mutta sitten on hetkiä, että pitää keksimällä keksiä tekemistä. Millähän yhtälöllä minun ja muiden firmojen, joissa on vain vain yksityöntekijä, työajan lyhentäminen lisäisi töitä kaikille? Kahden tunnin työpaikka jollekin tietäisi vain niin paljon kuluja, että menisi tappiolle. Uusi tietokone, toimistotarvikkeet, kiinteiden kulujen lisääntyminen, työterveyshuoltoon kalliimpi perusmaksu jne.
Sinulla on yksi työntekijä töissä vai siis oletko yksityisyrittäjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon on kuitenkin ammatteja, joissa toimisi eikä pelkästään liukuhihnahommissa: opettajat, päiväkodin työntekijät, kaupan ala, poliisi, palomies, hoitoala, rakennusala, kuljetusala ja monessa asiantuntijahommissakin. Väitän, että huomattavassa vähemmistössä on ne hommat, joissa ei toimisi
Päiväkodissa nimenomaan toimisi kun ryhmään saataisiin lisää aikuisia!
Nyt valoja päälle!
Jos sadasta prosentista leikataan 20 %, se ei tarkoita lisää aikuisia vaan kahdeksaakymmentä prosenttia aiemmasta kapasiteetista. Toisaalta vanhemmatkin tekevät lyhyempää päivää eli päiväkoti on sitten vaan lyhyemmän aikaa auki, ihan sama määrä aikuisia per lapsi kuin nytkin.
Mulla ei ole kyllä koskaan ollut kiva lähteä töihin. Kaikenlaisia työhulluja sitä onkin..
Palkkapäivänä kyllä hymyilyttää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma kun mikään ei tunnu kelpaavan. Työttömiä moititaan loisiksi, mutta sitten kun joku ehdottaa miten työttömät saataisiin töihin niin sepä ei käykään. Koska eihän sellainen nyt sovi, kyllä työttömän pitää nyt vaan marjoja ja sieniä poimia ja metsään katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työn antajat haluaa maksaa työ ajasta, joten ei onnistu. Ainakin vaativissa ja raskaissa töissä tehokkuus lisääntyisi, joten 25% työajan vähennys toisi ehkä vain 10- 15% lisätyövoiman tarpeen.
Eikä työssä olevat suostu, koska haluavat olla niitä ainoita jotka osaa. Kaikki haluaa olla korvamattomia.
Mutta onhan se siinämielessä mielenkiintoinen ajatus, kun vrk on 24 h niin siihen sopisi 4 kpl 6 h vuoroa tasan.
Ja pätkätyön tarve loppuisi suurimmaksi osaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon on kuitenkin ammatteja, joissa toimisi eikä pelkästään liukuhihnahommissa: opettajat, päiväkodin työntekijät, kaupan ala, poliisi, palomies, hoitoala, rakennusala, kuljetusala ja monessa asiantuntijahommissakin. Väitän, että huomattavassa vähemmistössä on ne hommat, joissa ei toimisi
Päiväkodissa nimenomaan toimisi kun ryhmään saataisiin lisää aikuisia!
Nyt valoja päälle!
Jos sadasta prosentista leikataan 20 %, se ei tarkoita lisää aikuisia vaan kahdeksaakymmentä prosenttia aiemmasta kapasiteetista. Toisaalta vanhemmatkin tekevät lyhyempää päivää eli päiväkoti on sitten vaan lyhyemmän aikaa auki, ihan sama määrä aikuisia per lapsi kuin nytkin.
Iltapäivähoito saattaa lisääntyä, kun virastoja pidetään kahdessa vuorossa ja siis myös illalla auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon on kuitenkin ammatteja, joissa toimisi eikä pelkästään liukuhihnahommissa: opettajat, päiväkodin työntekijät, kaupan ala, poliisi, palomies, hoitoala, rakennusala, kuljetusala ja monessa asiantuntijahommissakin. Väitän, että huomattavassa vähemmistössä on ne hommat, joissa ei toimisi
Päiväkodissa nimenomaan toimisi kun ryhmään saataisiin lisää aikuisia!
Nyt valoja päälle!
Jos sadasta prosentista leikataan 20 %, se ei tarkoita lisää aikuisia vaan kahdeksaakymmentä prosenttia aiemmasta kapasiteetista. Toisaalta vanhemmatkin tekevät lyhyempää päivää eli päiväkoti on sitten vaan lyhyemmän aikaa auki, ihan sama määrä aikuisia per lapsi kuin nytkin.
Iltapäivähoito saattaa lisääntyä, kun virastoja pidetään kahdessa vuorossa ja siis myös illalla auki.
No sitten ollaan kyllä poissa siitä alkuperäisestä ideasta, että jaetaan sitä samaa työtä useammalle. Tokihan päivähoitotarve kasvaisi siksikin, että useampi vanhempi olisi töissä ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Työn antajat haluaa maksaa työ ajasta, joten ei onnistu. Ainakin vaativissa ja raskaissa töissä tehokkuus lisääntyisi, joten 25% työajan vähennys toisi ehkä vain 10- 15% lisätyövoiman tarpeen.
Eikä työssä olevat suostu, koska haluavat olla niitä ainoita jotka osaa. Kaikki haluaa olla korvamattomia.
Mutta onhan se siinämielessä mielenkiintoinen ajatus, kun vrk on 24 h niin siihen sopisi 4 kpl 6 h vuoroa tasan.
Ja pätkätyön tarve loppuisi suurimmaksi osaksi.
Sopisi siihen 12 kahden tunninkin vuoroa tai jopa yhden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon on kuitenkin ammatteja, joissa toimisi eikä pelkästään liukuhihnahommissa: opettajat, päiväkodin työntekijät, kaupan ala, poliisi, palomies, hoitoala, rakennusala, kuljetusala ja monessa asiantuntijahommissakin. Väitän, että huomattavassa vähemmistössä on ne hommat, joissa ei toimisi
Päiväkodissa nimenomaan toimisi kun ryhmään saataisiin lisää aikuisia!
Nyt valoja päälle!
Jos sadasta prosentista leikataan 20 %, se ei tarkoita lisää aikuisia vaan kahdeksaakymmentä prosenttia aiemmasta kapasiteetista. Toisaalta vanhemmatkin tekevät lyhyempää päivää eli päiväkoti on sitten vaan lyhyemmän aikaa auki, ihan sama määrä aikuisia per lapsi kuin nytkin.
Iltapäivähoito saattaa lisääntyä, kun virastoja pidetään kahdessa vuorossa ja siis myös illalla auki.
No sitten ollaan kyllä poissa siitä alkuperäisestä ideasta, että jaetaan sitä samaa työtä useammalle. Tokihan päivähoitotarve kasvaisi siksikin, että useampi vanhempi olisi töissä ylipäätään.
Kyllä samaan syssyyn näitä muitakin asioita kannattaa korjailla.
Ruuan hankintaan riittäisi parin tunnin työ päivässä. Kaikesta on vain tehty näennäisen kallista.
Alue: Aihe vapaa
Valtio ottaisi lisää lainaa. Alkuun vaikka 100 miljardia lisää.