Lue keskustelun säännöt.
Siis Luhta käyttää aitoa turkista vaatteissaan, en ole tiennyt!
Pöllämystynyt
31.10.2016 |
Näin Facebookissa kiertävän vetoomuksen, että Luhdan pitäisi lopettaa turkisten käyttö. Piti oikein varmistaa, ja siis kyllä, Luhta käyttää talvitakkiensa hupussa aitoa turkista somisteena. Mä en ole tajunnut tätä, olen luullut että suomalaisyritykset jotka käyttää turkista ovat sellaisia jotka tekevät turkkeja, siis tyyliin täyspitkiä turkistakkeja, eikä kukaan suomalaisfirma käytä enää somisteina aitoa selkänahasta revittyä turkista.
Luhdalla on myös mielenkiintoinen asenne asiaan kun jengi on nyt tietenkin rageemassa siellä seinällä että mitäs helvettiä tämä tällainen on. Ne vastaa että ne käyttää "ainoastaan supia". Eli tarhattu supikoira ei siis ole läheskään yhtä arvokas noin etiikan kannalta kuin vaikkapa minkki tai kettu, eli supin kärsimys ei ole millään tapaa merkityksellistä. Jotenkin aivan järjetön kommentti noin isolta firmalta. Järjetön varsinkin kun menee someen kirjoittamaan jotain tollasta. Siitäpä porukka on sitten riemastunut.
Toivottavasti tämä polemiikki saa Luhdan nopeasti toisiin aatoksiin, ja ehkä tiedottajan johonkin "näin et tee itsestäsi idioottia koko kansan silmissä" kurssillle.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi aito kuin keinoturkis. Joko ei turkista ollenkaan tai sitten aito luonnontuotetta, siis. Keinoturkikset hajoavat muovihiukkasiksi, jotka päätyvät meriin ja sitä kautta sotkevat ekosysteemiä. Ja niiden valmistuksen hiilijalanjälki on VALTAVA. Ei todellakaan ole mikään ympäristöteko käyttää tekoturkista.
Voit kirjoittaa caps lockilla, mutta se ei muuta väittämiäsi faktoiksi. Aito turkis saastuttaa enemmän kuin tekoturkis. Turkisten mainostaminen ekologisina on kielletty Suomessa jo vuonna 1993. Keinomateriaalit tuottavat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin aidot turkikset (erityisesti minkkiturkki).
Päinvastoin, sehän vähentää päästöjä kun on taas monta turkiseläintä luonnosta pois tuottamasta hiilidioksidia ja lisääntymästä esim. 1000 sukupolvea eteenpäin. Paljonkohan sitä säästöä oikein tulee? Valtavasti joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luhta jatkaa somehiljaisuutta, mielenkiintoisen linjan ovat valinneet. Ensin vähättelevät supikoirien kärsimystä, keskivät tuulesta temmatun väitteen turkisten eettisyydestä ja sitten nada, vaikka seinälle tulee päivittäin kirjoituksia jossa kysellään todisteita eettisyydestä ym.
Tätä on mielenkiintoista seurata, ja olisi mukava olla Luhdan tiedotusosastolla kärpäsenä katossa.
Somehiljaisuus tarkoittanee sitä, että Luhdan pääkonttorissa viilataan kuumeisesti siirtymää pois turkisten käyttämisestä ja asiaan liittyvää tiedotusta. Kyllähän sen tajuaa tyhmempikin mikä moka tuolla "ainoastaan supia" kommentilla tuli tehtyä, ja kuinka pahasti imago nyt kärsii.
Kiitos suosituksesta, pitää katsoa Luhtaa kun seuraavan kerran tulee talvivaatteen tarvetta.
Sohvassamme on höyheniä. Minkä eläimen, kiinalaisen kananko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaavalla perusteella, en esimerkiksi asioi Andiatassa, koska käyttävät aitoa turkista tuotteissaan.
Fjällrävenillä hieman erilainen näkemys turkiksiin. "Hieman" isompi ja tunnetumpi brändi, Luhdan kannattaisi ottaa mallia.
Ja Luhta jatkaa somehiljaisuuttaan vaikka seinä täyttyy kirjoituksista. Mielenkiintoinen asenne & case.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt he ovat alkaneet sensuroida seinäänsä, ja poistamaan sieltä kyseenalaistavia kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä vastustajia kun kuuntelee, niin saavat minut kannattamaan turkistarhausta, jonka kannalla en ole ollut 10 vuoteen. Teette hyvää työtä.. tarhaajien eduksi.
Niinpä. Näin minullekin käy kun lukee näitä vaahto suussa pauhaavia 'eläinsuojelijoita'. Näitä jotka 'vapauttavat' minkkejä Suomen luontoon tuhoamaan luonnonvaraisia eläimiä ja spreijaavat kettujen turkkeja, eläinrääkkääjiä olette.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen Oikeutta eläimille videon Taigasta ja itkin itselleni päänsäryn. Tuntuu niin kamalalta noiden eläinparkojen puolesta.
Uskotko tosiaan herkkäuskoisten höynäyttämiseen tehtyä, tunteisiin laskelmoidusti vetoavaa yksisilmäistä propagandaa? Mitä, jos käyttäisit omia aivojasi ja katsoisit ohjelman uudestaan, nyt kriittisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on näköjään linjoilla yksi sekopäinen turkistarhaaja. Annat kyllä hienon kuvan turkisihmisistä. Et ole ollut paikalla kun on älykkyyttä ollut jaossa.
Etpä itsekään miltään järjen jättiläiseltä vaikuta, kun olet tuollainen aivopesun uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on näköjään linjoilla yksi sekopäinen turkistarhaaja. Annat kyllä hienon kuvan turkisihmisistä. Et ole ollut paikalla kun on älykkyyttä ollut jaossa.
Etpä itsekään miltään järjen jättiläiseltä vaikuta, kun olet tuollainen aivopesun uhri.
Nyt on kyllä pakko sanoa, että on itsestäänselvää että turkistarhauksen kannattajat ovat aivopesun uhreja. Vastustavat nojaavat faktoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän ketjun olevan pari kuukautta vanha mutta haluan sanoa asiani. Ne eläimet ei oo tehny mitään ja silti ne saa kuulan kalloon. Mieti ittees vankilassa SYYTTÖMÄNÄ tekemässä kuolemaa, kidutuksista puhumattakaan. Kuinka sairas ihmisen pitää olla tukeakseen turkiksentekoa.. Teitä ei kiinnosta koska teitä pelottaa. Teitä pelottaa se totuus. Jos te yhtään vaivautuisitte ettimään tietoa esim. Vegaaniliiton sivuilta saisitte tietää ettei villan varsinkaan merinovillan tuotto ole yhtään ekologisempaa.. Australiassa sun muualla missä niitä merinolampaita kasvatetaan, ne villan leikkaukset ei mee ihan nappiin. Joskus lähtee kivekset, millon naamasta jotain tai muuten vaan nahkaa irti joita ei tietenkään hoideta. Hei ja plus se että lampaat kasvattas muuten sen verran villaa että ne pärjäis ilman leikkausta mutta ihminen maailman tyhmin olento on mennyt sotkemaan luonnon oman kulun. Sen seurauksena lampaita kuolee talvella kylmyyteen ja kesällä kuumuuteen. Koska talveksi ajetaan turkkia pois. Jos on aivan varma villan alkuperästä ja tuotannosta saatan ostaa mutta yhtään en näitten rikkaiden kusipäiden firmoja tue.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys lieneekin, että miksi jossain pipossa tai hupussa pitäisi olla aitoa turkista, kun tekoturkis ajaa saman asian (=somiste, ei käytännön hyötyä).
Ei aja.
Turkiksella on kylmässä upeita ominaisuuksia, joita tekoturkiksella ei ole.
Turkisreunus hupun reunassa suojelee jo paljolta pakkasella. Eskimot eivät esim. käytä sitä koristesyistä.
Arvostaisit edes sen verran eläimiä, että tunnustaisit heidän turkkinsa paremmaksi kuin joku feikki.
Ikuisesti ihmertelen, miksi on hyväksyttyä käyttää supikoiraa ja kettua turkiksena, mutta koiraa ei.
Se ero on missä? Ihmisten päässä!
Jokainen joka hyväksyy turkisen käytön, saa olla valmis hyväksymään myös koirien tarhaamisen turkikseksi.
Sä oot ihan helvetin sairas kun onnittelet yritystä eläinrääkkäyksestä. Toivottavasti joku pistää sinut ahtaaseen koppiin ja lopulta nylkee nahan irti.