Lue keskustelun säännöt.
Siis Luhta käyttää aitoa turkista vaatteissaan, en ole tiennyt!
Pöllämystynyt
31.10.2016 |
Näin Facebookissa kiertävän vetoomuksen, että Luhdan pitäisi lopettaa turkisten käyttö. Piti oikein varmistaa, ja siis kyllä, Luhta käyttää talvitakkiensa hupussa aitoa turkista somisteena. Mä en ole tajunnut tätä, olen luullut että suomalaisyritykset jotka käyttää turkista ovat sellaisia jotka tekevät turkkeja, siis tyyliin täyspitkiä turkistakkeja, eikä kukaan suomalaisfirma käytä enää somisteina aitoa selkänahasta revittyä turkista.
Luhdalla on myös mielenkiintoinen asenne asiaan kun jengi on nyt tietenkin rageemassa siellä seinällä että mitäs helvettiä tämä tällainen on. Ne vastaa että ne käyttää "ainoastaan supia". Eli tarhattu supikoira ei siis ole läheskään yhtä arvokas noin etiikan kannalta kuin vaikkapa minkki tai kettu, eli supin kärsimys ei ole millään tapaa merkityksellistä. Jotenkin aivan järjetön kommentti noin isolta firmalta. Järjetön varsinkin kun menee someen kirjoittamaan jotain tollasta. Siitäpä porukka on sitten riemastunut.
Toivottavasti tämä polemiikki saa Luhdan nopeasti toisiin aatoksiin, ja ehkä tiedottajan johonkin "näin et tee itsestäsi idioottia koko kansan silmissä" kurssillle.
Kommentit (117)
Kysymys lieneekin, että miksi jossain pipossa tai hupussa pitäisi olla aitoa turkista, kun tekoturkis ajaa saman asian (=somiste, ei käytännön hyötyä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Itsekin havahduin asiaan vasta nähtyäni Oikeutta Eläimille-sivulla kuvan koskien Luhtaa. Meillä on ennen ostettu Luhtaa (ei tosin mitään missä ollut karvaa). Ei osteta enää, menee boikottiin. Ja aion kertoa ystävillenikin jotka varmasti tuomitsevat toiminnan niinkuin minäkin.
Luhthan teettää Kiinassa ainakin osan vaatteista. Pari vuotta sitten ostin Luhdan takin ja vasta kotona tajusin lukea valmistusmaan. Made in chinahan takissa luki, ja hupunreuna aitoa turkista :( Varmaan kiinalaista turkistuotantoa sekin. Palautin takin.
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luhdan halvimmissa malleissa ei ole aitoa turkista vaan tekoturkista.
No niin. -_- Kannattaa taas boikotoida muutenkin ontuvaa suomalaista työllisyyttä/yrittämistä ja jatkaa shoppailua kansainvälisissä huomattavasti arveluttavimmissa (vaikkakin ehkä turkisvapaissa) ketjuissa.
Jos jonkin ilmiön haluaisin tästä maailmasta räjäyttää, niin se on nuo aivottoman karjan ylläpitämät somekohut, joita ei mietitä sen syvemmin kunhan kohkataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys lieneekin, että miksi jossain pipossa tai hupussa pitäisi olla aitoa turkista, kun tekoturkis ajaa saman asian (=somiste, ei käytännön hyötyä).
Tupsun kanssa näin ehkä onkin, mutta kyllä hupun toimivuuden kannalta on ihan olennainen merkitys sillä, onko se aitoa turkista vai öljystä tehtyä takkuisennäköistä tekohömppää. Anteeksi kamalasti kun näin sanon, mutta viimaisia pakkastalven päiviä esiintyy edelleenkin.
Mullakin on Luhdan toppatakki ja siinä karvareuna hupussa. Oksettavaa, etovaa, vastenmielistä jos se on aitoa turkista :((( Takki oli kallis mutta oletin tietysti, ettei siinä ole veristä raatoa vaan tekoturkista.
Boikottiin meni. Revin sen karvan hupusta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
Turkistuotanto poistaa rehevöittäviä ravinteita Itämerestä
Minkinrehussa käytetyn silakan kalastaminen poistaa ravinteita Itämerestä viisi
kertaa enemmän kuin mitä ovat minkinnahan muun tuotantoketjun rehevöittävät
päästöt. Minkinnahan tuotantoketjun rehevöittäviksi päästöiksi saatiin yhteensä
-0,17 kg PO43-ekvivalenttia/nahka. Suomalaisen henkilön keskimääräinen
rehevöittävä päästö on 0,0097 kg PO43-ekvivalenttia/päivä, eli tuotantoketju
poistaa Itämerestä yhden ihmisen noin 18 päivän ravinnepäästöt yhtä asusteeseen
ommeltua minkinnahkaa kohti.
Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liitto ry (STKL):n mielestä tutkimus täyttää
suuren aukon turkistuotannon ympäristövaikutuksista käytävässä keskustelussa.
– Mainiota, että on saatu aikaiseksi puolueeton, tieteellisesti pätevä arvio
turkisalan ympäristövaikutuksista. Tähän saakka ympäristövaikutuksia on
kommentoitu pääosin nojautuen vanhoihin ulkomaisiin arviointeihin, sanoo STKL:n
yhteiskuntasuhdejohtaja Max Arhippainen.
Tulokset osoittavat STKL:n kehityspäällikkö Timo Mikkolan mielestä, että
turkistuotantoketjun merkitys kasvihuonekaasujen synnyttäjänä on varsin vähäinen
verrattaessa sitä muun tavanomaisen kulutuksen aiheuttamiin päästöihin.
Tutkimuksen mukaan happamoittavat päästöt ovat ongelmallisin ympäristöpäästöjen
alue turkistuotantoketjussa. Lähes puolet turkistuotantoketjun
kasvihuonekaasuista ja n. 90 % happamoittavista päästöistä aiheutuu suoraan
lannasta ja virtsasta haihtuvista typpioksiduulista ja ammoniakista.
-Näiden typpiyhdisteiden haihtumiseen vaikuttavista tekijöistä turkiseläinten
lannan varastoinnin ja käsittelyn aikana tarvitaan lisää tietoa päästöjen
vähentämiseksi, Mikkola toteaa.
Hän näkee tutkimuksessa keskeisimpänä turkistuotantoketjun mahdollisuutena
rehevöittävien fosforin ja typen poistamisen Itämerestä.
– Turkiseläinten rehuksi käytettävän kalan mukana Itämerestä poistetaan
huomattavan paljon ravinteita. Minkinnahan tuotannon ravinnekuormitusta
vähentävä vaikutus kompensoi 18 keskivertokuluttajan päiväkuormituksen,
ketunnahan vastaavasti 22 kuluttajan päiväkuormituksen. Siten kahdenkymmenen
nahan minkkijakku neutraloi omistajansa yhden vuoden rehevöittävät
ravinnepäästöt, Mikkola laskee.
Olisi mukava löytää tietoa siitä, miten kuluneen 5 vuoden aikana tutkimuksen tuloksia on hyödynnetty ja prosesseja parannettu.
Ettekö te tunnista aitoa karvaa tekoturkiksesta?! Ero on kuin yöllä ja päivällä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin. -_- Kannattaa taas boikotoida muutenkin ontuvaa suomalaista työllisyyttä/yrittämistä ja jatkaa shoppailua kansainvälisissä huomattavasti arveluttavimmissa (vaikkakin ehkä turkisvapaissa) ketjuissa.
Jos jonkin ilmiön haluaisin tästä maailmasta räjäyttää, niin se on nuo aivottoman karjan ylläpitämät somekohut, joita ei mietitä sen syvemmin kunhan kohkataan.
Miksi AINA kun keskustellaan eläinten huonosta kohtelusta, tulee nämä "entäs vanhukset/ Afrikan lapset/ lopettakaa ensit kaikki maailman sodat"? Mitä esimerkiksi itse olet tehnyt esimerkiksi lapsityövoiman käytön lopettamisen eteen, jos olet ihmisoikeuksista niin kovin huolissasi?
Ps. Usein eläinoikeuksista kiinnostuneet ovat kiinnostuneita myös ihmisoikeuksista. Eläinsuojelu ei ole mitenkään vanhuksilta tai lapsityövoiman lopettamiselta pois. Ja yleensä nämä eläinsuojelusta valittavat eivät itse laita tikkua ristiin niiden ihmisoikeuksienkaan puolesta. Kunhan nyt vain pitää saada valittaa.
Boikottiin menee ja levitän sanomaa myös ystäväpiirissä. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noita haittaeläimiä ammutaan lintukantojen ylläpidon takia. Olisiko parempi heittää ne turkikset roskiin? Minkki ja supi ovat lisäksi munarosvoja. Vitut muutamasta inisijästä.
Metsästäjä
Kyllä aiko turkis aina tekoturkiksen voittaa. Tekoturkis näyttää takkuiselta karvakasalta jossain hupunreunassa. Burberrykin käyttää suomalaista turkista! Hienoa!
Hyi kamala, miksi kukaan normaali ihminen ostaa turkiksia missään muodossa? Mä en osta mitään, missä on edes tekoturkista, kun ei sillä tee yhtään mitään? Sekä aito, että epäaito on paitsi rumaa, myös merkki, että "mun mielestä eläimen kasvattaminen ja kiduttaminen ja tappaminen mun turhamaisuuden vuoksi on ok". Turkistuottajat = alinta pohjasakkaa ja turkiksia ostavat tyhjäpäät samaa kategoriaa.
Tuonne vähän roskakalaa http://www.erakontti.fi/KANU-LOUKKU-201x120cm
Vinkki: kannattaa pitää loukkua järvessä, tai hieroa sitä kalalla mahdollisen ihmisen hajun hävittämiseksi. Supii tulee ja loukussa olevaa supia ammutaan päähän lähietäisyydeltä.
Itse teetin hatun Eestin metsästysreissulla, jossa metsästystä osataan vielä arvostaa.
Metsästäjä
Miksi pitää olla mitään turkista? Minä en halua tukea turkistuotantoa, mutten myöskään halua tekoturkiksia jotka ovat varsinaista ongelmajätettä.
Ja kuulkaas ihan tiedoksi, että esimerkiksi villa lämmittää. Se on eettistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. -_- Kannattaa taas boikotoida muutenkin ontuvaa suomalaista työllisyyttä/yrittämistä ja jatkaa shoppailua kansainvälisissä huomattavasti arveluttavimmissa (vaikkakin ehkä turkisvapaissa) ketjuissa.
Jos jonkin ilmiön haluaisin tästä maailmasta räjäyttää, niin se on nuo aivottoman karjan ylläpitämät somekohut, joita ei mietitä sen syvemmin kunhan kohkataan.
Miksi AINA kun keskustellaan eläinten huonosta kohtelusta, tulee nämä "entäs vanhukset/ Afrikan lapset/ lopettakaa ensit kaikki maailman sodat"? Mitä esimerkiksi itse olet tehnyt esimerkiksi lapsityövoiman käytön lopettamisen eteen, jos olet ihmisoikeuksista niin kovin huolissasi?
Ps. Usein eläinoikeuksista kiinnostuneet ovat kiinnostuneita myös ihmisoikeuksista. Eläinsuojelu ei ole mitenkään vanhuksilta tai lapsityövoiman lopettamiselta pois. Ja yleensä nämä eläinsuojelusta valittavat eivät itse laita tikkua ristiin niiden ihmisoikeuksienkaan puolesta. Kunhan nyt vain pitää saada valittaa.
Niinku esim. Hitler.
No ei sillä merkillä ole väliä tässä asiassa. Kyllähän nyt katsomalla erottaa aidon turkiksen ja tekoturkiksen. Esim monilla merkeillä on niitä pipoja joissa turkistupdu ja nekin on ihan aitoja eikä moni taida sitä tajuta.