Lue keskustelun säännöt.
Siis Luhta käyttää aitoa turkista vaatteissaan, en ole tiennyt!
Pöllämystynyt
31.10.2016 |
Näin Facebookissa kiertävän vetoomuksen, että Luhdan pitäisi lopettaa turkisten käyttö. Piti oikein varmistaa, ja siis kyllä, Luhta käyttää talvitakkiensa hupussa aitoa turkista somisteena. Mä en ole tajunnut tätä, olen luullut että suomalaisyritykset jotka käyttää turkista ovat sellaisia jotka tekevät turkkeja, siis tyyliin täyspitkiä turkistakkeja, eikä kukaan suomalaisfirma käytä enää somisteina aitoa selkänahasta revittyä turkista.
Luhdalla on myös mielenkiintoinen asenne asiaan kun jengi on nyt tietenkin rageemassa siellä seinällä että mitäs helvettiä tämä tällainen on. Ne vastaa että ne käyttää "ainoastaan supia". Eli tarhattu supikoira ei siis ole läheskään yhtä arvokas noin etiikan kannalta kuin vaikkapa minkki tai kettu, eli supin kärsimys ei ole millään tapaa merkityksellistä. Jotenkin aivan järjetön kommentti noin isolta firmalta. Järjetön varsinkin kun menee someen kirjoittamaan jotain tollasta. Siitäpä porukka on sitten riemastunut.
Toivottavasti tämä polemiikki saa Luhdan nopeasti toisiin aatoksiin, ja ehkä tiedottajan johonkin "näin et tee itsestäsi idioottia koko kansan silmissä" kurssillle.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Parempi aito kuin keinoturkis. Joko ei turkista ollenkaan tai sitten aito luonnontuotetta, siis. Keinoturkikset hajoavat muovihiukkasiksi, jotka päätyvät meriin ja sitä kautta sotkevat ekosysteemiä. Ja niiden valmistuksen hiilijalanjälki on VALTAVA. Ei todellakaan ole mikään ympäristöteko käyttää tekoturkista.
Voit kirjoittaa caps lockilla, mutta se ei muuta väittämiäsi faktoiksi. Aito turkis saastuttaa enemmän kuin tekoturkis. Turkisten mainostaminen ekologisina on kielletty Suomessa jo vuonna 1993. Keinomateriaalit tuottavat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin aidot turkikset (erityisesti minkkiturkki).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Siis valuuko sun tekoturkista öljyä kun käyt se päällä uimassa meressä, vai mikä tässä oli ajatusketju?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Siis valuuko sun tekoturkista öljyä kun käyt se päällä uimassa meressä, vai mikä tässä oli ajatusketju?
Eihän ydinvoimastakaan mitään paskaa valu, kun se on voimalassa. Jos elinkaarta katsotaan ja tuottamiseen syntyviä päästöjä, on huomioitava koko teollisuuden tuottamiseen synnyttämät päästöt. Siitähän ne hiilidioksidipäästötkin huomioidaan, ei oikea turkis enää hengitä. Ei edes Luhdan takissa.
Öljyllä niitä pieniä päästöjä syntyy ja on syntynyt suhteellisen paljon. Suomessakin suurin syy maan vaihtoon ja pohjavesien pilaantumiseen on öljy, vaikka täällä ei ole pumpattu yhtään öljyä. Petrokemian teollisuus, sen lukemattomat toimijat alihankkijoista tuottajiin ja myymälöihin ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleenkin niin mittavia päästöjä, että aika paljon saa hoilidioksidia syntyä, jotta voisi edes verrata siihen.
En väitä, että turkis olisi hyvä, mutta petrokemian teollisuus on kahden viimevuosisadan aikana saastuttanut mittavasti enemmän kuin moni muu. Kivihiiliteollisuuskin on onnistunut pilaamaan lähinnä ilmaa, kun öljyllä sotketaan ilman lisäksi vesistöjä ja maa-alueita asuinkelvottomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Siis valuuko sun tekoturkista öljyä kun käyt se päällä uimassa meressä, vai mikä tässä oli ajatusketju?
Eihän ydinvoimastakaan mitään paskaa valu, kun se on voimalassa. Jos elinkaarta katsotaan ja tuottamiseen syntyviä päästöjä, on huomioitava koko teollisuuden tuottamiseen synnyttämät päästöt. Siitähän ne hiilidioksidipäästötkin huomioidaan, ei oikea turkis enää hengitä. Ei edes Luhdan takissa.
Öljyllä niitä pieniä päästöjä syntyy ja on syntynyt suhteellisen paljon. Suomessakin suurin syy maan vaihtoon ja pohjavesien pilaantumiseen on öljy, vaikka täällä ei ole pumpattu yhtään öljyä. Petrokemian teollisuus, sen lukemattomat toimijat alihankkijoista tuottajiin ja myymälöihin ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleenkin niin mittavia päästöjä, että aika paljon saa hoilidioksidia syntyä, jotta voisi edes verrata siihen.
En väitä, että turkis olisi hyvä, mutta petrokemian teollisuus on kahden viimevuosisadan aikana saastuttanut mittavasti enemmän kuin moni muu. Kivihiiliteollisuuskin on onnistunut pilaamaan lähinnä ilmaa, kun öljyllä sotketaan ilman lisäksi vesistöjä ja maa-alueita asuinkelvottomiksi.
Että jos siirryttäisiin kaikki käyttämään minkkiturkkeja, ei enää öljyä tarvitsisi porata?
Onneksi on äärimmäisen helppoa elää ilman kumpaakin, sekä aitoja että tekoturkiksia.
Ainoa vaiva on, että talvitakkia etsiessä n. 3-5 vuoden välein, joutuu käymään muutamassa kaupassa enemmän kun ei valitse sitä karvareuhkaista mallia.
Tosin tänä vuonna löysin kyllä reuhkattoman ihan siitä ekasta kaupasta johon menin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi kamala, miksi kukaan normaali ihminen ostaa turkiksia missään muodossa? Mä en osta mitään, missä on edes tekoturkista, kun ei sillä tee yhtään mitään? Sekä aito, että epäaito on paitsi rumaa, myös merkki, että "mun mielestä eläimen kasvattaminen ja kiduttaminen ja tappaminen mun turhamaisuuden vuoksi on ok". Turkistuottajat = alinta pohjasakkaa ja turkiksia ostavat tyhjäpäät samaa kategoriaa.
Ulkonäkö on makuasia, mutta kyllä turkis on ihan ylivertainen materiaali kun aletaan tehdä talvivaatteita. Toki untuvatakki on myös hyvä. Mutta turkis on lämmin, miellyttävän tuntuinen ja hengittävä luonnontuote. Sen ainut huono puoli on eläinten mahdollinen kärsimys. Jos minkki kärsisi yhtä vähän kuin villaa tuottava lammas, kaikilla greenpeacen aktiiveillakin olisi turkki päällä. Niin hyvä materiaali se on.
Voi tätä jeesustelua. Lampaanvilla tulee suloisina niityllä kirmaavilta karitsoilta...
Älä unta näe. Googlaa vaikka "mulesing".
Kaikki eläinperäinen tuotanto on tehotuotantoa, ihmisen ehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Turkisten valmistuksessa syntyvät happamoittavat ja rehevöittävät päästöt saastuttaa vesistöjä, ja hiilidioksidipäästöt ilmastoa. Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Ei ihan pieni määrä...
Miksi ylipäätänsä turkisten vastustajille keinokuitujen öljystä saarnatte? Eiköhän turkisten kannattajat itse ole niitä suurimpia öljyn kuluttajia. Yleensä eläinsuojeluihmiset eivät hulluna autoile, shoppaile ja raahaa ketjuliikkeistä joka viikko uusia rytkyjä, toisin kuin pinnalliset turkisbimbot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Siis valuuko sun tekoturkista öljyä kun käyt se päällä uimassa meressä, vai mikä tässä oli ajatusketju?
Eihän ydinvoimastakaan mitään paskaa valu, kun se on voimalassa. Jos elinkaarta katsotaan ja tuottamiseen syntyviä päästöjä, on huomioitava koko teollisuuden tuottamiseen synnyttämät päästöt. Siitähän ne hiilidioksidipäästötkin huomioidaan, ei oikea turkis enää hengitä. Ei edes Luhdan takissa.
Öljyllä niitä pieniä päästöjä syntyy ja on syntynyt suhteellisen paljon. Suomessakin suurin syy maan vaihtoon ja pohjavesien pilaantumiseen on öljy, vaikka täällä ei ole pumpattu yhtään öljyä. Petrokemian teollisuus, sen lukemattomat toimijat alihankkijoista tuottajiin ja myymälöihin ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleenkin niin mittavia päästöjä, että aika paljon saa hoilidioksidia syntyä, jotta voisi edes verrata siihen.
En väitä, että turkis olisi hyvä, mutta petrokemian teollisuus on kahden viimevuosisadan aikana saastuttanut mittavasti enemmän kuin moni muu. Kivihiiliteollisuuskin on onnistunut pilaamaan lähinnä ilmaa, kun öljyllä sotketaan ilman lisäksi vesistöjä ja maa-alueita asuinkelvottomiksi.
Että jos siirryttäisiin kaikki käyttämään minkkiturkkeja, ei enää öljyä tarvitsisi porata?
Kuinka monta minkkiä olet metsästänyt? Lehmän nahka jos se syntyy sivutuotteena on minusta ekologisempi. Vielä parempi on viljellyistä kuiduista valmistetut vaatteet.
Mitä vähemmän kuljetuksia, sitä vähemmän öljysidonnaisuutta. Nykymaailma on öljyn avulla rakennettu öljyn varassa toimivaksi logistiikka ketjuineen. Sitä ei vähennetä, jos öljyn hyödyntämistä lopputuotteissakaan ei osata vähentää. Ostan mieluummin puuvillapaidan kuin muovikuiduista valmistetun ja niillä kuvioidun paidan. Vaikka tiedän sen puuvillankin tulevan kauempaa, se on pienempi sidos öljyyn.
Kuinkahän moni kauhistelija täällä käyttää kevytuntuvatakkeja? Tuleeko mietittyään mistä ne höyhenet on nyhdetty sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Turkis ei ole ekologinen tuote. Keväällä 2011 MTT julkaisi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaaman raportin ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi”. Tutkimustuloksissa vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin.
Tutkimuksessa laskettiin Suomen turkiseläintuotannon ilmastonmuutokseen, happamoitumiseen ja rehevöitymiseen vaikuttavia päästöjä sekä arvioitiin ympäristölle myrkyllisten päästöjen laatua.
Hiilidioksidipäästöjen kohdalla tulokset laskettiin vaatteiden arvioitu käyttöikä huomioiden. Turkiksen käyttöikä arvioitiin kymmenkertaiseksi keinomateriaaliin verrattuna. Suhteutus huomioonottaenkin keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi. Lisäksi osa turkistuotannossa käytetyistä kemikaaleista luokitellaan haitallisiksi tai luokitellaan myrkylliseksi tai haitalliseksi vesieliöille.
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.
Siis valuuko sun tekoturkista öljyä kun käyt se päällä uimassa meressä, vai mikä tässä oli ajatusketju?
Eihän ydinvoimastakaan mitään paskaa valu, kun se on voimalassa. Jos elinkaarta katsotaan ja tuottamiseen syntyviä päästöjä, on huomioitava koko teollisuuden tuottamiseen synnyttämät päästöt. Siitähän ne hiilidioksidipäästötkin huomioidaan, ei oikea turkis enää hengitä. Ei edes Luhdan takissa.
Öljyllä niitä pieniä päästöjä syntyy ja on syntynyt suhteellisen paljon. Suomessakin suurin syy maan vaihtoon ja pohjavesien pilaantumiseen on öljy, vaikka täällä ei ole pumpattu yhtään öljyä. Petrokemian teollisuus, sen lukemattomat toimijat alihankkijoista tuottajiin ja myymälöihin ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleenkin niin mittavia päästöjä, että aika paljon saa hoilidioksidia syntyä, jotta voisi edes verrata siihen.
En väitä, että turkis olisi hyvä, mutta petrokemian teollisuus on kahden viimevuosisadan aikana saastuttanut mittavasti enemmän kuin moni muu. Kivihiiliteollisuuskin on onnistunut pilaamaan lähinnä ilmaa, kun öljyllä sotketaan ilman lisäksi vesistöjä ja maa-alueita asuinkelvottomiksi.
Että jos siirryttäisiin kaikki käyttämään minkkiturkkeja, ei enää öljyä tarvitsisi porata?
PS. Minusta harvinaisen asiallinen kysymys tähän aiheeseen. Jos elinkaarta ajattelee, molemmat on huonoja, mutta tuosta lähtökohdasta oli helppo vastata ja perustella.
Ei voi mitään, mutta niin kauan kuin näitä samoja vaatteita ompelutetaan Kaukoidässä ihmisillä täysin kestämättömissä olosuhteissa, mahdollinen turkiseläinten kaltoinkohtelu ei liikauta minua juuri mitenkään.
Ketä kiinnostaisi bangladeshilaisten naisten tai lasten ihmisarvo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä eläimen nahasta laukut ja kengät yleensä tehdään?
Vähän ot, mut kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis ei hupun turkisreuna ole somiste vaan suojaa kasvoja. Keinokuitureunus sen sijaan voi palelluttaa kasvot hyvinkin pahasti paukkupakkasilla...
Älä puhu paskaa. Pardon my language, mutta elän Lapissa ja olen kävellyt yli -40 asteen pakkasissa erilaisissa toppapuvuissa ja -haalareissa. Tavallinen toppatakki kunnon hupulla tai keinokuitu suojaa aivan yhtä hyvin, kunhan vaate on tilava (eristävät ilmakerrokset), alla on oikeat varusteet ja kädet, jalat sekä pää on suojattu myös asianmukaisesti.
Mikään tarve ei perustele turkistenkäyttöä nykypäivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymys lieneekin, että miksi jossain pipossa tai hupussa pitäisi olla aitoa turkista, kun tekoturkis ajaa saman asian (=somiste, ei käytännön hyötyä).
No miksi laittaa sitten ollenkaan? Tekoturkiksen tekemiseen kuluu ihan tolkuttomasti öljyä ja energiaa. Tekoturkis ei ole mikään ekoteko millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi aito kuin keinoturkis. Joko ei turkista ollenkaan tai sitten aito luonnontuotetta, siis. Keinoturkikset hajoavat muovihiukkasiksi, jotka päätyvät meriin ja sitä kautta sotkevat ekosysteemiä. Ja niiden valmistuksen hiilijalanjälki on VALTAVA. Ei todellakaan ole mikään ympäristöteko käyttää tekoturkista.
Voit kirjoittaa caps lockilla, mutta se ei muuta väittämiäsi faktoiksi. Aito turkis saastuttaa enemmän kuin tekoturkis. Turkisten mainostaminen ekologisina on kielletty Suomessa jo vuonna 1993. Keinomateriaalit tuottavat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin aidot turkikset (erityisesti minkkiturkki).
Vaikka näin olisikin, mielestäni karvan käyttäminen somisteena on mautonta. Myös tekoturkin valmistus on kaukana ekologisesta.
Tiesittekö, että monet vaatevalmistajat teettävät osan työstä halvemmissa maissa? Esim kangas leikataan Kiinassa, ompelutyö tehdään Bangladeshissa, vetskarit Vietnamissa jne. Lopulta vaate rahdataan takaisin Kiinaan, pakataan ja lähetetään Suomeen. Siis niitä rättejä rahdataan ympäri Kaukoitää - sehän onkin ekologista muutaman lisävoittoprosentin takia!
Katsoin sen Oikeutta eläimille videon Taigasta ja itkin itselleni päänsäryn. Tuntuu niin kamalalta noiden eläinparkojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi mitään, mutta niin kauan kuin näitä samoja vaatteita ompelutetaan Kaukoidässä ihmisillä täysin kestämättömissä olosuhteissa, mahdollinen turkiseläinten kaltoinkohtelu ei liikauta minua juuri mitenkään.
Ketä kiinnostaisi bangladeshilaisten naisten tai lasten ihmisarvo?
Taas näitä. Eiköhän eläinsuojeluporukka ole keskimääräistä valveutuneempia myös ihmisoikeusasioissa. Mitä itse olet tehnyt bangladeshilaisten naisten ja lasten hyväksi? Ja selitätkö vielä, miten turkisten vastustaminen (= turkisten ostamatta jättäminen) on bangladeshilaisilta naisilta ja lapsilta pois? Maailman ongelmia ei tarvitse eikä voikaan laittaa tärkeysjärjestykseen. Käännätkö katseesi pois myös, jos näet kadulla väkivaltaa, "koska maailmassa on paljon muutakin pahaa"?
Käyttäjä1106 kirjoitti:
Luhdan vaatteet ovat siinä hintaluokassa, että on syytäkin käyttää aitoja luonnontuotteita. Turkis on uusiutuva luonnonvara, toisin kuin öljyyn perustuva tekoturkis. Propsit Luhdalle.
Ekologisuudesta, mutta ei eettisyydestä. Minä nukun untuvapeitoilla, koska ne ovat ekologisia ja eettisiä. En osta palmuöjyä, koska se ei ole ekologista eikä eettistä. Turkista (epäeettinen) en suosi, villaa (eettinen) ja nahkaa (eettinen) kylläkin.
Minusta ei ole kuitenkaan oikein kun ne kettueläimet pyörivät häiriintyneinä pienissä häkeissään ja kuinka niitä rokotetaan yms...
No älä nyt vertaa ja varsinkaan kaunistele keinoturkista ilman oikeaa tietoa aiheesta. Pisara öljyä riittää pilaamaan todella paljon suuremman vesimäärää ja joka päivä pilaa eri puolilla maailmaa.
Turkiseläinten ruokkimiseen kuluu luonnonvaroja ja käsittely ei ole puhtainta, mutta ei ole monen kalusteen maalikaan. Öljypohjaiset maalit ja kemikaalit on aikalailla poistuneet jo, mutta keinokuiduissa öljy on edelleen se merkittävin myrkky.