Täällä oli hyvä keskustelu "vaativista köyhistä". Eli tulonsiirtoina elantonsa saavat odottavat ja olettavat, että heillekin kuuluu kaikki mikä työssäkäyvillekin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä kuvitellaan että työttömällä ei voi/saa olla rahaa lomailuun?

Viikonloppu Lontoossa: "Tässä on periaatteessa kaikki kulut, sillä lennot, majoitus, lentokentältä kulkeminen, ruokailu ja paikallisliikenne riittää reissulle. Välttämättömät kulut matkasta oli siis 238,73 euroa. Täytyy myöntää tässä vaiheessa, että ihan hyvä suoritus!"

http://archiegonelebanon.pallontallaajat.net/2016/10/29/lontoo-matkabud…

En ihan ymmärrä tätä. Mielestäni työttömällä saa olla rahaa lomailuun, mutta itselläni tuo 230 euroa on kutakuinkin se summa, joka välttämättömien laskujen jälkeen käteen jää. Ei tulisi mieleenkään käyttää sitä yhdessä viikonlopussa.

Jotenkin se on julmaa, kuinka pienituloiset ja keskiluokka kääntävät selkänsä yhteiskunnan tukiverkon varaan joutuneille. Se kuvastaa omalta osaltaan tätä aikaa, jolle ominaista on suuri pinnallisuus ja materialismi. Koko keskiluokkainen elämäntapa perustuu pitkälti materiaaliselle todellisuudelle. Kun ihmiset vain hahmottaisivat sen, voisivat he tajuta, että tämän lyhyen ihmiselämän aikana ei pitäisi keskittyä rokottamaan vaan enemmänkin tekemään tästä maasta sellainen, että täällä olisi hyvä olla niillä köyhilläkin, jotka elävät kuitenkin vähän eri todellisuudessa. Työssäkäyntikin alkaa olla harvojen etuoikeus. Ja he eivät ymmärrä, mitä kaikkea se merkitsee. Se ei merkitse sitä, että saa tietyn summan tilille kerran kuukaudessa vaan sitä, että pysyy yhteiskunnan rattailla ja henkisesti vireänä.

Tiputtakaa ne vaaleanpunaiset silmälasit silmiltänne ja kohdatkaa koko se keskiluokkainen paska, jota palvotte silmät kiiluen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä kuvitellaan että työttömällä ei voi/saa olla rahaa lomailuun?

Viikonloppu Lontoossa: "Tässä on periaatteessa kaikki kulut, sillä lennot, majoitus, lentokentältä kulkeminen, ruokailu ja paikallisliikenne riittää reissulle. Välttämättömät kulut matkasta oli siis 238,73 euroa. Täytyy myöntää tässä vaiheessa, että ihan hyvä suoritus!"

http://archiegonelebanon.pallontallaajat.net/2016/10/29/lontoo-matkabud…

En ihan ymmärrä tätä. Mielestäni työttömällä saa olla rahaa lomailuun, mutta itselläni tuo 230 euroa on kutakuinkin se summa, joka välttämättömien laskujen jälkeen käteen jää. Ei tulisi mieleenkään käyttää sitä yhdessä viikonlopussa.

Miksei? Jotkut käyttää rahan yhdessä viikonlopussa matkusteluun, jotkut vaikka iPhoneen, toiset vaikka ravintolassa syömiseen, tai joillakin on rahaa vievä harrastus. Itse käytän mieluummin Androidia, söin ravintolassa viimeksi vuonna 2013 ja oikeastaan jo pelkkään iPhoneen käytetyillä rahoilla voikin jo tehdä matkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä paljoa vaadi. Mutta jossain on pakko asua, ruokaakin pitäisi syödä. Lääkityksistä ei voi säästää ja välillä on vaan pakko mennä lääkäriin. Päivystysmaksut ja erikoissairaanhoidon maksut ovat nousseet, nyt jo yli 30 euroa käynti. Kaikista lääkityksistä ei ole olemassakaan halvempaa versiota. Pakko käyttää sitä mitä on jos meinaa hengissä pysyä.

Olen kyllä välillä ollut asunnottomanakin, ja voin sano että se on hyvin stressaavaa.

Eli sinulle kuuluu tuet ja se apu yhteiskunnalta (veronmaksajilta) , olet sellaisessa tilanteessa, enkä ainakaan minä moiti saamiasi tukia. Tätä varten tukiverkosto on (vielä) olemassa. Olen pahoillani, toivon että saat asiasi vielä paremmalle tolalle.

Keskustelua käydään mielestäni siitä että on ihan liikaa porukkaa, jotka laskee elämänsä vain tukien varaan, yrittämättä mitään muuta ja opettavat lapsensakin siihen että yhteiskunta maksaa kaiken jostain pohjattomasta kassasta. He, joilla on katto pään päällä ja varaa ostaa ruokaa, silti vaativat että on oltava  viimeistä huutoa olevat puhelimet, ja muut vempaimet, teineille merkkivaatteet, säännölliset Tallinnan risteilyt ym.

Näitä yhteiskunnan loisia alkaa olla liikaa ja raha vain yksinkertaisesti loppuu. Silloin myös kaltaisesi, oikeasti apua tarvitsevat, jäävät ilman tukea.

Juuri näin. Jokaisen olisi hyvä ymmärtää, ettei tässä kritisoida köyhiä, vaan ainoastaan niitä tulonsiirtojen varassa eläviä, jotka kokevat oikeudekseen elää kuin keskiluokka. Tämä kenelle aiempi vastasi niin juuri sinunkaltaistesi takia olisin valmis maksamaan vaikka vieläkin enemmän veroa, että teillä olisi asiat hyvin/paremmin. Sen sijaan näitä "mä haluun ku muillakin on" -tyyppejä kohtaan en koe mitään sympatiaa. 

Se valitettava totuus on, että tällaista porukkaa tulee olemaan aina, vaikka talousjärjestelmä olisi mikä. Ihan samalla tavalla, kuin rauhallisimmassakin yhteisössä on omat roistonsa ja rikollisensa, jokaisessa ryhmässä ne, jotka mieluummin jättävät hommat muille - ja huom huom, he, jotka eivät halua osallistua yhteiseen hyvään sitten millään, vaan siirtävät massiiviset tulot veroparatiiseihin. Ja se veronkierto on paljon huolestuttavampaa kuin se, että meillä on marginaalinen ryhmä heitä, jotka oikeasti haluavat vapaaehtoisesti heittäytyä _pienille_ tuille. Todella harvat saavat ihan hervottomat määrät kaikkia mahdollisia tukia, eikä harkinnanvaraisia tipahtele sormia napsauttamalla. 

Terveisin työtön, joka sai työttömänä kouraan runsan 500 €, ja joka oli tämän tästä toista kuukautta täysin tulotta epäsäännöllisten keikkatöiden vuoksi (=palkkalaskelmien viivästyminen viivästyttää myös työttömyyspäivärahaa, vaikka kyse olisi kuinka pienestä palkasta). Minulle on henk.koht. ihan sama, haluaako joku lietsoa vihaansa jotakin fattan vakioasiakasta kohtaan. Mutta se ei ole todellakaan ihan sama, että meidän oikeasti pienten tulojen kanssa selviäjien selviämistä vaikeutetaan vielä entisestään siksi, ettei vaan joku saa tienattua tuilla opettajan palkkoja (ja tuollaisiin väitteisiin muuten kaipaisin vähän kattavampia perusteluja, koska harva työtön oikeasti nettoaa millään tuloilla mitään keskituloisia palkkoja!). Toisekseen nämä vihanlietsomiset väistämättä valuvat myös meihin (enemmistöön!), joille työttömyys on nimenomaan hyvin pienituloista selviytymistä ja epätoivoista töiden haalimista silpputöistäkin kokoon, kun niitä kokoaikaisia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin! 

Mikä raja ja miksi? Mitä varten? Et ymmärtänyt että koitin selittää että sun maailmankuva ja vaatimukset eivät ota huomioon sosiaalista kehitystä, joka on tapahtunut viime vuosikymmeninä. Ei, sinä puhut edelleen (tai uudestaan?) samalla retoriikalla, jolla perusteltiin se, että työttömät miehet laittettiin pakkotyöhön ja lapset myytiin orjiksi.

Silloinkin uskottiin että työttömydellä ja köyhyydellä ei ollut mitään tekemistä talouden ja yhteiskunnan eriarvoisuuden kanssa, vaan se oli aina köyhän ja työttömän oma syy, hänessä oli jotain vikaa. Sanottiin että Jumala on määrännyt toiset rikkaiksi, toiset köyhiksi, se on (muka) luonnolista -- tänään kun uskonto ei ole niin tärkeä tekijä, tuo luonnollisuus näkyy ihmisten käsityksissä siinä, että työtön tai köyhä on jotenkin biologisesti huonompi (tyhmempi, heikompi, laiskempi, yms) kuin muut, siksi häntä voi syyttää omasta kohtalostaan. Siksi sanotaan, ettei hänellä ole oikeutta yhteiskunnan tukeen. Näin uskovat myös päättäjäistä moni.

Tämä on tietysti väärin. Työttömyydessä ja köyhyydessä syynä on aina se, että yhteiskunta toimii eriarvoisesti. Työtön on työtön siksi, että töitä ei ole, köyhä on köyhä siksi, että jollakin muulla on hänenkin osuutensa yhteisestä hyvästä.

Yhteiskunta ja talous ovat täysin ihmisen luomia järjestelmiä, joten jos systeemin kuuluu köyhyys ja työttömyys, se johtuu siitä, että järjestelmä on suunnitletu toimimaan niin.

Nytkin monen keski- ja pienituloisen katkeruus ja kateus kohdistuu maamme vähäosaisiin eli tuen saajiin. Kellekään ei tule mieleen ihmetellä miksi yksityisille yrityksille syydetään miljardeja veronmakajien rahaa? Tai miksi hyvätuloiset saavat kiertää veroja? Miksi kukaan ei tutki veroparatiiseja? Miksi joku tukikeinottelija kuten Nalle Wahlroos saa jatkuvasti sanansa mediaan kun läimii 522 euroa käteen kuukaudessa saavaa työtöntä?

Sitä varten ettei siihen ole vain enää varaa. Elämme lainarahalla

Kannattaa huomioida se, että tämä ketju oli "vaativista köyhistä", itse en ainakaan käsittänyt tätä niin, ettei kenelläkään olisi oikeus tukiin. Jokainen tajuaa, että normaali turvaverkko pitää olla, mutta ei ole tarkoitus kelliä siinä ehdoin tahdoin loppuelämäänsä, muilta rahaa vaatien, jos muitakin rahanansaintakeinoja on. 

Sitä en vaan tajua, miten niin monen mielestä se toimeentulotuen perusosa n. 500 on elämiseen liian vähän. Ei meillä monilla työssäkäyvilläkään enempää jää, ja se riittää ihan mainiosti hyvään elämään.

Jos pieni määrä väestöstä onkin sossupummeja, sillä ei ole mitään merkitystä. Kun jokaiseen työpaikkaan on 884 hakijaa, onko sillä väliä jos 50 ryhtyy sossupummiksi hakijoita onkin vain 834? Pummiksi ei joka tapauksessa ryhdy kukaan koulutettu ja kokenut työntekijä, koska hänen palkkansa on niin paljon parempi kuin sosiaalituet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksennan. Miksi sinua edes kiinnostaa millainen puhelin tai, mikä peli joillain muilla ihmisillä on? Noitahan köyhät juuri saavat kytkykaupoilla ja osamaksuilla. Niistä vaan maksetaan pidempään, kun ei saa käteisellä ostettua. Tuskin kenelläkään tukia saavalla on kovin uutta vuosimallia auto, tai oma asunto, tai että matkustelevat. Eivät he kaikkea saa, nuo pelit ja puhelimet ovat yleensä lapsille ostettu, että heillä olisi parempi mieli.

Minullakin olisi parempi mieli merenrannalla olevasta talosta kuin tästä meidän peruslähiöomakotitalosta ja parempi mieli kuukauden retkeilystä Islannissa kuin siitä viikosta, joka koettiin järkeväksi. Yhteiskunta ei kuitenkaan voi maksaa sitä parempaa mieltä, vaan nimenomaan sen väliaikaisen perusturvan ja hoidon. Ei samaa elintasoa kuin meillä keskiluokalla.

Riittää, että on katto pään päällä, vaatteet, perusterveydenhoito ja kylläisyys. Muu pitää itse hankkia ihan jokaisen. 

"Riittää, että on katto pään päällä, vaatteet, perusterveydenhoito ja kylläisyys"

Mitä väliä sillä on mihin minä sen tukeni käytän? Teillä työssäkäyvilläkö on nyt joku oikeus sanella mihin minulla on lupa ne rahat pistää? Eli jos haluan syödä kolme kuukautta kaalisoppaa ja säästetyillä rahoilla ostaa uuden puhelimen, se ei vaan käy? Onneksi ei mene noin.

Saa käyttää. Kunhan ei sitten valita, että rahat ei riitä ruokaan, kuten erään lehdessä olleen perheen esimerkissä. Voihan sitä ostaa tuilla vaikka nahkasohvan ja sitten olla syömättä monta kuukautta. itse siis en pystyisi esim. kahta kuukautta olemaan ravinnotta, mut jos joku haluu monen tonnin nahkasohvan niin ei kun vaan tai pleikkarin ym. Se on jokaisen oma asia. Kuitenkaan ei pidä olettaa, että rahojen pitäisi riittää muuhun kuin perusterveydenhoitoon, kattoon pään päälle, vaatetukseen ja kylläisyyteen. Jokainen voi toki vapaasti luopua ruuasta ostaakseen sohvan tai vaikka kodista ostaakseen koruja.  Oma valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä en vaan tajua, miten niin monen mielestä se toimeentulotuen perusosa n. 500 on elämiseen liian vähän. Ei meillä monilla työssäkäyvilläkään enempää jää, ja se riittää ihan mainiosti hyvään elämään.

485 on mielestäni aika hyvä määrä eli siitä on turha valittaa. Mutta se että jää käteen töistä kohtuullisten asumiskustannusten jälkeen vain 485 on kyllä todella harvinaista. Soininvaaran blogissa oli juuri hyvä väittely asiasta, jossa selvisi että Eirassa asuvalle matkalippujen tarkastajalle jää käteen vuokran jälkeen 669 €/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä kuvitellaan että työttömällä ei voi/saa olla rahaa lomailuun?

Viikonloppu Lontoossa: "Tässä on periaatteessa kaikki kulut, sillä lennot, majoitus, lentokentältä kulkeminen, ruokailu ja paikallisliikenne riittää reissulle. Välttämättömät kulut matkasta oli siis 238,73 euroa. Täytyy myöntää tässä vaiheessa, että ihan hyvä suoritus!"

http://archiegonelebanon.pallontallaajat.net/2016/10/29/lontoo-matkabud…

En ihan ymmärrä tätä. Mielestäni työttömällä saa olla rahaa lomailuun, mutta itselläni tuo 230 euroa on kutakuinkin se summa, joka välttämättömien laskujen jälkeen käteen jää. Ei tulisi mieleenkään käyttää sitä yhdessä viikonlopussa.

Miksei? Jotkut käyttää rahan yhdessä viikonlopussa matkusteluun, jotkut vaikka iPhoneen, toiset vaikka ravintolassa syömiseen, tai joillakin on rahaa vievä harrastus. Itse käytän mieluummin Androidia, söin ravintolassa viimeksi vuonna 2013 ja oikeastaan jo pelkkään iPhoneen käytetyillä rahoilla voikin jo tehdä matkan.

Niin no, kuolisin nälkään jos käyttäisin kuukausituloni yhteen viikonloppuun. Tai ainakin menisin hyvin huonoon kuntoon, jos parina päivänä kuukaudesta söisin Lontoossa ja loppuina paastoaisin. Saahan joku noinkin tehdä, mutta itse tasaan mieluummin rahani koko kuulle.

Aloittajalla on jotenkin asiat huonosti siellä omassa työelämässä, kun jaksaa vaivata pikkupäätään sillä, millä rahoilla muut elävät. Katsos, jos on tyytyväinen elämäänsä ei tule mieleenkään pohtia ja kadehtia sitä, miten muut taloutensa pitävät kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Siis on parempi että veronmaksajat maksavat suurempia summia asuntosijoittajien ja suuryritysten taskuun? Tätä ajattelua en vaan tajua.

Muiden kustannuksella elämisen pitäisi olla väliaikainen vaihe, ei elämäntapa.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on jotenkin asiat huonosti siellä omassa työelämässä, kun jaksaa vaivata pikkupäätään sillä, millä rahoilla muut elävät. Katsos, jos on tyytyväinen elämäänsä ei tule mieleenkään pohtia ja kadehtia sitä, miten muut taloutensa pitävät kunnossa.

Mä en usko että aloittaja kelailis asiaa sen kummemmin jos muut pitäis taloutensa kunnossa. Sen sijaan jos joku on 10v tienaamatta ja sinä aikana hankkii lapsia monta ja eläimiä niin aloittaja saattaa kyseenalaistaa hänenkin palkastaan menevien tulonsiirtojen mielekkyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis on parempi että veronmaksajat maksavat suurempia summia asuntosijoittajien ja suuryritysten taskuun? Tätä ajattelua en vaan tajua.

Muiden kustannuksella elämisen pitäisi olla väliaikainen vaihe, ei elämäntapa.

Entä jos kyseinen henkilö on työkyvytön? Minusta yhteiskunnan tukien pitäisi olla samat riippumatta siitä, meneekö ne lainan lyhentämiseen vai vuokran maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä kuvitellaan että työttömällä ei voi/saa olla rahaa lomailuun?

Viikonloppu Lontoossa: "Tässä on periaatteessa kaikki kulut, sillä lennot, majoitus, lentokentältä kulkeminen, ruokailu ja paikallisliikenne riittää reissulle. Välttämättömät kulut matkasta oli siis 238,73 euroa. Täytyy myöntää tässä vaiheessa, että ihan hyvä suoritus!"

http://archiegonelebanon.pallontallaajat.net/2016/10/29/lontoo-matkabud…

En ihan ymmärrä tätä. Mielestäni työttömällä saa olla rahaa lomailuun, mutta itselläni tuo 230 euroa on kutakuinkin se summa, joka välttämättömien laskujen jälkeen käteen jää. Ei tulisi mieleenkään käyttää sitä yhdessä viikonlopussa.

Miksei? Jotkut käyttää rahan yhdessä viikonlopussa matkusteluun, jotkut vaikka iPhoneen, toiset vaikka ravintolassa syömiseen, tai joillakin on rahaa vievä harrastus. Itse käytän mieluummin Androidia, söin ravintolassa viimeksi vuonna 2013 ja oikeastaan jo pelkkään iPhoneen käytetyillä rahoilla voikin jo tehdä matkan.

Niin no, kuolisin nälkään jos käyttäisin kuukausituloni yhteen viikonloppuun. Tai ainakin menisin hyvin huonoon kuntoon, jos parina päivänä kuukaudesta söisin Lontoossa ja loppuina paastoaisin. Saahan joku noinkin tehdä, mutta itse tasaan mieluummin rahani koko kuulle.

Säästä etukäteen

Lyydia kirjoitti:

Sosialisteja äänestäneillä ei ole mitään loogista oikeutta valittaa tukien väärinkäytöstä. He itse kannattavat järjestelmää, joka ei palkitse ahkeruudesta eikä rankaise laiskuudesta. Tällainen järjestelmä tuottaa laiskoja ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia valtion tulonsiirroista. Vapaassa markkinataloudessa, jossa valtio huolehtisi vain välttämättömistä toiminnoista, sekä työn teettäminen että sen tekeminen olisi kannattavampaa ja työttömyysprosentti alhaisempi. Veronmaksajien rahoja ei tuhlattaisi "hyvinvointivaltion" ylläpitoon tai yritystukiin. Jostain syystä ihmiset haluavat kuitenkin äänestää vasemmistoa, jonka politiikka johtaa kerta toisensa jälkeen vääjämättä talousongelmiin ja yleiseen moraalikatoon.

Totta puhut tuossa. Kyllä järjestelmässä on vikaa.

Järjestelmän korjaaminen taitaa kuitenkin olla mahdotonta.

Kaikki eivät voi tehdä kuten minä. Minulle kerrottiin 1968 monen eri työnantajan taholta että sinulla ei ole keskikoulupohjaa, joten emme voi palkata sinua. Minulle oli ammattikoulutus. plus muuta koulusta.

Tein päätökseni ja lähdin ulkomaille, kielitaidottomana.

Palasin takaisin Suomeen 45 työntekovuoden jälkeen. Olin koko ajan töissä.

Ehkä tein siinä virheen, että palasin.

Suomessa ei kunnioiteta edes eläkeläisiä, jotka tuo rahaa maahan.

Politikot sanovat, että verot pitäisi maksaa sinne missä tulo on tehty.

Verottaja ei siitä piittaa. Kaikille vero jos suinkin voi.

Lyydia kirjoitti:

Sosialisteja äänestäneillä ei ole mitään loogista oikeutta valittaa tukien väärinkäytöstä. He itse kannattavat järjestelmää, joka ei palkitse ahkeruudesta eikä rankaise laiskuudesta. Tällainen järjestelmä tuottaa laiskoja ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia valtion tulonsiirroista. Vapaassa markkinataloudessa, jossa valtio huolehtisi vain välttämättömistä toiminnoista, sekä työn teettäminen että sen tekeminen olisi kannattavampaa ja työttömyysprosentti alhaisempi. Veronmaksajien rahoja ei tuhlattaisi "hyvinvointivaltion" ylläpitoon tai yritystukiin. Jostain syystä ihmiset haluavat kuitenkin äänestää vasemmistoa, jonka politiikka johtaa kerta toisensa jälkeen vääjämättä talousongelmiin ja yleiseen moraalikatoon.

Tosielämässä työttömyysaste ei ole kuitenkaan pienempi huonon sosiaaliturvan maissa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois. Ainoastaan sairaita ja vanhuksia autetaan yhteisistä varoista. Muut huolehtikoon itsestään ja jos eivät pysty niin ihmisten laatu jatkossa vain paranee.

Miksi toisen aikuisen pitäisi elättää toista joka ei halua elättää itseään?

Oletpa itsekäs! Et taida olla kovin sivistynyt ja empaattisuus loistaa poissaolollaan. Suomihan jäi juuri 67 maan tutkimuksessa sijalle 62 empaattisuuden suhteen. Suomea epäempaattisempia ei siis monta maata ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin! 

Mikä raja ja miksi? Mitä varten? Et ymmärtänyt että koitin selittää että sun maailmankuva ja vaatimukset eivät ota huomioon sosiaalista kehitystä, joka on tapahtunut viime vuosikymmeninä. Ei, sinä puhut edelleen (tai uudestaan?) samalla retoriikalla, jolla perusteltiin se, että työttömät miehet laittettiin pakkotyöhön ja lapset myytiin orjiksi.

Silloinkin uskottiin että työttömydellä ja köyhyydellä ei ollut mitään tekemistä talouden ja yhteiskunnan eriarvoisuuden kanssa, vaan se oli aina köyhän ja työttömän oma syy, hänessä oli jotain vikaa. Sanottiin että Jumala on määrännyt toiset rikkaiksi, toiset köyhiksi, se on (muka) luonnolista -- tänään kun uskonto ei ole niin tärkeä tekijä, tuo luonnollisuus näkyy ihmisten käsityksissä siinä, että työtön tai köyhä on jotenkin biologisesti huonompi (tyhmempi, heikompi, laiskempi, yms) kuin muut, siksi häntä voi syyttää omasta kohtalostaan. Siksi sanotaan, ettei hänellä ole oikeutta yhteiskunnan tukeen. Näin uskovat myös päättäjäistä moni.

Tämä on tietysti väärin. Työttömyydessä ja köyhyydessä syynä on aina se, että yhteiskunta toimii eriarvoisesti. Työtön on työtön siksi, että töitä ei ole, köyhä on köyhä siksi, että jollakin muulla on hänenkin osuutensa yhteisestä hyvästä.

Yhteiskunta ja talous ovat täysin ihmisen luomia järjestelmiä, joten jos systeemin kuuluu köyhyys ja työttömyys, se johtuu siitä, että järjestelmä on suunnitletu toimimaan niin.

Nytkin monen keski- ja pienituloisen katkeruus ja kateus kohdistuu maamme vähäosaisiin eli tuen saajiin. Kellekään ei tule mieleen ihmetellä miksi yksityisille yrityksille syydetään miljardeja veronmakajien rahaa? Tai miksi hyvätuloiset saavat kiertää veroja? Miksi kukaan ei tutki veroparatiiseja? Miksi joku tukikeinottelija kuten Nalle Wahlroos saa jatkuvasti sanansa mediaan kun läimii 522 euroa käteen kuukaudessa saavaa työtöntä?

Sitä varten ettei siihen ole vain enää varaa. Elämme lainarahalla

"Sitä varten ettei siihen ole vain enää varaa. Elämme lainarahalla"

Voi voi..... joka ikinen maailman valtio elää lainarahalla. Miksei siis Suomikin? Kaikki maailmassa liikkeessä oleva raha on lainarahaa, etkö tätä tiennyt? Sellaista rahaa ei ole, joka ei alun perin olisi jonkin ottamaa velkaa pankista. Koska pankit elävät velasta ja pankeilla on hyvin suuri vaikutusvalta, ei talous tule aivan lähiaikoina perustumaan siihen, että velan ottaminen lopetettaisiin. Koska velan ottamiseen syyllistyvät kaikki, ei siitä myöskään tulla asettamaan valtioita vastuuseen. Poliitikot myös tietävät, että jos valtioiden velka lopetetaan, niin siinä jää äänet saamatta.

Mikäli ainoastaan yritykset ottaisivat velkaa jatkossa ja kotitaloudet, niin siinä vasta työttömyys räjähtäisikin käsiin. 

Koko talous perustuu ainoastaan velkaan. Ilman velkaa ei olisi koko nykyisen kaltaista taloutta, vaan palattaisiin vaihtotalouteen takaisin.

En ymmärrä tätä Suomessa vieläkin vallitsevaa velkapelko-ajattelua. Täysin 50-luvun hommia. Jotenkin ärsyttää, että SUomessa ollaan niin konservatiivisia talousopeissa. Muu Eurooppa elvyttää jo, niin ylläri ylläri.... Suomi on taas jälkijunassa ja toteuttaa täysin omaa valtavirrasta poikkeavaa talousoppia, joka perustuu lähinnä herran pelkoon.

The Economist -talouslehden toimittajakin ihmetteli, miksei Suomi elvytä talouttaan velkarahalla.

http://www.talouselama.fi/uutiset/the-economistin-toimittaja-hassua-ett…