Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Täällä oli hyvä keskustelu "vaativista köyhistä". Eli tulonsiirtoina elantonsa saavat odottavat ja olettavat, että heillekin kuuluu kaikki mikä työssäkäyvillekin.
30.10.2016 |
Ja tätä ajattelua en vaan tajua. Se vaan EI mene niin, se ei voi mennä. Mikään yhteiskunta ei ensinnäkään kestä sitä, eikä se ole moraalisesti oikein mitenkään.
Olen aina äänestänyt sosialisteja, nuorempana jopa vasemmistolaisia, ettei tässä ole siitä kysymys ettenkö olisi vähäosaisia auttamassa.
Toki pitää huonommin pärjääviä auttaa ja tukea.
Mutta kyllä semmoinen ajattelu näillä pullamössö-tukiperheillä on täysin väärä, että heillekin "Kuuluu" uudet puhelimet, pelit ja uuden muodin muokaiset vermeet.
Ei niille kuulu millään tulonsiirroilla alkaa järkkäileen kaikkea kivaa. Perustuki ja hoito, se on siinä.
Jos haluat lapsillesi uudet pelit ja kasan joululahjoja, niin mene töihin ja ala tienaamaan sitä ylimääräistä.
Viime kevään huippu-vitutuksen aihe oli, kun työttömyyskorvauksella, lapsilisillä ja tt-tuella elävä nerokas perheenäiti loihe hakemaan asuntolainaa. Ei tajunnut että lapsislisää ei voi laskea tuloksi sille muutenkaan. Ja vinkui sitä että "Olisi se niin kiva jättää lapsille sitten". Sitä mitä se EI tajunnut, oli että jos sille olisi näillä säädöillä se laina myönnetty ja jos se olisikin sitten sen klaarannut, niin sen asunnon sen lapsille olisi maksanut veronmaksajat ja kunta. Se ei tajunnut sitä, se vaan hoki, että "kyllä mulle joka kuukausi maksetaan kelasta". Että alkaa taas v-ttaan aivan älyttömästi. Jotain näille pitää tehdä, tää tukihomma pitää muuttaa ja tehdä täysin erilliseksi.
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin!
Se on ns. slippery slope, kun lähdetään tiputtamaan tukia velkapiikin takia. Miksi tukien leikkaaminen on kaltevan pinnan argumentin alainen? Koska ne tuet liittyvät ihmisarvoon ja sivistykseen, ja kun nämä yhteiskunnalliset arvot heitetään laskimen (lue=pragmatismi) alle, on jälki moraalin kannalta hyvinkin samanlainen kuin Wanhoina Hyvinä Aikoina, sillä tuet ja niiden riittävyys ovat sidoksissa yleiseen hintatasoon.
Ja palkkatasohan tässä oikeastaan onkin keskustelun taustalla vahvasti vaikuttamassa - ja sitä kautta joidenkin oikeistolaisten mielestä ammattiyhdistysliikkeiden liiallinen valta yhteiskunnallisissa asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oleellista olisi miettiä mikä aiheuttaa sen köyhyyden. Monessa maassa valtaosa asuu vuokralla ja hyvin pyyhkii. Rahaa jää hyvin kaikkeen muuhun ja ulkona voi syödä hyvin. Lainsäätäjä on siunannut sen että raha vouäi valua taskuun johon se ei kuulu. He luottavat siihen että kun köyhää tarpeeksi kyykytetään, se ei enää nouse.
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei kyllä ole niin koomista kuin ahneet ja itsekkäät työnsankarit valittamassa tuillä elämisestä. Siinä on jo yksistään riittävän hyvä syy elää tuilla ja kupata kaikki mahdolliset tuet. Pääsee työnsankarit hurskastelemaan vähän lisää.
No, odota vaan, on ihan ajan kysymys milloin ne tuet kuristetaan ihan minimiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin!
No mutta siihen se aika nopeasti menisi, sillä ainakin kantasuomalaisten tuet on jo sillä tasolla että jos niistä vielä leikataan on alamäki jyrkkä ja nopea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin!
No mutta siihen se aika nopeasti menisi, sillä ainakin kantasuomalaisten tuet on jo sillä tasolla että jos niistä vielä leikataan on alamäki jyrkkä ja nopea.
Just joo ja niin varmaan. Opettele järkevämpi rahankäyttö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei kyllä ole niin koomista kuin ahneet ja itsekkäät työnsankarit valittamassa tuillä elämisestä. Siinä on jo yksistään riittävän hyvä syy elää tuilla ja kupata kaikki mahdolliset tuet. Pääsee työnsankarit hurskastelemaan vähän lisää.
Turhaa provoiluahan viestisi on, mutta vastaanpa silti: siinä vaiheessa kun tuet vähenevät tai peräti loppuvat kokonaan, minä jatkan tätä nykyistä elämääni pääomatuloilla ja höräytän kakkaiset naurut kaltaisillesi tukien varaan elämänsä perustaneille :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja opetetaan vielä jälkikasvukin siihen ajatukseen.
Miksi lapsista pitäisi kasvattaa porvarille orjia suurpääoman plavelukseen?
Vaikka ihan vaan siksi, että "porvarit" työntekijöineen maksavat veroina kaikkien tämän ajattelumallin jakavien elämisen. Jos kaikki ajattelisivat samoin ei olisi varaa mihinkäänlaisiin tukiin. Seurauksena kaaos, rikollisuus, vahvimman oikeus ja yhteiskunnan romahtaminen. No mennään sitten siihen, ei itseänikään työnteko oikeastaan kiinnosta paskalla palkalla ja saman saa lonnimalla. Ihan sama, maksakoot yhteiskunta (eli työssäkäyvät veronmaksajat) välillä minunkin elämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
..
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
Aivan oikein, siitä on "vain vähän aikaa" !
Siitä on kuitenkin riittävän pitkä aika, jotta ihmiset kuten sinä, olette alkaneet uskottelemaan itselleen, että se on peruuttamattomasti jäänyt taakse.
Halusitpa sinä tai minä että niin olisi, tosasiassa olemme liukumassa takaisin sitä kohti hitaasti, mutta varmasti.
EU on jo antanut varoittavia kommentteja velantosta maallemme.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
Samaa olen miettinyt. Sekin käy joskus mielessä, että eivätkö köyhien kyykyttäjät koskaan ole matkustaneet maissa, jotka ovat heidän ihanneyhteiskuntiaan. Esimerkiksi Intia, jossa tukia ei juuri maksella ja jokainen on itsensä herra. Hyväosaiset menestyvät, muut tekevät työtä orjapalkalla, iso osa on pienyrittäjiä, jotka kaapivat päivän elannon jostain kasaan, köyhät kerjäävät, varastavat ja kuolevat. Ja tekevät lapsia siinä toivossa, että joku heistä selviytyy ja hoitaa vanhempansa tulevaisuudessa. Oikeistolaisen unelma, mutta itse olen aina ylpeä ja kiitollinen siitä että asun Suomessa, jossa vastaava ei vielä ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei kyllä ole niin koomista kuin ahneet ja itsekkäät työnsankarit valittamassa tuillä elämisestä. Siinä on jo yksistään riittävän hyvä syy elää tuilla ja kupata kaikki mahdolliset tuet. Pääsee työnsankarit hurskastelemaan vähän lisää.
Turhaa provoiluahan viestisi on, mutta vastaanpa silti: siinä vaiheessa kun tuet vähenevät tai peräti loppuvat kokonaan, minä jatkan tätä nykyistä elämääni pääomatuloilla ja höräytän kakkaiset naurut kaltaisillesi tukien varaan elämänsä perustaneille :D
Jos tuet lopetetaan kokonaan, yhteiskunta muuttuu kyllä aika radikaalisti eikä sinullekaan ehkä kukaan niitä pääomatuloja maksa.
Vierailija kirjoitti:
Työttömillä on kykyä, aikaa ja näkemystä elää kuten haluavat, mitä ei voi sanoa suurimmista osasta yhteiskunnan lampaista. Tässä mielissä olisi nimenomaan oikein, että työttömille taataan ne mukavimmat asunnot ym. luksus, sillä työttömät osaavat todellakin nauttia niistä.
Työssäkävyien lampaiden pitäisi olla juuri sitä mitä ne mentaliteetiltaan ovat. Eli typeriä yhteiskunnan palvelijoita, jotka mukisematta alistuvat mihin tahansa paskaan. Miksi työssäkäyvillä pitäisi olla oikeus kunnon asuntoon, kunnon autoon, seurusteluun, juhlimiseen, kun heiltä puuttuu henkinen kapasiteetti nauttia niistä?
Ei saatana :D otan tästä screenshotin ja laitan talteen että voin nauraa tälle jatkossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
Samaa olen miettinyt. Sekin käy joskus mielessä, että eivätkö köyhien kyykyttäjät koskaan ole matkustaneet maissa, jotka ovat heidän ihanneyhteiskuntiaan. Esimerkiksi Intia, jossa tukia ei juuri maksella ja jokainen on itsensä herra. Hyväosaiset menestyvät, muut tekevät työtä orjapalkalla, iso osa on pienyrittäjiä, jotka kaapivat päivän elannon jostain kasaan, köyhät kerjäävät, varastavat ja kuolevat. Ja tekevät lapsia siinä toivossa, että joku heistä selviytyy ja hoitaa vanhempansa tulevaisuudessa. Oikeistolaisen unelma, mutta itse olen aina ylpeä ja kiitollinen siitä että asun Suomessa, jossa vastaava ei vielä ole totta.
No ehkä taas ihan pikkuinen hyppy näistä kaksi tai jopa kolminumeroisista tuista nollatukiin. Niin ja hyvin sanottu "vielä"- ennemmin tai myöhemmin nykysysteemillä rahat vain loppuvat. Kannattaisiko korjata niitä tukisysteemejä ennen sitä
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuet pois. Ainoastaan sairaita ja vanhuksia autetaan yhteisistä varoista. Muut huolehtikoon itsestään ja jos eivät pysty niin ihmisten laatu jatkossa vain paranee.
Miksi toisen aikuisen pitäisi elättää toista joka ei halua elättää itseään?
Miksi sairaita ja vanhuksia pitäisi auttaa yhteisistä varoista? Auttakoon sukulaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meillä köyhillä ei saisi olla hyvä elämä, kivoja tavaroita jne?
Minulla on toiseksi uusinta mallia oleva älypuhelin, maksoin sen osamaksulla. Asun yksin, ei lapsia, joten voin käyttää tukeni itseni ilahduttamiseen. Ihan kunnan vuokrakämppä on, ei ole autoa. Pidän kauniista vaatteista joten ostan aina joskus jonkun paremman vaatteen, aina uutena. Ruokakuluissa säästän, syön yksinkertaista ruokaa, en käy ravintolassa, en tupakoi, en ryyppää.
Matkustan muutaman kerran vuodessa. Ei sen matkustamisen tarvitse hirveästi maksaa kun lentää halpalentoyhtiön koneilla ja valitsee yksinkertaisemman majapaikan. Marketteja on ulkomaillakin.No siksi ettei rahat riitä. Yhteiskunta velkaantuu kovaa tahtia. Vaihtoehtoja on neljä kappaletta. Veroja voidaan korottaa 1 nyt 2 myöhemmin tai menoja voidaan karsia 3 nyt tai 4 myöhemmin.
Et ole selvästikään työtön. Kun vuokran jälkeen jää käteen 485 euroa, se ei ole paljon.
Ja kuka sen vuokran maksaa, ja yleensäkin kaiken sun elämässä. Sulla on just toi sama ajattelu. Normaali ihminen maksaa noi kaikki työllään. Toivottavasti autat edes lähimmäisiäsi kun olet työtön, vaikka sitä naapurin mummoa, joka kaipaa seuraa.
Miksi ihmeessä menisin naapurin riesaksi. Ja kai tiedät, että vapaaehtoistyö on kiellettyä tai menee sekin vähä tuki. Työttömän ei ole lupa tehdä mitään muuta kuin vääntää hakemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo sosiaalituet ovat niin suuret usein, että niillä lyhentäisi aivan hyvin jotain keskisuurta asuntolainaa pk-seudun ulkopuolella. Se on kyllä toisaalta kestämätöntä, että yhteiskunta siirtää rahaa hyväosaisille maksamalla asumistukea vuokra-asumisesta. Kyllä valtion pitäisi itse järjestää asunnot niille, jotka eivät kykene sitä itse kustantamaan. Se tulisi pidemmässä juoksussa halvemmaksi.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ihmisiä tulisi tukea enemmän muilla kuin taloudellisilla keinoilla. Ei rahan antaminen auta, jos ihminen ei osaa käyttää rahaa. Se on vähän kuin kantaisi vettä tyhjään kaivoon ja kuvittelisi, että se pysyy siellä.
Asumistuki on syvältä. Suurimmat hyötyjät ovat asuntosijoittajat (osa veroparatiisiketkuja), eläkeyhtiöt ja ay-liike. Aivan oikein.
Aina kun demarit ovat hallituksessa asumistukea nostetaan. Se valuu suoraan ay-liikkeen kassaan ja sitä kautta demareiden vaalirahoitukseen.
Tuntuu, ettei tähän nykymuotoiseen köyhyyteen osata oikein enää suhtautua objektiivisesti. Tosiessa ääripäässä halutaan kiristää kaikki pois köyhiltä. Toisessa ääripäässä taas kuvitellaan, että kaikki köyhät ovat jotain ressukoita, joille vain tapahtuu asioita: jäädään työttömäksi, raskaudutaan kerta toisensa jälkeen, sairastutaan, tehdään vääriä valintoja jne.
Tietysti nuo tulonsiirrot kuulostavat vähän hurjilta. Joku 2800 e/kk. Eihän sitä saa edes käteen välttämättä vastuullista ja vaativaa työtä tekevä ihminen kuukaudessa nettona. 3000 euron nettotuloihin saa tehdä paljon töitä, ja se vastaa yli 5000 euron kuukausittaisia bruttotuloja.
Huono-osaisuudessa on se kurja puoli, että se kumuloituu, kuten hyväosaisuuskin. Usein ihmisillä on sellaisia synnynnäisiä ongelmia, jotka jo lähtökohtaisesti heikentävät heidän selviytymistään. Siihen vielä päälle kehnot kortit geenilotossa, jolloin sairastutaan. Työttömyys passivoi ja heikentää ihmisen älyllisiä toimintoja aivan tutkitusti. Passiivinen ja syrjäytynyt ihminen ei pysty muuttamaan elämäänsä. Jos perheessä on vielä 2 ongelmaista vanhempaa, niin eihän se lastenkaan tulevaisuus välttämättä kovin hyvältä näytä. Huom. välttämättä.
Ihmiset toisaalta kuvittelevat, että useat köyhät vain aivan vittuillakseen kuppaavat rahaa yhteiskunnalta. Kyllähän melko usein se ihminen ulkoinen olemuskin huutaa, ettei kaikki ole aivan kondiksessa. Sen vuoksi suhtaudun vähän kriittisesti noihin köyhyystarinoihin. Useinhan niissä käsitellään vain taloudellisia asioita, kun kyse on laajemmasta huono-osaisuuden kasautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika yllättynyt tästä nykykeskustelusta, siitä että työttömät leimataan yms. Eikö kouluissa enää opeteta yhteiskuntaoppia ja historiaa?
Meillä on jo ollut yhteiskunta, jossa köyhä, sairas, vammainen, vanhus, orpolapsi, yksinhuoltaja tai leski ei saanut apua mistään ellei ollut omaa rahaa, toimeentuloa tai sukua auttamassa.
Eihän tarvitse kuin palata muutama sukupolvi taaksepäin.
Just luin jostain että laulaja Mikko Kuustosen äiti oli kasvanut huutolaislapsena, siis orvot tai köyhät lapset myytin töihin johonkin maataloon huutokaupalla, monia kohdeltiin huonosti ja heillä teetettiin raskasta työtä, käytännössä olivat orjia.
Oma isoäitini ei päässyt kouluun joka päivä, koska köyhässä perheessä oli lapsille vain yhdet kengät, joten kenkien takia käytiin vuoropäivin koulussa. Isoäiti karkasi kotoaan 14-vuotiaana ja tuli Helsinkiin ja selvitäkseen alussa myi ainoan omaisuutensa: pitkät tummanruskeat hiuksensa.
Mun isoisä ei käynyt koskaan koulua kuin pari vuotta, koska perheessä poikien piti pienestä asti olla mukana suvun töissä ja tienata rahansa.
Vielä 1930-luvulla oli monien köyhien ainoa toimeentulo kerjääminen. Siksi Helsingissäkin olen joskus vielä nähnyt tuon ajan ilmoituksia rakennusten seinissä "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty": köyhät yrittivät kerjäämällä ja kaupustelulla saada edes jotain toimeentuloa, mutta sekin ärsytti varakkaita talon asukkaita. Kerjuupussin kanssa saattoi kiertää pienet lapsetkin. (Kun 1930-luvun lopulta säädettiin kansaneläkelaki ja sitten tuli muutakin sosiaalista lainsäädäntöä, kerjääminen hävisi.)
Vielä 1970-luvulle asti työttömiä pidettiin pakkotyössä, rakensivat teitä ja muita julkista infrastruktuuria. (Sittemmin vain rangaistuvangeilla sai teettää pakkotöitä, mm. Helsinki-Vantaan kenttää muistaakseni rakensi vielä 1980-luvulla vangit. )
Tästä on vain todella vähän aikaa? Tähänkö maailmaan halutaan palata takaisin??
Samaa olen miettinyt. Sekin käy joskus mielessä, että eivätkö köyhien kyykyttäjät koskaan ole matkustaneet maissa, jotka ovat heidän ihanneyhteiskuntiaan. Esimerkiksi Intia, jossa tukia ei juuri maksella ja jokainen on itsensä herra. Hyväosaiset menestyvät, muut tekevät työtä orjapalkalla, iso osa on pienyrittäjiä, jotka kaapivat päivän elannon jostain kasaan, köyhät kerjäävät, varastavat ja kuolevat. Ja tekevät lapsia siinä toivossa, että joku heistä selviytyy ja hoitaa vanhempansa tulevaisuudessa. Oikeistolaisen unelma, mutta itse olen aina ylpeä ja kiitollinen siitä että asun Suomessa, jossa vastaava ei vielä ole totta.
No ehkä taas ihan pikkuinen hyppy näistä kaksi tai jopa kolminumeroisista tuista nollatukiin. Niin ja hyvin sanottu "vielä"- ennemmin tai myöhemmin nykysysteemillä rahat vain loppuvat. Kannattaisiko korjata niitä tukisysteemejä ennen sitä
Kaksi tai kolminumeroisista? Yksinumeroisiako tukien pitäisi olla? Max 9 €?
Edelleen, kuten ketjussa on jo aiemmin tuotu esiin, tuet eivät vain lennä taivaan tuuliin kunnes ne loppuvat. Niitä voi ajatella vähän kuin tulonsiirtoina yrityksille ja palveluntarjoajille, jos se helpottaa asian hahmottamista. Lähes poikkeuksetta ne menevät kokonaan kulutukseen.
Tulevaisuudessa töitä tulee olemaan entistä harvemmalle, ihmisiä ei vain tarvita enää samalla tavalla työhön kuin ennen. Uudet innovaatiot työllistävät entistä vähemmän ihmisiä. Ongelma ei ole tukien suuruudessa ja niiden pienentäminen on tässä tilanteessa umpihullu ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja saa tukien kanssa jopa enemmän näppiin kuin opettaja saa palkastaan verojen jälkeen. Opettaja käy peruskoulun, lukion ja yliopiston tienatakseen tuon summan. Naapurin yksinhuoltajalla on lapsia useamman miehen kanssa. Opettajan lapsilla on huonommat puhelimetkin ja halvemmat harrastukset. Kon joutuu palkkatuloistaan ne maksamaan, niin ei ole varaa ostaa kalleinta.
Ei sitten tullut mieleen, että se yksinhuoltajakin saattaa olla opettaja. Tai jonkun muun alan koulutettu ammattilainen. Onko korkeakoulutettujen työttömyys jotenkin outo asia sinulle?
Tilanteessa, jossa palkallista työtä ei riitä kaikille, on absurdia ja moraalitonta syyllistää ihmisiä köyhyydestä ja mitääntekemättömyydestä.
Itse jouduin äsken karenssiin vastaanotettuani pienen apurahan (syy: laki Lindström vuoden alusta), enkä saa nyt mitään tukia mistään. Mielestäni se ei ole oikein. Olen tehnyt pitkän tutkijanuran tämän maan hyväksi, minusta minulle kuuluisi edes minimielanto huonossa työllisyystilanteessa. Olen alun perin valinnut tutkijanuran terveyssyistä eli olen nyt hyvin huonossa tilanteessa. Keski-ikäinen, vajaakuntoinen, työtön, ylikoulutettu. Minusta tämä ei ole oikein.
En odota messevää valtion virkaa, mutta pitäisikö minun nyt todellakin kuolla nälkään (konkreettisesti niin ei käy, koska puolisoni elättää minua pienestä palkastaan)? Olisi jotenkin rehellisempää, jos te köyhien ja työttömien syyllistäjät edes sanoisitte asian suoraan: työttömillä, köyhillä ja sairailla ei mielestänne ole oikeutta elää.
Alue: Aihe vapaa
Näköjään halutaan. Ei nämä pölvästit osaa tuollaisia ajatella, ihme kyllä. Tosiaan jos ei oma sukutausta ole opettanut niin ihme tosiaan ettei edes mainitsemasi oppiaineet...